Отзывы на диссертации и авторефераты

Форум » ОБСУЖДЕНИЯ - DISCUSSIONS » Отзывы на диссертации и авторефераты » Ответить

Отзывы на диссертации и авторефераты

bne: Поскольку некотрорые диссертации посвящены сразу нескольким темам то IMHO уместно складывать сюда

Ответов - 13

bne: Отзыв официального оппонента на диссертационную работу КУЛЯПИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА “РАЗРАБОТКА ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ И ПЕТРОУПРУГОЙ МОДЕЛЕЙ ПОРОД-КОЛЛЕКТОРОВ МНОГОКОМПОНЕНТНОГО СОСТАВА И СЛОЖНОЙ СТРУКТУРЫ ЕМКОСТНОГО ПРОСТРАНСТВА”, представленную в диссертационный Совет Д212.200.05 по специальности 25.00.10 "Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых” на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. Фамилия, имя, отчество оппонента: Еникеев Борис Николаевич Название организации, в которой работает оппонент: ЗАО "ПАНГЕЯ” Должность: главный петрофизик Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и имеет 136 страниц текста, включает 68 рисунков и 10 таблиц. Библиография составляет 152 источника. Качество геолого-гидродинамического моделирования месторождений углеводородов в значительной мере предопределяется степенью детальности и обоснованности данных о петрофизических свойствах и продуктивности пластов и вмещающих их пород. Степень достоверности этих построений во многом определяется не только сложностью изучаемого объекта и совокупностью имеющейся о нем информации (включая данные керна, каротажа, полевой геофизики, испытаний и добычи), но и алгоритмами обработки этой информации, и умением ими пользоваться. По мере усложнения объектов, поступающих для построения геологических моделей, усложняются и представления о составе и строении горных пород, состав используемых методов каротажа и алгоритмов обработки и интерпретации. При этом процесс построения и использования петрофизических моделей для сложных коллекторов все более и более интернационализируется, требуя все большего объема знаний о геофизических методах и владения все более тонким и выверенным инструментарием для обработки доступной информации о месторождениях и их аналогах. В практику интерпретации начинают входить методы, позволяющие не только построить модель пласта по имеющейся информации, но и оценить физические свойства этого пласта в результате техногенного воздействия. Здесь уместно оценить использование диссертантом уже в названии его диссертации все чаще успешно применяемую в зарубежной и отечественной практике концепцию моделирования, которая, с точки зрения оппонента, лежит в основе работы диссертанта. Поскольку эта концепция в той или иной степени лежит в основе большинства построений диссертанта в разных главах диссертации, уместно остановиться на ней подробнее еще до обсуждения этих конкретных разделов диссертации. До начала 70-х годов в российской петрофизической практике (Кобранова-1962, Котяхов-1977) применяли термин «модель» как нечто заведомо упрощенное и часто иллюстративное (безотносительно к тому, физическая или математическая модель рассматривалась). Более конструктивное отношение к концепции модели в российской петрофизике восходит к основополагающими работам М.М.Элланского и Е.И.Леонтьева и, по сути. означает замену идеи поиска единой и гарантированно истинной информации об объекте на поиск наилучшей модели объекта (которая может сравниваться с другими моделями, уточняться и корректироваться по мере поступления новых данных об изучаемом объекте или знаний о сходных объектах-аналогах). В рамках такого подхода были перенесены в петрофизику представления о прямых и обратных моделях и сложились представления о настройке моделей и принципиальной важности учета априорной информации. Применение концепции моделирования ортогонально подходу порой еще используемой методологии ползучего эмпиризма, ограничения которого по мере накопления информации об объекте изучения становятся все более явными. Такой подход изначально ориентирован на создание и использование цепочки усложняемых и конкурентных моделей горных пород и подчеркивает необходимость построения подобных содержательных моделей горных пород, максимально (и соразмерно составу комплекса используемой информации) отвечающих их составу, строению и практике уточнения используемых ими констант и представлений об ошибках. Примерно так выглядит программа развития петрофизики и интерпретации, наиболее отчетливо сформулированная в 80-е годы прошлого века М.М.Элланским, опубликованная им совместно с автором отзыва в двух монографиях. Однако мало декларировать свою приверженность подобной программе или просто принять ее по умолчанию как дань текущей западной моде. Надо уметь ее реализовывать применительно к конкретным объектам и в типичных в отечественной ситуации условиях недостатка информации и ограниченности времени и ресурсов. Более того, надо делать это не в форме апологии модных или влиятельных авторов, а следуя принципу непредвзятости и продуманного нормализованного конкурентного сравнения альтернатив. К сожалению, по субъективным причинам, число работ, в которых сопрягаются многие перечисленные выше стороны и аспекты построения петрофизических моделей и их использование на практике, пока в России крайне ограничено. При чтении диссертации создается впечатление, что диссертант работает с программой построения модели, взятой из немного иной (западной) традиции (скорее, в соответствии с практикой, применяемой в рамках направления RockPhysics). Это просматривается и по отсутствию ссылок на монографии М.М.Элланского и Е.И.Леонтьева. Вместе с тем, подобное впечатление нисколько не снижает ощущения полноты восприятия диссертантом большинства проблем и аспектов моделирования в петрофизике. Как оппонент я рассматриваю диссертационное исследование Куляпина П.С., в котором изложены результаты исследований автора по корректировке, настройке и использованию систем петрофизических моделей многокомпонентных горных пород со сложной структурой порового пространства, как одну из немногих удачных попыток ответа на многочисленные проблемы и вопросы, возникающие в рамках парадигмы моделирования, используемой при комплексной интерпретации. Существенным достоинством этой работы является редкое для отечественных публикаций сочетание готовности и умения искать и учитывать последние достижения отечественной и зарубежной петрофизической и геофизической мысли, а также умение не только отыскивать необходимую диссертанту отечественную и зарубежную литературу, но и выходить на прямые контакты с авторами публикаций. Конечно, диссертация П.С.Куляпина включает c точки зрения оппонента несколько технологических ограничений, по-видимому, унаследованных им из идеологии RockPhysics. Так диссертант неявно предполагает, что: 1. петрофизические взаимосвязи типа состав-свойства должны быть линейны относительно искомых переменных; 2. отсутствуют уравнения-связки, отражающие ограничения на внутренние корреляции содержаний компонент в рамках литотипов; 3. слабо мотивирован выбор критерия качества при инверсии; 4. четко не описаны процедуры выделения однородных (по коэффициентам моделей) интервалов разреза; 5. в диссертации не дифференцируются априорные и статистические модели; 6. ограничена сама по себе идея сравнения разных по своим предпосылкам моделей по данным отдельного месторождения. Список такого рода понятных для узкого специалиста допущений можно увеличивать и дальше, но это занятие контрпродуктивно, если не совмещено с изучением специфики конкретных объектов исследования. Более того, в использовании сходных допущений можно пытаться упрекать большую часть публикаций и диссертаций по тематике петрофизического моделирования. Диссертационная работа П.С.Куляпина имеет несомненное научное и практическое значение. В ней автором рассмотрен целый комплекс теоретических и методологических вопросов развития петрофизического обеспечения интерпретации данных. Полученные автором результаты не закрывают и не должны закрывать в полной мере тематику моделирования, но представляются очередным шагом в непростой и многогранной проблематике петрофизического моделирования сложных коллекторов. Более того достижения диссертанта представляются этапом, от которого впоследствии могут продвигаться другие исследователи для сходных или иных типов состава и строения горных пород. I. Соответствие работы намеченной специальности В диссертационной работе Куляпина П.С. рассмотрены методы обработки, интерпретации и обобщения данных петрофизики и геофизических исследований нефтегазовых скважин в комплексе с литологической, керновой и геологической информацией. Поэтому работа автора соответствует выбранной специальности. II. Актуальность проблемы Эффективная разработка залежей углеводородов, минимизация затрат на разбуривание месторождения одновременно с повышением коэффициента извлечения нефти требуют достоверной информации о петрофизических свойствах слагающих залежи продуктивных пластов. Среди таких свойств наиболее значимыми являются характеристики состава и строения горных пород и их фильтрационно-емкостных свойств, изучаемых в диссертации. Получение оценок таких параметров в случае сложных коллекторов (а именно такими можно считать исследуемые диссертантом отложения баженовской свиты и порово-кавернозные карботанты Восточной Сибири) требует использования или развития адекватных петрофизических моделей и приёмов их комплексирования с целью количественной интерпретации данных каротажа. Такой результат может быть достигнут только на основе тщательного изучения предшествующего опыта петрофизического моделирования и комплексирования разнородной геолого-геофизической информации. Диссертация посвящена решению этих задач применительно к наиболее сложным и перспективным для интерпретации объектам. Её актуальность подчеркивается тем что автор, осознанно отказавшись от применения традиционных упрощенных подходов, сумел обоснованно прийти к новым и эффективным решениям поставленных им задач. III. Научная новизна работы Новым элементом работы, по мнению оппонента, является применение практически полного цикла методологии петрофизического моделирования к обоснованию петрофизических моделей и петрофизической инверсии для двух типов сложных коллекторов. Кроме того, автором адаптирован подход к выявлению целевых объектов для гидроразрыва применительно к условиям баженовской свиты и обоснованы количественные критерии для прогноза коллекторов по упругим параметрам, получаемым в ходе сейсмической инверсии. IV. Практическая значимость работы Адаптированные и разработанные автором диссертации алгоритмы внедрены в схем проведения работ ОАО "НК РОСНЕФТЬ" по конкретным объектам. V. Краткое содержание диссертации Во введении дано обоснование постановки научных исследований по теме диссертации, приведен предлагаемый автором алгоритм-схема моделирования и суммированы обобщенные сведения по диссертационной работе. Первая глава посвящена разработке и использованию петрофизической модели пород баженовской свиты. Диссертант не просто иллюстрирует владение знаниями по ранее предложенным петрофизическим моделям этих отложений и отложений сланцевой нефти в других регионах, но и интегрирует их в ёмком и насыщенном тексте. При этом диссертант сочетает соображения, высказанные разными авторами, с хронологическим порядком их появления и содержательным анализом. Интересными представляются соображения автора по конкретным типам корреляционных полей, выполненные в духе Serra и Nurmi. В заключение диссертант предлагает и использует один из конкретных вариантов линейных моделей с выбранным им набором компонент и с фиксированными числовыми значениями матрицы коэффициентов влияния объемных содержаний на свойства. Встающий перед диссертантом вопрос о правомерности используемого им межрегионального переноса взаимосвязей он в значительной степени закрывает указанием на правдоподобие получаемых результатов и соответствия их априорной и дополнительной информации. С точки зрения оппонента по уровню содержательности и степени практической реализованности модельного подхода к конкретным объектам баженовских отложений в случае расширенного комплекса методов каротажа проделанная автором работа существенно опережает большинство исследований, выполненных многочисленными коллективами. Вторая глава посвящена проблематике геомеханике пород баженовской свиты. В ней диссертант делает попытку адаптировать ряд методик (в том числе методику R.Riсkman) для оценки хрупкости к породам баженовской свиты. Автор доводит расчет по конкретным объектам до планшетов и кросс-плотов, на которых намечает зоны, благоприятные для гидроразрыва. Конечно, методику R.Riсkman трудно рассматривать как панацею (скажем, никто не мешает заменить в ней среднее арифметическое на среднее геометрическое или даже подобрать параметр в уравнении типа непрерывного смешения), но большая адекватность существенно более громоздкого аппарата, включающего численное моделирование задач геомеханики, насколько известно оппоненту, пока не продемонстрирована. Интерес представляет и сделанная диссертантом попытка промоделировать упругие свойства пород баженовской свиты. Вместе с тем, принятое при проведении расчетов П.С.Куляпиным соотношение связи пороаспектного отношения с пористостью, глинистостью и содержанием керогена представляется не вполне обоснованным. Дискуссионным является и выбор части констант. Вместе с тем, на характер получаемых соотношений для наиболее важной части разреза такие расхождения сильно повлиять не должны. C выводами автора и по этой главе можно согласиться. Третья глава посвящена проблематике построения интерпретационной модели для карбонатных коллекторов подсолевых отложений карбонатных пород Непско-Ботуобинской антеклизы. Столь же скрупулезно и всесторонне, как и в случае с отложениями бажена, автор излагает и анализирует доступную информацию об объекте. Особый интерес вызывает обсуждение эффективности ядерно-магнитного каротажа, взаимосвязь урановой составляющей спектрального гамма каротажа с пиком S2 и проблематику репрезентативного объема породы для случая коллекторов с вторичной пористостью. Предложенный автором для инверсии набор компонент можно обсуждать (в частности, с необходимостью включать в качестве переменной содержание битума и значения отдельных констант взаимосвязей). С учётом внимания, уделенного автором во второй главе диссертации поро-аспектному отношению, в данном разделе вопрос о применимости линейного уравнения для интервального времени не вполне раскрыт. Уместен также вопрос о влиянии бора на показания нейтронных методов. Диссертант приводит таблицу с содержанием разных компонент (в том числе и бора). По данным покойного Р.А. Резванова при таком содержании бора возможно отклонение в оценках пористости на 2-3%. С учетом того, что содержание бора в иллите не изучалось, как и содержание сопутствующих бору самария и гадолиния, это может оказаться фактором, увеличивающим ошибку в связи показаний нейтронного методов с физическими свойствами. Возможно, это изменит значения в таблице погрешностей методов, а в случае переопределенной системы взаимосвязей - отразится и на результатах. Ряд моментов (например, применение формулы Нечая или двухэтапный алгоритм инверсии) считаю дискуссионными. Вместе с тем, проделанная автором работа вызывает уважение в достаточной степени для того, чтобы её можно считать этапом в развитии проблематики, но далеко не факт, что последним. Четвертая глава посвящена проблематике моделирования упругих свойств подсолевых отложений карбонатных пород Непско-Ботуобинской антеклизы. С соображением о необходимости учета частоты при сравнении разночастотных характеристик горных пород трудно не согласиться. В целом, как примененный подход, так и полученные результаты отвечают международному уровню исследования проблем в рамках тематики RockPhysics. Особый интерес представляет предложенная и реализованная диссертантом идея анализа рейтингов разных подходов. Cама по себе идея вводить эмпирические рейтинги уравнений вполне известна. Она восходит к публикациям М.М.Элланского с совместно с автором отзыва. Но вводить рейтинги только по одному объекту и при этом игнорировать теоретические рейтинги вряд ли вполне оправдано. Пятая глава работы посвящена изучению специфики применяемого подхода, ограничений и специфики использования полученных результатов в сейсмических проектах. В главе вполне трезво (порой приближаясь к мазохизму) излагаются не только элементы новизны, введенные в диссертации упрощения и ограничения. Диссертант справедливо замечает, что усложнение петрофизических моделей с введением новых переменных и факторов должно соотноситься с набором методов каротажа и их информативностью. В заключении диссертации приведены выводы по диссертации, практически уже затронутые в предшествующих главах. VI. Замечания В целом оппонент подтверждает обоснованность решений, предложеных диссертантом. Ряд дискуссионных моментов и альтернатив рассмотрен выше. Ни одному из этих соображений оппонент не хочет придавать статус замечаний. К статусу пожеланий диссертанту в его дальнейшей работе считаю возможным отнести предложения по уточнению некоторых методологических вопросов (подробно разобранных выше) и вопросов о выборе компонентного состава пород и видов их взаимосвязей (рассмотренных в обзорах первой и третьей главы). VII. Выводы Диссертант выполнил научный цикл исследований, обобщил информацию, получил новые решения для известных научных задач и продемонстрировал практическое применение полученных им результатов. Проделанную диссертантом работу оправдано рассматривать как завершенный квалификационный научный труд, соответствующий уровню не ниже кандидатской диссертации по требованиям ВАК. Все сделанные предложения и альтернативы не умaляют значимость полученных диссертантом научных результатов, которые уместно рассматривать как один из возможных подходов к проблематике использования данных каротажа для построения действующих цифровых информационных моделей месторождений, представленных сложными коллекторами двух изученных диссертантом типов. В целом диссертационная работа П.С.Куляпина является законченным научным исследованием, направленным на дальнейшее развитие методов геологической интерпретации данных каротажа и комплексного моделирования месторождений углеводородов. Эта работа должна способствовать расширению сферы использования каротажных данных при решении задач промысловой геологии и разработки месторождений нефти и газа. Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах её автopa и в автореферате, который полностью соответствует содержанию диссертации. С yчетом изложенного считаю, что рассматриваемая диссертационная работа отвечает всем требованиям ВАК к диссертациям на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10, а ее автор, Куляпин Сергей Павлович, заслуживает присуждения ему искомой ученой степени. Официальный оппонент, главный петрофизик ЗАО “ ПАНГЕЯ” кандидат технических наук Еникеев Б.Н.

bne: В позиции официального оппонента участвовал вчера в мероприятии Диссертация Куляпина посвящена применению методов ЛИНЕЙНОЙ петрофизической инверсии (по технологии ФУГРО-JASON) к двум типам объектов - баженовская свита - Восточная Сибирь Блестящий по форме доклад, хотя можно накопать немало претензий Проблема в том, что приходится сравнивать две оценки (одну по Гамбургу, соотнося с тем, что сам думаешь на сей счет, а тут десятилетия проверок и уточнений концепции, а вторую - реалии вокруг) И надо все время строить нечто среднее, с учетом большого труда по реализации (от сбора материалов до освоения методиками и оформления результатов) И это немалый труд По докладу было забавно перечисление авторов внесших вклад в изучение баженовской свиты в особом порядке: - не по хронологии; - не по значимости; - по причастности к административному телу; Выглядело это так: Мартынов, Добрынин, Вендельштейн. Все прошло гладко (все ЗА, кроме одного недействительного по недоразумению бюллетеня) Было много разноплановых вопросов Диссертант очень вежливо и аккуратно отвечал, но по теме моделирования и критериев невязки при инверсии слегка волновался и путался Было более 10-ти отзывов (конечно, часть наверняка организована) и даже профессиональное по зачётности выступление преподавателя английского из курсов при бауманке Была куча восторгов в отзывах и выступлениях в том числе от Полякова (где-то он в Газпроме) и Фоменко А в паре отзывов напрямую предлагался их объект (кажется газоносные песчаники сенона Западной Сибири) Впору было бежать и искать кому пуговицы откручивать и в какой последовательности ;-) Наиболее критичный отзыв был IMHO у Кляжникова и Макухи (ГазпромНефть) Литологи (кроме Виталия Германовича Кузнецова) сидели и молчали (как тихие мышки) Я сдуру не взял с собой копии отзыва, а читать с экрана (поглядывая на тоскующую престарелую аудиторию) мне было влом Пришлось импровизировать Напомнил про отличие модели от методики и вспомнил своё любимое: "ввел в научный оборот" По большому счёту это и было основное, причём касалось во многом темы хрупкости (у меня на подобные спекулятивные рассуждения духа не хватило) Мои напоминания в этой связи об Элланском (модель, системы уравнений, компоненты, настройка) никто вслух не поддержал, хотя в кулуарах Фоменко вспоминал Замечание про бор (писал ранее в связи с темой Савостьяновского) было принято Хвастаться зазорно, но другого способа слегка подкрасить вывеску и себе и ПАНГЕЕ у меня не было Вполне адекватно выступил Рыжков (ныне он председатель диссертационного совета) Он сказал, что - линейная инверсия стала уже технологией и предмета тут не видно - что по выбору минералов и оценке хрупкости у него куча вопросов и сомнений - что практически незатронута тема апскалинга - что абстрактная хрупкость имеет мало отношения к геомеханике В принципе Рыжков почти во всем прав если считать всерьез, без учета того убожества мысли и технологий которые усиленно тиражирует кафедра ГИС и которые порой встречаешь и в регионах Но на мой вкус на Элланского стоило бы сослаться (про что я и намекал в отзыве) Так ему и при жизни приходилось идти как бульдозер, а теперь и вовсе мало кто вслух вспомнит Но это не столько недостаток диссертанта, сколько специфика преподавания на кафедре ГИС Печальная специфика Но раз у людей нет прошлого то будут проблемы и с будущим В дополнение Дьяконовой и Кашика не было "Мужчина в красной рубашке" (пытавшийся в Лукойле учить меня и ВВК жизни в связи с низкоомными коллекторами) это Петр Страхов (родственник известного и давно покойного литолога НМ Страхова) Тут он снова резко сбежал, хотя по его теме о пористости в карбонатах у меня есть что спросить и сказать и отнюдь не лестное Очень тепло говорила о диссертанте ГМ Золоева Шехтман просил передать привет ВВК Вывести его на объективность по теме изменения скорости с ростом давления мне не удалось Кляжников просил передать привет Демушкиной Вот собственно и все

bne: Намеренно не хочу править написанное в суете и спешке Написано и это отражение моего состояния в момент написания Но добавить наверное не помешает В таких случаях главное - не сказать по нечаянности еще хуже ;-) Поэтому попробую просто уточнить Куляпину задавали вопрос про моделирование (в чем оно проявляется в его тексте) Тема эта давняя и в свое время для внедрения ее в практику и Штоффа цитировали и десятки определений понятия модель (в частности у Хоккета вроде было около двух десятков определений понятия модель) Весь этот пласт, который с трудом и азартом находили и обрабатывали, просто исчез и задающие вопросы были действительно вправе смотреть на каротажников как на своего рода профанов, хотя и время и силы были честно потрачены) Но это оказалось просто выброшено и за это пришла кара (как почти за все незаслуженно выброшенное) И неспроста мне потом ВГ Фоменко сказал, что правильно я Элланского упомянул А кто его теперь упомянет если не я Не так уж много времени и мне на это осталось... Как говорил ММ Элланский на похоронах БЮ: "Другого повода сказать не будет" Теперь относительно того что вся тема МОДЕЛИРОВАНИЯ и ИНВЕРСИИ на кафедре выпала Это видно не только у ПС Куляпина Он то как-раз и попытался все реанимировать Но само по себе выпадение темы моделирования с её авторами это просто факт И его легко доказать, посмотрев ссылки на Леонтьева и Элланского в публикациях сотрудников кафедры Даже в том, что называется докторской диссертацией Коваленко все ссылки вымучены и неадекватны По сути вся эта диссертация просто перепев текста о связи пористости с глинистостью и пористости со связанной водой (обзор Элланского 1975 года - он у меня под рукой) Должно ли моделирование лечь как один из краеугольных камней в преподавание интерпретации? Должно и давно должно - это моё личное мнение! И защита Куляпина это только подтверждает! Но это проблема тех кто рулит теперь кафедрой Почему так вышло - понятно Начиная от Дахнова и далее отношение к компьютерам и моделированию было не самое адекватное Дахнов ставил на палетки И так оно пошло и дальше И те кто руководил тогда и руководит сейчас работами на кафедре не стремились осмыслить происходящее Да и по большей части их устраняли Вендельштейна отодвигали от петрофизики Про моделирование и вовсе некому было говорить И потому моделирование вернулось в интерпретацию через сейсмику Fugro-Jason Вернулось благодаря работам Т.Ф.Соколовой и ее аспирантов Д.Кляжникова и П.С.Куляпина с RockPhysics И очень хорошо что вернулось Хотя лично я предпочел бы вспомнить и Леонтьева (с его МОДЕЛИРОВАНИЕМ в ПЕТРОФИЗИКЕ) и книгу Элланского 1978 года (в которой были и мои разделы) и нашу совместную с ним книгу 1991 года и Мамяшева и Ефимова и Мальшакова и Олега Белякова Кафедра в лице ее основных преподавателей их не видит Но это факт моей биографии - не более того 2) Согласие с замечаниями Рыжкова (носящими общий характер - дескать прошляпили - давно пора было это делать!) я не отрицаю Это вполне в русле обсуждения всей темы моделирования Странно только что для изложения своих объективных взглядов председатель ученого совета выбрал не обсуждение докторской диссертации Коваленко, а блестящую (и не только на этом IMHO удручающем фоне) диссертацию Куляпина 3) Организованность отзывов в моем понимании не означает их неоригинальности Об отзывах обычно просят. Не помню точно, но у меня их вроде где-то под двадцать оказалось И примерно о пяти за меня в свое время ММ Элланский просил А пара отзывов (от Деча из Питера и от Морозова из Кимр) была весьма заковыриста Про отзыв Деча покойный БЮ Вендельштейн меня даже спросил на тему характера отношений с ним Отзывы Куляпину были также зубастые Это однозначно не рыбы, которые легко узнаются при прочтении Если писать короче то претензий у меня нет и не было ни к диссертанту ни к руководителю Успехов им и удачи в деле сопряжения отечественной петрофизики (с учётом их опыта и личного вклада) с передовым западным опытом И вообще не стоит предавать фатального значения и смысла текстам, написанным c невыправлеными описками и под влияния настроения Практически все что я хотел сказать о диссертации написано в отзыве А написанное выше я сам охарактеризовал именно как ТРЁП... Ровно поэтому я безо всякого насилия над собой его дополняю ;-) А может я просто немного графоман? ;-))

БНЕ_Home: Посмотрел запись моей импровизации на защите (отзыва на бумаге не прихватил, а бэкать и мэкать с визуального экрана неуютно было, да и председатель совета просил покороче - типа "караул устал") Так вот я там проговорил (намекнул на) несколько моментов (попробую их уточнить) Частично это и "мысли на лестнице", раз есть повод 1) Есть технология, которая развивается на нескольких поколениях ЭВМ и почти тиражируема, но она не полностью автоматическая (как и всякая интерпретация) и включает в себя и выбор моделей из библиотек (с чего я и начинал в 1972) и настройку констант (причем даже не полуавтоматическую) и если добавить сюда и обоснование и проверку и условия применимости и сравнение с альтернативами, то это уже методика. Большая часть этого была сделана в диссертации, хотя слово методика не фигурирует и правильно, что не фигурирует 2) Знание становится все более копипастируемым и теряет при этом контекстные ограничения (это опасно, но это реалии) и хотя важность введения публикаций в научный оборот продолжает нарастать, но принципиально пытаться отслеживать ошибки такого переноса Но чтобы отслеживать нужно и обобщение опыта и знания И это требует обилия времени или специалистов 3) большая часть многокомпонентных моделей идеализированы и попытка натянуть их с помощью параметров на реальные объекты в сущности остается авантюрной. Тем не менее, не достигнут уровень разнообразия при котором можно рассматривать и обсуждать все всерьез. Индустриализация технологий к которой подводит диссертант это движение в сторону смены повестки дискуссий и приёмов работы И ещё Какое в сущности счастье, что почти всю жизнь я удален от мест в которых взаимные разборки и интриги, с переизложениями сказанного и переинтерпретациями и изысками источников зла и их общественными осуждениями преобладают... Я заслужил (попытками что-то сделать в обсуждаемом направлении) себе право говорить, что я об этом думаю и как мне про это хочется говорить Если кому-то это не нравится - пусть пишет тут - я никого кроме рекламщиков и матершиников не стираю или пишет в другом месте и даёт ссылку - я отвечу

БНЕ_Home: Отзыв на Автореферат диссеpтации З.Р.АХМЕТОВОЙ: "СТРУКТУРИЗАЦИЯ ОСТАТОЧНОЙ НЕФТЕНАСЫЩЕННОСТИ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ ДОИЗВЛЕЧЕНИЯ НЕФТИ”, пpедставленной на соискание ученой степени кандидата технических наук по специальности 25.00.17 – "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений ". Тема диссеpтации З.Р.Ахмедовой сомнения не вызывает, ибо, несмотpя на относительно давний срокдолгую историю развития методов определения остаточной нефтенасыщенности и КИН, потенциал pазвития этого напpавления остается все еще далеко не исчеpпанным. Развиваемое диссертантом направление ставит своей целью последовательный учет влияния факторов, обусловленных различием состава, строения и генезиса пород применительно, в первую очередь, к конкретным типам объектов, на характер и параметры используемых в дальнейшем петрофизических взаимосвязей. Практическое значение работы тесно связано с чрезвычайно актуальной проблематикой дифференциации остаточной нефтенасыщенности по типам с целью последующей коррекции воздействия и в итоге повышения нефтеотдачи. Результаты основаны на широком и последовательном использовании методов физики пласта, статистических и численных методов и логико-профессиональных обобщений на репрезентативном эмпирическом материале. Выбранная автором методика исследований основана на системном подходе к изучению комплексной проблемы, что и позволилоа не только всесторонне использовать ранее предложенные методы, но и применить их к дифференциации петрофизических взаимосвязей и разделению пластов на преобладающие типы. Автор отзыва не специалист по разработке месторождений и в этой связи высказываемыее далее пожелания носят сугубо дилетантский характер. С моей точки зрения, диссертацию украсила бы сопутствующая информация (в частности, о размере образцов, на которых определялась остаточная нефтенасыщенность термовесовым методом, данные о гранулометрии, сведения о температуре и длительности процедуры экстракции образцов, может быть, параметре пористости). Аналогично неясным остается тип глин для образцов обеих исследуемых групп и неоднородность коэффициента смачиваемости. Автор отзыва вначале был удивлен малым числом ссылок на свежие англоязычные публикации по тематике, но убедился, что англоязычные авторы стали большее внимание уделять характеру вытеснителя (от углекислого газа до полимеров). С точки зрения петрофизика трудно развеять впечатление, что при отходе как этих авторов, так и диссертанта от многопараметрических соотношений типа Guthrie-Greenberger и их отечественных аналогов, включающих, в частности, данные сведения о мезонеоднородностях (уровня дециметр-метр) какие-то степени свободы могли потеряться. Судя по публикациям, возможно, что эти фрагменты работы (включая сопоставление измерений с данными по большемерным образцам) будут полнее раскрыты в диссертациях других членов творческого коллектива, возглавляемого научным руководителем диссертанта. Вместе с тем представляется, что основные результаты автора позволяют надеяться на оптимистический взгляд на возможность интеграции различных аспектов геологического знания (в том числе с привлечением данных каротажа и сейморазведки) с реально существенным практическим выходом. Принципиальные замечания по диссертации у меня отсутствуют. Работа представляет собой новое решение известной научной задачи, удовлетворяет требованиям, предъявляемым ВАК к диссертациям на соискание ученой степени кандидата технических наук, основные положения диссертации опубликованы в открытой печати. На основании изложенного я считаю, что Зиля Рашитовна Ахметова объективно заслуживает присуждения ейму искомой ученой степени кандидата технических наук по специальности 25.00.17 "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений". Руководитель группы разработки подсистемы ГИС ЗАО "Пангея" к.т.н. Б.Н. Еникеев Б.Н.

bne: Моторова Ксения Александровна Заголовок: Микроструктурная смачиваемость коллекторов нефти и газа http://www.gubkin.ru/diss2/list.php?COUNCIL_ID=36231&sphrase_id=781059

bne: Отзыв писал на диссертацию, поскольку она интереснее автореферата) Отзыв на кандидатскую диссертацию: «МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСЧЕТНЫХ ПАРАМЕТРОВ ТЕРРИГЕННЫХ ПОРОД-КОЛЛЕКТОРОВ С ТРЕХКОМПОНЕНТНОЙ ТЕКСТУРНОЙ НЕОДНОРОДНОСТЬЮ ПО ДАННЫМ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СКВАЖИН (на примере отложений хамакинского горизонта нефтегазовых месторождений Республики Саха (Якутия)» Соискатель: РАКИТИН ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ Специальность 25.00.10 – «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых» К числу важнейших аспектов проблематики изученности недр России относится подсчет запасов месторождений со сложной петрофизикой. В значительной степени это срез деятельности геологов и геофизиков влияет на экономику России и её развитие. Поэтому задача повышения точности подсчета запасов сложных коллекторов традиционно рассматривается как одна из важнейших и актуальных. Вследствие этого постановка Евгением Андреевичем Ракитиным и его научным руководителем исследований по теме ”МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСЧЕТНЫХ ПАРАМЕТРОВ ТЕРРИГЕННЫХ ПОРОД-КОЛЛЕКТОРОВ С ТРЕХКОМПОНЕНТНОЙ ТЕКСТУРНОЙ НЕОДНОРОДНОСТЬЮ ПО ДАННЫМ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СКВАЖИН (на примере отложений хамакинского горизонта нефтегазовых месторождений Республики Саха (Якутия)” представляется весьма актуальной. Диссертация базируется на анализе достаточно большого объема эмпирических данных (67 поисково-разведочных и 230 эксплуатационных скважин Алинского, Восточно- Алинского, Северо-Талаканского месторождений, данных результатов опробования и испытания скважин и литолого-петрофизических исследований кернового материала (проходкой 1950 м, со средним выносом 94% и 3860 изученных образцов). Физико-литологические параметры горных пород хамакинского горизонта изучены на основе образцов в количестве более 3800 шт. Автором использованы разнообразные методы изучения этих данных, включая и визуальный анализ, и опробование различных петрофизических моделей, и разработку новых моделей, отображающих специфику изучаемого им объекта. Обширный список литературы показывает реальный объём осмысляемых автором концепций и построений, а сложность решаемых задач заставляет не только высоко оценить проделанную работу, но и задуматься об альтернативных подходах к их решению. Текст диссертации (ограничиться чтением только автореферата для изучения такого исследования автору отзыва представлялось легкомысленным) показывает целый ряд аспектов проблематики, которые были изучены, хотя и не отражены в выводах. Возможно именно в этой связи выяснить некоторые моменты (например то, какое же соотношение для сопротивления в итоге использовано, или как учитывается галитизация) удается не сразу. Интересным могло бы быть и более детальное изучение предпосылок применения модели Thomas-Stieber. Вместе с тем приводимый эмпирический материал свидетельствует в пользу слоистого характера глинистых и плотных включений. Интерес могло бы представить и более детальное изучение модели интервального времени и сопоставление её с альтернативными. Автор отзыва счел бы уместным более обширные библиографические ссылки в диссертации (в том числе на В.Н. Кобранову и на Е.И. Леонтьева, а также на западные источники информации, в частности на работы Bussian, Wyllie и Barlai). Практическая ценность работы заслуженно подтверждена весьма уважаемыми инстанциями и сомнения не вызывает. Не смотря на указанные выше соображения автора отзыва, выполненная работа «Методика определения подсчетных параметров терригенных пород-коллекторов с трех-компонентной текстурной неоднородностью по данным геофизических исследований скважин (на примере отложений хамакинского горизонта нефтегазовых месторождений Республики Саха (Якутия)» обладает всеми необходимыми элементами, включая научную новизну и соответствие всем требования ВАК, предъявляемым к диссертациям по данной специальности. Автор, Евгений Андреевич Ракитин, заслуживает присуждения ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 – «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых». Главный петрофизик ЗАО «Пангея» к.т.н. Б.Н. Еникеев

BNE_HOME: https://www.tyuiu.ru/1028-2/folder-2008-11-28-2437/zasedanija-dissertatsionnykh-sovetov/dissertatsionnyj-sovet-d-21227305/rakitin-evgenij-andreevich-25-00-10/avtoreferat-rakitin/

bne: ОТЗЫВ о диссертации Сухоруковой Карины Владимировны «Определение электрофизических параметров терригенных отложений на основе совместной численной инверсии данных электрического и электромагнитного каротажа в вертикальных и наклонных скважинах», представленной на соискание учёной степени доктора технических наук по специальности 25.00.10 — геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых Диссертация посвящена вопросам интерпретации результатов измерений зондами электрического и электромагнитного каротажа. Рассматриваются разнообразные постановки (вертикальная скважина, наклонная, горизонтальная). Диссертант основывает свои утверждения на обзоре литературных данных, собственных численных экспериментах и опыте применения предлагаемых ей алгоритмов и программ на практике. Благодаря работе диссертанта пользователи разработок автора увеличат точность оценки тензора сопротивления более доступными чем с применением западной аппаратуры и алгоритмов возможностями, и существенно расширят горизонты этих возможностей. По части актуальности, новизны и практической ценности диссертацию можно оценить только позитивно. Можно и нужно долго и заслуженно хвалить автора работы за её достижения, но это много успешнее сделают специалисты в области математического моделирования данных электрометрии. Мне, как петрофизику с многолетным опытом петрофизической инверсии, ближе другие моменты, отражающие ограничения парадигмы этой работы, тем более что они рискуют остаться многими незамеченными. И это важно, поскольку подобные явно формулируемые ограничения, отражают качество работы (хорошая работа часто больше открывает чем закрывает). Попытаюсь сформулировать мои субъективные оценки теперь потенциально выдвигаемого на первый план данной диссертацией. 1) Диссертант осознанно отказалась от идеи комплексирования методов каротажа при решении обратных задач (частично это напоминает давнюю тему различия омических и литологических границ). 2) Автор диссертации работает с однородными объектами (не рассматривая проблематику мультимасштабных неоднородностей и, по сути, вынося их влияние в шум) 3) В работе предложены специфические критерии невязки при решении обратных задач и приёмы декомпозиции. Эффективность выбора критериев и структуру поверхностей уровня отвечающих им обратных задач и алгоритмов их решения ещё можно и нужно продолжать изучать 4) Диссертант осознанно уходит от темы петрофизики и роли компонентного состава (включая всех уже доставший пирит с его хитрыми свойствами) и в завершение работы приводит палетки зависимости диэлектрической проницаемости от частоты (да ещё и без данных по которым они построены). Возможно, вообще не стоило невольно легитимизировать идею построения палеток по стратиграфии в данной диссертации. Высказанные соображения ничуть не принижают заслуг диссертанта и его диссертации. Материалы автореферата и диссертации позволяют считать, что диссертация К.В.СУХОРУКОВОИ «Определение электрофизических параметров терригенных отложений на основе совместной численной инверсии данных электрического и электромагнитного каротажа в вертикальных и наклонных скважинах», представленная на соискание ученой степени доктора технических наук по специальности 25.00.10 - геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых, удовлетворяет всем требованиям Положения ВАК о присуждении ученых степеней, а К.В.СУХОРУКОВА заслуживает присуждения ей ученой степени доктора технических наук. Кандидат технических наук, Главный петрофизик АО “ПАНГЕЯ” Еникеев Б.Н.

bne: Отзыв на кандидатскую диссертацию: «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ВТОРИЧНОЙ ПУСТОТНОСТИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ИНТЕНСИВНОСТИ ПРИТОКА КАРБОНАТНЫХ КОЛЛЕКТОРОВ (на примере месторождения им.Р. Требса )» Соискатель: Шуматбаев Кирилл Дмитриевич Специальность 25.00.10 – «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых» К числу важнейших аспектов проблематики современной геофизики относится подсчет запасов месторождений коллекторов со сложной структурой порового пространства. В значительной степени именно этот срез научной и производственной деятельности геологов и геофизиков влияет на экономику России и её текущее состояние. Поэтому задача повышения точности подсчета запасов сложных коллекторов традиционно рассматривается как одна из важнейших и актуальных. Вследствие этого постановка Кириллом Дмитриевичем Шуматбаевым исследований по теме «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ВТОРИЧНОЙ ПУСТОТНОСТИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ИНТЕНСИВНОСТИ ПРИТОКА КАРБОНАТНЫХ КОЛЛЕКТОРОВ (на примере месторождения им.Р.Требса )» представляется весьма актуальной. Диссертация базируется на анализе достаточно представительного объема эмпирических данных (только с западными комплексами каротажа более 16 скважин). Автором использованы разнообразные методы изучения этих данных, включая и ядерно-магнитный каротаж и FMI, ВАК и данные испытаний, и сравнение различных методик интерепретации. Диссертант рассматривает альтернативы с позиций равноудаленности и беспристрасности, что привлекает при чтении текста работы. Обширный список русскоязычной литературы показывает реальный объём осмысляемых автором концепций и построений, а сложность решаемых задач заставляет не только высоко оценить проделанную работу, но и задуматься о гипотетических альтернативных подходах к их решению. В качестве таких альтернатив могли бы довольно естественно смотреться распознавание образов или петрофизическая инверсия (расширенная включением ядерномагнитного каротажа и ВАК и учётом ограничений по сравнению с вариантом предложенным в диссертации). Интерес могло бы представить и более детальное изучение модели интервального времени и сопоставление её с альтернативными. По непонятным причинам в тексте работы нет результатов расчета проницаемости по данным ядерномагнитного каротажа и сравнением её с данными по керну и по притокам. Автор отзыва счел бы уместным более обширные библиографические ссылки в диссертации (в том числе на западные источники информации, в частности на работы по инверсии, NMR и RockPhysics). Практическая ценность работы заслуженно подтверждена весьма уважаемыми инстанциями и сомнения не вызывает. Приводимая в таблице 5 классификация интересно, но, похоже, неполна (автор не упоминает про насыщенность пор приточных и слабоприточных интервалов). Невзирая на указанные выше соображения автора отзыва, выполненная работа «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ВТОРИЧНОЙ ПУСТОТНОСТИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ИНТЕНСИВНОСТИ ПРИТОКА КАРБОНАТНЫХ КОЛЛЕКТОРОВ (на примере месторождения им. Р.Требса)» обладает всеми необходимыми элементами, включая научную новизну и соответствие всем требования ВАК, предъявляемым к диссертациям по данной специальности. Автор, Кирилл Дмитриевич Шуматбаев, заслуживает присуждения ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10 – «Геофизика, геофизические методы поисков полезных ископаемых». Основные положения диссертации целесообразно опубликовать в русскоязычных изданиях. Главный петрофизик ЗАО «Пангея» к.т.н. Б.Н. Еникеев

bne: Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук Черепанова Евгения Александровича "Методическое обеспечение обработки и интерпретации данных геофизических исследований скважин с целью построения сейсмогеологических моделей терригенных отложений Западной Сибири". Построение сейсмогеологических моделей является одним из этапов в практике интегрированной интерпретации данных сейсморазведки и геофизических исследований скважин. При этом качество получаемых результатов, конечно, сильно зависит от качества входных данных. Именно поэтому важны процедуры отбраковки некачественных данных и их восполнения на основе дополнительно привлекаемой информации. На сегодня существуют различные подходы к решению данной задачи, том числе: 1) построение эталонных разрезов для определенных регионов; 2) использование нормализации или парных корреляций по другому геофизическому методу; 3) построение многомерных регрессий 4) использование иных методов восстановления данных (включая и кластерные алгоритмы); 5) использование моделей типа RockPhysics. Все эти подходы имеют свои ограничения и области применимости, часто даже авторами не до конца осознаваемые. Имеется, используется и даже был опубликован в “Каротажнике” такой подход и в АО “Пангея”. Но на существование имеют право разные подходы. Задача их сравнения и тестирования вообще не ставилась. Поэтому по жизни еще одним параметром, характеризующим различные подходы, является их методическая и производственная реализация. И это очень значимый фактор, поскольку иногда лучше иметь не оптимальный алгоритм, чем не иметь никакого... И в этом плане данная диссертационная работа имеет несомненное преимущество перед иными подходами. Автор диссертационной последовательно и настойчиво (с помощью его коллег) продвигал предлагаемые им решения и теперь любое иное, будет иметь перед собой предложенный эталон. И с этим эталоном надо будет новое решение сравнивать. На этом фоне любые частные замечания к работе смотрятся как придирки, но для полноты картины попытаюсь сформулировать своё видение и предложения по нескольким моментам автореферата диссертации. 1. Немного удивляет способ подачи исторического аспекта затрагиваемой проблематики. На первой странице автореферата диссертант приводит ритуальную подборку из фамилий отечественных авторов, а посредине автореферата применяет не построения упомянутых лиц, а западных специалистов. 2. На мой вкус использование модели Fast’а крайне ограниченно. Специалисты из Fugro-Jasson, которые эту модель вытащили из публикаций 50-х годов прошлого века, вряд-ли всерьез задумывались об её ограничениях (по глубине залегания пород или по наличию продуктивных отложений). И отливать эту их некорректность в бронзе даже для полноты картины вряд-ли стоит. 2. Некоторые сомнения у автора отзыва вызывает устойчивость предложенное диссертантов в автореферате уравнение (11). Всё-таки вряд ли константы этого уравнения столь же абсолютны как гравитационная постоянная или число “ПИ”. Скорее всего, они могут варьировать (как и константы уравнения Faust и других соотношений) между регионами, а порой и горизонтами. 3. В рамки авторской постановки задачи довольно естественно вписывается и оценка погрешности восстановления. На мой взгляд, в дальнейшем это было бы полезным и могло служить важным ориентиром для пользователей работы. 4. Почти всегда полезно иметь некоторые правила для оценки правомерности переноса данных между скважинами (типа сходства распределений каверномера, а также показаний методов глинистости и пористости). Для методики не мешало бы их явно сформулировать. 5. Обычно любой подход имеет свои ограничения. На мой взгляд, работа бы только выиграла, если бы автор счел необходимым и полезным (хотя бы в методическом плане) эти ограничения явно и четко сформулировать. Завершая на этом отзыв, считаю своим долгом отметить, что диссертационная работа актуальна и полезна, выполнена на достаточном уровне, основные результаты работы опубликованы в открытой печати, текст и содержание диссертации соответствуют требованиям, предъявляемым к диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. C учетом всего вышеизложенного считаю, что рассматриваемая диссертационная работа отвечает требованиям ВАК к диссертациям на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.10, а ее автор Черепанов Евгений Александрович заслуживает присуждения ему искомой ученой степени. Даю своё согласие на включение моих персональных данных в документы, связанные с работой диссертационного совета, их дальнейшую обработку и передачу в соответствии с требованиями Минобрнауки России. Кандидат технических наук, Главный петрофизик АО “ПАНГЕЯ” Еникеев Б.Н.

bne: Ожидал значимо большего Оксана Сергеевна полезла (как это принято у литологов) в петрофизику И из неё она усвоила только электрофации и FZI Отдельно воспринял связь пористости и параметра пористости на кросс-плотах с линейными осями (впрочем такое я и у тех укого никак не ожидал встретил) Грустно это, но наверное означает, что надо писать самому, пока совсем всё не забилось черте чем Но уже и желание участвовать в этом балагане весьма сильно уменьшилось Я бы и полслова не сказал, если бы не ощущение серьезности автора Но может из-за оргпроблем надо было срочно защищаться Тогда понять можно Кроме того неплохой обзор литературы (хоть и однобокий) и какой-то фактический материал (не табличный, к сожалению) Ну таблицы с чужими результатами также публиковать не принято И это верно с позиции авторского права и большинства коммерческих договоров (хоть и можно бы их было анонимизировать при большом желании) В любом случае лучше что-то написать в меру возможностей, чем сидеть и поругивать ;-(( Увы! Это и про меня также

bne: Отзыв на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук Богданова Олега Александровича "МОДЕЛИРОВАНИЕ ГЕОФЛЮИДАЛЬНЫХ СИСТЕМ ОБВОДНЯЮЩИХСЯ ЗАЛЕЖЕЙ СЕНОМАНА НАДЫМ-ПУРТАЗОВСКОГО РЕГИОНА ". Построение геофлюидальных моделей является одним из этапов в практике интегрированной технологии поисков, разведки и добычи углеводородного сырья. При этом, качество получаемых результатов, конечно, сильно зависит от качества входных данных и результатов, полученных на предшествующих этапах изучения исследуемого объекта. Особую роль играют комплексные исследования, в которых необходимо поднимать и анализировать весь материал с целью не допустить преждевременного обводнения коллектора и повышения содержания изолированных объемов углеводородов. Автором проделана большая и значимая работа по анализу и обобщению эмпирических данных на разном уровне исследований. При этом даже отдельные новые результаты (казалось бы, частные для поставленной цели диссертации) могут быть полезны и другим исследователям. В этой связи петрофизику трудно не обратить внимание на отдельные рисунки, обобщающие большой эмпирический материал. Например, такие, как связь пористости и глинистости (Рис 3.4 текста диссертации) или распределение сопротивления для неработающих интервалов (Рис 3.2 текста диссертации). Вместе с тем в диссертации есть моменты, которые я (в силу собственных профессиональных знаний и интересов) считаю дискуссионными. Так, время от времени используемое (на протяжении более двадцати лет) понятие вероятности коллектора и конкретный функциональный вид связи этой вероятности с пористостью представляются имеющими лишь весьма ограниченную область применения. Использование давно известной специалистам по математизации в геологии расчетной формулы для плотности распределения экстремальных значений, фактически для оценки гидродинамической сообщаемости смежных участков, должно быть каждый раз эмпирически обоснованно. Столь же неоднозначно утверждение о логарифмически нормальном распределении значений пористости (применяемом при моделировании). Много чаще распределение пористости считают близким к усеченному нормальному (по ряду объектов это даже эмпирически обосновывали). С точки зрения рецензента для таких задач естественнее строить и применять пространственные оценки поля пористости и проницаемости и перколяционные построения (в той мере, в которой это позволяет набор геофизических измерений, наличие требуемых для этого алгоритмов и опыт работы с ними). Вместе с тем в сложных случаях имеют право на существование разные подходы. Задача их выявления, сравнения и тестирования уводит далеко в сторону от успешно решаемых диссертантом практических задач. С этой точки зрения лучше иметь не оптимальный алгоритм, чем не иметь никакого. И в этом плане данная диссертационная работа имеет несомненное преимущество перед иными подходами. Автор диссертационной работы последовательно и настойчиво продвигал предлагаемые им решения. На этом фоне любые частные претензии к работе смотрятся как придирки. Завершая на этом отзыв, считаю своим долгом отметить, что диссертационная работа актуальна и полезна, представляет собой новое решение актуальной научной задачи, выполнена на достаточном уровне, основные результаты работы опубликованы в открытой печати, текст и содержание диссертации соответствуют требованиям, предъявляемым к диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. C учетом всего вышеизложенного, считаю, что рассматриваемая диссертационная работа отвечает требованиям ВАК к диссертациям на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук по специальности 25.00.12, а ее автор Богданов Олег Александрович заслуживает присуждения ему искомой ученой степени. Даю своё согласие на включение моих персональных данных в документы, связанные с работой диссертационного совета, их дальнейшую обработку и передачу в соответствии с требованиями Минобрнауки России. Кандидат технических наук, Главный петрофизик АО “ПАНГЕЯ” Еникеев Б.Н.

полная версия страницы