Форум » РАЗНОЕ - MISCELLANEOUS » Проблемы согласования данных сейсморазведки и ГИС при создании сейсмогеологических моделей нефтяных и газовых месторождений. » Ответить
Проблемы согласования данных сейсморазведки и ГИС при создании сейсмогеологических моделей нефтяных и газовых месторождений.
БорисЕ: Р А Е Н Е А Г О ИФЗ РАН ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ГЕОФИЗИЧЕСКИЙ СЕМИНАР ( П Д Г С ) Очередное заседание ПДГС состоится 26 января в 13 часов в Конференц-зале ВНИИГеофизика по адресу ул. Покровка, д. 22, с повесткой дня: Проблемы согласования данных сейсморазведки и ГИС при создании сейсмогеологических моделей нефтяных и газовых месторождений. Докладчики: 1. С.Б.Денисов «Повышение разрешающей способности и достоверности геологических моделей при комплексировании данных сейсморазведки и ГИС» 2. С.Н. Птецов «Проблемы создания и использования глубинных кубов импеданса при геологическом моделировании» Основные темы для обсуждения: 1. Проблемы согласования разрешающей способности ГИС и сейсморазведки при интегрированной интерпретации геолого-геофизических данных, в том числе при создании структурного каркаса, прогноза литологии и пористости пород. 2. Проблемы детальной корреляции данных ГИС между скважинами с использованием сейсмических параметров (амплитуд и импеданса) в глубинном и/или временном масштабе. 3. Согласованность стратиграфических и литологических границ при построении моделей. Примеры моделирования литологического замещения. 4. Сопоставимость петрофизических зависимостей, полученных по данным сейсморазведки, ГИС, по керну и испытаниям скважин. Обоснованность и надежность использования связей: амплитуда – эффективная толщина, импеданс – пористость, скорость-плотность, отношение Vp\Vs – нефтегазонасыщенность и др. 5. Проблемы использования сейсмофациальной зональности при выборе типов петрофизических зависимостей. Запись в постоянные члены ПДГС и прием членских взносов. Справки по тел. (095) 917-89-80, E-mail okonseis@mtu-net.ru
Ответов - 3
БорисЕ: Я понимаю, что такого рода откровенность и субъективные оценки могут успешно увеличивать число недоброжелателей, но пытаюсь писать «без гнева и пристрастия» и каждый волен добавлять комментарии (модерирования их вестись не планируется). Координаты Форума у докладчиков в наличии... Оба докладчика были десятилетия моими коллегами по ЦГЭ и потому мне была интересна их эволюция. Доклад С.Б.Денисова (РОСНефть) был IMHO посвящен основной идее - главное концептуальная модель (он ее называет принципиальной). Автор начал доклад с разделения задач на геологические (подсчет запасов) и нефтяные (нефтеотдача) и того что понятие постоянно-действующей модели месторождения одновременно для обеих не вполне корректно. На примере Самотлора утверждалось, что часто объем данных необходимых дляпринятия решения сильно завышен. Докладчик привел блок-схему (без обратной связи с экспериментом) и примеры по Комсомольскому, Самотлору, Сугмуту и нескольким еще месторождениям. Как я понял его логику - куб данных должен отвечать по строению поля одной из базовых седиментологических моделей (прчем важен именно характер поля, его неоднородности и их локализация). При этом используются разные гипотезы и закономерности (докладчик называл их законами), например закон компенсированного осадконакопления (по моему Губерман его адресует к Хейтсу и Жаковскому, но докладчик отсылал к кому-то из ВНИИГеофизики) Были высказаны соображения о конкретных алгоритмах подстройки данных каротажа (в частности граничной линии ПС) и сейсмики под прогнозируемую геологическую модель. То есть схема (крайне упрощенно) IMHO смотрится так. ====== Ожидается определенный характер поля (например ПС или импедансов) причем математически никак не формализуемого Далее происходит подстройка граничных констант и параметров алгоритмов с целью достижения наиболее хорошей сходимости с этими гипотезами. Если сходимость плохая (видимо визуально) и время есть - выбирается иная модель из мысленного каталога моделей. Таким образом в реальности обратная связь все же существует и применяется переборная модель слабоформализованных вариантов... ;-) ====== Применение геостатистических подходов к решению этой задачи (с расчетом вариограммы - было в моей попытке уточнить вопросом анонсированную докладчиком процедуру «потряхивания») отвергается по причине сложности ее оценивания имеющимся у него софтом. Из геологических примеров приводились, в частности, примеры проинтерпретированные докладчиком как отступающая дельта и оползневые процессы. Часть присутствующих была шокирована упрощенным на их взгляд подходом к интерпретции (типа упомянутого докладчиком подтверждения на основании одного образца керна) и были хзаданы вопросы и в этом направлении. В ответ было сказано, что вопросы привлечения седиментологов и иных чисто геологических данных для палеореконструкций, а также вопросы постседиментационных преобразований типичные для западных условий, не финансируемые в российских компаниях и потому не применимы. Вопрос то IMHO сложнее. Зависимость точность-стоимость в современных условиях нередко сильно искажается (пользователь нередко ждет от российских компаний самого дешевого решения, а им в этих условиях не сильно хочется делиться с теми же литологами). Кроме того разнопредметный подход нередко не позволяет интегрировать данные в одну картину и тем самым (часто даже подсознательно) выталкивается. Когда сам себе демиург - жить проще... ========= Доклад C.Н.Птецова (Paradigm) был посвящен целому ряду проблем комплексирования каротажа и сейсморазведки. Интригующим моментом стал вопрос о точности необходимой для бурения (порядка 1 метра) Автор привел и оценки разрешающей способности чистой сейсморазведки (горизонтальная порядка 100 метров, а вертикальная - 30 метров - для поной мощности и порядка 8 метров для эффективной). Мое внимание привлекли вопросы постановки задач моделирования и различных подходов к оценке формы импульса в тонкослоистом разрезе и интересные для меня вопросы выбора сейсмических атрибутов (докладчик ограничился простейшими - скоростью и импедансом). Из вопросов лично мне были интересны вопросы Г.Г.Яценко о различии акустических (по данным каротажа) и сейсмических импедансов и о точности взаимосвязи импеданса со скоростью (после исключения пород глинистых фаций). С.Н.Птецов широко рекламировал нейронные сети применяемые в Stratimagic, но алгоритмы ему неизвестны (в ответ на мой вопрос он сослался на разработку фирмы Discovery) Г.Г.Яценко в своем выступлении отметил, что даже по инструкциям каротажа точность привязки не может превышать 3-4 метров (даже в чисто вертикальных скважинах) и потому все разговоры про 1 метр надо воспринимать с определенной иронией. После перерыва выступил и я (поскольку анонсирован был диспут) и привел рисунки из западных данных о взаимосвязях скорости продольных волн с пористостью, глинистостью, карбонатностью, глубиной, содержанием керогена и иными свойствами для разных отложений. В ходе бурного (поскольку под сомнение ставился один из принципиальных моментов в интерпретации сейсморазведки - связь атрибутов с пористостью) обсуждения приведенного иллюстративного материала были высказаны соображения о том, что в рамках узколокализованных объектов зависимости должны быть более устойчивыми. Полностью солидаризуюсь с этим соображением, но считаю его наиболее четко вписываемым в рамки оптимизационной технологии инверсии.
Резванов Р.А.: Поддавшись предложению Б.Н. привожу кое-что из впечатлений своих - человека, впервые посетившего подобный семинар и не имевшего опыта обсуждений смежных вопросов с ГИС и сейсмики. 1. Вступительное слово председателя О.К., было вполне доступно моему пониманию и показалось мне здравым. Он перечислил вопросы, которые следовало бы обсудить в соответствии с темой семинара «Проблемы согласования сейсмики и ГИС.....» (точности методов, комплекс ГИС, который следует привлечь,соотношение ролей ГИС и Сейсмики, согласованность границ литологических и стратиграфических) Но сами доклады имели мало относящегося прямо именно к этим вопросам. 2. Доклад С.Б. Денисова «Повышение разрешающей способности и достоверности геологических моделей при комплексировании данных ГИС и сейсмики. Интересные и убедительные примеры (хотя возможно и всем понятного) взаимного дополнения (итерационно) информаций ГИС и сейсмики на примере Зап. Сибирских месторождений, преимущественно континентальных отложений, восстановление палеогеографической обстановки, улавливание сейсмикой русел между скважинами. Говорилось о порядке повышения детельности моделей за счет комплексирования, но порядок достижения этого я не совсем уловил. Для меня было новое - использование карт углов падения при изучении клиноформ. 2. Доклад С.Н. Птецова «Проблемы создания и использования куба импеданса при геологическом моделировании». Меня труднее было осмысливать этот доклад, поскольку первый был очень большой и с длительными техническими перерывами. Потом многие вопросы относились скорее к рецептуре решения задач на ЭВМ, а не геологическим и фихическим основаниям. В общем докладчик попытался оценить пределы возможного - например, утверждалось, что точность определения глубин можно довести до 1м. ГИС рассматривались как средство контроля результатов интерпретации Сейсмики и средство получения связей импеданса с Кп,Нэф и коэффициента Пуассона с литологией. Если я правильно понял, детальность по глубине обеспечивают лишь ГИС, а сейсмика дает границы толщ («огибающие»). В общем ответов на вопросы,поставленные председателем (часть из них и меня давно мучает) я не получил. В частности - получение сейсмических параметров слоистых толщ по данным ГИС. Усилилось бывшее ранее у меня чувство, что многие используемые подходы не получили более или менее твердого физического обоснования, а получены лишь эспериментально путем прямого сопоставления данных с информацией по другим методам (бурением,ГИС, керн). Наконец,если не все, то большинство сейсмиков понимают разрешение метода совсем иначе, чем каротажники (и вероятно геологии), только как толщину изолированного(!) пласта, присутствие котрого как-то сказывается на какие-то особенности сейсмический записи. При обсуждении многократно всплывал вопрос о нерациональном комплексировании иследований в РФ, особенно отсутствие обычно достаточного материала от литологов-седиментологов.
BorisE: Хотя где только он это не успел доложить ;-) "СОКРАЩЕНИЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА БУРЕНИЯ НЕПРОДУКТИВНЫХ СКВАЖИН НА ОСНОВЕ ГЛУБИННЫХ КУБОВ ПОРИСТОСТИ С.Н.Птецов (ООО “Парадайм Геофизикал”) В.Ю.Матусевич (ЗАО “ЛУКОЙЛ-АИК”) " Геология Нефти и Газа 2005 №4 http://www.geoinform.ru/?an=gng0405_10ru "самым важным достоинством такого преобразования является то, что более точное глубинное преобразование позволяет использовать глубинный куб импеданса, плотности или пористости для построения 3-мерных сеточных моделей. В этом случае импеданс используется в качестве объемной весовой функции при интерполяции литологического состава и пористости по данным ГИС в межскважинном пространстве. Это в будущем может обеспечить новое качество геологического моделирования. Резюмируя приведенные суждения, можно перечислить основные этапы методики пересчета сейсмических кубов из временного масштаба в глубинный. 1. Составляется каркас стратиграфических горизонтов, увязанных по возрасту, глубине, пересечению горизонтов по линиям выклиниваний и тектонических нарушений. 2. Последовательно (сверху вниз) по глубине, по финальным картам изохрон и соответствующим структурным картам рассчитываются и анализируются карты средних и интервальных скоростей. 3. Выполняются расчет и контроль качества куба средних скоростей в интервале глубин от линии приведения до максимальной прогнозируемой глубины. 4. Выполняются пересчет сейсмических кубов из временного масштаба в глубинный с использованием куба средних скоростей и контроль качества глубинного куба с использованием структурных карт по целевым горизонтам. 5. По серии контрольных скважин по траектории ствола скважины выполняются расчет кривой сейсмического параметра из куба и запись прогнозных кривых в каротажную базу данных." "Результаты объемного анализа формы резервуара При анализе кросс-плотов по всем скважинам было отмечено, что для части разведочных скважин кросс-плоты имеют более сложный вид и отсечением глин в покрышке нельзя добиться качественной связи. Если кросс-плот зависимости импеданса от пористости для серии близко расположенных эксплуатационных скважин в зоне однородных аномалий импеданса сопоставить с кросс-плотом для остальных разведочных скважин, то отчетливо видно, что теснота связи для второго кросс-плота существенно ниже (см. рис. 4, Б, В, на с. 37). Точки, вылетающие из зависимости, принадлежат скважинам, попадающим в зоны эрозионных каналов и конусов выноса, которые с позиций сейсмофациального анализа несложно выделить на погоризонтных сечениях импеданса. Пример одного из таких сечений показан на рис. 4, А (см. с. 37). Для таких скважин в подошве резервуара характерно увеличение тонких прослоев глин с высокой плотностью. В плане эти аномалии имеют вид выраженных потоковых фаций. Учет характера слоистости вдоль горизонтов возможен с помощью анализа сейсмических и каротажных фаций и классификаций фаций по зонам для однотипных условий осадконакопления. Такая классификация в самом простом виде была выполнена на основе анализа каротажных фаций по форме кривых ПС с совместным анализом амплитуд отражения от целевой пачки пластов." Литература: 1. Иванова Н.А. Опыт использования одновременной стратиграфической инверсии AVA для прогноза свойств сеноманской залежи / Н.А.Иванова, А.С.Рабей // Технологии сейсморазведки. – 2002. – № 1. – С. 126-129. 2. Коростышевский М.Б. Глубинные миграции в сложных и “простых” средах / М.Б.Коростышевский, Е.М.Вороновичева, Н.Н.Кушнеров, А.А.Шулико // Технологии сейсморазведки. – 2002. – № 1. – С. 17-21. 3. Малярова Т.Н. Методика изучения и прогноза коллекторских свойств резервуаров руслового генезиса по данным сейсморазведки и ГИС в условиях Широтного Приобья / Т.Н.Малярова, С.Н.Птецов, Н.А.Иванова // Технологии сейсморазведки. – 2004. – № 2. – С. 92-99. 4. Руденко Г.Е. О выделении тонкослоистых коллекторов по данным сейсморазведки и ГИС на базе технологии ПАРМ-КОЛЛЕКТОР / Г.Е.Руденко, А.В.Алфосов, О.А.Веденяпин, О.В.Иванова // Геофизика. – 2004. – № 3. – С. 16-22. 5. Чалов С.Е. Определение свойств тонкослоистых песчаных резервуаров на основе сейсмического прогнозирования и анализа кубов пористости и коэффициента Пуассона / С.Е. Чалов, В.Ю. Матусевич, С.Н. Птецов и др. // Технологии сейсморазведки. – 2002. – № 1. – С. 83–90. ©С.Н.Птецов, В.Ю.Матусевич, 2005
полная версия страницы