Форум » ПЕТРОФИЗИЧЕСКИЙ СОФТ - PETROPHYSICAL SOFTWARE » Какими программами кроме Солвера пользуются больше всего для интерпретации ГИС и расчетов ФЕС » Ответить
Какими программами кроме Солвера пользуются больше всего для интерпретации ГИС и расчетов ФЕС
Воронова66:
Ответов - 21
bne: В какой ценовой категории? Для оперативной интерпретации или для подсчета запасов? Все течет и это важнейшие факторы Сравнивать иначе - все равно что рассуждать кто сильнее Слон или Кит! ;-) Про конкретные российские программы я написал свои оценки в других топиках данного раздела И про требования к петрофизическому софту (по ссылке): http://petrophysics.fastbb.ru/?1-3-0-00000003-000 В чем-то повторюсь Когда-то всю поляну перекрывал АСОИГИС (до появления персоналок) Потом ГИНТЕЛ (поскольку якобы как бесплатное приложение под DOS ставился) А ЦГЭ вместо этого заломило за ИНГИС (более функциональный чем ГИНТЕЛ) относительно значимую сумму После этой маркетинговой ошибки каротажный софту ЦГЭ было уже трудно подняться Но допущена была и вторая ошибка - стали делать систему не под Windows, а для рабочих станций (хотя я уже в 1996 убеждал, что будущее только за Wintel) ГИНТЕЛ резво переписали под Windows и он вначале резко пошел, но система содержала много субъективных элементов, неудачных решений и ценовая политика поначалу удачная оказалась плохой Потом пошли Solver http://petrophysics.fastbb.ru/?1-3-0-00000009-000 и ГЕОПОИСК http://petrophysics.fastbb.ru/?1-3-20-00000004-000 Но у всех этих трех систем IMHO неполноценная петрофизика, что фактически исключает их из ряда продуктов применимых для современной количественной интерпретации в сложных коллекторах И поэтому по сути деваться некуда Избыток одного товара (типа, например, семейных трусов) на прилавке никогда не свидетельствует о том, что по этому принципу надо именно им отовариваться и ходить в нем на концерты (как в шортах) и на пляж (как в плавках) На мой вкус (как человека всю жизнь занимающегося петрофизикой и количественной интерпретацией) выбирать надо одну базовую систему и дополнительные для частных задач Скажем сопротивление толком в ГИНТЕЛЕ и SOLVER и ГЕОПОИСК определять не умеют (я про умеренную слоистость при которой палетки не помогают)! Петрофизика во всех этих системах не достойна слова которым она называется! А вот планшеты там неплохие (в той же ПАНГЕЕ только месяц назад сделали приличный многоскважинный планшет под Windows) И какая мораль?! ;-) Так что однозначного ответа не будет, хотя меня не удивит если чисто арифметически максимальное число инсталляций (учитывая как проданное, так и ворованное) у ГЕОПОИСКА ;-) Само собой, с учетом возможностей лоббирования покупок этой системы тем ее соразработчикам которые имеют административный статус А ведь есть еще и тематика интеграции с сейсморазведкой и потенциальными полями - тематика в которой собственно и специализируется ПАНГЕЯ
Andrew: А вы посмотрите сколько организаций (www.geopoisk.com/organiz.htm) пользуются официально этим продуктом. Огого! А ещё добавьте сюда неофициальных пользователей (не буду раскрывать некоторых тайн дабы не навредить себе и так называемым неофициальным пользователям).
bne: Официальные пользователи дают деньги Если часть из них поступает к разработчикам - им есть на что продвигать и развивать продукт На энтузиазме интересно делать поделки для себя и для внутрефирменных расчетов, да и то недолго
bne: Смотрите как странно Куча пользователей у ГЕОПОИСКА у SOLVER у ПРАЙМ И в этих софтах годами нет адекватной петрофизики По сути все это поделки сделанные людьми геофизически профессионально не подготовленными, поверхностно знакомыми ссовременной литературой по профессии и с петрофизикой Вы бы согласились, чтобы хирург проводил полосные операции Вашим близким пользуясь инструментами сантехника? ;-)
bne: С научно-практического семинара "Проблемы качества ГИС"(г. Тверь, 27 - 30 января 1997 г.) КОМПЛЕКСЫ ОБРАБОТКИ ДАННЫХ ГИС НА ЭВМ - ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО Т.Ф. Дьяконова, В.С. Рудая (ЦГЭ ), В.Н. Расторгуев ("Сургутнефтегеофизика ") Ниже излагаются результаты оценки достоверности результатов автоматизированной обработки материалов ГИС с использованием четырех промышленно используемых систем. Работа выполнена в 1994 г. по договору ЦГЭ с трестом "Сургутнефтегеофизика". Цель работы . Оценка достоинств и недостатков наиболее распространенных отечественных автоматизированных систем обработки материалов ГИС, выбор по итогам эксперимента наиболее технологичной и эффективной системы. Условия проведения эксперимента, согласованные с Заказчиком ° В эксперименте анализировались системы ИНГИС, ГИНТЕЛ [>], СИАЛ-ГИС, АРМ ГИС-ПОДСЧЕТ. ° Обрабатывались материалы по продуктивным пластам АС и БС по 15 скважинам: 9 по Федоровскому, 3 по Быстринскому, 2 по Западно-Сургутскому и 1 по Алехинскому месторождениям. ° Обработке подвергались материалы стандартного комплекса ГИ открытого ствола эксплуатационных скважин, включающего только методы электрометрии. ° Петрофизические зависимости для оценки Кп, Кн и характера насыщения для различных месторождений и различных подсчетных объектов предоставлялись Заказчиком. ° За истинные результаты принимались итоги ручной обработки данных ГИС экспертами - высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт практической работы и глубокую теоретическую подготовку. ° Автоматизированная обработка проводилась по технологическим схемам, характерным для каждой системы. ° Обработку на ЭВМ проводили специалисты, имеющие многолетний опыт практической работы в области автоматизированной интерпретации по конкретной системе. ° Итогом автоматизированной обработки каждой скважины были заключения по результатам обработки по каждой системе, включающие интервалы выделенных коллекторов, мощность, значения УЭС пластов, коэффициенты пористости, нефтенасыщенности и характер насыщения коллекторов. Технологические особенности проведения экспертной обработки Экспертные оценки были получены высококвалифицированными геофизиками-интерпретаторами из ЦГЭ и ГАНГ им. И.М. Губкина, между которыми был разделен фактический материал для обработки. Обобщение результатов экспертной обработки выявило следующие особенности ее проведения. 1. Основными методами при оценке всех подсчетных параметров анализируемых месторождений являлись методы электрометрии - БЭЗ, ИК, БК, СП. Качество записи ИК, БК и малых градиент-зондов контролировалось экспертами по результатам интерпретации БЭЗ в мощных (h > 4 м) опорных пластах. В качестве опорных выбирались водоносные коллекторы, уплотненные прослои и глины. 2. Удельное электрическое сопротивление неизмененной части пласта rп оценивалось с использованием двух методических подходов. Экспертом ГАНГ в пластах большой мощности (h > 4 м) rп определялось по БЭЗ, в пластах малой мощности - по сводным палеткам с привлечением откорректированных значений ИК, БК и зонда АО = 1,05 м. Если точки не ложились в поле палетки, rп оценивалось по ИК после введения всех поправок. Экспертом ЦГЭ удельное сопротивление в пластах любой мощности оценивалось по данным ИК, откорректированным по БЭЗ в плотных и водоносных прослоях. Удельное сопротивление рассчитывалось через электрические проводимости радиальных зон пласта с привлечением геометрических факторов скважины, зоны проникновения и неизмененной части пласта. 3. При расчете относительной амплитуды СП выбор Uсп max производился по группам обрабатываемых пластов АС, БС. Экспертом ГАНГ выбирались максимальные амплитуды СП, приуроченные к водоносным пластам. В случае отсутствия водоносных пластов или в участках прорыва пресных нагнетательных вод величина aсп восстанавливалась по показаниям ГК. с использованием построенной экспертом зависимости aсп = f(DIg). Поправки в наблюденные амплитуды СП не вводились. Экспертом ЦГЭ в качестве опорных значений принималась расчетная амплитуда СП. Наблюденные амплитуды СП Uсп приводились к статическим Есп путем введения соответствующих поправок. 4. Оценка коэффициентов пористости и нефтенасыщенности производилась с использованием эмпирических уравнений Кп = f(aсп) и Кн = f(rп, Кп), представленных для всех подсчетных объектов анализируемых месторождений. 5. Оценка характера насыщения производилась с использованием уравнений регрессии rп = f(aсп), разделяющих области "нефть - вода". Ориентация на фактические значения КН(КВ) при оценке характера насыщения не предусматривалась по техническому заданию на обработку. Это зачастую приводило к противоречивым результатам по оценке характера насыщения. 6. Отбивка границ выделенных коллекторов экспертом ГАНГ производилась с привязкой к глубинам стандартного каротажа (СП, потенциал-зонд, ИК), экспертом ЦГЭ - к глубинам градиент-зонда малого размера АО = 0,45 м. Таким образом, анализ технологий экспертной обработки материала позволил высказать предположение, что различные индивидуальные методические приемы, используемые экспертами, могут приводить к расхождениям в результатах при обработке одного и того же материала, однако это предположение осталось без проверки. Технологические особенности проведения автоматизированной обработки Автоматизированная обработка материалов ГИС по системам имела некоторые технологические особенности, которые могли привести к расхождениям в результатах обработки. СИСТЕМА [<] ГИНТЕЛ [>] (разработчик - ВНИГИК). ° Обработка материалов по всем скважинам производилась независимо от экспертных оценок. Полученные результаты не корректировались. ° Увязка кривых ГИС по каждой скважине производилась в интерактивном режиме. За опорную кривую брался метод БК, его глубины считались истинными. ° Разбивка на пласты производилась в интерактивном режиме, так как программа автоматической разбивки работает с низкой эффективностью. ° Снятие отсчетов в выделенных пластах производилось в автоматическом режиме с последующей ручной корректировкой. ° Масштабы кривых индукционного и бокового методов не проверялись и, следовательно, не исправлялись. Поправки за ограниченную мощность и за влияние скважины в показания ИК, БК не вводились из-за отсутствия в библиотеке соответствующих программ. ° Оценка rп производилась по данным комплекса методов БЭЗ, ИК, БК по двум программам: INTEK для пластов с h > 1,6 м и ELESTR для маломощных прослоев. ° При расчете относительной амплитуды СП за опорную принималась амплитуда с Uсп max в интервале обработки. Поправки в кривую СП не вводились из-за отсутствия соответствующей программы. При обработке прослоев, обводненных пресной водой, за опорную принималась амплитуда ГК, нормализованная в масштабе кривой СП. ° При пользовании системой [<] ГИНТЕЛ [>] редко практикуется массовая обработка материалов по месторождению в 2 этапа, с настройкой системы на обрабатываемый разрез по материалам нескольких скважин и с обработкой остальных скважин в пакетном режиме по составленному графу. Это связано с особенностями ряда программ, требующих при работе вмешательства интерпретатора. СИСТЕМА ГИС-ПОДСЧЕТ (разработчик - ВНИИгеосистем) ° Обработка по всем скважинам производилась независимо от экспертных оценок. Полученные результаты не корректировались ° Каждая скважина обрабатывалась с использованием интерактивного режима без составления графа обработки. ° Увязка кривых ГИС производилась в интерактивном режиме За опорные принимались кривые методов стандартного каротажа (СП, потенциал-зонд). ° Разбивка на пласты и снятие отсчетов производились в автоматическом режиме с ручной корректировкой. ° Масштабы кривых индукционного и бокового методов не проверялись и не корректировались. ° Оценка rп производилась по комплексу методов БЭЗ, ИК, БК по программе KIEV. Показания градиент-зондов, индукционного и бокового методов приводились к условиям пластов бесконечной мощности. ° При расчете относительной амплитуды СП за опорную принималась амплитуда Uсп max в интервале обработки. Поправки в показания метода СП не вводились. При обработке интервалов, обводненных пресной водой, амплитуда СП не корректировалась, что приводило к погрешностям в оценке характера насыщения таких прослоев. СИСТЕМА ИНГИС (разработчик - ЦГЭ) ° Обработка материала по каждому месторождению делилась на два этапа: а) настройка системы на результаты экспертной обработки по 1 - 2 скважинам для составления графа; б) обработка материалов других скважин - по готовому графу без экранной коррекции в процессе работы. ° Увязка кривых не производилась. ° Разбивка на пласты и снятие отсчетов производились в автоматическом режиме при работе по графу. ° Показания методов ИК, БК, СП, ГЗ исправлялись за скважинные условия и вмещающие породы. ° Оценка rп производилась по комплексу методов БЭЗ и ИК по программе RESUNML. ° За опорную амплитуду при расчете aсп принимались показания в водоносных пластах. СИСТЕМА СИАЛ-ГИС (разработчик - АО "СИАЛ") За основу для оценки результатов обработки по системе СИАЛ-ГИС была принята обработка, полученная специалистами "Сургутнефтегеофизики". Переданные в ЦГЭ результаты проверены и откорректированы. Методические приемы оценки достоверности результатов обработки Оценка достоверности результатов обработки материалов ГИС -задача достаточно сложная. Основные трудности заключаются в определении, какие и кем полученные оценки свойств должны приниматься за истинные? Какие пределы погрешностей допустимы при интерпретации? По каким методикам оценивать погрешность? Важнейшая характеристика качества измерений - их точность. Основной показатель точности измерения - погрешность. Погрешность - это отклонение результата измерения от истинного значения измеряемой величины. Основными числовыми характеристиками погрешностей являются абсолютная погрешность, относительная погрешность, среднеквадратическая погрешность. Использование этих оценок, регламентируемых ГОСТом, предусматривает наличие эталонов, с помощью которых средства измерения обеспечиваются полным метрологическим контролем качества. Оценка геофизических и коллекторских свойств пород по методикам ГИС может быть классифицирована как сложное косвенное измерение, включающее ряд прямых и косвенных простых измерений и преобразований. Вопрос о погрешностях при геофизических исследованиях скважин рассматривается обычно только для этапов прямых измерений: более полно для регистрации параметров в стволе скважины и частично для петрофизических определений лаборатории. Для этапов обработки и интерпретации данных ГИС способы оценок погрешностей и их допустимые величины не регламентированы ни одним документом. Хотя ранее показано, что именно на этапе интерпретации результатов ГИС, независимо от того, ручная она или автоматизированная, возникают погрешности, значительно превышающие погрешности измерений в стволе скважины и в петрофизической лаборатории При выполнении настоящей работы в качестве эталонных (истинных) результатов обработки приняты экспертные оценки, полученные опытными интерпретаторами при ручной обработке материалов. Хотя так называемые эталонные или экспертные оценки в действительности могут быть далеки от истинных. Сравнение результатов машинной обработки с экспертными оценками проводились с использованием следующих характеристик: ° статистических параметров (средних, среднеквадратических отклонений, дисперсий, размаха); ° абсолютных расхождений оценок каждого свойства по анализируемым системам от экспертных определений свойств; ° относительных расхождений оценок свойств по системам и экспертных определений. Результаты статистического анализа обработки материалов ГИС по автоматизированным системам Для анализа были отобраны 157 интервалов коллекторов, имеющих совпадающие или близкие границы по всем вариантам обработки, что составило 83% общего числа прослоев Анализировались следующие параметры: h, rп, Кп, Кн, отметки глубин прослоев и характер насыщения коллекторов. За истинные значения параметров принимались экспертные оценки. Анализ результатов отбивки границ пластов и эффективных мощностей коллекторов. Одним из основных параметров, подлежащих оценке по геофизическим методам, является эффективная мощность коллекторов. Поэтому при анализе автоматизированных систем важно установить наличие и причины систематических расхождений в мощностях между данными экспертов и данными программ отбивки границ пластов. Хотя при использовании на этом этапе обработки интерактивного режима подобный анализ во многом теряет свою актуальность, он все же был проведен. Перед расхождениями в мощностях анализировались расхождения в определении кровли и подошвы пластов по сравнению с экспертными отбивками границ. Анализ таблицы сдвигов глубин показал, что 23% прослоев имеют сдвиг хотя бы одной границы более 1 метра. При этом наличие значительных сдвигов в разные стороны и на разную величину зачастую свидетельствует не о точности отбивки границ, а о различиях в увязке кривых ГИС по сравнению с экспертом. При длительной работе интерпретатора за пультом ЭВМ в интерактивном режиме точность неизбежно падает. Поэтому сдвиг границ в разные стороны даже в допустимых пределах может приводить к существенным различиям в толщинах прослоев. Анализ значений мощностей , найденных по системам и оцененных экспертами, показывает, что существенность расхождений зависит от величины мощности: при h < 2 м имеют место преимущественно случайные расхождения, при h > 2 - 2,5 м могут присутствовать систематические различия в значениях мощностей по сравнению с данными экспертов. Все скважины по результатам оценки мощностей коллекторов можно разделить на три группы. Для первой группы скважин, в которую входит 53% прослоев, характерны случайные расхождения во всем диапазоне мощностей, выделенных системами и экспертом. Разброс точек составляет 0,25 - 0,75 м, или 10 - 18%. Для второй группы (20% прослоев) характерны систематические завышения мощностей в пределах 14 - 38%. В третью группу (27% выборки) вошли скважины с систематическими занижениями мощностей по сравнению с данными экспертов в пределах 13 - 29%. Анализ значений rп коллекторов показал существенность различия в оценках rп, сделанных разными обработчиками. Ни одна из систем не показала четкой сходимости результатов с экспертными оценками по всему анализируемому массиву скважин. По каждой системе выявляются существенные систематические отклонения в значениях rп, включая прослои большой мощности. По величинам относительных погрешностей оценки rп системы можно представить в следующем порядке. Занижение значений rп на 6 - 19% дает система ИНГИС, на 22 - 57% - система СИАЛ, на 27 - 80% - система [<] ГИНТЕЛ [>]. Завышение значений rп на 40 - 62% показывает система СИАЛ, на 44 - 83% - система ПОДСЧЕТ, на 50 - 215% система [<] ГИНТЕЛ [>], на 60 - 37% - система ИНГИС. Анализ значений коэффициента пористости По тестируемым системам коэффициент пористости оценивался по уравнениям регрессии Кп с относительной амплитудой СП, построенным для разных месторождений и подсчетных объектов. Поэтому методических погрешностей при оценке Кп не вносилось. Все расхождения в значениях пористости, полученные по разным системам, связаны с этапом обработки материала - снятием отсчетов, внесением поправок в СП, выбором опорных пластов. Анализ значений Кп показал, что для 27% прослоев характерны случайные различия оценок Кп на 5 - 10% (относительных) от оценок экспертов во всем диапазоне изменения Кп от 18 до 30%; для 40% выборки отмечаются существенные завышения Кп (на 18 - 73%) по всем системам в области Кп < 22%; для 33% прослоев характерно занижение Кп в области Кп > 25% на 11 - 15%. Анализ значений коэффициента нефтенасыщенности Случайными расхождениями значений Кн в пределах 20 - 30% (относительных) характеризуются 20% прослоев; для 40% прослоев характерно завышение значений Кн на 20 - 30% абсолютных по всем системам; для оставшихся 40% выборки значения Кн в среднем занижены на 30 - 40% абсолютных. Анализ оценки характера насыщения проводился путем сопоставления значений Кн и характера насыщения по методике сопоставления значений rп и aсп с критическими, рассчитанными по уравнениям регрессии для разделения зон "нефть - нефть + вода - вода". Эта методика работает в интервалах разреза, не затронутых заводнением пресной или минерализированной водой, при котором наблюдается искажение геофизических параметров rп и aсп. Сопоставление значений Кн и характера насыщения на анализируемом массиве скважин показало значительную неоднозначность результатов: при значениях Кн, равных 40 - 50%, заключение о характере насыщения может быть "вода" или "нефть с водой" и, наоборот, заключение "нефть" или "нефть с водой" может быть при Кн ниже 20 -30%. В интервалах обводнения пресной водой оценки Кн и характера насыщения, данные обработчиками, не соответствуют действительности. Так как анализируемые системы не имеют надежного методического и программного обеспечения для выделения, обработки и выдачи заключения по интервалам, обводненным пресной водой, анализировать оценку характера насыщения в тестируемых скважинах не имеет смысла. Выводы Обобщенные результаты по оценкам погрешностей анализируемых систем в сравнении с экспертными определениями свойств приведены в таблице . Погрешности оценки коэффициента нефтенасыщения рассчитаны для прослоев без обводнения пресной водой. 1. Оценка параметров коллекторов с использованием современных отечественных автоматизированных систем производится со значительными погрешностями. Наибольшие погрешности по всем системам наблюдаются при оценке удельного сопротивления коллекторов - 59% при диапазоне от 35 до 89% по разным системам. Оценка мощности коллекторов производится с погрешностями от 15 до 34%, в среднем 22%. С такой же погрешностью оценивается коэффициент нефтенасыщенности. С минимальной погрешностью в 9% оценивается коэффициент пористости. 2. Анализируемые системы не имеют принципиальных различий в методической организации обработки материалов, в технологической схеме обработки, в основных обрабатывающих алгоритмах. 3. Использование интерактивного режима при массовой обработке материала по всем системам приводит к внесению личностных и методических погрешностей, характеризующих квалификацию и школу интерпретатора и не связанных с эффективностью работы системы. 4. Результаты ручной (экспертной) обработки материалов не могут являться истинными из-за отсутствия методических стандартов на проведение обработки и интерпретации данных ГИС. Сравнение полученных результатов с предыдущими исследованиями В 1984 г. был проведен подобный эксперимент по оценке погрешностей автоматизированных систем на ЭВМ 2-го поколения (М-222). Обрабатывались три скважины Самотлорского месторождения с помощью систем Ц-2, ГИК, Самотлор-Ц2. Интервалы прослоев для обработки были заданы экспертом-геофизиком. За истинные значения параметров принимались средние оценки по результатам всех обработок. Погрешности оценок параметров составили: rп - 55%, Кп- 13%, Кн- 14% ( таблица ). Эти цифры свидетельствуют о том, что с 1984 по 1994 г. не произошло принципиальных изменений в методических приемах обработки, не изменился стандартный Эти цифры свидетельствуют о том, что с 1984 по 1994 г. не произошло принципиальных изменений в методических приемах обработки, не изменился стандартный комплекс ГИС, не повысилось качество исходного материала, хотя за эти же годы сменились два поколения базовой ЭВМ и резко возросли ее вычислительные возможности. Ранее, в 1982 г, оценивалось качество ручной обработки материалов ГИС. Одну скважину Ватинского месторождения обрабатывали 25 опытных интерпретаторов. Интервалы прослоев коллекторов задавались экспертом. За истинные значения принимались средние оценки параметров по всем обработкам. Результаты приведены в таблице . Погрешности оценки rп -47%, Кп - 7%, Кн - 16%. В том же 1982 г. была произведена оценка погрешности выделения прослоев и нахождения удельного сопротивления на материалах математических электрометрических моделей тестовых скважин, рассчитанных в ЦГЭ. В эксперименте участвовали тринадцать опытных интерпретаторов, которые обработали две модельные скважины. Этот эксперимент являлся наиболее "чистым", т.к. в нем известна истина, т.е. модельные значения rп и h. Погрешности приведены в таблице и составили: выделения прослоев и оценки их мощности -12%, оценки rп - 55%. Рекомендации 1. Испытания систем необходимо проводить не на фактическом геофизическом материале, а на тестовых (модельных) скважинах, геофизическая информация по которым получена в результате решения прямых задач и, следовательно, известны истинные параметры разреза. При таком подходе отпадает необходимость в экспертных оценках. Наборы прямых задач должны входить в программное обеспечение каждой системы. 2. Испытания на тестовых скважинах должны иметь минимальный объем интерактивного режима. 3. Необходимо отметить, что итоги всех проведенных экспериментов показали, что оценки погрешностей, полученные с использованием методов математической статистики, очень велики и практически не зависят от того, какая величина используется в качестве истинной - модель, среднее или данные эксперта. Теперь уже понятно, что это связано с тем, что во всех описанных опытах велико участие человека, вносящего в результаты исследований личные (субъективные) погрешности. Процесс получения результата измерений или интерпретации специалистом, имеющим определенный уровень знаний, опыта, квалификации, нельзя считать случайным процессом. Поэтому вносимые специалистом погрешности относятся не к случайным, а к личностным (субъективным), которые не поддаются вероятностной трактовке, и их изучение требует привлечения нестатистических методов. Так как величина субъективных погрешностей на этапах регистрации и обработки данных ГИС велика, и их вклад в суммарную погрешность зачастую является определяющим, требуется разработка новых нестатистических подходов к учету личностных погрешностей операторов и интерпретаторов на основе математического аппарата теории нечетких чисел, предназначенного для обработки субъективных данных. http://www.geolib.ru/Karotajnik/033/Stat/stat11.html
bne: Впервые сравнение комплексов проводила Зунделевич (это примерно 1971-73 год) Сравнивались комплексы ВНИИГЕОФИЗИКИ (Сохранов-Зунделевич), Саломасова, Кулинковича, Аксельрода Потом сравнение проводили в Бугульме (1975) - Ц-2 (ЦГЭ) и ГИК-2М (Зверев) Там собственно Боря Гринберг отвечал за ГИК, а Мунавар Аглиуллин за Ц-2 Был там при этом и покойный Давид Александрович Шапиро Но для меня важнее другое - авторы не трогают петрофизики А многие вещи зарыты в ней или с ее использованием могут корректироваться Что, конечно, не исключает необходимости корректно определять сопротивление, расчленять на пласты и снимать отсчеты (и какой тут смайлик ставить?)
Andrew: А самая гео- и петро- физическая программа... это MS Excel
bne: В принципе на MS можно немало сделать ;-) Но графики в требуемых форматах - нет Да и многие вещи надо делать слишком долго и занудно А так и на счетах считать можно ;-)
Andrew: Согласен! Чисто моё личное, так сказать, IMHO, пользуюсь двумя программами: Солвер (связи, зависимости, настройка функций и т.п.) и ГеоПоиск (каротажные кривые, увязка, литология, увязка керна, определение УЭСп и рассчёт параметров поточечно и попластово). В принципе думаю вполне хороший набор для работы геофизика.
bne: 1) По сути Solver это IMHO попытка реализовать что-то типа EXCEL добавив планшет, плот и примитивное платочное сопротимвление Разработчики не добавили ничего своего ни в одну из задач и не продвинули ее дальше При этом вариант под Windowsб конечно, лучше чем DOS, но не глубже А уж изживание собственного комплекса неполноценности там из всех углов наружу прет 2) В Solver очень своеобразна и зашитая петрофизика и сам оптимизатор, трудно назвать продуманным кластерный анализ, многоскважинную обработку 3) В обеих системах я не видел ни полноценной петрофизики ни средств работы с ней Я уже не говорю про продвижения в сторону базы знаний или комфортность работы 4) Насколько я понимаю авторы обеих систем (как и ПРАЙМ) с ними профессионально (как геофизики) не работают У ГИНТЕЛА тут преимущество, если бы не зацикленность его идеологов Но чем больше софта тем лучше Конкуренция - двигательпрогресса ;-)
bne: Покойный Шпикалов в свое время сравнивал статические ПС определенные по его программе и Вендельштейном (по его просьбе) Разница в сложном неоднородном тесте в сотни процентов Недавна аналогичные по смыслу процедуры воскресил Кузьмичев, делают их и американцы Ручники в этой задаче (с учетом способа ее формализации - вид зоны и nюgю) сильно проигрывают Столь же сильно они проигрывают и при работе с петрофизикой по упрощенным зависимостям
gold01: срочно понадобилось определить минерализацию пластовой воды по показаниям ПС по палеткам это довольно муторное дело вот я и подумал - может существует какая-то программка, позволяющая в интерактивном экспрес-режиме проводить эти вычисления - может даже на базе excell то есть, например, я заполняю все необходимые параметры - амплитуда ПС в пласте, в опорном пласте, сопротивления промывочной жидкости (если есть фильтрата и корки), температура, толщина пластов.................. и получаю на выходе минерализацию в общем, что-то в этом роде
Василий: Если есть сопративление и температура. То в чём проблема? Ничего муторного, всё очень просто. (в иделе ещё неплохо былобы хим состав воды, но можно и без этого) Во всяком случае ИМХО, намного надежнее ПС. На ПС, ещё активность поверхности сильное влияние оказывает и много другой канители.
gold01: проблема в том что руками по палеткам глаза ломать не хочется а вот если бы например было готовое решение в excell то это было бы и быстро и удобно может кто может опубликовать формулы по которым считались палетки для пс?
bne: Вот Вы пишите про толщину (мощность) пластов На самом деле если уж вводить мощность то надо учитывать и отношения сопротивлений Палетки Worthington устарели Точное решение дают сейчас Кузьмичев и фирма PetroSoftTools (США) Существовала и приближенная аппроксимация Dresser-Atlas Но и эти решения некорректны, посколькуисхордят из крайне упрощенной схемы зоны проникновения Так что или надо забыть про мощности или вводить сопротивления И в любом случае не стоит забывать про точность А упрощенные формулы (без мощности) вообще проблем не представляют
Andrew: Как какими, ГеоПоиск относительно путняя программа. Есть конечно в ней огрехи, но не без этого.
bne: Не знаю как сейчас, но раньше петрофизической начинки там на мой вкус не хватало
Andrew: Уже они докатились до версии 7.12. По бОльшей части работают над ошибками и мизерно пичкают нового. В версии 10 наверно уже будет суперпрограмма, а пока кое-где не доделано, не заштопано.
bne: Вряд-ли до супера дотянуться по части петрофизики Скорее раньше нефть кончится Авторы систем не анализирующих возможности западных конкурентов и тенденции развития петрофизики и аппаратуры всегда будут отставать от требований времени
Andrew: "Скорее нефть кончится, чем ГеоПоиск до супера дорастёт!" Хорошее выражение, понравилось!
bne: В частности вырос новый софт в ПАНГЕЕ (только на нем в ПАНГЕЕ каротаж и обрабатывают) Речь идет о мультиплатформенной программе MultiLog (планшет, предварительная обработка, ручная коорреляция и твердая копия) и каротажной версии ModERn (плоты, статистическая инверсия, литология и т.п.) Все это в многоскважинном варианте MultiLog поставляется как отдельно, так и в связке с пакетами сейсмической интерпретации
полная версия страницы