Форум » ПЕТРОФИЗИЧЕСКИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ - PETROPHYSICAL EQUATIONS » Увязка без фанатизма!? » Ответить
Увязка без фанатизма!?
Василий: Ваобще этот вопрос, меня уже давольно давно волнует. Думаю пришло время более или менее внём разобраться. На сколько провомерна увязка "пика-в пику", методов имеющих разную глубинность и разную длинну зонда. Просто недавно высшал нарекания о "недоувязке", без серьёзных кстати аргументов.
Ответов - 7
bne: Все же микробоковой метод и микрокаверномер могут порой неплохо фиксировать реальные мезонеоднородности (в десятки сантиметров) Иногда они же прорисовываются на плотностном и нейтронном и на БК Если это так, то детальная увязка желательна В былые времена (когда методы оьбычно писались раздельно) были большие проблемы на сей счет (это и по старым каротажками видно) Приборы могли пойти по разному, могли быть эффекты от плохого центрирования Нсть много алгоритмов увязки и расчленения (наверное лучше всего это сделано для пластового наклономера), но проблема все равно остается
Василий: Про методы с приблизительно одинаковой длинной зонда, само- собой. Но как вязать например ГГП и АК, или ИК и МБК , или МБК и АК. Приблизительно, то конечно понятно. Но "приблизительно", на чёткое обоснование не тянет. Лично мне встречались опытные интерпретаторы, придерживающихся практически разных точек зренияю.\ Одни говорили, что НАДО вязать все методы в пику, при этом не гнушаясь назнонаправленными здвигами, вплотть до 3-4 метров. Другие были, категорически против жесткой увязки, ограничиваясь увязкой одинаково размерных зондов, при этом практически исключая разнонапрвленные сдвиги. Кстати, разнонаправленные сдиги, отдельный не простой вопрос. В итоге получается, что каждый делает - как сердце ему велит. Взависимости от сложившейся ситуации.
bne: Неприятно когда прослои неколлектора Тогда деваться некуда - надо пытаться их ловить (иначе можно и насыщение за счет искаженногго сопротивления дать сильно неверным) А это прямая дорога к неверной оценки продуктивности и запасов Таких объектов немало (сам недавно с таким возился) Понятно, что правильное решение дало бы абсолютно точное решение обратной задачи для всех методов (под что Ельцов дотацию в миллионах и получил) Но это не просматривается
tpgR: Симетричные зонды увязка в пику, и границу с погрешностью 0,1 м. не симетричные в зависимости от структуры зонда. фанатизм в увязке, это когда 0,2 м тянешь на 3000 м. видел к сожалению таких.
Василий: Ого !!! Значит у нас ещё относительно не всё так плохо. А что скажите насчёт разнонаправленных, разноамплетудных сдвигов? Я это к чему, к тому, что, где грань между увязкой и подгонгонкой под желаемое? В большинстве случаев когда получается не стандартный результат, получается легче не заморачиваться, а просто подвязать и подкорректировать кривую, чтоб меньше вопросов возникало.
Nizhlogger: Когда увязываешь надо чётко представлять себе ситуацию. Конечно ГГК, НКТ и ДТ да и сопротивление тем более на сильно наклонной скважине пика в пику увязывать нельзя. Надо вводить поправки в глубокие методы за наклон пластов. Правда остаётся проблема несовпадения самой формы аномалий. А на вертикальной скважине если пласты без особого наклона почему бы и нет. Старые скважины в основном вертикальные и эта проблема особо не трогала. Теперь наклонных скважин хватает и никто не знает что делать. Лучше всего конечно писать всё одновременно в одной связке и вообще с глубиной не связываться.
bne: Столкнулся с извечной проблемой нехарактерных отсчетов Поправки ситуацию не вытягивают и надо бы браковать, но не все хорошо бракуется автоматически Приходится изощряться в вариантах интерактивного задания критериев или кросс-плотами Наверное общих решений тут нет и (что самое обидное) - нет и традиций и понимания
полная версия страницы