Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » ПОЛИТ.ру//Ученые без науки. Институциональный анализ сферы » Ответить
ПОЛИТ.ру//Ученые без науки. Институциональный анализ сферы
BorisE: Ученые без науки. Институциональный анализ сферы Лекция Даниила Александрова http://www.polit.ru/science/2006/03/06/aleksandrov_print.html Фрагмент Никто не сказал, что сообщество ученых, которое у нас существует, формируется вокруг научной деятельности. Я мог бы долго специально об этом говорить. Еще Дюркгейм объяснил, что сообщества формируются за счет ритуалов. С помощью ритуалов воспроизводится некое моральное единство. Есть ритуалы научные (например, научный семинар), в которых люди конструируют сакральные объекты, которыми они занимаются, на них сосредоточено их внимание. Есть замечательная работа Рэндалла Коллинза об интерактивных ритуалах, создающих сакральные объекты науки: научную истину и др. А могут быть совершенно другие ритуалы. Например, большие ежегодные или не ежегодные съезды, которые я наблюдал, особенно часто у нас в российской науке, где вообще нет никакого научного содержания ритуалов. Там конструируются другие сакральные объекты. При этом нам все равно кажется, что существует научное сообщество. Однако на самом деле это сообщество не научное – это сообщество ученых, но сформированное не на научных основаниях, и в нем участвуют как хорошие ученые, так и плохие. И одна из проблем, которая у нас существует, – именно благодаря тому, что у нас воспроизводятся такие сообщества ученых, у нас нет разделения на ученых хороших и плохих, а все они вместе благодаря этой общности выступают одним фронтом. ... Постоянные разговоры о научных школах, в принципе, дают установку на повторение традиций, которые приводят к тому, что у нас в науке существовали и продолжают существовать то, что называется «замкнутые кластеры цитирования». Есть такая вещь – когнитивные карты науки, они показывают, как работает современная наука. Эти карты строят по цитированию, и там получаются очень красивые картинки. Выглядит это так: есть какая-то проблема, и вокруг нее появляется сеть исследований, которая, как грибок, как плесень наползает на проблему и начинает ее поедать. Сеть взаимных цитирований начинает довольно плотно съезжаться, смыкаться, все цитируют друг друга, а потом сеть начинает распадаться на части и исчезать, потому что проблема во многом съедена. И в таких случаях обычно есть некий временной цикл появления и распада кластера. А у нас не так: у нас появившиеся кластеры сохраняются и просто поддерживаются самоцитированием. Были проведены специальные исследования, как в советской химии работали кластеры самоцитирования, люди занимались как бы научной деятельностью, однако наука эта была совершенно не передовая.
Ответов - 43
bne: "В Гугле платят не больше, чем в других компаниях, но привлекают удивительно хорошими условиями работы. Каждый сотрудник получает любой ноутбук на выбор в личное пользование и современный десктоп с двумя 21 дюймовыми мониторами. Каждый сотрудник получает официально право 20% своего рабочего времени на работе тратить на личные дела и увлечения. Каждый сотрудник раз в год может ехать слушать доклады на любую конференцию в любой части мира. Несколько раз в год вся компания ездит на совместный отдых на природу. Каждый сотрудник может бесплатно питаться в одном из пяти замечательнейших ресторанов сколько угодно раз в сутки и так же приводить бесплатно питаться (ох у них там вкусные груши, в Японии таких вообще нет, я унёс несколько!) любое количество своих друзей. Все автоматы на территории кампуса отдают газированную воду, соки и чипсы абсолютно бесплатно. Прямо в офисе есть открытый бассейн и можно работать прямо в нём. В каждом кабинете разбросаны игрушки, призванные помочь инженерам отвлекаться от тяжёлой работы. В место стульев можно выбрать сидеть в мягких надувных креслах или на цветных прыгающих шариках. Не надо ходить на работу в костюме! И чтобы только пройти в их офис нужно подписать листов 10 договоров о неразглашении. Коммунизм!" http://ivanov-petrov.livejournal.com/366959.html
bne: КОМПАНИЯ «ЕВРОСЕТЬ» ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 06 февраля 2006 г. № О-0096 Об «Интернет-активных» сотрудниках Компании ВНИМАНИЮ ВСЕХ СОТРУДНИКОВ! Публикуем данные Интернет-активности московского региона за период с 19 по 30 января 2006 г. Эти люди полагают, что чрезвычайно нужны Компании, при этом находят возможность заниматься на рабочем месте просмотром и скачиванием из Интернета информации, никак не связанной с их работой в Компании (в том числе порнографии). Нам, бесспорно, интересно таким образом изучать наклонности наших сотрудников, но, тем не менее, данное письмо, по-видимому, будет первым и последним на эту тему. Следующий «анализ наклонностей» приведет к замене наиболее «Интернет-активных» сотрудников и ко взятию «интервью» у их руководителя. P.S.Степанов А.В. (Департамент по работе с людьми) был уволен через 10 минут после получения результатов СМОТРИТЕ: ЛЮБИТЕЛЕЙ КИНОФИЛЬМОВ, ПОРНОГРАФИИ, МУЛЬТИКОВ И ИГРУШЕК НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ НА СЛЕДУЮЩЕМ ЛИСТЕ! TOP 7. Люди, которым нечем заняться на рабочем месте, кроме как скачивать и смотреть фильмы, порнографию, и играть в игры. Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 3 Сафенков Юрий Александрович Старший продавец (Бумажный проезд) TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта files.downloadz.ru 1.4 Гб сайт с фильмами Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 6 Ципина Светлана Валерьевна Начальник склада(Тверская, 4) TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта 213.234.216.131 demonscity.combats.ru xxxstars.ru porngallery.ru www.devochki.ru dosug.nu vipdosug.ru www.putana.nu freepornofoto.com tours.playboy.com dosuginf.ru www.freeonlinegames.com 876,9 Мб 194,5 Мб 36,7 Мб 11,9 Мб 20,7 Мб 6,0 Мб 14,2 Мб 8,4 Мб 5,3 Мб 3,7 Мб 4,0 Мб 8,8 МБ сайт с музыкой и фильмами игровой портал порнография порнография порнография порнография порнография порнография порнография порнография порнография порнография Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 10 Чебурков Александр Викторович Начальник отдела по работе с клиентами TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта film.arjlover.net galleries.fuckingfree.xxxkey.com fuckingfree.jansgalleries.com 2,9 ГБ 26,3 МБ 19,8 МБ сайт с фильмами порнография порнография Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 12 Степанов Александр Владимирович Специалист/ Управление по работе с людьми TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта warex.as10359.epolis.ru www.yarik.com www.3nakomstva.ru 431,6 МБ 21,5 МБ 4,1 МБ сайт с фильмами сайт о Гарри Потере сайт знакомств Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 23 Журенкова Светлана Евгеньевна Диспетчер/Отдел доставки TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта sexnarod.ru fishki.net izvrat.sexnarod.ru amoka.net www.artrussian.com www.yadro.ru www.xteen.ru 40,2 МБ 40,1 МБ 9,7 МБ 5,8 МБ 4,9 МБ 6,0 МБ 3,0 МБ порнография развлекательный сайт порнография развлекательный сайт порнография развлекательный сайт порнография Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 33 Турусов Константин Юрьевич Диспетчер/Отдел доставки TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта www.drawmanga.ru www.hawkprey.com www.fengzhudesign.com 151,3 МБ 20,6 МБ 9,2 МБ как рисовать мангу (аниме) картинки - аниме картинки - аниме Номер в общем отчете Ф.И.О. Должность/Отдел 35 Миловидов Павел Вячеславович Продавец-консультант (Георгиевский, д.1) TOP сайты Суммарный трафик Описание сайта foggystation.starcombats.ru img.starcombats.ru www.bloodyworld.com forum.starcombats.ru patrol.starcombats.ru 173,1 МБ 115,7 МБ 217,1 МБ 15,7 МБ 5,6 МБ online игра online игра online игра форум online игры online игра ПОМНИТЕ, КОМПАНИЯ ПЛАТИТ ДЕНЬГИ ЗА РАБОТУ! С глубочайшим уважением, Вице-президент по безопасности и юридическому обеспечению Б.В.Левин Вице-президент по организационному развитию и работе с людьми А.А.Сивогривов
BorisE: Что такое хорошая работа (при прочих равных) Из ответа на рекламу сетевого маркетинга С удовольствием расскажу (само собой вчерне и навскидку, поскольку в отличии от разного рода любителей сетевого маркетинга и бриллиантовых дилеров я излагаю собственные мысли, а не наработки PR фирмы) Нормальная работа та, делая которую ты приносишь объективные и позитивные изменения в этот мир В частности, не зарабатываешь на том, что впариваешь людям вещи и услуги без которых они могли бы обойтись Не получаешь проценты от того, что внушаешь им ни на чем не основанные иллюзии относительно пользы тех товаров и услуг которые ты предлагаешь Растешь как профессионал творчески не в умении делать то о чем сказано выше, а в объективном познании окружающего мира Имеешь возможность выдвигать и развивать собственные проекты Работаешь в коллективе в котором дружелюбие и общие цели стимулируют совместную деятельность и ты не должен карабкаться о чужим головам отталкивая других Можешь сравнивать себя по объективной шкале с другими профессионалами Умирая можешь четко понимать что нового и полезного ты в этот мир принес не только для себя и близких, но и для других (чем оправдано поглощение тобой кислорода и утилизация воды и пищи) Если суммировать, то все просто Хорошая работа та в которой человек не паразитирует на окружающем мире, а может его объективно улучшать, делая это с радостью и удовольствием и приятным послевкусием Продажу Гербалайфа, кастрюль Zepter, товаров с сильно завышенной по сравнению с себестоимостью ценой, участие в разного рода пузырях от строительства до совместного владения домами отдыха или трудоустройство с платным тестированием и лекциями и прочий обман потребителей (явный или скрытый) я к этой области не отношу ;-)
ndee: Здравствуйте! Как раз ищу такую, по Вашему описанию... Может, подскажете, где можно поискать? Направление все то же - моделирование, подсчет запасов, интерпретация и петрофизика. Опыт в нефтегазе 2 года, в основном полевой промысловый и каротажный, базовые навыки моделирования в петреле и интерпретации каротажа, с сейсмикой практически не знаком, образование - московский государственный.
bne: Даже в ПАНГЕЕ освобождается вакансия Но про Вас ничего неясно - нужно резюме и вперед!
BorisE: Административно-региональное знание (об этом я писал примерно в 1987) Честно сказать шло это у меня от ФДП (фиктивно-демонстративного продукта) по Щедровицкому Но я там ведь и метаправила накрутил тогда.... ;-) Но сегодня с утра читаю Даниила Александрова Места знания: институциональные перемены в российском производстве гуманитарных наук "Распад этой иерархической советской системы привел не к образованию единого академического поля или единого рынка знаний, а, наоборот, к распаду науки — но вовсе не в том смысле, когда говорят, что с наукой у нас сегодня совсем плохо из-за недостатка финансирования. Под распадом науки я имею в виду катастрофическую парцелляризацию производства знания, когда каждая группа или сеть исследователей осваивают свой кусочек административного пространства и в нем благополучно окукливаются. Для современных ученых в гуманитарных и общественных науках, живущих на российских просторах, даже нет нужды участвовать в больших иерархических торгах — цепочки иерархий стали гораздо короче, чем в советское время. Если раньше административные структуры протягивались сквозь всю страну, то теперь точка легитимации для многих гуманитариев сместилась на несколько уровней вниз — сейчас она лежит просто в своем учреждении или на региональном уровне государственной власти". http://www.polit.ru/research/2006/06/16/aleksandrov.html Там же: "места знания обладают сложной системой символических границ, разделяющих области знания и работающих в точном соответствии с антропологическими наблюдениями Мэри Дуглас — все, что их пересекает, оказывается «грязным» и считается опасным для научного сообщества. Учреждения, выполняющие дисциплинарные функции, — кафедры и факультеты — тратят много сил на формирование символических сообществ со своими языками, стабильными символическими границами и средствами пограничного контроля." А вот ниже совсем иной поворот - импонирует "отличия между научными дисциплинами сегодня заключаются не в предмете исследования, но в практиках, которые ученые используют в рамках своих дисциплин, — например, лабораторные изыскания в противоположность полевой работе, эксперимент в противоположность типологическим построениям и т.п. — соответственно этому есть и разные циклы и скорости оборота знаний и символического капитала в науке." "ряд журналов, например в физике и молекулярной биологии, равно как и в сфере изучения общественного мнения, являются скорее местами фиксации тем и вывешивания сведений. Они быстро превращаются в базу данных старых материалов (во многих естественно-научных областях в добавление к журналам существуют базы данных, откуда вы можете что-то в случае необходимости достать), то есть главными для них становятся функции маркировки и архивации. Эти журналы не формируют новые дискурсы, меняющие науку, и не служат площадками столкновения парадигм; у них другое назначение." А вот тут рядо с темой которая меня сейчас занимает (про многолистные пазлы и морфологические таблицы) - хочется в РГУНГ про это поболтать ;-) "Пирс писал в 1868 году: Философия должна... доверять множеству и разнообразию аргументов, а не полагаться на убедительность единственного довода. Философское рассуждение должно представлять собой не цепочку, чья прочность равна прочности ее слабейшего звена, а трос, чьи волокна могут быть чрезвычайно тонки, но прочность при этом достигается их достаточным количеством и взаимными связями. Витгенштейн в своих «Философских исследованиях», которые, можно сказать, подобно канату, свиты из множества волокон, использует сходную метафору нити: Мы расширяем наше понятие числа подобно тому, как при плетении нити мы накручиваем одно волокно на другое. И прочность нити создается не единственным волокном, протянувшимся через всю ее длину, а переплетением множества волокон. Галисону эти образы нужны, чтобы подчеркнуть значимость взаимодействия разных культур и языков в науке: Именно беспорядочность научного сообщества, слоистые, конечные, частичные обособленные образования, поддерживающие друг друга, именно разобщенность науки, переплетение различных типов аргументации придают ей силу и внутреннюю согласованность[10]. Сама разобщенность науки становится ее силой, если существует взаимодействие и трение между разными «волокнами» научной пряжи. Напротив, если отдельные направления сами внутри себя монолитны, а по отношению друг к другу скользят без трения, то это приводит к настоящему разрыву науки. Одна из главных бед нашей интеллектуальной жизни в том, что отдельные ученые, группы, лаборатории, кафедры, да и большинство существующих журналов никак не цепляются друг за друга. В каждой структуре что-то делается, внутри может даже царить веселье и живое общение, но все они движутся как пароходы в темноте — мимо друг друга, а в конечном итоге все вместе — мимо того, что и называется наукой. " И надо подумать над его библиографией к этой статье: [1] См. публикацию «Наука и государство: о Гумбольдте и его наследии» и статью самого Гумбольдта «О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине» в «НЗ» (2002. № 2(22)). См. также: Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. 2002. № 5-6; Андреев А.Ю. Гумбольдтовская модель классического немецкого университета // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 48—60. [2] Ben-David J. The Scientist’s Role in Society: A Comparative Study. Engelwood Cliffs, N.J., 1971. [3] Fligstein N. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton, 2001. [4] Найшуль В.А. Другая жизнь (1985) <http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaulotfe>; Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М., 1991; Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2000. Ср.: Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990. [5] Дуглас М. Чистота и опасность / Пер. с англ. М., 2000. Осимволическихграницахсм.: Cultivating Differences: Symbolic Boundaries and the Making of Inequality / Ed. by M. Lamont, M. Fournier. Chicago, 1992; о «пограничнойработе» каксоциальномконтролесм.: Gieryn T. Cultural Boundaries of Science: Episodes of Contested Credibilities. Chicago, 1999; Gieryn T. Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Science // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. № 6. P. 781—795. [6] Michael Gibbons et al. The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London, 1994. См. также: Nowotny H., Scott P., Gibbons M. «Mode 2» Revisited: The New Production of Knowledge // Minerva. 2003. Vol. 41. № 2. P. 179—194. СходныеидеинезависиморазвиваетЛ. Лейдесдорфф, ученикН. Лумана — см.: Leydesdorff L., Etzkowitz H. Emergence of a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Science and Public Policy. 1996. Vol. 23. P. 279—286; Leydesdorff L., Etzkowitz H. The Triple Helix as a model for innovation studies // Science and Public Policy. 1998. Vol. 25. № 3. P. 195—203. Многие интересные работы Лейдесдорффа доступны на его сайте: http://users.fmg.uva.nl/lleydesdorff/. [7] Galison P. Image and Logic: A Material Culture of Microphysics. Chicago, 1997. На русском см.: Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64—91. [8] Hull D. Science as a Process: an Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. Chicago, 1988. [9] Интересно, что в этой новизне журналов как мест знания есть заметная институциональная преемственность с такими российскими формами научной жизни, как «толстые журналы». К примеру, именно «толстые журналы» и их редакции были местом развития социологии в России конца XIX — начала XX века. И названия журналов, успешно становящихся местами знания, таких как «Логос» или «Отечественные записки», маркируют эту преемственность. [10] Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 91. Подробнее о разобщенности науки и значении этого явления см.: The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power / Ed. Peter Galison and David J. Stump. Stanford, 1996. 16 июня 2006, 06:00 Даниил Александров
BorisE: Из статьи Открытый семинар "Полит.ру" Преемственность 2008: плановая катастрофа Мы публикуем резюме регулярного вторничного "Открытого семинара "Полит.ру", созданного для обсуждения позиции и содержания нашего экспертного круга и сообщества. Открытый семинар 6 июня был посвящен проблеме преемственности власти в процессе перехода 2007 – 2008 гг.. Участники обсуждения (кроме собственно "Полит.ру") – директор Института национальной модели экономики Виталий Найшуль, Директор Центра развития малых и средних предприятий АНХ при Правительстве Российской Федерации, научный руководитель Института социально-экономического анализа и развития предпринимательства (ИСАРП) Вячеслав Широнин, писатель Михаил Арсенин, директор центра стратегических исследований Приволжского федерального круга Сергей Градировский, один из лидеров Левого Фронта Илья Пономарев, руководитель Санкт-Петербургской Школы сценирования, президент, фонда "Энциклопедия", эксперт ЦСР "Северо-Запад" Сергей Переслегин, психолог Ольга Лобач. http://www.polit.ru/author/2006/06/15/tez.html "Президент Путин выделяется тем, что, не имея в руках “позитивной власти”, он поставил перед собой задачу осуществления “негативной власти” - то есть не давать другим (негосударственным, и государственным) структурам ставить перед обществом цели и добиваться их выполнения. Путин “обезопасил” Россию от чужих проектов. Политика “удержания ситуации” (сохранению пространства страны от смыслов и проектов, которые кажутся правящей элите чужими) наверняка продлится, т.к. это тот элитный консенсус, который вроде бы поддержан и широкими массами населения". ========= Подозреваю, что маленькие административно-региональные царьки играют примерно в то же самое Просто не всегда даже в науке снятие такой власти с элементами самодурства приводит к прогрессу Почва уже унавожена послушниками вместо умников и мало что может измениться Аналогичную роль могут видимо играть и редактора журналов
BorisE: Положение номенклатурного работника в 1970-е годы было более комфортным, чем в 1930-е. Он уже не жил в постоянном страхе за свой пост. Ведь в сталинское время как легко люди оказывались на вершине власти, так же легко они могли быть от нее отстранены. Очень частым явлением были «чистки» как партийных рядов, так и госаппарата. При всех неудачах было традицией искать виновных – «врагов народа», «вредителей». «Перетряхивание» парт- , госаппарата, кооперативных и общественных организаций проводилось в период с 1925 по 1932 годы специальными комиссиями из представителей партийных, профсоюзных и советских органов. «Вычищено» было примерно 10 % от общего числа проверенных. От «чисток» перешли к более радикальным мерам – репрессиям, которые коснулись всех слоев общества. Это были самые сложные годы для номенклатуры. Судьба назначенцев находилась в руках уже не номенклатурных органов, а карательных. Об этом свидетельствуют воспоминания Н.С. Хрущева: «... руководители не чувствовали себя руководителями. Руководящие органы, которые выбирались, зависели уже не от тех, кто их выбирал, а от чекистских органов, какую оттуда дадут характеристику... Кандидатуры были, с точки зрения внутрипартийной демократии, подставные. Органы безопасности, которые должны быть под контролем партии, стали, наоборот, над партией, над выборными органами и творили, что хотели»15. Репрессии действительно оказались сильным потрясением для номенклатуры, запомнившей, что власть ее не вечна. Поэтому особенно важной вехой в истории номенклатуры стало подчинение ей КГБ. В составе Отдела административных органов ЦК КПСС существовал сектор органов КГБ – единственный сектор, фамилию заведующего которым не печатали даже в служебном списке телефонов ЦК, просто было написано «зав.сектором». Затем Ю.В. Андропова, председателя КГБ, включили в число членов Политбюро, а затем избрали его Генеральным секретарем ЦК. Верхушка номенклатуры продолжала следить за тем, чтобы органы не вышли из-под ее контроля, что явилось наиболее важным шагом к неотчуждаемости номенклатуры. К этому времени в номенклатуре вырастает классовое сознание, она чувствует свою общность. Как замкнутая каста, правящий класс СССР начинает переходить к самопроизводству. Номенклатурная должность не наследуется, но принадлежность к классу номенклатуры становится фактически наследственной. Приведем несколько примеров. Сын Л.И. Брежнева Юрий, несмотря на свою молодость, стал первым заместителем министра внешней торговли СССР. Сын А.А. Громыко – Анатолий, пробыв некоторое время в Институте США и Канады Академии Наук, оказался вдруг на номенклатурном посту советника–посланника в Вашингтоне, потом в ГДР, а затем его назначили директором Института Африки АН СССР, хотя об Африке он знал к тому времени только то, что она существует. Зато пост директора института – в номенклатуре Секретариата ЦК КПСС. Еще одной характерной чертой номенклатуры было обладание различными «благами», недоступными простым советским гражданам. Список этих благ довольно обширен: бесплатные или льготные путевки в дома отдыха и санатории, предоставление квартир в домах повышенной благоустроенности, спецбольницы и поликлиники, госдачи и т.д. Несмотря на внешнее благополучие номенклатуры, система уже находилась на пути самораспада. Симптомы ее разложения очевидны: выхолащивание идеологии, ведомственная анархия, моральная деградация верхов. Отсутствие у номенклатуры адекватного самосознания – реальной оценки происходящего – означало, что конец ее существованию может положить любая допущенная ею серьезная ошибка. Так и произошло, когда в начале 80-х годов верхушка номенклатуры выдвинула лозунг гласности и тем самым дала выход накопившемуся массовому недовольству. Распад номенклатуры произошел в два этапа. 15 октября 1989 г. в газете «Правда» было объявлено, что комиссия ЦК КПСС по вопросам партийного строительства и кадровой политики приняла решение о демонтаже номенклатурного механизма, об упразднении «учетно-контрольной номенклатуры». С августа 1991 г. высшая партократия была лишена официального списочно-номенклатурного принципа власти. Распад номенклатуры проявился, главным образом, в крахе ее ядра – уникального образования Партия-Государство, которое потеряло свою важнейшую функцию – организаторскую. Анализируя процесс формирования номенклатуры и ее характерные признаки, можно определить ее роль в советской системе следующими положениями. Номенклатура, созданная Сталиным как опора тоталитарного режима, уничтожает класс профессиональных революционеров – борцов за идею и становится у власти. Осознавая, что власть ее не абсолютна, номенклатура стремится к неотчуждаемости своих прав и привилегий. Маргинальный характер правящего класса, отсутствие у него идеологического стержня ведут к его разложению. Гибель номенклатуры была предопределена. Партия, предоставив Орграспредотделу решать кадровые вопросы, подписала себе смертный приговор, поставив этот орган над собой. Разрушались основные партийные принципы, в частности, демократические. Поэтому уничтожение монопольного положения Коммунистической партии привело к смерти номенклатуры, которая в том виде могла существовать лишь при подобной. Но умерла номенклатура «в том виде». Она не исчезла и в настоящее время возродилась обновленная. Снова мы видим перечень политиков одной «колоды», которые меняются местами, назначаются на разные должности – но они в списке, в номенклатуре. Процессы эти «подковерные», известные лишь узкому кругу посвященных. Как сделать эту систему подконтрольной (хотя бы более-менее) обществу? Как бороться с злоупотреблениями чиновников? Из опыта ведущих стран мира, в которых более-менее решаются проблемы борьбы с безобразиями, творимыми бюрократией . Во Франции чиновников заинтересовывают пожизненными льготами; нам это не подходит, так как у наших «аппетит приходит во время еды»; так что бесконечные повышения им зарплаты и прочее этого рода, во-первых, увеличивает налоговое бремя на народ, во-вторых, инициирует стремление во что бы то ни стало удержаться у государственной кормушки – умножается коррупция. В Англии, США и др. – за ними неусыпно надзирают общественность и независимые СМИ, которых мы не имеем и вряд ли в обозримом будущем будем иметь. Российские традиции бюрократического государства с его коррупцией, неэффективностью, неподотчетностью общественным институтам, экспансией на негосударственные сферы, приматом над обществом, полным неуважением к правам индивидуума благополучно перевалили через века, потрясения и смены режимов и в конце концов погребли под собой первые либеральные реформы в истории России. Почему? Потому что бюрократическая традиция оказалось самой сильной и самый жизнеспособной. Реформаторы всех времен недооценивали силу и степень приспособляемости бюрократии, считая приоритетом то идеологию, то экономику. Именно поэтому кардинальная реформа государственного аппарата в идеале должна была предшествовать реформам в политике и экономике – или как минимум идти параллельно с ними. Этого не случилось. И потому неудача либеральной реформы и – в более широком контексте – либеральной идеи в России была предопределена. Опыт борьбы с бюрократизацией в мире довольно богатый. Так, в США перед назначением на высшую должность претендент подписывает документ, где он соглашается, что органы ФБР имеют право в отношении него нарушать Конституцию (в случае необходимости просмотр корреспонденции, установка слежки, прослушивание телефона). Но одновременно с этим по закону – личная машина, хорошая зарплата, крупные средства на представительские расходы. В конце срока службы – дом и солидная пенсия. Другими словами, рецепт универсальный – «кнут и пряник». С одной стороны: хорошая зарплата и льготы, с другой: «прозрачность», жесткий контроль со стороны общества и средств массовой информации и, при необходимости, неотвратимость наказания. Если мы хотим построить цивилизованное общество, мы должны двигаться именно в этом направлении. ================================ Б.П.Дементьев Номенклатура советского общества: история и современность http://elis.pstu.ru/dementev.htm
BorisE: Снова придется себя за остатки волос вытаскивать (неплохое объяснение причин их возрастного поредения) ;-) Написал тезисы на тему приемов создания и работы с частной библиотекой профессиональных текстов (по принципу СДЕЛАЙ САМ из подручного материала с помощью палки, веревки и паяльника, для меня актуально поскольку где-то под 40Гб уже накопил) Неожиданно для меня доклад не только приняли, но и сделали пленарным, да еще и третьим после открытия конференции... Придется выкладываться больше чем рассчитывал В этой связи несколько мыслей посетило по оформлению и одна почти конспирологическая ;-)) Спрашивается, кто мешает помещать фамилии рецензентов и их балльные оценки (cкажем в ДАН ведь пишут КТО ИЗ АКАДЕМИКОВ ПРЕДСТАВИЛ СТАТЬЮ!)? Околонаучные журналы, как я помню, начались с переписки аббата Мерсенна (может и ошибаюсь и уже у греков был аналог, но явно не массовый пока речь шла о пергаменте). Впечатление, что с момента появления и организационного оформления журналов редактора набирали все большую власть и становились все более непрозрачными. И дело даже не в похороненных Огюстеном Коши рукописях Галуа, Абеля или нашими современниками заметки Белоусова (про эффект названный потом эффект Белоусова-Жаботинского). Дело в самой системе, которая приводит к появлению непрозрачных и безответственных решений. Кто мешает перенести центр тяжести проблемы организации рецензирования в каждом журнале на авторов (рецензенты из публикуемого списка). Ввиду публикаций оценок (а можно и самих рецензий на сайте) рецензенты вынуждены будут мышей ловить всерьез и не заниматься сведением личных счетов и статусными боями. Конечно, не мешало бы за их труд умеренно платить иначе уж больно богатеют издатели на чужом труде (а можно за счет того, что рецензии автоматом идут в РЖ). Более жесткий вариант - открытая печать и нечто вроде IMHO club в интернете (но опять же оценщики только статусные, типа с дипломами ВАК)
Mikhail Markov: Проблема во многом российская. Я рецензирую статьи в 4х журналах, и в 3х из них при отправке рецензии редактору и авторам предлагают поставить подпись, если рецензент того хочет. В Petrophysics тоже есть такая опция, там у нас статью смотрело 4 человека, два из которых рецензии подписали. Я всегда стараюсь, если есть такая возможность, подписывать рецензии, особенно отрицательные. Другое дело, что полностью отрицательные резензии я даю крайне редко и только по принципу "Зуб за зуб". Обычно пишешь, если статья не нравится, что она нуждается в серьезной переработке и даешь список замечаний. Другое дело, что в западных журналах статью еще смотрит и главный редактор, который не просто визирует замечания рецензентов а пишет свое заключение и реально принимает решение о публикации. Он и несет за публикацию всю ответственность. Должность гл. редактора платная, в год около 20 тыс. долл., но и ответственность большая, тираж не должен падать, и чушь не должна проходить. У нас была ситуация, когда при двух положительных рецензиях, дело было в Water Resour. Res., редактор статью отклонил как слишком геофизическую и неинтересную гидрогеологам. С другой стороны, Б.Гуревич жаловался, что он и второй рецензент дали отрицательные отзывы, а редактор принял решение публиковать. Произошло этов J. Acoust. Soc. of Amer. У моих коллег в одном из журналов по механике гл. редактор принял статью своим решением, без отправки рецензентам. Такое он тоже имеет право делать! Топерь появилась еще опция для авторов - анонимная рецензия. По желанию авторов их имена убираются с титульного листа. И. конечно, в любом западном журнале редакция требует от автора 4-5 фамилий возможных рецензентов, хотя и пишет при этом, что не обязана посылать именно этим людям. Если люди известные редакции, то один из рецензентов будет почти наверняка из вашего списка! Одна проблема, в случае с Галуа все это не помогло.
bne: Искал старую статью на тему: "Как создаются научные журналы", но так и не нашел Кажется, в Химию и жизни была (в ФИЗИКИ ШУТЯТ -нет) Но идея предвосхищает самиздат - каждый создает место под себя Защищаться от конфликта интересов, безусловно необходимо и потому идея с анонимностью IMHO сомнительна
bne: "В этот раз честь печатать сборник выпала вашему покорному слуге! Конечно, почётная и ответственная миссия. НО: сборник верстается за 5 часов до распечатки, т.е. глубокой ночью. Вычиткой присланных статей занимались наши профессора, которые явно не усердствовали, ибо такого бреда поодобряли (если не ошибаюсь, установка была простой: "Печатаем всех, а то ведь люди обидятся!"). Объёмы статей - от полстраницы до 10 страниц (даром, что просили не более 4х). Невольно, всё-таки создание макета для распечатки обязывает, пробегаю глазами заголовки и содержание: господа, если вам нечего сказать, то, ради всего святого и ради доброго своего имени, НЕ ПЕЧАТАЙТЕСЬ ВОВСЕ! Позор, когда при редактировании обнаруживается, что статья дословно скачена из Википедии! Позор, когда тема заявлена "Я скажу вам обо всём", а не говорится ровным счётом ни о чём! Позор из года в год перепечатывать одно и то же! Позор в принципе не владеть навыками написания тезисов и статей, кичась при этом своими научными статусами! Знаете, мне безумно жалко собственное время и время задействованных мною ребят! Мне безумно жалко бумагу, изведённую в общей сложности на 70 тысяч (семьдесят тысяч) страниц 90-процентного хлама, к науке, пусть и гуманитарной, отношения не имеющего! Эту работу я считаю самой бесполезной в своей жизни, ибо так к научной деятельности, тем более носящей характер отчётной о своих достижениях в науке, подходить КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ! Закидывайте меня упрёками в элитизме, снобизме и мезантропии, но мне безумно стыдно за тот хлам, который на следующей" http://dmitry-moskvin.livejournal.com/267033.html
bne: А вы нас вели от победы к победе. Мы гибли на фронте, Мы хрипли в "комбеде". А вы нас вели От победы к победе! Нам бабы кричали: - Водицы попейте! Умойтесь, поешьте, поспите хоть ночку! А вы нас вели от победы к победе И пуля свинцовая ставила точку! Мы землю долбили, мы грызли железо, Мы грудь подставляли под дуло обреза. А вы, проезжая в машине "Победе", В окно нам кричали: - Достройте!.. Добейте!.. И мы забывали о сне и обеде, И вы нас вели от победы к победе! А вы: "Победы" меняли на "Волги", А после: "Волги" меняли на "ЗИМы", А после: "ЗИМы" меняли на "Чайки", А после: "Чайки" меняли на "ЗИЛы"... А мы надрывались, Долбили, грузили! И вот уже руки Повисли, как плети, И ноги не ходят, И волосы седы. А вы нас вели от победы к победе. И тосты кричали во славу победы: - Ну, пусть не сегодня, Так - завтра, так - в среду! Достройте!.. Добейте!.. Дожмем!..Приурочим!.. А мы, между прочим, А мы, между прочим, Давно - положили - на вашу победу!.. http://www.bards.ru/archives/part.php?id=4100
bne: Отпечаток пальца Леонардо да Винчи указывает на его арабские корни http://www.svobodanews.ru/Article/2006/12/05/20061205094941777.html Ученые собираются установить также характер питания великого мастера. Дело в том, что Леонардо имел привычку есть во время работы, и через пальцы на страницы рукописей могли попасть частички пищи и слюны. Кто работает много и запоями, поневоле пр случае и жует что-то ;-) Так что критерий подбора персонала не факт что эффективный ;-)
bne: Компания Google разработала программу продажи акций для своих служащих 13.12.2006 Компания Google анонсировала программу, позволяющую служащим компании продавать эмитированные акции на Онлайн аукционе, а также другим финансовым учреждениям. Программа представляет собой инновационный способ получения компенсации служащими и увеличения стоимости акций компании. Аукцион по продаже акций будет управляться одним из крупнейших инвестиционных банков мира - “Морган Стэнли”. Кроме того, компания будет сотрудничать и с другими финансовыми учреждениями. Продажа и покупка акций не является новшеством, новым в этой программе является возможность продавать акции компании служащими по специальной программе, предоставляющей внутренние сетевые инструменты, разработанные Морганом Стэнли, которые позволят служащим компании извлечь наибольшую выгоду. Программа вступит в действие во втором квартале 2007 года, а участвовать в ней смогут опционы, выпущенные с самого начала выпуска акций. Менеджеры компании при этом не имеют права принимать участие в аукционе. По информации пресс-службы Google
bne: Перед вами самая необычная историческая книга. Возможно ли написать историю компании, которой едва исполнилось девять лет, а на момент написания книги на языке оригинала и того меньше?! Оказывается, возможно. Итак, перед вами история Google. История, которая происходила на наших глазах – о чем мы даже не подозревали! История о том, как два молодых аспиранта Стэнфорда совершили переворот. В общем, перед вами новейшая история мира. Мы живем в эпоху технической революции. За последние 25 лет процессоры в наших компьютерах стали быстрее в три тысячи раз, а вот оперативная память подешевела в 30 тысяч раз, а жесткие диски – в 3,6 миллионов (!!!) раз. И вот, как и положено, в нужное время в нужном месте оказались нужные люди… Изобретение технологии Google можно сравнить с изобретением колеса. Сегодня, по прошествии времени, непонятно, как же можно было осуществлять поиск в Интернете до появления Google. Как и все гениальное, поисковая система Google очень простая штука… Сегодня Google уже перестала быть частью исключительно американской жизни и культуры. 67% пользователей Интернета живут за пределами США– для 77% интернет-аудитории английский – не родной язык. Но все они пользуются для поиска Google. Именно поэтому Google говорит на множестве языков: в ее арсенале более сотни живых языков, а также мертвые (например, латынь), искусственные (эсперанто) и вымышленные (язык расы с планеты Клинтон из сериала «Startrek»). Google позволяет пользователям найти информацию на любом языке и с помощью лингвистических технологий понять, о чем идет речь.Хочу предупредить: есть большая группа людей, которым ни в коем случае нельзя читать эту книгу. Это студенты и преподаватели бизнес-школ. Почему, спросите вы? Да потому, что практически в каждой главе приводятся примеры ниспровержения всех преподаваемых в этих школах теорий! Хотите удостовериться? Пожалуйста!Может ли компания достичь невероятных оборотов (6,1 млрд. долл. в 2006 году!) с нуля, не вложив ни цента в рекламу любого рода (телевидение, радио, журналы, билборды и пр.), положившись только на вирусный маркетинг и сарафанное радио? Да! Может! Может ли компания, главная страница сайта которой является самой посещаемой страницей в Интернете, где реклама в пересчете на пиксель стоит совершенно безумных денег, сознательно не размещать ни одного рекламного объявления на этой странице и при этом быть невероятно прибыльной? Да! Может! Может ли компания, логотип которой является одним из самых узнаваемых и, естественно, самых дорогих, периодически изменять этот логотип в честь праздников, причем не государственных, а, например, по случаю дня рождения художника Эдварда Мунка? Да, может!Может ли компания с огромным оборотом на одного сотрудника сознательно позволять им 20% своего рабочего времени заниматься тем, что им интересно – а это, представьте себе, один рабочий день в неделю! – и при этом кормить их обедами, расставлять шкафы с соками, орехами, разрешать играть на бильярде и приводить домашних питомцев в офис? Да, может! Может ли компания при выходе на IPO нарушать все неписанные правила Уолл-стрит и в результате провести самое громкое IPO в двадцать первом веке? Да, может! Автор(ы): Дэвид Вайз Год: 2005
bne: Жизнь после Google, с миллионами в кармане. Что бы вы делали, окажись на ваших руках 10 или 100 миллионов долларов? Ушли бы на пенсию, ежедневно ходили на работу в обогатившую вас компанию, или преследовали свои давние мечты? Это вопрос, который задают себе сотни давних работников Google. По некоторым оценкам, более 900 сотрудников в один миг превратились в миллионеров, когда Google в 2004 году стала публичной компанией, и их счета раздувались одновременно с увеличением стоимости акций. В прошлую пятницу цена акций при закрытии торговой сессии составила 600,25 долларов — более чем 600-процентный рост цены размещения в 85 долларов. Согласно последним отчётам компании, в сентябре 2007 года на руках у сотрудников находилось 11 662 917 опционов на покупку акций. Их общая стоимость на настоящий момент — 4,48 млд. долларов, которые потенциально могут получить их владельцы при продаже. Согласно аналитическим отчётам Equilar, стоимость пакета акций соучредителя Google Лари Пэйджа составляет 18,87 млрд., Сергея Брина — 18,51 млрд. Однако, как только эти опционы становились цифрами на банковских счетах, многие старые работники Google покидали компанию. По некоторым оценкам, ушло около трети из первых 500 сотрудников, и многие другие из 2200 человек, поступивших на работу в компанию до её выхода на биржу, планируют уйти из неё, как только получат право реализации своих опционов на акции (представители Google не ответили на просьбу о комментарии). Некоторые из бывших сотрудников проводят лето в разных частях света, воспитывают детей, или просто поздно встают с постели. Другие обучают искусству, получают юридическое образование, пишут книги или агитируют за политиков. А есть и те, кто, разбогатев, не прекращает работать. Например, Олана Хирш Хан, возглавлявшая команду международных продаж, теперь занимает должность главного операционного директора сайта для микро-финансов Kiva.org (который отрекламировал Билл Клинтон в своей недавней книге, «Giving»). Она также занимается благотворительностью, и совсем недавно родила ребёнка. Другие сливки «Xooglers» (как их называет один сайт для бывших сотрудников) выходят на сцену Кремниевой долины как новые предприниматели, ангел-инвесторы и венчурные капиталисты. Они следуют давним традициям таких технологических компаний, как Netscape и PayPal, выпускавших миллионеров, которые потом основывали свои собственные компании. В конце концов, именно так всегда и работала Кремниевая долина, начиная от времени Fairchild Semiconductor, компании, в которой трудились Гордон Мур и Роберт Нойс до того, как в 1968 году основали микропроцессорного гиганта Intel. Так, микро-блоговый сервис Twitter был, к примеру, основан бывшим сотрудником Google. Он также получил инвестиции от других людей, когда-то работавших в компании. Бывший менеджер продаж и текущий венчурный капиталист Аюдин Сенкут, как и ряд других сотрудников, вложили свои деньги в Meraki, разработчика городских Wi-Fi сетей. Что уникального в истории с Google — так это огромные суммы, возникшие за такое короткое время и то влияние, которые могут оказать эти деньги на последующие годы жизни. Сорвали ли уже свой куш эти самые «Xooglers»? Нет. Экспатрианты Google играют большую роль в бизнесе и культуре Долины, чем любая другая группа, привнося своё «чутьё» и интеллектуальные способности в новые технологические компании и дела благотворительности или даже просто открывая пару винных баров. News.com взял интервью у некоторых бывших сотрудников Google, начиная от массажистки и до предпринимателей, которые стараются доказать, что их богатство — это большей частью следствие их таланта, а не просто удачи. «Для старых сотрудников компании теперь, когда они получили финансовую независимость, вопрос не в том, могут ли они проявить свой ум, а в том, могут ли они показать свою основательность в делах», — сказал один инсайдер. Жоржес Харик, один из первых 10 инженеров Google, бывший директор по новым продуктам, сейчас — основатель и инвестор некоммерческой лаборатории искусственного интеллекта. Весной 1999, Харик захотел отдохнуть от технологического мира, после своей работы на Silicon Graphics, планируя целый год попутешествовать по миру. Но общий друг познакомил его с Лари Пэйджом — совыпускником Мичиганского университета, и они несколько часов провели в разговоре о поиске. После этого Харик отложил на дальную полку свои планы и пошёл работать в Google программистом. Сегодня Харик считает принятое им решение большой удачей, и его легко понять. Он покинул компанию в ноябре 2005 года, и сегодня его состояние предоставляет ему ту свободу, которой он и не ожидал — как полёты бизнес-классом или покупка дома в Пало-Альто площадью почти в 300 кв. метров. Но именно его работа в компании почти с самого начала её существования заставила его поверить, что мир вокруг можем изменить мы сами. «Зайдите в любую кофейню и увидите, что люди пользуются теми вещами, над которыми работали вы — эта мысль приятна. Это оправдывает приложенные усилия», — говорит Харик, который за семь лет работы в компании помогал в запуске Gmail и рекламной платформы Google. Как и остальные, Харик инвестирует в маленькие копании, такие как Meraki, которая занимается сетями Wi-Fi, или вместе со своим братом помогает в разработках компании, названной Imo.im, занимающейся видеоконференциями из окна браузера. Вспоминая, как в колледже он изучал математические модели генетических алгоритмов, он также собирается открыть в Пало-Альто исследовательскую лабораторию, имя которой пока не известно, трудящейся над разработкой программ искусственного интеллекта в области биотехнологии и медицины. В этом году он планирует вложить в лабораторию около 100 000 долларов. «Самая большая система искусственного интеллекта в Google — это AdSense и спам-фильтр Gmail, но я всегда хотел увидеть применение нашей работе в медицине и биологии, что трудно было бы сделать, работая в компании», — сказал Харик, добавляя, что исходный код его программы будет открытым, что позволит пользоваться им всему медицинскому сообществу. По словам Харика, эта некоммерческая организация частично финансируется и Google. Скотт Хасан, ранее разработчик архитектуры в Google, теперь сторонник робототехники. В 1996, будучи студентом, изучающим компьютерные технологии в Стэндфордском университете, Хасан столкнулся с Лари Пэйджем и Сергеем Брином, которые вместе с ним работали над проектом Единых цифровых библиотек Стэнфорда под грант Национального научного фонда. В это время Пэйдж и Брин также работали и над сторонним проектом — разрабатывали предшественника современного Google. Хасан помог Пэйджу с программированием, и в благодарность основатели Google позднее предоставили Хасану приличный пакет акций, после того, как он основал компанию eGroups (в 2000 году купленную Yahoo за 412 млн. долларов). Есть сведения, что Хасан обладает почти одним процентом акций, приобретённых на раннем этапе, а также долей приличных инвестиций в компанию Neotonic, которую Google приобрела в 2003 году. С таким пакетом акций, состояние Хасана может составлять многие сотни миллионов долларов или даже превышать 1 миллиард Хасан избегает внимания прессы. Со своей женой и детьми он живёт в доме в Пало-Альто, стоимостью в несколько миллионов долларов. У него есть собственный веб-сайт (защищённый паролем), где есть список людей, на которых он мог бы сослаться, включая Пэйджа и Брина; фильмы, которые он посмотрел; и стихи. Отвечая на наше электронное письмо, он сказал, что будет разговаривать только о своём текущем начинании — годовалом робототехническом научно-исследовательском центре, названном Willow Garage. Willow Garage, расположенный в Менло Парк в Калифорнии, выделяется из других компаний Кремниевой долины, так как не ставит своей целью сразу же заработать денег. Его миссия, скорее, — сделать себя центром для робототехнических разработок в области личных помощников, автономных судов и машин без водителя, надеясь привлечь талантливых людей и партнёров со всей страны. Компания сотрудничает со Стэнфордом в области робототехники, пожертвовав 850 000 долларов на его компьютерную лабораторию. С деньгами Хасана, у Willow Garage есть куча времени, чтобы создавать новые рынки для роботов. Эван Вильямс, соучредитель Pyra Labs, другого приобретения Google, теперь — предприниматель и инвестор. Эван Вильямс, соучредитель создателя Blogger — Pyra Labs, убеждён, что если бы он попытался в феврале 2003 года пройти через печально известный тернистый путь устройства на работу в Google, то его бы определённо не взяли. Он предприниматель, но не получил образования инженера, и у него нет диплома. Вильямс проработал в компании только один год и восемь месяцев, после того, как поисковый гигант купил Blogger за необъявленную сумму. «Частично причина моего решения пойти в Google в том, что оттуда я мог бы управлять работой на более высоком уровне. Было ясно, что они играли более крупными ставками и лучше, чем когда-либо играл я», — сказал Вильямс, «парень из захолустья», как он сам себя называет. Сегодня, имея достаточно денег, чтобы вообще не работать (как и большинство бывших сотрудников, он не раскрывает сумм), Вильямс до сих пор участвует в предпринимательском марафоне. В мае он продал подкастинговую компанию Odeo, которую он основал сразу после работы Google, вступив в конкуренцию с Sonic Mountain; а сейчас он консультирует сервис сообщений Twitter, компанию, в которой он также является соучредителем. А через свою компанию Obvious, Вильямс инвестирует в новые стартапы и разрабатывает прототип нового веб-продукта для потребителей, ещё не представленный широкой публике. Бонни Браун, бывший терапевт-массажист, теперь — писатель и филантроп. Спустя некоторое время после своего развода и развалившегося бизнеса (она 10 лет управляла частной христианской школой), Браун в 1999 году начала новую карьеру массажиста, когда Google, состоящий тогда из 40 человек, взял её на работу, вместо человека, который не мог сразу же заступить на рабочее место. Тогда, в возрасте в 40 с небольшим лет, ей хватило сообразительности попросить опционов на акции, чтобы дополнить ими её ставку в 45 долларов в час, что было ниже обычных для этой работы 65 долларов. Она получила неплохой пакет акций, автоматически реализованных в 2003 году. И это, по её словам, сработало «невероятно хорошо». Сейчас, после того, как в декабре 2004 года она покинула компанию с несколькими миллионами на банковском счету, она больше не работает, а основала благотворительный фонд и написала книгу под названием «Giigle», продажи которой начались на прошлой неделе на Amazon.com. Она проводит своё время между домом в Неваде и пляжным домиком в Южной Калифорнии, куда приезжает проведать своих внуков. Она называет свою книгу комедийным сериалом «Я люблю Люси», состоящим из случаев в её жизни во время работы на поискового гиганта. Любящая смеяться над самой собой, она говорит, что написала эту книгу, чтобы заставить смеяться остальных, ведь «это лучшее лекарство». Она также предоставляет и другие «лекарства» через свой фонд, который заставляет её всегда держать наготове свою сумку для путешествий. Браун только что вернулась из Уганды, где она посещала детский дом, чтобы оценить, нужна ли ему финансовая помощь для установки нового водопровода. Вопреки такому стилю жизни, она говорит, что чувствует себя «непристойно богатой», хотя и избегает таких вещей, как путешествия первым классом. И, зная, как легко могут утекать деньги, она также снова взялась за учебники, изучая альтернативную медицину. «Деньги приходят и уходят — вот чему научила меня жизнь. Никогда не знаешь, что случится завтра». Данный текст является переводом первой части в серии из двух статей — «Life after Google, with millions», авторства Стефани Олсен (Stefanie Olsen), журналистки CNET News.com, опубликованной на сайте 22 января 2008. При перепечатке перевода просьба ссылаться на оригинал и настоящий текст. Комментарии и замечания всячески приветствуются. http://habrahabr.ru/blog/arbeit/34581.html
BorisE: Опыт крупнейших компаний США в области системы мотивации и корпоративной культуры Почитав много разных книжек и статей про систему мотивации и современную корпоративную культуру в крупных компаниях США, решила все знания суммировать и выложить в открытый доступ. Существует прямая связь между эффективностью сотрудников и финансовыми результатами компании. 1.Найм и поиск сотрудников: -Нанимать на работу самых лучших людей в этой области, а не для того, чтобы просто заполнить вакансию -Поиск сотрудников через знакомства уже работающих в фирме людей -Выплата вознаграждений за каждого найдённого человека сотрудником -Постоянно искать выдающихся людей -Поиск кандидатов во всевозможных местах (Интернет: форумы, блоги, чаты, сайты поиска работы, социальных сетях итд. А так же в жизни (через своих знакомых, знакомых сотрудников, на конференциях, вечеринках итд) -Проводить собеседование группой сотрудников, чтобы точнее определять наиболее подходящих на должность -Зарплаты начисляются каждому индивидуально и другие сотрудники не знают её размер -При найме сотрудников компания сообщает полную информацию об условиях работы, чтобы человек знал куда идёт, подходит ему это место или нет, тем самым уменьшается процент ушедших в 1й год работы -Создание стратегии привлечения персонала 2.Обучение персонала, карьерный рост, работа, оплата: - Использовать стимулы в процессе работы -Делегирование полномочий - Непрерывный коучинг сотрудников (показывать слабые и сильные места сотрудника, двигаться и развиваться в нужном направлении) - Нужно раскрывать потенциал сотрудников - Осуществлять программу наставничества () -Для каждого сотрудника составляется план развития карьеры и обучения -Компания оплачивает курсы, тренинги сотрудникам. -Компания поощряет обучение сотрудников, рост и делегирование полномочий - 2 раза в год у сотрудников проводят аттестацию (проверяют уровень знаний, достижения, как в работе, так и в учёбе) и в связи с результатами назначают зарплату и премии, а также продвигают по службе. Перед аттестацией проводят сбор максимально полной информации о каждом сотруднике, включая характеристики о нём из нескольких источников для проведения максимально адекватной оценки. -Менеджеры периодически общаются с каждым из сотрудников приватно и обсуждают перспективы данного сотрудника в фирме, достижения. Также менеджер рассказывает о достижениях фирмы. -Хвалить сотрудников сразу после выполненной работы -Рассказывать об успехах одного всем -Наличие гибкого графика у сотрудников. Не важно, сколько ты находишься на работе, важно, выполняешь ли ты поставленную работу и как хорошо. -В компании не принято повышать голос на других, ругаться. Сотрудники употребляют такие слова как: Доброе утро, до свидания, извините. -Инициатива и предложения по улучшению деятельности компании, а так же улучшению обстановки в офисе всячески поощряются. -Люди стремятся добиться лучших результатов -Распространена и всячески поддерживается помощь друг другу -Оплата сотрудников привязана к фин. Результатам за 1 год. -Менеджеры всячески помогают подчинённым, ставят их интересы выше собственных, а так же помогают продвигаться в карьере. -Топ менеджмент открыто общается с сотрудниками -Все в компании обедают вместе -Компании предоставляют : экскурсии, услуги парикмахера, дет. сад, прачечную, курсы иностранных языков итд -У компании есть люди, которые являются связующим звеном между директорами и рядовыми сотрудниками (для передачи их предложений, желаний, ожиданий итд.) -Компания всегда держит слово, данное сотрудникам -Компания старается не тратить, в пустую время на совещания без повода. Т.е. только по той причине, что пришла среда и это день совещаний. Совещания проводятся только в том случае, когда есть проблема или нужно обсудить ту или иную цель и методы её достижения. -Директор персонально присылает поздравление (на день рождения, после достижения определённых целей и тд .) написанной от руки каждому сотруднику. -Распространено наставничество -Финансовая информация компании открыта для сотрудников (кроме зарплат) -Принято доброжелательное отношение к сотрудникам, которые уходят из компании, многие возвращаются в компанию спустя некоторое время. - нужно раскрывать потенциал сотрудников, развивать их, использовать стимулы в процессе работы -Эффективные сотрудники должны активно передвигаться внутри компании как по горизонтали, так и по вертикали -Делегирование полномочий -Поручение заданий с ответственностью за финансовый результат -Деятельность сотрудников должна постоянно меняться, чтобы поддерживать интерес в сотрудниках, инициативу, мотивацию, чтобы обеспечивать постоянное обучение и навыки, улучшающие карьерные перспективы. При современной конкуренции, компания должна быть лучшей, для этого, нужно нанимать лучших людей, с помощью них, компания сможет улучшить свои показатели. Для этого персонал делят на 3 группы (сам персонал об этом не знает): Сотрудники класса А- самые способные сотрудники Сотрудники класса В- показывающие средние результаты Сотрудники класса С- не эффективные люди Для того, чтобы разделить персонал на эти группы, следует оценить результаты и потенциал каждого из сотрудников, изучить рекомендации (из разных источников) и в соответствии с результатами дать возможность продвигаться по службе, получать определённого уровня премии, развиваться и обучаться. Так как сотрудники класса А являются самыми эффективными, то на них делается основной упор в смысле обучения, развития и продвижения по карьерной лестнице, а так же возлагается основная ответственность, делегируются полномочия. А сотрудников класса В мотивировать и обучать. И увольнять сотрудников класса С. Сотрудники класса А составляют 10-20% от числа всех сотрудников, они являются самыми эффективными и результативными. Сотрудники класса В составляют 60-70% от общего числа сотрудников, показывают средние результаты, соответствуют ожиданиям руководителей. Сотрудники класса С составляют 10-20% от общего числа сотрудников, и плохо справляются со своей работой, постоянно срывая сроки и допуская много ошибок, чаше всего не мотивированы. 3.Отношение к клиентам: -Уважение к клиенту -Компания 2-3 раза в год приглашает клиентов к себе в офис, выясняет пожелания клиентов в проблемах и путях улучшения. Такие встречи способствуют более доверительному взаимодействию, что непременно сказывается на доходах. 4.Причины ухода сотрудников (в порядке значимости): -Недостаточные возможности продвижения по службе - В других местах лучше возможность увеличить материальное благосостояние - Я чувствую, что компания меня не ценит - Недостаточное вознаграждение или признание - Недостаточное развитие и обучение - В другом месте работают более интересные люди - Работа недостаточно интересна или сложна - Невозможно заниматься собой или своей семьёй - Не нравится культура компании - Недостаточно обратной связи или наставничества - Будущее компании не ясно или под угрозой - Изменение в целях моей карьеры - Моя инициатива не поддерживается - Мой непосредственный начальник не эффективен - В компании слишком много не результативных сотрудников - Работа вызывает чрезмерный стресс Взято по ссылке http://xishniza.livejournal.com/1818.html
bne: Работавшая в Google массажистка стала мультимиллионершей Бонни Браун (Bonnie Brown), работавшая в компании Google массажисткой, стала мультимиллионершей, сообщает The New York Times. Это произошло благодаря сильно повысившимся в цене акциям поисковой системы, которые входили в компенсационный пакет Браун при поступлении на работу. В конце октября 2007 года цена акций Google на бирже Nasdaq превысила 700 долларов и составила 701,2 доллара. В целом с начала года ценные бумаги компании подорожали на 51 процент. Бонни вошла в штат Google в 1999 году, когда в фирме работало всего 40 сотрудников. С тех пор их число достигло почти 14 тысяч. При этом примерно около тысячи человек благодаря своим акциям Google располагают состоянием в пять миллионов долларов и более. Одна из крупнейших поисковых систем мира Google была основана в 1998 году аспирантами Стэнфордского университета Ларри Пейджем (Larry Page) и Сергеем Брином (Sergey Brin). По оценкам экспертов, их состояние составляет 20 миллиардов и 19,6 миллиарда долларов соответственно.
bne: Интервью вице-президента Google по технологиям Раздел: Life / Компьютерная жизнь @ 31.10.2007 | Ключевые слова: интервью google Автор: Илья Щуров Источник: Компьютерра Дуглас из Гугла В Google он - вице-президент по технологиям. Ранее топ-менеджер в двух крупных корпорациях - специалист по информационной безопасности, инфраструктуре и управлению "людскими ресурсами". Исследователь в RAND Corporation - в области "информационных наук". Доктор наук (Ph.D.) - по психологии. Автор ряда научных публикаций - по вопросам компьютерного образования. Блоггер - по жизни. Одним словом - Дуглас Меррил (Douglas Merrill). - Как организован процесс разработки? Что представляет собой эта самая "корпоративная культура"? - Мы нанимаем блистательных инженеров и разработчиков, и наш менеджмент и культура нацелены на то, чтобы позволить им блистать. Часто в различных организациях на одного менеджера приходится сравнительно немного инженеров, и такой подход замечательно работает для некоторых типов задач - когда понятно, что нужно делать. Google в этом отношении сильно отличается: организация разработки у нас довольно "плоская". На каждого менеджера приходится много-много инженеров, причем сами менеджеры хорошо подготовлены технически. Мы верим, что важнейшая задача - дать разработчикам много свободы для движения, дать возможность экспериментировать. Дело в том, что мы не знаем, какие проблемы для нас наиболее важны. Мы пробуем очень разные вещи. Наша культура состоит в том, чтобы дать возможность разработчикам общаться и спорить друг с другом и предлагать новые идеи. Да, это может показаться немного хаотичным процессом: мы спорим по самым разным поводам, ведем огромную переписку. Впрочем, мы вводим некоторую структуру там, где мы считаем это важным. Например, распределяем наших разработчиков в пространстве задач в соответствии с пропорцией 70/20/10: 70% - поиск, 20% - что-то близкое к этому, расширения к поиску; оставшиеся 10% - не связанные с поиском вещи. Каждый из наших инженеров тратит 20% времени на работу, не связанную с его текущими задачами. Это время позволяет генерировать новые и важные идеи. Всё вместе - плоская структура, 70/20/10, 20% "свободного времени" - и позволяет нам быть столь успешными. - На мой взгляд, такая структура может быть не очень эффективной. Например, вы можете тратить кучу усилий на решение проблем, которые на самом деле никому не нужны... - Об эффективности можно говорить тогда, когда вы знаете, как что-то сделать, и пытаетесь сделать это лучше. Я не думаю об эффективности, когда речь идет об инновациях. Наш способ организации действительно приводит к тому, что мы можем тратить время и усилия на бессмысленные задачи. Так оно и есть. Проблема в том, что заранее мы не знаем, какая инновация будет полезной, а какая - нет. Вот вам пример: на этапе разработки были многочисленные попытки "убить" Gmail - мы думали, что Gmail будет бесполезным. Мы ошибались. Были многочисленные попытки "убить" AdSense. И опять мы ошибались. Мы позволяем людям создавать новое и делаем достаточно простым запуск проектов. Потом мы измеряем рост числа пользователей. Если он есть - значит, это интересно, если нет - не интересно. Пользователи сами рассказывают нам, что им нравится. Гуглосообщество На пресс-конференции, предшествовавшей нашей беседе, много раз звучало слово "сообщество". Ссылочное ранжирование, позволяющее оценить степень авторитетности ресурса среди людей, вместо формального анализа текста на наличие ключевых слов, - уже хрестоматийный пример подключения "человеческого фактора" к задаче поиска. Однако, несмотря на такие проекты, как недавно запущенные российским офисом "Вопросы и ответы", Google ассоциируется скорее с мощными кластерами и умными алгоритмами, нежели с сообществом. - Известно, что Джимми Уэйлс вот уже несколько лет планирует сделать поисковую систему (под рабочим названием Search Wikia), основанную на тех же идеях, что и Википедия. Как вы к этому относитесь? - Википедия и Search Wikia - интересные модели работы с сообществом. По своей сути Википедия - это изумительная система, позволяющая пользователям создавать свой контент (user generated content, UGC) и классифицировать его. Это замечательная и абсолютно верная идея. UGC и сообщество - критическая часть поиска. Проблема в том, что эта штука масштабируется линейно с появлением новых пользователей и языков. Если вы хотите добавить новый язык, вам придется добавить пользователей для этого языка. То, что действительно хочется сделать в поиске, - это движок, который давал бы возможность и создавать свой контент, и расставлять метки (tagging) для всей существующей информации на всех языках мира, и подключить к этому автоматические алгоритмы, умеющие находить скрытые связи между разными вещами. Пользователь должен иметь возможность, например, сказать: "эта статья вот об этой минеральной воде". (Дуглас показывает на бутылку, стоящую на столе). В дальнейшем, когда кто-то будет искать информацию про минеральную воду, он должен также найти статьи о том, как много энергии ушло на производство этой воды, или о том, какие отходы она дает, или о компании, которая ее произвела, и т. д. В общем, хочется сделать смесь из UGC, классификации и расстановки меток силами сообщества и искусственного интеллекта, который бы позволил людям работать эффективнее. http://www.rusdoc.ru/articles/15380/
bne: ЦРУ использует Google в разведывательной деятельности Джонатан Ричардс Американские разведслужбы завербовали Google, который позволяет им лучше обрабатывать оперативную информацию о подозреваемых и обмениваться ею. Такие структуры, как Агентство национальной безопасности, закупили серверы, на которых поисковая технология Google используется для обработки информации, собранной с помощью агентурной сети по всему миру. Кроме того, поисковый механизм Google используется в работе похожего на "Википедию" сайта под названием Intellipedia. По данным San Francisco Chronicle, на этом ресурсе агенты размещают информацию о своих объектах, после чего их коллеги могут просто получить доступ к данным или дополнить их. Эти контракты – лишь часть усилий существующего в Google "отдела сбыта федеральному правительству" по расширению охвата аудитории за счет привлечения новых потребителей и расширения сферы деятельности. С помощью самого продвинутого сервиса, который построен на оборудовании и поисковой технологии Google, агенты могут размещать на защищенном форуме разведывательную информацию, после чего другие шпионы могут ее просматривать, редактировать и снабжать тегами – как в онлайн-энциклопедии "Википедия". Подключившись к Intellipeia, агент, в зависимости от степени допуска, получает доступ к одному из трех уровней информации – совершенно секретной, секретной и служебной и, наконец, служебной, но не засекреченной. Пока на сервисе зарегистрировалось 37 тыс. человек, а в базе данных содержится 35 тыс. статей, рассказал Шон Деннехи, глава подразделения Intellipedia при ЦРУ. "У каждого аналитика (лучшего названия пока не придумали) есть страничка, куда он выкладывает свою информацию, – сказал, по сообщениям, Деннехи. – Все это работает в формате общей папки или документа Word, но мы предложили уйти с этих платформ – это всем пойдет на пользу". Заведует собранием статей глава национальной разведки Майк Макконел. Доступ к нему имеют только ЦРУ, ФБР, Агентство национальной безопасности и другие разведслужбы. Поисковая система Google оценивает релевантность сайта по количеству ссылок на него с других сайтов. В "закрытой" сети, которую использует ограниченный круг людей, этот принцип работает хуже. В Intellipedia значимость страницы зависит от прикрепленных к ней тегов и от правки, которую вносят другие пользователи. Google работает не только со спецслужбами. Компания оказывает услуги и другим американским государственным организациям, в том числе Береговой охране, Национальному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения и Национальному управлению по исследованию океанов и атмосферы. Часто заключаются нетрудоемкие контракты, – например, на организацию поисковой системы по собственной базе данных компании. Однако Береговой охране Google, помимо этого, предоставляет более продвинутую версию спутникового картографического сервиса Google Earth, который используется на кораблях для повышения безопасности навигации. В компании не существует специального отдела по продвижению услуг в правительстве Великобритании, но представитель Google рассказал, что работой с государственными организациями – различными советами, школами и университетами – занимается та же группа, которая обеспечивает работу рекламной онлайн-платформы AdWords. http://www.inopressa.ru/times/2008/04/02/16:03:31/google
BorisE: КАРОТАЖНИК 2006 №1 (142) П.А. Бродский СЕНТЕНЦИИ Мне советовали воспользоваться юбилейным поводом и напеча- тать мое негеофизическое "творчество". Я стихоплетствовал, но не писал таких прекрасных стихов, как лучший поэт среди каротажников Николай Андреевич Савостьянов, таких искренних и душевных стихотворений, как Эдуард Евгеньевич Лукьянов. Мои стишки - поделки и поденки, служили сиюминутным зада- чам и заданиям - стенгазетским, КВНовским, дружеским, "датским". События, которым они посвящены, - в прошлом. К несчастью, и многие люди, с кем они связаны, - тоже. Сегодняшнему читателю это все непонятно и не нужно. Поэтому я решил представить совсем другое творчество - выжим- ки жизненных уроков, ошибок и ушибов, в кратких предложениях, для которых не сумел найти лучшего названия, чем старинное слово "сентенции", соответствующее моему возрасту. Что-то из этих фраз вошло в фольклор (первая), что-то из него взято. Но эти мысли мне пригождались. Рад, если они будут кому-то полезны, интересны или, хотя бы, - смешны. Сентенции — в шутку и всерьез Везет - тому, кто везет. Что случилось - случилось. Дело, работа 1. Прежде чем браться за какое-то дело, убедись, нельзя ли его не делать. Взявшись за дело - доводи до конца (индийская мудрость). 2. Никогда не делай завтра то, что можно сделать послезавтра - зав- тра вечером поступит новая вводная. 3. Все будет сделано. Своевременно или несколько позже. 4. Все должно быть выполнено. Все выполнено не бывает. 5. Выбери то, что никак нельзя не сделать. Из этого сделай, что по- лучится. 6. Если что-то не получается - значит, так было задумано. 7. Если не получилось, значит, ты: не так задумал; не так спланировал; не так написал; не так сказал. Других винить - нечего, себя винить - незачем, в другой раз сде- лаешь лучше. 8. Сам все сделаешь лучше. Сам все не сделаешь. 9. Исполнение долга перед людьми, перед делом - удовлетворение потребности быть в мире с самим собой. 10. По будням мы работаем с людьми, по выходным - с удовольствием. 11. Кто рано приходит, тот поздно уходит. 12. Нужно работать с любым, кто хочет и умеет работать на общие цели. Хотеть, уметь, иметь общие цели - необходимо и достаточно. 13. Умение - от "умный". 14.Они умные не потому, что тверские, а тверские - потому, что умные. 15.Любые ошибки поправимы. Кроме протокольных. 16. Если название докторской диссертации не запоминается сразу - значит, ее нет. 17. Кто сделал лучше - спорно, кто сделал раньше - ясно. 18. Что лучше - спорно, что раньше - ясно. 19.Результаты сравнительных испытаний однозначны, если работа- ет только одно из сравниваемых изделий. 20. Приемочные испытания успешны, если ТЗ утверждается одновре- менно с программой испытаний. 21.Заказчику надо дать то, что ему нужно, а не то, что он просит (из заповедей ВПК). 22. Главное - не вникать! 23.Главное - видеть главное. Начальство 1. Начальство - это стихийное явление. Его надо изучать, Познавать, по возможности - использовать во благо. 2. С начальством не борются, а принимают к сведению. 3. Начальство не перелистывает, пиши на одной странице. 4. Решение - всегда единственное. 5. Принятые решения не обсуждаются. 6. Кадровые решения не пересматриваются. 7. Обсуждая с начальством много вопросов, не дай понять, какой для тебя - главный. Деньги 1. Если денег мало, их не надо делить - надо достать еще. 2. От того, что деньги пересчитывать, их больше не станет. 3. Не думай о потраченных деньгах - они не вернутся, а настроение испортится. 4. Не потратишь - не получишь. Общение 1. Говори правду. Она одна, ее проще запомнить. 2. Обязательно говори правду. Не обязательно - всю. 3. Не любопытствуй. 4. Не спрашивают - не советуй. 5. Не заставляй выбирать, не предлагай выбирать. 6. Не задашь вопрос - не откажут в ответе. 7. Каждое слово - лишнее. 8. Партнер, подчиненный, начальник должен знать все, что ему не- обходимо, и - не более того. 9. Хорошо слушай - будешь хорошим собеседником. 10.Одно письмо - один вопрос. 11. Не знаешь, что писать - пиши много. Что случилось - случилось. Везет - тому, кто везет.
BorisE: Кто стремится к творчеству в научной сфере, тот должен начать работать над собой в трех направлениях: пусть формирует [органы] чувств, учась наблюдать и замечать, ибо факты являются исходным пунктом и проверкой теории: пусть формирует эмоции, ибо на фоне богатой внутренней жизни быстрее всего родится новая и плодотворная мысль; пусть формирует разум, ибо из своих творческих замыслов он должен извлечь следствия и сопоставить их с фактами. Пусть же творец науки будет полноценным человеком. Формируя себя таким образом, пусть же и еще не забудет об одной вещи: каждая творческая, и самая гениальнейшая мысль не имеет научной ценности до тех пор, пока не будет выражена словами и не станет таким образом доступна человечеству. Поэтому пусть каждый будущий творец науки учится выражать свои мысли в словах; пусть заботится о своем языке и старается писать не только просто и ясно, с неумолимой логической точностью, но занимательно и красиво.[12] Только красивые произведения переживут века, оказывая свое влияние на все новые поколения. http://eolibrary.stsland.ru/library/ztpao/onauce.html
bne: Мало исследуют, но денег на науку в России тратится много В России много ученых, и затраты на науку велики, но доля инновационной продукции российских компаний не превышает 3%, выяснил Всемирный банк. Это мешает им конкурировать на мировом рынке. В России мало отраслевых научных центров, а бизнес скупо финансирует исследования, отмечают эксперты. Компании больше настроены покупать чужие технологии. Доклад Всемирного банка и Высшей школы экономики “Конкурентоспособность предприятий и оценка инвестклимата в России” подготовлен на основе опроса руководителей 1002 предприятий обрабатывающей промышленности в 49 регионах. Аналогичное исследование ВБ провел еще в 60 странах. Одна из главных причин, по которой российские компании недостаточно конкурентоспособны на мировом рынке, — слабое использование новых технологий, считают эксперты ВБ. Хотя по мировым меркам Россия тратит на исследования и разработки (НИОКР) немало. По числу исследователей на 1000 человек населения Россия не уступает Германии и Корее, а в Бразилии, Индии и Китае этот показатель меньше как минимум в пять раз. Траты на НИОКР составляют 1,2% ВВП — больше, чем в Бразилии (0,93% ВВП) и Индии (0,78%). Правда, государство в России финансирует эти расходы на 61%, а в странах ОЭСР — не более 30%. Но разработки в России не находят должного применения. Так, по объему экспорта такой наукоемкой продукции, как электротехническое оборудование, Россию обогнали не только Польша, но и Бразилия с Индией. К тому же 64% российского экспорта этого оборудования приходится на СНГ. Количество патентов на доллар ВВП в России меньше 0,1, а в Японии — 4. Зато за пользование чужими патентами российские компании в 2004 г. заплатили $1 млрд. В России используют инновации немало компаний — 59% (в Китае 62%, в Индии 52%, в Бразилии 50%). Но доля инновационной продукции у этих компаний в России низка — всего 2,6% (в других странах BRIC выше). Больше всего НИОКР востребованы в отраслях, развитие которых невозможно без технологий — химии и машиностроения, у них доля инновационной продукции в экспорте 40% и 44% соответственно. В текстильной промышленности НИОКР используют только 29% предприятий, а в пищевой — только четверть. Чем больше у компании конкурентов, тем чаще она использует новые технологии, подчеркивается в исследовании. В России по-прежнему сильна фундаментальная наука, но отраслевой, которая должна быть связующим звеном между научными и бизнес-достижениями, практически не осталось, отмечает исполнительный директор центра “Открытая экономика” Александр Гордеев. Отраслевая наука должна обслуживать конкурентные рынки, но спроса со стороны компаний нет, говорит он. Проблема не только в перекосе в сторону фундаментальных исследований, но и в структуре экономики: сырьевым отраслям технологии не очень нужны, а обрабатывающим проще покупать готовые разработки, чем делать свои. Так поступает и “Акрон”, у которого на инновации приходится 1% расходов. Исследователей нужно постоянно обучать, организовывать стажировки в передовых западных компаниях, отправлять на конференции, рассказывает вице-президент Александр Попов. “Наша стратегия другая — модернизация и создание нового производства за счет импорта инноваций”, — говорит Попов. Инвестпрограмма рассчитана на 10 лет и $1,5 млрд, на них “Акрон” импортирует оборудование и технологии: “На днях запустили новое производство смол, которые будут конкурентны на мировом рынке”. Научный задел СССР был так велик, что энергомашиностроение долго на нем держалось, говорит гендиректор “Технопромэкспорта” Сергей Моложавый: “Теперь он иссяк, а у бизнеса не было желания финансировать новые разработки”. Это привело к утечке кадров: известны случаи, когда целые коллективы ученых в сфере атомного машиностроения скупались китайцами. Чтобы решить все эти проблемы, ВБ рекомендует поощрять исследователей грантами: тогда сразу будут отбираться экономически эффективные проекты. Они должны финансироваться из частно-государственных венчурных фондов. По мнению Гордеева, государство уже предпринимает правильные шаги — создан инновационный фонд “Российская венчурная компания”, реформируется Академия наук. А замдиректора ИМЭМО РАН Александр Дынкин считает, что главная проблема — в перевернутой структуре затрат на НИОКР. У нас доля бизнеса 25%, а в США — 65%. Надо разрешить уменьшать налог на прибыль на все затраты на НИОКР, считает он. ГОСРАСХОДЫ РАСТУТ Правительство утвердило целевую программу развития науки в 2007-2012 гг. Государство потратит 134 млрд руб., а всего программа стоит 195 млрд руб. Деньги пойдут на разработки в сферах наносистем, рационального природопользования, перспективных видов энергетики и информационных технологий. Александра Петрачкова Александр Беккер Ведомости 13.10.2006, №19 (1720)
bne: Российские научные традиции или компрадорская наука? http://www.intelligent.ru/cgi-bin/loadtext.pl?id=12658&file=articles/text255.htm Политические события последних двух десятилетий заметно изменили характер научного сообщества на территории РФ. Как и кто должен сегодня поддерживать науку, какой характер должна она иметь? Владимир Леопольдович Каганский Кризисное, местами даже предкатастрофическое положение науки на территории бывшего СССР очевидно. Менее очевидно, что кризис во многом лишь усиливается тем, что ранее считалось не только желанным, но и спасительным для «хорошей» науки в СССР. Это — снятие административных барьеров в поездках и миграциях учёных на Запад, возможность получения прямой поддержки исследованиям с Запада, упрощение реализации учёными своих проектов, автономизация структур Академии наук. Всё это в той или иной мере произошло. Однако эти изменения привели как к подъёму исследовательской активности в одних областях, так и к ослаблению самого тонуса исследований в других. Многие научные сообщества стали разрушаться, ориентация самих учёных на исследования всё более заменяется чем-то иным, интенсивность профессионального общения резко падает. Разумеется, можно полагать, что наука расплачивается вместе со всем обществом за прошлое: однако претерпевание переживаемых как бессмысленные испытаний — не моральное очищение и не имеет его оздоравливающего значения. Подобно тому, как реформаторы из власти всё ещё считают подлинной реальностью образ западного общества, игнорируя специфику собственной страны, так и новая научная «элита» в своей стратегии явно не ориентирована на отечественные условия. Основываясь на своём опыте работы и общении с теми, кто и делает здесь и сейчас науку, я позволю себе высказать мнение: для науки неприемлем любой способ поддержки и любой институциональный механизм — как единственный, в том числе и тот, что идёт с Запада и разделяется здесь научным истеблишментом. Этот механизм вполне осмысленен, в нём заинтересованы конкретные социальные группы, он технологичен, что облегчает его реализацию. Но есть и иные смыслы, иные группы, иные интересы и иные ценности. Здесь я кратко и полемически заострённо опишу этот — всё более доминирующий — способ отношения к науке и её поддержке, поставив в соответствие каждому его принципу альтернативное суждение, исходящее из предпосылок здешней реальности. Речь идёт о разных моделях науки, отвечающих разным культурным традициям и разному месту науки в обществе. 1. Поддержка конкретных проектов vs поддержка исследователей Для фундаментальной науки российского типа характерны очень долгосрочные исследования ценностно-ориентированного типа. Само представление идущих исследований как серии проектов — сложная ролевая игра. Проектная организация, строго говоря, исследовательской деятельности вообще не адекватна, она приемлема для социальной реализации результатов научной деятельности как производства отчуждённого научного продукта, что совсем не одно и то же. Если же умерить универсальность проектного подхода, то выясняется, что единицей жизни науки оказывается отнюдь не проект в узком смысле слова, а деятельность отдельного профессионала или малого сообщества. Представление исследований, идущих десятками лет как полуторагодичных проектов — профанация либо имитация; зачем требовать от исследователя-профессионала мастерства в статусно-ролевых играх? 2. Поддержка организаций vs поддержка частных лиц Несмотря на то, что надвинулся либерализм, структуры и организации получают и несравненно большую поддержку, и несравненно легче; причины сего понятны, это минимизация научно-фондовой бюрократией собственных усилий и возможность действовать по писаным правилам, бюрократическим стандартам. Но наука в бывшем СССР (не надо говорить «советская наука» — это совсем иное) в существенной мере была структурирована (и до сих пор так) на основании неформальных персональных статусов; в СССР порядочные люди не избирались в академики, если для этого надо было вступить в компартию. Междисциплинарная коммуникация — та вся держалась на персональных неформальных, но вполне отчётливых статусах. Ну какой формальный статус был у С.В.Мейена (1935-1987) или Г.П.Щедровицкого (1929-1994), чей вклад был огромен и в сам дух исследований, и в «копилку» результатов. Парадоксально, но индивидуальная поддержка зрелых исследователей (реализующих функции общественных деятелей — популяризация, публицистика, публичные лекции, ученики и младшие коллеги, безвозмездная экспертиза и т.п.) обеспечивается труднее и чуть не скуднее всего остального. 3. Приоритет новых исследований vs поддержка завершения исследований и публикации результатов Теоретически на бесконечно большом отрезке времени нужно каждый миг поддерживать исключительно новые исследования, но если обращаться к реальному жизненному циклу научного продукта и реальной ситуации науки современной России, то окажется, что несравненно важнее поддержать «расшивание» узких мест научной деятельности, в частности — публикацию, и тем самым институционализировать содержательно важные, уже проведённые исследования. Со времён СССР до сих пор осталось немало направлений, которые станут ясны и могут лечь в основу научных, учебных и прикладных специализаций после тщательных публикаций и связанной с этим деятельности. Навскидку назову известные мне области, которые оформятся в специальности сразу после выхода всего по десятку книг в каждой: теоретическая география, теория административного рынка в её нынешних разветвлениях, классиология (теория классификации по Мейену и Ю.А.Шрейдеру), информатика «по ВИНИТИ», теория баз данных, не сведённая к сложной математике, концепция времени (темпорология) семинара А.П.Левича, теоретическая археология, теоретическая биология как биогерменевтика, общая (не только биологическая) морфология — список очевидно открыт. Неизбежна и републикация классических отечественных трудов, ставших уже труднодоступными, даже если они не представляют интереса для широкой публики. Следствием ориентации на новые исследования оказывается и поддержка молодёжи, то есть романтическая концепция и модель науки, об адекватности которой надо говорить отдельно. Поддержка молодёжи оправданна, если организм (машина) науки работает в режиме обычной жизни (стабильного функционирования). В любой иной ситуации важнее не дать пропасть уже произведённому научному продукту и поддержать уже проведённые исследования, обеспечив им социализацию и институализацию. Стратегия поддержки молодёжи вполне осмысленна, если трактовать нашу науку как место, где надо внедрить и извне насадить стандарты научной деятельности; разумеется, это отчасти так, но в отличие от Нигерии — отнюдь не только так. 4. Контакты российских учёных с Западом vs поддержание инфраструктуры коммуникации внутри страны Российская наука в своей немалой части связана с культурными традициями России и исследованием материала России, часто очень специфичного. Тогда, когда одновременно имеет место и то, и другое, мы имеем школы мирового уровня, отрыв которых от России просто приведёт к утрате важного для мировой науки материала. Например, у нас есть научные объекты, которые в таком объёме просто не представлены больше нигде — многие специфичные геологические формации, флоры, фауны, экосистемы, специфичный культурный ландшафт, вечная мерзлота на половине территории (а в ней огромные объёмы палеонтологического и археологического материала), треть населения — носители лагерной культуры, полсотни полуискусственных этносов, созданных за последние полсотни лет советским административно-территориальным делением, само это административно-территориальное деление и вообще крайне специфичный советский культурный ландшафт. Сама величина территории России (СССР), описанная на основании единых методик, — значительная ценность и огромный ресурс в области описательного естествознания, этнографии и антропологии и т.д. Не будем напоминать про уникумы типа Каспия или Байкала или самой большой единой сухопутной империи, три столетия стандартизовавшей своё природное и культурное пространство. Российская наука, как и русская поэзия, тем и интересна иным культурным регионам мира, что она укоренена в специфичной и плодородной культурной и природной почве. Одного сказанного в предыдущих абзацах достаточно, чтобы считать приоритетной коммуникацию внутри страны, обеспечивающую поддержание интеллектуальной освоенности этого материала. Значительная часть исследователей, даже работая по мировым стандартам, поддерживает интеллектуальное осмысление этого материала, что кстати, говоря, обходится мировой науке как минимум на два порядка дешевле по сравнению с чисто западным научным освоением этого материала. Отечественное научное (и вообще культурное) сообщество исполняет роль посредника между нашим материалом и мировой наукой и культурой. 5. Прямое финансирование исследований vs косвенное финансирование Очевидная приоритетность финансирования, прежде всего, собственно исследований предполагает, что инфраструктурная компонента не является узким местом научного процесса, что достаточно высококачественных доступных научных библиотек, банков данных общего пользования, научных изданий и издательств и проч. Но именно этот компонент сейчас чрезвычайно дефицитен. Я только что и слышу о недостаточной доступности изданий — как для чтения, так и для публикаций (в сфере, где я работаю и публикуюсь, совершенно неразрешимая проблема — публикация большой, теоретической и географической работы одновременно; признаки реализуются только попарно). А уж про базы данных и говорить просто нечего — целые направления угасают, не имея должного материала о современности (раньше эту функцию выполняли органы государственной статистики, хотя её качество всем известно). Далеко не всегда прямое стимулирование даёт результат, прекрасным стимулом работы является возможность публикаций в адекватном формате; видимо, серьёзные гонорарные издания куда более эффективно в финансовом отношении воздействуют на «производство готового продукта», нежели потоки персональных и групповых грантов, в принятии решений по котором очень много внешних соображений (например, стимулирование копирующих западный мэйнстрим направлений). Кроме того (и это важно), структурированность научной среды требует активности на всех уровнях, включая и уровень издательств и изданий; да их и куда меньше, нежели персон, так что принятие решений возможно куда более обоснованное. До сих пор в стране немало оригинальных научных направлений, не имеющих собственных изданий на русском языке, хотя сами потенциальные авторы как-то выживают, ведут исследования и публикуют результаты. 6. Приоритет при контактах западной стороны vs приоритет отечественной стороны Приоритет западной (вообще финансирующей) стороны делает ситуацию фактически ситуацией заказа, где неизбежно производство продукции либо её имитации под стандарт заказчика; именно это и имеет место, желающие могут взглянуть на списки грантополучателей фондов, имеющих представительства в России. Реально это сразу выстраивает модель российской науки как вторичной и копирующей внешний образец. Не боясь прослыть почвенником, я твёрдо уверен, что в стране есть зрелые научные школы, каковые не копируют буквально западные образцы, но всё равно вполне вписаны в мировой научный контекст. За время фактической — полной или частичной — изоляции советской науки в ней отчасти в компенсацию были осуществлены оригинальные разработки. Именно эти разработки испытывают сейчас очень большие трудности с социализацией, а публика и не подозревает ни о чём подобном. Было бы просто расточительно дать этим направлениям остаться незамеченными, тем более, что они часто несут функцию осмысления и культурного освоения российского материала. 7. Формальные, технологичные, статусные критерии vs неформальные, личностные, экспертные критерии Приоритет формальных, в том числе статусных критериев (степени, звания, должности, публикации, премии) осмысленен исключительно для массовой ситуации. Однако производство оригинального научного продукта (вынесем за скобки высокотехнологичные фабрики знаний вроде ускорительной физики) — процесс заведомо немассовый, дело почти интимное, индивидуальное. Крупные учёные — эксперты, их нелепо отбирать по массовым критериям, да и зачем — ведь их совсем мало. Конечно, есть серьёзнейшая культурная проблема недоверия к экспертным процедурам, и тут ничего не поделаешь. Но одновременно — сужу по собственному опыту — представления довольно многих профессионалов о том, кто же именно является профессионалами высокого уровня, достаточно самосогласованы. Список научной элиты России можно создать довольно быстро и на относительно небольшие средства. Но нужна ли кому-либо такая инвентаризация интеллектуального ресурса страны? 8. Поддержка лишь исследователей vs поддержка «невидимых колледжей» При важности междисциплинарных исследований, значительной роли в них экспертной деятельности и неформальной, часто приватной коммуникации заметную роль играют персонажи, не отвечающие новым западным стандартам исследователя — мало или почти нет публикаций, учёных степеней и проч. Однако именно эти люди играют большую коммуникативную и интегративную роль; они много и нецеленаправленно читают и много общаются, эффективно выполняя роли трансляторов новых идей и нейтральных критиков, незаменимы на семинарах некоторых типов и проч. (Судя по мемуарам, в физике начала века такие персонажи играли заметную роль; в Манхеттеновском проекте для них пришлось специально создавать места, хотя они «ничего не делали»). В новой ситуации нет никаких способов обеспечить им поддержку. Да и о самой грантовой поддержке семинаров в расчёте хотя бы на пять лет мне и слышать не приходилось. Но мы-то хорошо знаем, сколь значима сеть таких семинаров, этот ведь и есть главный, хотя бы и «невидимый каркас» коммуникации в науке. Его можно вообще специально не поддерживать, но тогда должен признаваться статус учёного как общественного деятеля и должный уровень его базовых доходов (сейчас около 800 долларов в месяц, на что хватит бюджета некоторых институтов РАН, если оттуда всего лишь убрать бездельников). 9. Основные формы помощи: техника и оборудование, поездки на Запад vs жизнеобеспечение учёных и их среды В основе неписаной, но очень чёткой модели западной поддержки российской науки лежит представление, что базовые расходы уже как-то само собою обеспечиваются, а гранты и стипендии должны покрыть дополнительные расходы, в основном, нужные на социальную презентацию результатов исследований по мировым (читай — западным и уже американским) стандартам. Но как раз базовые потребности реальных исследователей весьма часто и не покрыты; покрыты, скорее, у молодых функционеров, с молоком всосавших правила научного функционирования. Относительно легче получить поддержку именно на функционирование по стандарту, нежели чем на базовый уровень. Произошла явная инверсия. Книг не на что купить, а вот кататься с крошечными докладиками за границу можно сколько угодно — только умей вертеться. Спрос рождает предложение — и далеко не всегда те, кто реагируют на этот спрос (возможность лёгких контактов с Западом) — лучшая часть сообщества, часто это просто эпигоны и имитаторы. В конце концов, мы вначале и, прежде всего, думаем и работаем, а уж во вторую очередь — ездим общаться. Но и здесь явная инверсия вплоть до формирования целой генерации из многих тысяч (а то и порядком побольше) специалистов, паразитирующих на разнице экономических потенциалов, языковом и шире — информационном барьере и проч. В некоторых мне известных областях одни коллеги заняты делом, а другие — общением с гостеприимным Западом, совмещают то и другое просто единицы. Пожалуй, по аналогии с известным и осмысленным, несмотря на марксистские коннотации, термином «компрадорская буржуазия» следует говорить об особой компрадорской науке. 10. Примат публикаций на Западе vs поддержание системы научной коммуникации в России Если исходить из абстракции единой мировой науки, то дилемма является мнимой. Но если вспомнить про существование национальной культуры и связи с ней национальных научных школ, а также не забыть педагогическую ценность публикаций на русском языке, то проблема оказывается вполне реальной. Разумеется, разрыв между русскоязычной и англоязычной наукой должен быть преодолён, но не за счёт ухода целых сегментов публикаций целиком на английский язык. По-видимому, всякая крупная научная школа и группа российских учёных должна публиковаться и по-русски. Особенно странно выглядит ситуация, когда российские учёные занимаются Россией, целиком публикуясь на иностранных языках. 11. Поддержка дорогих, техно- и ресурсоёмких исследований vs поддержка дешёвых смыслоёмких размышлений Поразительно, но дорогие исследования имеют заметно больше поддержки. Вернее говоря, больше поддержки получают исследования, статьи затрат которых могут быть формализованы и стандартизованы на западный манер. Проще получить поддержку на создание большой базы данных с десятками компьютеров для исследования каких-либо экзотических меньшинств в Красночернухинске, чем выиграть грант, если у вас нет затратных статей расходов, и вы честно собираетесь исключительно думать, лёжа на диване, а диван у вас уже есть. Между тем часто, ох как часто, неторопливые размышления (можно именовать или не именовать их методологической рефлексией) являются самыми важными и редкими. Да и как, кстати, отчитаться за подобную работу, ведь продукт работы понимания не порождает много текстов. Проблема налицо, но она не решается. Громоздкая машина грантопроизводства не рассчитана на расшивку узких мест исследования. Для неё нужны лаборатории, компьютеры, бесконечные доклады за рубежом — что уж тут неторопливые размышления и беседы… 12. Приоритет интеграции нашей науки в мировую науку vs приоритет интеграции в национальную культуру Постепенная интеграция российской науки в западную происходит почти автоматически и нет нужды это специально поддерживать. Однако при такой интеграции, обычно с резким улучшением личного благосостояния учёных и резким снижением их статуса в новой системе, может утратиться связь с национальной культурой. Собственно говоря, лишь очень небольшая доля научного сообщества понимает, что это такое и этим как-то озабочена и осознанно занимается. Этим должна заниматься, говоря высоким языком, Родина, то есть общественность и культурное сообщество. Без интеграции национальной науки в национальную культуру, в частности, таких её институтов, как огромный организм научной популяризации, достаточно скоро начнёт ещё более снижаться культурный и общественный статус науки и сама доля людей, идущих в неё. И так по контуру с самоусилением. Масса новых учебников куда более пропитана свежими (чаще не очень свежими) западными концепциями, нежели отечественными разработками. * * * При замене слова «Запад» на «бизнес» мы, в общем-то, получим принципы взаимоотношения с бизнесом, деловыми кругами, хотя поддержка ими собственно научных исследований относительно незначительна, если эти исследования не оказываются составляющей технических, политических или PR-проектов. Общие же принципы поддержки «дешёвой» фундаментальной науки (нетехнологической, нетехнократической, «не государствоёмкой»), разумеется, на мой взгляд — таковы. Предмет поддержки — научная деятельность в целом, включая жизнь самих учёных и необходимых им служб и структур; осмысленно поддерживать науку только как целостную самоорганизующуюся среду. Цель поддержки — обеспечение полноценных условий жизни и работы очень немногочисленной научной элиты, связанных сетью контактов супер- и полипрофессионалов, ориентированных на жизнь на родине, окружённых коллегами и учениками, входящих в отечественную культурную элиту. (Поддержка среды подразумевает её укоренённость, почвенность.) Численность научной элиты? Она, заведомо исключая области научно-технического конструирования и номинальных учёных, выполняющих обязанности вспомогательного персонала, составит с точностью до полупорядка 3 тысячи человек, то есть от 1 до 10 000 человек. Но приблизительно столько же людей и работает внутри страны и за рубежом в сфере организации и финансирования российской науки. Так вот именно эта элита и должна выступать целостным субъектом ответственности и распоряжения предоставляемыми ресурсами. Она и продолжает нести ответственность не столько за конкретные исследования, проекты и дисциплины, сколько за состояние интеллектуальной среды в целом, её моральный этос и смысловой тонус. Но это предполагает смену критериев и почти полностью — приоритетов. Нынешняя РАН — реликт, поддерживать который как целостную структуру расточительно и вредно. Наука должна быть отделена от государства; по крайней мере, потому, что государство сохраняющегося типа не может не подминать под себя науку, наделяя собственно научные статусы функциями государственных чинов. В противовес расхожим мнениям я полагаю, что из всей сохранившейся государственной научной системы наиболее ценны инфраструктурные компоненты. Именно они и должны быть поддержаны в первую очередь — научные издания и обеспечивающие их уникальные коллективы, научные коллекции, в том числе оранжереи, заповедники, банки данных открытого пользования, библиотеки и особенно хранилища фондовых рукописных материалов, научных отчётов, аэрокосмических снимков; разумеется, и обеспечивающий персонал, независимо от его научных статусов и научной продуктивности. Иначе произойдёт быстрое обветшание этой системы. Нынешняя «поддержка» науки во многом направлена на извлечение последних эффектов из этой инфраструктуры. Не следует также забывать, что в стране всё больше и больше развёртывается и развивается новая негосударственная наука. © 2006 СМИ «ИНТЕЛЛИГЕНТ». Свидетельство о регистрации в МПТР России: Эл № 77-4347 от 5 февраля 2001 года. При полном или частичном использовании материалов ссылка на INTELLIGENT.ru обязательна.
bne: Но хоть это и долгосрочные задачи, ими надо заниматься уже сейчас, иначе через 10-15 лет у России будут неразрешимые проблемы в этой сфере", - говорит ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев. По мнению академика РАН Леонида Абалкина, "преемника" ждут большие неприятности, поскольку отсутствие экономической стратегии развития в будущем не позволит эффективно решать насущные задачи. Устойчивость негативных тенденций имеет системные причины, и для их устранения необходима модернизация основ системы и ее глубокие изменения, полагают экономисты. Академик РАН Виктор Полтерович убежден, что экономику следует развивать комплексно, а не точечно и при этом опираться на успешный зарубежный опыт. "Если посмотреть на страны, где произошло "экономическое чудо" - Японию, Южную Корею, Сингапур, Португалию, Испанию, Ирландию, - то мы увидим, что везде резкий рост стал возможен благодаря комплексному подходу. Поднять экономику, используя лишь институциональную модернизацию или только активность госсектора, никому не удалось. Все страны "экономического чуда" модернизировали свои институты в процессе экономического роста", - отметил он. Академики рекомендовали правительству увеличить госрасходы. Институт экономики РАН подготовил предложения по развитию России до 2016 года, пишут "Ведомости". "Основная идея - сделать развитие гуманным, не фетишизируя экономический рост", - сказал директор Института Руслан Гринберг. Для развития человеческого капитала требуются повышенные госинвестиции. Госрасходы США на науку в 2005 год составляли 1,6% ВВП страны, а в России - 0,36%, на образование - 5,9% и 3,5% соответственно, сравнивают ученые. Уровня ЕС достичь вполне возможно, заключает замдиректора Института экономики Александр Рубинштейн. За три года надо увеличить госрасходы на науку, образование и культуру в 1,3-2,1 раза. Для роста доходов всего населения ученые предлагают налоговые реформы: отменить плоскую шкалу подоходного налога, не взимать его с доходов ниже прожиточного минимума, ввести налог на продажу дорогих непродовольственных товаров и услуг, увеличить налоги на дорогостоящую недвижимость. http://opec.ru/news.aspx?id=221&ob_no=86240
BorisE: История российской науки. На пороге краха Лекция Симона Шноля Мы публикуем полную стенограмму лекции профессора кафедры биофизики физического факультета МГУ, старшего научного сотрудника Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН (в недавнем прошлом более 40 лет - заведующего лабораторией в этом институте), почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации Симона Шноля. Симон Эльевич Шноль – легендарная фигура отечественной науки, замечательный рассказчик, глубокий историк советской науки, человек безупречной гражданской позиции, потрясающей эрудиции и научной смелости, автор книг по истории науки - «Герои и злодеи российской науки» (1997), «Герои, злодеи, конформисты российской науки» (2001), на него, как многие читатели помнят, не раз ссылался в своей книге «Зубр» Даниил Гранин. Лекция на связке между историей и современной ситуацией получилась вынужденной, в условиях, когда нельзя молчать. Сейчас на фоне роста денег в стране и, вроде бы, научного бюджета, в российской науке происходят вещи не менее страшные, чем в различные сложные для науки периоды истории прошлого века. Если в 90-х ситуация была ужасной, но при этом очевидно кризисной, то есть временной, то сейчас, когда, казалось бы, финансовая сторона дела налаживается, принимаются решения, которые разрывают все-таки еще пульсирующую связь с великой наукой, родившейся в конце позапрошлого века. Сейчас наука переживает не локальный кризис, а опасность прекращения жизни более чем 100-летней культурной и общественной институции. Если это случится, любых денег будет мало для создания чего-то стоящего. Симон Шноль выступает как раз от имени этой традиции. Он не знает и не очень интересуется политической и административной кухней, которая сейчас существует вокруг научных бюджетов. Тема его лекции - Россия и ее наука в истории, глупое и ответственное, моральное и злодейское в этой истории. Лекция Симон Эльевич Шноль (фото Г. Лесскиса)Уважаемые коллеги, я нахожусь в понятном вам смущении, и мне надо некоторое время, чтобы из этого состояния выйти. Я должен вам себя представить в том качестве, которое мне кажется важным. Я – из последнего поколения студентов Московского университета, кто успел получить некоторое образование до 1948 г. Я это говорю не с тем чтобы подчеркнуть свою древность, а с тем чтобы сказать вам, что я успел (так получилось) застать состояние нашей науки в особом, высоком качестве. Все знают, что в 1948 г. серией мероприятий, совершаемых в нашем государстве, погибла великая биология в нашей стране. А вот я успел увидеть, услышать лекции тех, кто составлял славу нашего отечества, и я пережил, как ясно, те 16 лет, которые последовали после 1948 г., до того как вновь официально начала возрождаться наша наука. Вот это древнее качество заставляет меня задуматься в целом в той ситуации, в которой мы сейчас оказались (которая не лучше), о движениях, о смысле. Я боюсь высоких слов, но не настолько, чтобы не сказать (потому что это сейчас всюду обсуждается), а чтобы могло быть для нашей великой страны тем, что называется «национальная идея». У нас сейчас по этому поводу в стране будут разные мероприятия. Мы дожили до состояния, когда численность нашего населения падает. Недавно наш президент нашел замечательное слово – уровень «коренного населения» падает. Наука падает и ищет всякие способы не возобновляться. Я ведь остался в Советском Союзе, и все-таки нам было не плохо жить - мы имели высокие идеи. Они все нарушались расстрелами, арестами, но у нас были высокие идеи, а потом их не осталось. Осталась идея рыночной экономики, чрезвычайное расслоение общества. И у большинства молодых людей, с которыми я имею дело, будучи преподавателем Московского Университета более 50 лет, не осталось общих идей – ради чего. Есть два вида памяти, как всем ясно (я не претендую на оригинальные слова), – генетическая память и культурная. И то, и то – памяти. Генетическая – это значит размножение в поколениях и передача традиций семьи. У нас этого нет, у нас 8 из 10 образующихся семей распадаются, у нас меньше одного ребенка на семью. Это чрезвычайные потери, все об этом знают, сейчас сделаны какие-то шаги. Но вторая память – память связи поколений, преемственных связей культуры и мысли, интеллектуальных – здесь еще хуже. Мы дожили до состояния, когда слова, что вы занимаетесь научной деятельностью, вызывают усмешку, когда в Государственной Думе очень авторитетному человеку серьезно задают вопрос: «А нужна ли вам (т.е. им) ваша биохимия?» Когда такая ситуация в обществе, когда престиж интеллектуальной жизни в целом (не только экспериментальной науки) резко упал, чрезвычайно тревожна в общем судьба страны. Причем настолько, что ее пока можно представить только очень мрачно. Размышляя о том, как это все произошло, я волей-неволей занимался науками, историей науки. И в 1895 г. Христофор Семенович Леденцов, богатейший в те годы человек, с колоссальным состоянием, впрочем, сын очень неплохого отца, который дал ему возможность обучаться за границей, в Париже и т.д., написал и опубликовал удивительные слова. Я не буду подглядывать в текст, я примерно цитирую: «Истинным способом достижения всеобщего счастья и благосостояния является развитие науки». Это говорит купец Х.С. Леденцов и завещает все свое колоссальное состояние для поддержки научных исследований. Он не вполне знал, как это завещание воплотить, как его сделать. Ему помогли замечательные люди: Максим Максимович Ковалевский и Александр Иванович Чапров. А.И. Чапров и М.М. Ковалевский сказали, что есть такой способ – создать экспертный совет. (Я недалеко ухожу от современности, я говорю то, что мне важно для мысли сейчас). И пусть этот совет распоряжается вашим колоссальным состоянием так, чтобы обеспечивать научную деятельность тем, кто этого достоин. А определять, кто достоин, будут авторитетные люди. И обеспечивать эту научную деятельность не в конце долгого научного пути, а в самом расцвете ученого. В нашей стране было два одинаковых или почти одинаковых по финансам вклада в науку. Один всем известен – это Нобелевские премии, наш российский промышленник Нобель оставил, что дальше – все знают, для тех, кто уже получил великие результаты, кончил, на самом деле, свою научную жизнь, премию. И мы с придыханием говорим об этом колоссальном событии, как будто у нас нет другого объекта для гордости. Христофор Семенович по совету Чапрова и Ковалевского решил, что так нельзя. Когда жизнь кончена – к чему эти деньги? А какая сложная задача – определить, кого же поддержать! И могут это делать только совершенно бескорыстные экспертные советы. Многим, может быть, понятен их выбор. К сожалению, Христофор Семенович предвидел свою близкую смерть, он умер в 1907 г., и это все было после него, по его завещанию. Во главе экспертного совета после его смерти был Николай Алексеевич Умов. Это был чрезвычайно ясный всем, благородный человек высочайшего научного уровня. Его усилиями возникло высокое научное качество экспертного совета. Христофор Семенович имел еще одно удивительное свойство, отразившееся в завещании, которое, мне кажется, должны знать его потомки. Он просил не упоминать его имя. Если цель Нобеля была в том, чтобы всегда и всюду посмертно звучало его имя, то тут - чтобы никто и не знал. Собравшийся после смерти Леденцова совет постановил нарушить волю покойного. Это бывает очень редко. И, постановив нарушить, назвать это общество Леденцовским, капитал Леденцова, имя сохранилось. А то мы бы так и не узнали, было бы «лицо, пожелавшее остаться неизвестным». Мы обязаны Леденцову сохранением науки в страшный период перехода от России к Советскому Союзу. На его деньги были созданы основные учреждения того, что стало затем Академией Наук СССР, о чем все забыли. В наших энциклопедиях этого не сказано, сказано «благотворительное общество». Более того, капитал его был конфискован, и все это прекратилось. Я это рассказываю потому, что само движение чувств, ума и направления купца Леденцова характеризовало чрезвычайное эмоциональное движение в нашем обществе на грани XIX и XX вв. Это то же самое движение, которое колоссального богача, генерала А.Л. Шанявского заставило отдать все свое состояние на создание университета. Вот тут есть представители этого теперешнего Российского Государственного Гуманитарного Университета, который находится в том же доме. И все это – удивительное движение, которое привело к тому, что за 10-15 лет до начала кошмарной Первой мировой войны наша научная мысль сделала колоссальный скачок. Если бы только мы спокойно развивались, если бы не было Мировой войны, мы были бы богатейшей великой страной, не только потому что мы называем ее великой, а по всем своим признакам. Эта страна погибла в 1929 г. Я это говорю с полной ясностью. Страна в самом деле погибла, но она была такой великой, что она могла еще существовать долгие годы, когда потом, уже совсем на нашей памяти, без войн и революций, погибла, распалась. Погибла она в 1929 г., потому что после того как в 1922-1923 гг. партия большевиков расправилась с гуманитарной частью науки, в 1929 г. энтузиасты естественных наук попали под контроль странного термина, клейма, которое назывались «меньшевиствующий идеализм», и пошло уничтожение естественных наук. Я в каждом тезисе мог бы это развивать, я этого делать не буду, полагаясь на то, что у вас возникают правильные ассоциации. В 1929 г. на поверхность вышел Лысенко. В 1929 г. из Московского университета по доносам и протестам студентов (рабфаковцев) был изгнан великий человек С.С. Четвериков за то, что его лекции были непонятны. Он был арестован, сослан, и это 1929 г. В 1930 г. из Московского университета фактически был изгнан величайший человек ХХ в. – Н.К. Кольцов. В 1930 г. началось нынешнее деление на факультеты, был основан наш биологический факультет. Но уже был вынут стержень той науки, которая давала стране основания называться великой. Но мы все равно живы, и мы еще что-то потом смогли сделать. Эта история имеет еще один ключевой ужасный пункт. 6 августа 1940 г. В этот день был арестован величайший человек планеты Н.И. Вавилов. Вот раз страна погибла, два погибла, и больше не может жить на свете страна, в которой убивают Вавиловых, не бывает этого. Обязательно наступает распад и раскаяние. А мы еще жили, мы, студенты, не знали. Я, окончивший биофак в то время, не знал про Н.И Вавилова, я не знал имени Кольцова, я ничего этого не знал. Но я получил колоссальное наследство от своих учителей – непосредственных учеников Кольцова и этой школы. Я их еще помню, они еще во мне, и я перед вами в этом качестве. В 1948 г…. эту историю все знают, есть чрезвычайно ценные по документальному материалу книги В.Н. Сойфера «Власть и наука» и др. - и в этих книгах, кроме этого замечательного материала, есть концепция, которая для меня непереносима. Она относится к его критике Вавилова. Ужасная критика, неверная, но не будем здесь останавливаться. В 1948 г. сессия ВАСХНИИЛ кончилась 6 августа. 13 августа был приказ министра высшего образования об увольнении из всех учреждений, учебных и научных, более 3 тыс. биологов разных оттенков. Слова «ген» и «хромосома» считались политическим преступлением. По нашим тетрадям (а я продолжал еще учиться осенью 1948 г.) летали мутантные мухи, которых дрозофилы вытряхнули из стаканчиков, и они, голодные, умирали у нас на тетрадях. Это мракобесие, как нам казалось, год – и все пройдет, но оно продлилось 16 лет. 16 лет не было возможности заниматься свободной наукой. ...реформаторы поняли, что у нас очень низкая продуктивность, и после поездки по США, когда они посмотрели, как там организована наука и как у нас, пришли к замечательному выводу – у нас непродуктивная работа. Мы мало публикуем, на нас мало ссылаются. Тем более, что нам, в основном, было запрещено публиковать на английском языке, мы писали (а я и продолжаю это делать) по-русски. И зачем на этот дикий язык обращать внимание зарубежным читателям-научным деятелям? Значит, мы такие отсталые, такие непродуктивные, и, оказывается, по подсчету Салтыкова и Гайдара тогда (не забуду я им этого подсчета!) – 7 из 10 лишних! Конечно, это объяснялось тем, что у нас не было денег, у нас не было Леденцова, у нас было забыто все это, и еще не было этого класса богатых людей, который сейчас будто бы есть, хотя это почти для нас незаметно. Идея, что у нас 7 из 10 лишних, – эта идея не забыта. А то, что мы продержались в наших научных учреждениях все эти ужасные годы, сохранив потенциал, что мы продолжали учить, кого могли, что у нас, конечно, уехали замечательные люди... Из нашей лаборатории (мы с Харакозом представляем одну лабораторию, он теперь мой начальник). 43 года была лаборатория в Пущино, 42 я был, теперь 43 – с Димой. Из нашей лаборатории вышел 21 доктор, это называется «школа». Но грант «научная школа» нам однажды дали, когда я не просил, а потом опомнились и сняли, потому что «что это за школа? Кто он такой? И какой у него индекс цитирования?» - у меня он неплохой, но неважно. «А импакт-фактор?» – это характеристика журнала, в котором вы пишите свои статьи. Если это журнал рыночный, в который рвутся тысячи людей, рвут друг друга, если это “Nature”, то вы имеете высокий ранг. А если вы просто так публикуете глубочайшую статью, не в таком журнале, куда все рвутся по рыночным соображениям, – у журнала, а соответственно и у вас, низкий импакт-фактор. В холодных, не отапливаемых учреждениях, когда научные институты страны оказались в ужасном неплатежеспособном состоянии за отопление, электричество, и никакого снабжения реактивами, мы продолжали делать неплохие работы. Мы продолжали работать так, что в расчете на единицу затрат мы оказались (вот этого никто не считает!) в 100 раз эффективнее американцев! Рыночная экономика? Посчитайте, сколько мы потратили денег и сколько получили глубоких работ – в 100 раз лучше! Это делали люди без зарплаты, голодные, пока не появился странный человек, которого наши правители, которые ничего не смыслят, не понимают, называют его всякими словами, - это Сорос. Вдруг он дал возможность нормальным научным людям получить (смешно сейчас говорить) по 500 долларов. Я хорошо помню, что значили 500 долларов, когда мы вдруг их получили. А потом были введены в духе меценатов, от которых мы отвыкли, соросовские стипендии. Чем они были замечательны? Тем, что они присуждались по отзывам студентов. Это были не экспертные советы, не люди, у которых были конкурентные соображения, это - по отзывам. Соросовское движение было замечательно тем, что оно, оказывается, вошло в наш самый стиль, и Сорос это говорил, потом он удивился, он не ожидал. Мы кто? Мы – российские интеллигенты. Это что такое? Это значит, что мы в независимости от платы за лекции идем в школы, делаем олимпиады, заочные школы. К чему это все? Это наше внутреннее содержание. И Сорос был потрясен, он думал, что он это нам вносит, а он только-только поддержал то, что у нас было. Когда по всей стране от Магадана, Пскова, откуда хотите, по всей стране разъезжали бригады профессоров и читали лекции школьникам, когда учителя получали из первых рук самую высокую науку – это было замечательно. Но наша Дума решила, что, наверное, он шпион, он ведь узнает наши тайны. А тайны наши были – только наше состояние, а это лучше скрывать. Теперь этого уже нет, мы с этим расправились! Это хорошо! Но мы уже встали отчасти на ноги. Отчасти. В чем состоит эта часть? В том, что, на самом деле, интеллектуальный, генетический потенциал страны неистребим. Сейчас замечательные студенты. У меня опыт 50 лет, я смотрю, сейчас прекрасные студенты, умные и любознательные. Только они уже рыночные, они уже знают, что потом будет. Мы еще есть, еще есть, кому учить. А когда мы их научим, куда они денутся? И что их ждет? Их ждет нищета, в основном. Они будут получать колоссальную зарплату – до 2 тыс.! 2 тыс. зарплаты в нашем масштабе, плата за койку в общежитии – 700- 800 рублей, проезд на автобусе из Пущино и обратно – 250 рублей. И это мы имеем «надежду страны»! А если это молодая семья? (Это я первую генетическую память затронул.) А если нечаянно родился ребенок? Что делать? Один выход – уезжать. И мы сами пишем им рекомендации, знакомым и незнакомым, в Америку, в Японию, в Швецию, и радуемся их успехам там. Радуемся и знаем, что многие из них (а это странное российское свойство) с душевной ущемленностью хотят обратно. И приезжают, посмотрят и в слезах уезжают. Нельзя здесь жить. Нельзя, чтобы семья молодая получала жилье по цене 2 тыс. долларов за квадратный метр. Это значит, что на протяжении всей жизни, например, 50 лет активной жизни человек может заработать на целую однокомнатную квартиру без семьи, без всех основ, это называется демографический кризис. Так жить нельзя. И вот на этом фоне есть какие-то пособия. Я знаю, что Салтыков придумал РФФИ и гранты, но это жалкое пособие, на которое толком работать нельзя. Но и оно дается так, что лучше и не просить. На оригинальные работы дать не могут, и там очень сложные связи. Там нет принятой в цивилизованных странах частой смены экспертных советов, там все это связано воедино, единой системой. А потом даже у академиков (я их сейчас в первый раз упомяну) замечательная идея: «Зачем мельчить? Не надо мельчить! Давайте сделаем небольшое число грантов и не будем их мельчить! И дадим их, ну, конечно, выдающимся людям, академикам и дадим». Полная потеря здравого смысла. Министерство решило взять это в свои руки на том же «глубоком» уровне понимания предмета. Вот сейчас, в эти годы и в эти месяцы, начинается попытка улучшить состояние не вообще науки, а фундамента страны, на самом деле. Мы же погибнем! Мы дожили до такого состояния, что некому будет читать и понимать чужие работы. Это поразительная вещь! Мы уже очень близки к этому! Ну, вот хорошо Марина Аствацатурян у нас тут есть. Она нам рассказывают по «Эху Москвы» новости в передаче «Гранит науки». Это же веселая вещь! Нам же надо, чтобы мы понимали, что делается на земле, – как минимум, и умели бы делать! Наши молодые там умеют. Я неправильно говорю «молодые», это потому, что я старый. Середина возраста! Дмитрий Петрович Харакоз это в прошлый раз говорил, кажется, - середина возраста! У нас есть молодые студенты-магистранты, аспиранты и мы - старики. Вся середина вынута, неужели, правительство этого не понимает? Путин не понимает, я слышал его речи – он не знает! Министры не понимают, и когда нам Путин, высокочтимый президент, обещает сделать зарплату 6 тыс. долларов – забыл, неважно, потому что фантастически – и думает, что это произошло. На собрании Московского университета говорил: «Ну, хорошо, мы же вам повысили зарплату…» И никого не нашлось в актовом зале Московского университета, кто бы сказал: «Нет, вы нам не повысили!» Все промолчали и даже аплодировали. Осталась нищета всех слоев. Я-то профессор и прочее, два профессора в нашем семействе, мы концы с концами сводим, остальные-то не могут. Я не об этом. Я о том, что нет понимания. И, наконец, министерство два года как решило радикально реорганизовать нашу науку, пользуясь теми же критериями: индекс цитирования и импакт-фактор. И семь лишних! Ну, семь они не посмели сказать, они сказали, что надо постепенно, постепенно все неработоспособное отсекать. Кто эти неработоспособные? Кто эти непродуктивные люди? Это как раз ветераны, которые продержались все тяжелые годы. В Пущинском научном центре замечательная жизнь. Восемь минут от любого дома до лаборатории, ну, десять, кто с какой скоростью ходит. Лучшее место на земле. Нищие лаборатории, которые работают обычно; процветающие лаборатории, которые работают на зарубежных контактах; совсем небольшое число лабораторий, работающих с промышленниками. Работы глубокие. Замечательный директор первого и главного института в Пущинском научном центре, в Институте биофизики – Г.М. Франк неоднократно и регулярно цитировал Пушкина: «Служенье муз не терпит суеты». А это глубокая наука. Это нужно год за годом пробивать какие-то тяжелые вещи, искать решения, особенно тяжелы эксперименты. Глубокие люди не получают гранты, потому что они нерыночные, они заняты глубокими проблемами – это то, что является характерной чертой прошлой отечественной науки. Глубокие люди могут думать долго, и быть нелюдимыми, и ходить молча, и не быть общительными, все может быть с ними. А тут возникла замечательная идея убрать «лишних». Мы не молчим, и я не молчу, мы пишем. Мы написали большое письмо президенту Путину, и, поскольку он нам не ответил, а у него огромный аппарат, я публично говорю: нехорошо не отвечать нам на письма. Нехорошо не отвечать на письма, посвященные благу страны. Мы не о себе писали. Мы говорили, что так подрывается наука, так подрывается основа страны. Мы написали и в другие места, мы не получили ответов, потому что министр Фурсенко и сам знает, как надо с нами обращаться. Итак, к чему я это вам все. Мы еще живы, не только наше поколение, но еще какой-то слой. Вот у меня есть наследник – Харакоз, он еще сколько-то продержится, еще что-то есть. Но ведь середины нет! Студенты, аспиранты уезжают. Так жить нельзя. Я раскочегарился, даже бы так сказал, Отечество в опасности! Оно на самом деле в опасности, если только это положение не исправить. Давайте считать, что я сделал вводное слово. А хотите чего-то спросить – спросите. .... Академия наук или, более четко, президент Академии наук, Ю.С. Осипов и наши начальники обязаны были защищать своих подчиненных. Это их долг. И в связи с этим моим утверждением, что они обязаны были это сделать, а они нас предали, я хочу вам прочесть замечательную книжку, все ее знают, академика А.Н. Крылова «Мои воспоминания». И в этом прекрасном произведении он в определенной жизненной ситуации процитировал указ Петра, я его вам сейчас прочту из этой книги. Слушайте указ Петра I. «Поручика Языкова за наказание батогами невиновного и ему не подчиненного писаря корабельной команды лишить чина на четыре месяца, вычесть за три месяца его жалование в пользу писаря за бесчестье и увечья его. [Самые важные слова] Поручику же Фламингу, который, тот бой видя, за своего подчиненного встать не сумел, вменить сие в глупость и выгнать аки шельма из службы». Вот это то, что я хочу сказать нашим начальникам, пусть они сами распределят, кто из них Языков и кто Фламинг. ..... элитарное общество, которое называется Академией наук, было создано давно. Это в нашу Академию Наук в 1731 году поступил молодой человек 24 лет отроду по фамилии Эйлер, и уже в 24 года был академиком, а сам он был учеником Бернулли-старшего. Это была элита. С тех пор за столетия эта элита, сама себя выбирая, сама себя обесценивает. Как создается элитарная академия? Я этого сегодня не хотел трогать, но вы меня к этому подвигли. Академики выбирают в академики таких, которые были бы: неопасны, не умнее («а то очень умный будет надо мной!»), не вздорны – много «не», ну, и немного положительного: чтобы хорошо работал в области, которая меня не касается. Предложение, давно создаваемое на разных научных собраниях, - академию надо создавать, выбирая академиков на съездах по специальности. Вот собрались ботаники – и выбрали себе академика, уж они-то не ошибутся. Собрались ядерщики – выбрали себе академика, уж они не ошибутся, не потому что он близок к самому высокому лицу в стране, а потому что он сделал замечательную работу. А то найдется какой-нибудь Перельман, который будет бегать от премии, и выбрать его в академики не подумают, не выбрали и Тимофеева-Ресовского в академики, потому что слишком будет неудобно, не выбрали. Надо делать новую академию, но пока не надо разрушать старую. Нельзя зариться на земли Академии наук и на ее здания рыночной жадностью, пусть себе доживают. А выбирать нужно справедливыми научными сообществами. ....... Да, homo sapiens’ы победили в борьбе за существование только потому, что там был опережающий научный ход, было обобщение. У меня на эту тему написан очерк, я много мог бы по этому поводу сказать. Это высшее занятие человечества, но этим высшим занятием не обязательно заниматься всей популяции, вовсе не всем кажется это высшее занятие привлекательным, и это видно даже на наших ближайших, я могу это видеть на моих детях и внуках. Кому-то кажется, кому-то нет. http://www.polit.ru/lectures/2006/11/02/shnol.html
bne: "Остается последний шанс избежать национального позора" Открытое письмо президенту России"Полит.ру" публикует открытое письмо Президенту РФ Владимиру Путину научной общественности, посвященное уничтожению академической автономии Российской Академии Наук. Письмо открыто для подписания. Уважаемый господин Президент! То, о чем столь долго говорили, почти свершилось: Российская Академия наук приговорена к уничтожению Правительством Российской Федерации. Остается последний шанс избежать национального позора, и мы обращаемся к Вам. Да, Академия наук больна, давно и тяжело. Ее статус и структура управления архаичны, многие ее чиновники известны небезупречным деловым поведением, немалая доля ее институтов неэффективна. Но если где-то в России еще сохранилась настоящая, мирового класса, наука - то почти исключительно в институтах РАН. Больного надо лечить и можно вылечить. Без этого в России не будет ни нанотехнологий, ни суперкомпьютеров, ни эффективного вооружения. Правительство РФ пошло по другому пути: его решение от 7 сентября 2006 г. - это смертный приговор российской фундаментальной науке. "Реформировать" РАН поручено Ю.С.Осипову, давно потерявшему доверие ученых, а теперь еще и легитимный статус избранного президента РАН. Руководить этими "реформами" будут чиновники Министерства образования и науки, за два последних года скомпрометировавшие себя невиданным доселе цинизмом при "распиле" бюджетных средств под видом проведения конкурсов. Эти люди, презирающие науку и ученых, но достоверно знающие, "с какой стороны у бутерброда масло", за следующие два года ничего живого не оставят от сохранившихся еще в России центров настоящей науки. Все это слишком похоже на издевательство над российскими учеными. Над теми, кто 15 лет назад сознательно решил служить науке в России, а не где-либо за границей. Они много лет терпели нехватку денег и оборудования для работы, но предстоящих унижений долго терпеть не станут. Господин Президент! Через 20 лет никто не вспомнит, как звали осиповых, фурсенок и ковальчуков, но уничтожение Российской Академии останется в истории результатом Вашего президентства. Кому это выгодно? Научное сообщество не сомневается в том, что глубокая реформа РАН необходима, и она должна быть поручена вновь избранному президенту Академии и новому составу Президиума. Президент РАН должен представить программу реформ, получить мандат доверия ученых (отнюдь не только членов Академии), и быть избранным на свой пост на срок проведения реформ. Сроки и этапы реформирования РАН и внесения соответствующих изменений в законодательство должны быть фиксированы Правительством после консультаций с вновь избранным президентом РАН – это крайне необходимо для того, чтобы исключить новые задержки давно необходимых реформ. Михаил Фейгельман Москва физик, доктор физ-мат наук, профессор Валерий Рязанов Московская область физик, доктор физ-мат наук, профессор Яков Гиндикин Московская область, Фрязино физик, кандидат физ-мат наук Alexei Gorinov Nimegen, netherlands matematik, kandidat nauk Николай Мнев Петербург кандидат физ-мат наук Екатерина Америк Москва кандидат физ-мат наук Дмитрий Каледин Москва, МИАН кандидат физ-мат наук С.Н.Артеменко Москва физик, доктор физ-мат наук, профессор Сухов Алексей Николаевич Москва, Геологический институт РАН геолог, с.н.с. А.Г.Железняк Московская область, Троицк Ген.директор ООО \"Магнерус\" Лев Щур Москва профессор, доктор физ-мат наук Дмитрий Квон Новосибирск физик, профессор, доктор физ-мат наук Вячеслав Мериакри Московская область д.ф.м.н. заслуж, деят. науки, лауреат Гос.Премии Подписать это письмо можно здесь. http://vote.polit.ru/vote.php?id=0
bne: Владимир Путин искоренил научный атавизм // Российская академия наук лишается независимости Президент Владимир Путин утвердил вчера поправки к федеральному закону "О науке и государственной научно-технической политике", лишающие Российскую академию наук (РАН) независимости. В окончательной редакции закон не только утверждает фактическое назначение руководства РАН президентом страны, но и ставит в прямую зависимость от решений правительства финансирование академических институтов и управление их имуществом. В Минобрнауки закон оценивают как безоговорочную победу над академическим аппаратом. С момента принятия в первом чтении Госдумой до утверждения президентом поправки к закону "О науке и государственной научно-технической политике" очень изменились. Их смысл в том, чтобы лишить Академию наук прежней самостоятельности. Вначале было решено, что президента РАН станет утверждать глава государства. Академии удалось лишь частично сохранить за собой статус административного центра российской науки: у нее осталось право определять численность работников, систему оплаты труда и направление расходования этих средств. Однако право визировать эти процедуры передано правительству: устав РАН, согласно поправкам, будет утверждать кабинет министров. Окончательная редакция закона еще больше ограничивает права РАН. Прежде всего меняется порядок ее финансирования. Поправки ставят его в прямую зависимость от государственной программы фундаментальных исследований, которую раз в пять лет будет принимать правительство. Несмотря на то что проект программы станет разрабатывать руководство РАН, Минобрнауки намерено решать, одобрить проект или отправить на доработку, на основании собственных критериев. Предполагается, например, учитывать количество публикаций в авторитетных международных научных журналах, число молодых ученых и их соотношение с управленческим аппаратом НИИ. Статс-секретарь Минобрнауки Дмитрий Ливанов сообщил Ъ, что таким образом правительство сможет регулировать сметы НИИ, увеличивая расходы на содержание эффективных институтов и сокращая финансирование аутсайдеров. Источник в президиуме РАН признался Ъ, что академия сама невольно инициировала потерю полномочий: "Мы хотели избежать контроля Минобрнауки и перейти под непосредственное финансовое начало Минфина – то есть сами предложили, чтобы Минфин нам выделял субвенции под долгосрочные научные программы. Но Минобрнауки нас перехитрило. Сохранило долгосрочные программы, но убрало слово 'субвенции', оставив за собой право контролировать расходование средств академией". Второй блок поправок, утвержденных вчера президентом, касается управления имуществом научных институтов. Авторы нового закона сочли нужным закрепить за ним определение "передаваемое" вместо "переданное" – таким образом РАН намекнули, что передача имущества в управление академии может носить временный характер. Кроме того, по сведениям Ъ, эта формулировка позволит правительству отобрать у академии право определять состав своих научных организаций. Перечень НИИ, подведомственных РАН и отраслевым академиям, будет утверждать кабинет министров. А значит, Минобрнауки сможет выполнить свой первоначальный план – определить ядро академических НИИ (в пределах сотни фундаментальных научных институтов), которому и будет сохранено госфинансирование. В перспективе это ядро может перейти в управление новым государственным агентствам. Напомним, что в качестве эксперимента при Минздравсоцразвития уже создано Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи с прицелом переподчинить ему Академию медицинских наук. По сведениям Ъ, в дальнейшем Минобрнауки планирует создание универсального федерального агентства по фундаментальным исследованиям, которое получит контроль за учреждениями головной академии. Остальным НИИ, предполагают в Минобрнауки, придется изменить организационно-правовую форму: они превратятся в автономные учреждения с большей коммерческой свободой при частичной потере госстатуса. После чего правительство примет решение об их передаче ведущим университетам или бизнесу (такая судьба ожидает в основном прикладные НИИ, сотрудничающие с российскими производствами на условиях хоздоговоров). Часть НИИ, как неоднократно обещало руководство Минобрнауки, будет упразднена. Эти изменения, напомним, и составляют суть реформы РАН, которая спровоцировала конфликт Минобрнауки с академией, длившийся больше года. Реформа РАН ставила задачей сократить административные и финансовые полномочия президиума РАН. Чиновники мотивировали свое решение недостаточными достижениями отечественной науки и нарушениями, которые выявила Счетная палата при проверке хозяйственной деятельности РАН. Глава Минобрнауки Андрей Фурсенко дипломатично намекал на то, что Академия должна определиться, либо она автономна, а значит, не имеет права на госимущество, либо встроена в систему госотношений, и тогда ее деятельность (финансовую и административную) должны контролировать органы власти. Другие участники переговорного процесса предупреждали руководство РАН о том, что саботаж реформы может обернуться превращением академии в общественную организацию "Клуб ученых". Президиум РАН в ответ обвинял чиновников Минобрнауки в попытке ограбить ученых, присвоив имущество и финансы НИИ. Кульминацией конфликта стали выборы президента РАН – допустив их, Минобрнауки рисковало тем, что на выборах победят "протестные кандидаты", выдвинутые активным академическим большинством противников реформы, проводимой министерством. Но был достигнут компромисс: академия отказалась от выборов взамен на сохранение за президиумом РАН и ее президентом временных руководящих полномочий, которые закончатся с принятием новых уставов. По данным Ъ, их проекты должны быть подготовлены к маю. ЮЛИЯ Ъ-ТАРАТУТА
BorisE: Направлено в «Вестник РАН» 10 ноября 2006 г. Замечания к новому Уставу Российской Академии Наук В.Л. Гинзбург Как ясно из закона «О науке и государственной научно-технической политике», в ближайшее время предстоит составление нового Устава РАН. В нем, в частности, должно быть отражено требование нового закона, заключающееся в том, что президента РАН утверждает президент РФ, а Устав РАН утверждает правительство РФ. В советские времена таких требований формально не было, но фактически Академия не то, чтобы выбирать президента, но шага не могла ступить без согласия ЦК КПСС. После перестройки РАН уже приобрела некоторую независимость, но, конечно, далеко не полную. Последнее естественно и справедливо, поскольку РАН живет на госбюджете. Но все-таки РАН сама, в пределах своих финансовых возможностей, управляла институтами и решала, что важно для развития науки в России, а что не важно. Такое положение представляется мне вполне правильным, ибо управлением и вообще менеджментом в науке, во всяком случае, фундаментальной, могут успешно заниматься только сами ученые *). Поэтому улучшение работы РАН, что, несомненно, актуально, можно и нужно было достичь, сохранив РАН как учреждение, принадлежащее к гражданскому обществу (см. ряд моих статей в газетах и на сайте www.ufn.ru; отдел «Трибуна УФН»). Но «поезд уже ушел», и задача состоит сейчас в том, чтобы новый *) Тут необходимо сделать оговорку – хорошим менеджером при решении научных задач может быть и не ученый, как это ясно хотя бы из практики Средмаша и организации космических исследований. Но что так, если первыми скрипками являются Курчатов и Келдыш. 1 Устав РАН сохранил за РАН достаточную независимость при выработке планов фундаментальных научных исследований и их осуществлении. Другими словами, нужно добиваться того, чтобы неизбежное расширение прав госчиновников не мешало развитию фундаментальной науки в России. Вместе с тем, при создании нового Устава необходимо воспользоваться этой возможностью и постараться улучшить работу РАН. Этому и посвящена настоящая статья – я хочу указать на целый ряд моментов, которые должны, по моему мнению, найти отражение в новом Уставе. Выборы. Если выборы являются хотя бы частично демократическими, то они обычно не просты и неоднозначны. Я работаю в АН СССР с 1940 г., являюсь членом-корреспондентом с 1953 г. и академиком (АН, а затем РАН) с 1966 г. Поэтому насмотрелся, а затем и участвовал во многих выборах. И не помню, чтобы выборы не оставляли неприятного осадка, ибо часто не лучших выбирали. Здесь, конечно, нужно условиться о критериях – кого выбирать. Убежден в том, что выбирать в РАН нужно только за научные заслуги, а не потому, что нужен директор или возраст не подходит. Стремление выбирать директоров и «молодых» диктуется тем, что у нас гипертрофированно, так сказать, внимание к чинам и званиям академиков и, конкретно, членов РАН. На самом же деле главную роль в науке играют или, во всяком случае, должны играть, доктора наук. Конечно, это верно, только если речь идет о лицах, защитивших хорошие диссертации, а не купивших их. Докторов значительно больше, чем членов хороших Академий (а не Обществ любителей, называющих себя академиками РАЕН и т.д.). За границей, в известных мне случаях, именно доктора наук (Ph.D) являются профессорами и стоят во главе университетов и различных научных учреждений. Членство в Национальной Академии Наук (НАН) США или Лондонском Королевском Обществе (ЛКО), т.е. аналогов РАН, это почетное признание научных заслуг, а не ордер на занятие административной должности. В соответствии с этим, в иностранной 2 литературе, как правило, вы не найдете ссылок на то, что автор является каким-то академиком. Глубоко убежден в том, что развитие науки в России должно идти по такому же пути, а не в результате раздувания роли членов Академий. Такое раздувание уже привело к неоправданному разбуханию Академии. Так, например, в АН СССР на февраль 1984 г. было 249 академиков, а сейчас их в РАН около 500, хотя население России примерно в 2 раза меньше населения СССР. Т.о. число академиков, так сказать, на душу населения возросло примерно в 4 раза, а значит с 1984 г. в 4 раза возросло в России и число ученых, «обогативших науку трудами первостепенного научного значения». Действительно, согласно статье 10 действующего Устава РАН *), именно такие люди должны избираться академиками. Конечно, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Первый вывод из сказанного в отношении выборов в РАН состоит в недопустимости выборов с возрастным цензом. Этого в Академии никогда и не было до 1997 г. и, несмотря на все возражения, сохраняется до сих пор; нужны более «молодые» члены РАН для занятия административных постов. Ссылки же о заботе о «молодых» (моложе 50 или 55 лет) это только камуфляж и, главное, совершенно несостоятельны. Как уже было сказано, выбирать нужно только за научные заслуги, а они для многих специальностей становятся очевидными и, вообще достигаются в пожилом возрасте. Что касается физики и математики, да и некоторых других специальностей, то крупные результаты иногда получают и в молодом возрасте. Но тогда молодыми их и выбирают, никто этому не мешает. Далее, как показывает практика, во всяком случае, ОФН РАН, конкурс на выборах кандидатов любого возраста и «молодых» совершенно разный. Почему же нужно выбирать человека моложе 50 лет, если есть люди постарше, но со значительно бóльшими научными заслугами? Я *) Здесь и ниже см. книгу «Уставы Российской Академии Наук (1724-1999), Москва, «Наука», 1999. 3 считаю это просто аморальным. Поскольку моральные критерии бывают разными, приведу еще одно соображение. В РАН очень мало женщин. Так, в 2003 г. было 456 академиков, а из них только 9 женщин. Членкорров было 683, и из них 23 женщины. С тех пор положение не изменилось В Президиуме РАН нет ни одной женщины, нет женщин и среди советников РАН, принимающих участие в работе Президиума. В НАН США процент женщин раза в три выше, чем у нас. Это не потому, что у них ученые-женщины лучше. Просто у нас на этот момент не обращают внимания, ибо это не нужно из административных, так сказать, соображений. Вместе с тем ясно, что нужно думать о более широком представительстве женщин в РАН (и, вероятно, в других академиях). Но никому же не приходит, вероятно, идея открывать специальные женские вакансии? «Молодых» в РАН нужно привлекать, обращая на них больше внимания при выборах и при подготовке выборов, а не создавая специальные «молодежные» места. Что касается самих выборов, то есть, что улучшать. Во-первых, согласно статье 14 Устава, выборы в РАН производятся «не реже одного раза в три года». Я считаю такую расплывчатую формулировку недопустимой, она мешает проводить выборы четко и ясно. Представьте себе, что было бы, если выборы в Государственную Думу проводились не раз в 4 года, а не реже, чем раз в 4 года? Выборы нужно проводить во вполне определенные сроки. Думаю, что лучше всего раз в два года. Во-вторых, проведение выборов в известных мне случаях производится наспех и недостаточно тщательно. Экспертная комиссия создается для каждых выборов заново и, главное, она работает в спешном порядке, и происходит это только непосредственно перед выборами. При этом, конечно, если кандидатов много, а времени мало, тщательный отбор, особенно с учетом дискуссий на предыдущих выборах, невозможен. Не буду приводить примеров, поскольку это может оказаться неэтичным. Но думаю, что экспертные комиссии должны избираться и работать не только 4 непосредственно во время выборов. Необходимо при этом использовать данные из Индекса Цитирования. Конечно, такие данные не нужно абсолютизировать, иногда они неправильно характеризуют человека. Но они, безусловно, полезны, о чем свидетельствует мировая практика. Сказанное еще в бóльшей степени относится к выбору иностранных членов. Сейчас их выбирает бюро Отделений при участии желающих (!?) академиков - членов Отделения. Считаю такой метод неудовлетворительным, но опять же из этических соображений не буду приводить примеров. Здесь нельзя не упомянуть и о явных недостатках при, так сказать, работе с иностранными членами РАН. Их сейчас 253 человека. Среди них имеются и слабые люди, выбранные в свое время из политических соображений, но в настоящее время никто не мешает свободно выбирать действительно за научные заслуги. Как я уже отмечал, существующая практика таких выборов встречает возражения. Но, так или иначе, РАН имеет в лице ее иностранных членов значительное число видных ученых. Как правило, эти люди ценят их избрание, и тем самым связаны с Россией. Очевидна их роль для ознакомления всего мира с российской наукой, для связей нашей науки с заграничной. Но для этого необходимо, чтобы иностранные члены информировались о нашей науке. Для этой цели особенно подходит хороший журнал «Вестник РАН». Но для этого нужно всем иностранным членам посылать этот журнал, причем большинству на английском языке. Я к этому призываю уже несколько лет, но безрезультатно, что тем более безобразно, что «Вестник РАН» издается и на английском языке (Herald of the Russian Academy of Sciences). На это тратятся деньги и силы. Но английский тираж издания совершенно анекдотический – он меньше 10 экземпляров (!). Кстати, я считаю, что на Herald, если бы его «раскрутить», подписывалось бы немало библиотек и людей за границей, но об этом никто не заботится. Так или иначе, Herald нужно бесплатно рассылать всем иностранным членам РАН, не знающим русского языка. Всем 5 иностранным членам, как и российским членам, нужно рассылать справочник с телефонами всех членов РАН и Отделов Президиума, а также организаций РАН. Сейчас же у нас имеется такой справочник от 2003 года в отношении членов РАН и от 1999 года (!?) об организациях РАН. Стоит, может быть, добавить, что как иностранный член НАН США, я получаю такой справочник ежегодно и своевременно. Исключение из РАН и выход из нее. В последнем Уставе АН СССР (1963г.), как и в предыдущем Уставе 1935г., действовавшем еще в сталинские времена, была статья 35 Устава 1963 г., согласно которой члены АН СССР «могут быть лишены своего звания по постановлению Общего Собрания АН СССР, если деятельность их направлена во вред СССР». В сталинские времена это пункт довольно широко применялся, а затем пришлось реабилитировать многих исключенных. Поэтому на моей памяти никого не исключали, даже не исключили Т.Лысенко, причинившего стране огромный ущерб. Это можно понять – не хотелось, как говорится, «поднимать волну». В действующем же Уставе РАН от 1992 г. с последующими дополнениями статья о возможности исключения из РАН вообще исчезла. Такая реакция на предшествующую историю понятна, но в новом Уставе возможность исключения не должна быть отменена. Замечу, что возможность исключения академиков из Академии предусмотрена даже в Уставе 1836 г. (см. § 69) – в первом Уставе Императорской Санкт-Петербургской Академии наук; до этого существовали лишь «Регламенты Академии». В РАН сейчас около 1200 членов, и гарантировать, что никого из них не следует исключить, невозможно. Другое дело, что формулировку нужно изменить, например, поводом для исключения может быть решение суда. Кстати сказать, я несколько раз получал анонимные письма, содержащие сведения о злоупотреблениях и, по существу, преступлениях отдельных членов РАН. Поскольку эти письма были анонимными, я не видел возможности на них 6 реагировать. Думаю, однако, что часть таких «сигналов» имела под собой реальную почву, и такие дела просто замяли для «спасения чести мундира». Хорошо ли это? Конечно, разводить в РАН склоки недопустимо, но другое дело создать в РАН Комиссию, типа ревизионной или Комиссию по этике, с выбираемыми членами, которая должна разбираться в обвинениях против членов РАН. Нет в Уставе и статьи, дающей право любому члену РАН выйти из РАН. Такой выход являлся бы, конечно, актом протеста, но это право любого человека. Другое дело, что прецедентов не было, если не считать заявления А.Д.Сахарова о его выходе из Академии, если его жене не будет разрешена поездка за границу. Я сам, по просьбе А.Д.Сахарова передал это заявление Президенту АН А.П.Александрову. В дальнейшем А.П.Александров сообщил мне, что Президиум АН СССР не удовлетворил просьбу Сахарова, ибо в Уставе нет соответствующей статьи. Мы были рады такому решению в случае Сахарова. Но нельзя ведь исключать возможности других аналогичных протестных действий со стороны членов РАН, особенно от членов, финансово независимых от РАН. И, между прочим, оплату членства в РАН (ежемесячно 20 тысяч рублей академикам и 10 тысяч рублей членам-корреспондентам) нельзя признать нормальным явлением. Это вынужденная мера, оправданная во времена СССР и сейчас в России в связи с низкой зарплатой ученых, не состоящих в «государственных» академиях (РАН, РАМН и т.д.). Я сам являюсь членом 9 иностранных академий или эквивалентных им Обществ типа ЛКО в Англии, но ни в одной из них денег за звания не платят, а в некоторых случаях даже существуют членские взносы. Думаю, что и в России раньше или позже поступят так же. Лишенные финансовой зависимости от РАН, ее члены в некоторых случаях, вполне мне понятных, могут захотеть выйти из РАН. Повторяю, это их право и оно должно найти отражение в Уставе. 7 Ежегодные отчеты членов РАН. Об Уставе РАН. Как известно, Академия Наук в России была создана в 1724 г., причем с самого начала как государственная. При этом, конечно, с самого начала членам Академии платили и на них возлагался ряд обязанностей и предъявлялись определенные требования. Это отражено в Уставах РАН. Не буду подробнее останавливаться на истории, и начну с Устава 1959 г. Статья 32 этого Устава гласит: «Действительные члены и члены-корреспонденты Академии наук ежегодно представляют в соответствующее Отделение Академии Наук отчеты о своей деятельности. Отчеты действительных членов и членов-корреспондентов Академии наук периодически заслушиваются на Общем собрании Академии и заседаниях Президиума АН СССР, на общих собраниях и заседаниях бюро Отделений, а также на заседаниях ученых советов научных учреждений». Последняя часть этой статьи показалась слишком громоздкой и поэтому в Уставе 1963 г. была опущена. Как выполнялось требование посылать отчеты в сравнительно далеком прошлом не знаю, сам же я, избранный членкорром в 1953 г., немедленно получил из Президиума требование предоставить отчет. Разумеется, я выполнил это требование, и с тех пор ежегодно посылаю отчет и, таким образом, отчет за 2005 г. был 53-им. Но отчеты присылали немногие, неоднократные напоминания не помогали, и Президиум нашел поистине «соломоново решение» просто-напросто ликвидировав требование писать отчеты. Впрочем, желающие могут это делать. Я считаю такое решение совершенно неправильным. Во-первых, иметь отчеты полезно Отделениям. Во-вторых, это дисциплинирует, в-третьих, в отчете можно, конечно, написать, что угодно, причем с критикой работы РАН, но можно ограничиться простым перечнем публикаций и другой деятельности за год. В последнем случае писание отчета займет лишь час-другой. 8 Убежден в том, что в новом Уставе требование о ежегодных отчетах членов РАН нужно восстановить, ибо это полезно. Добиться же выполнения этого требования очень просто: не представившим отчет не платить за академическое звание. Представляю, что такое решение будет принято в штыки, но я его сторонник из соображений даже более важных, чем вопрос об отчетах сам по себе. Избрание в РАН - дело добровольное и предполагает, что избранный собирается выполнять Устав. Академия платит ее членам деньги и не малые по сегодняшним временам. От Академии члены РАН и ее сотрудники требуют заботы о медобслуживании и многом другом. А вот когда нужно выполнять требования Устава, да в ряде других случаев, некоторые члены РАН считают себя совершенно свободными от всяких обязательств. Мне глубоко несимпатична такая позиция. Но неуместно распространяться здесь на эту тему. В связи с новым законом «О науке…» предстоит, как уже упоминалось, создать новый Устав. Он, конечно, должен отражать и сказанные выше, а главное, регламентировать отношения между РАН и Минобрнаукой. Для этой цели, очевидно, нужно избрать новую Комиссию по Уставу. Ограничусь замечанием, что, по моему мнению, выбирать нужно всю комиссию (как было в прошлом), а не только ее председателя, как в действующем Уставе. Кроме того, нужно вернуться к практике подробного обсуждения Устава, а не комкать это обсуждение, как это имело место в последние годы. Очевидно, Комиссия по Уставу должна работать в тесном контакте с недавно созданной Комиссией РАН по совершенствованию структуры РАН. Борьба с лженаукой. Крах большевистской системы привел, в частности, к ликвидации цензуры и, вообще, свободе слова. Не преуменьшая важности этого достижения, нельзя не видеть, что в работе СМИ в России имеется сегодня много недостатков. Один из них – появление всяких лженаучных статей и вообще всяческого бреда на страницах печати. Важной задачей РАН 9 является, несомненно, борьба с этим явлением, приносящим большой вред обществу. РАН осознала сказанное с опозданием, и лишь в 1998г. была создана «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований». Кое-что эта Комиссия и, в первую очередь, ее председатель акад. Э.П.Кругляков и несколько ее членов сделали и работают (особо отмечу президента РГО – Российского Гуманистического Общества профессора МГУ В.А. Кувакина). Однако в целом РАН явно недооценивает важность соответствующей деятельности. Несомненно, пропаганда подлинной науки и борьба с лженаукой это одна из основных задач РАН и всех ее членов. Здесь не место писать об этом подробнее. Я это делал уже не раз (см. статьи в «Вестнике РАН» и указанный выше сайт УФН). Но об одной достойной внимания истории здесь расскажу. Известно, что астрология это типичная лженаука, что признано в цивилизованном обществе уже давно – несколько столетий *). Поэтому во всем мире серьезные газеты и журналы астрологических прогнозов не помещают – это удел бульварной прессы. Кстати, при всех недостатках прессы в советские времена, уже тогда знали цену астрологии. И вот сегодня астрологические прогнозы уже ряд лет ежедневно публикуются даже в такой старой и, в общем, серьезной газете, как «Известия». Возмущенный этим фактом, я дважды писал сменявшим друг друга главным редакторам «Известий» с разъяснением, что такое астрология и призывом не дурачить читателей, публикуя гороскопы. Не получил даже ответа. И вот недавно, узнав, что в «Известиях» новый генеральный директор, снова послал ему соответствующее письмо. На этот раз получил ответ. Генеральный директор сообщил, что согласен со мной в оценке астрологии, но прекратить *) Не нужно думать, что астрологию критикуют лишь в новое время на основе данных астрономии, физики, биологии и статистического анализа гороскопов. Напротив, астрологию, как и другие оккультные «науки», критиковали еще в древности (см. брошюру: Ф.Ф.Зелинский «Умершая наука», Издание РГО, Москва, 2006). Отмечу и журнал «Здравый смысл» орган РГО. 10 публиковать прогнозы не может, ибо у них торжествует демократия и содержание газеты определяет главный редактор, а он за опубликование гороскопов (вся эта переписка помещена на упомянутом сайте УФН). Это случай не исключение, СМИ могут у нас сегодня свободно оболванивать людей. Официальный предлог для опубликования всякого бреда – забота об увеличении тиража и связанной с этим финансовой выгодой. Кстати, не думаю, что эта выгода велика, скорее играют роль корыстные интересы некоторых сотрудников газет. Я безусловный сторонник свободы слова, этого важного элемента демократического общества. Но свобода слова и вседозволенность - разные вещи и одурачивать людей публикацией всякой мистики и лженауки недопустимо, как и, скажем, публикация порнографии. Не удивлюсь, если будут публиковать и порнографию, тираж при этом возрастет. Пишу здесь об этом, ибо думаю, что борьба с лженаукой это одна из главных обязанностей РАН и ограничиться здесь созданием маломощной комиссии недостаточно. Заключение. Для Российской Академии наук начался, по существу, новый этап ее развития. На горизонте и мрачные тучи, и участки ясного неба. Найти правильную дорогу на пути развития науки в России нелегко – на этот счет существуют разные мнения. Одна из ближайших задач – создание хорошего нового Устава РАН, который может и должен соблюдаться. 10 ноября 2006 г.
BorisE: Интересно, что Иванов назначен в полном соответствии с идеями полковника Скалозуба - он будет курировать и науку Из этого решения IMHO проглядывает (вынужденная!) попытка восстановить науку в ВПК Но фокус в том, что даже деньги тут сейчас не все решают Это Лаврентию Павловичу с шарашками удавалось или при закрытом железном занавесе с хорошей разведкой и пиратскими перепечатками книг и статей, а ткже при отсутствии полноценных высоких технологий Сейчас все эти суррогаты человеческого< социального и технологического капитала перекрыты Судороги возможны, но отставание гарантировано Более того, произойдет отгреб дотаций и части людей в сторону ВПК, что усугубит регресс фундаментального знания Но решение ведь "великие умы" принимают и подхрюкивающие им любители бюджета (типа Малинецкого) и потому это просто IMHO потеря денег и времени
BorisE: Американская наука требует увеличения ассигнований Новости :: Государство, общество и ИТ 13.02.2007 Национальный научный фонд США потребовал от администрации Джорджа Буша выделить ему в бюджете 2008 финансового года 6,43 млрд. долл., что на 6,8% больше по сравнению с цифрой 2007 года. В организации рассчитывают, что президент займется осуществлением выдвинутой в прошлом году инициативы, предусматривающей удвоение на протяжении 10 лет инвестиций в различные исследовательские программы. Средства, в частности, планируется вложить в создание вычислительных систем для научного применения - компьютеров, выполняющих квадриллион операций с плавающей запятой в секунду, которые будут способны обрабатывать гигантские потоки данных. В организации рассчитывают получить около 1 млрд. долл. - на 90 млн. больше, чем годом ранее, на финансирование ее исследовательской инициативы в области сетевых и информационных технологий. В NSF также собираются создать Web-портал для исследовательских проектов, рассчитывающих на государственное финансирование. Network World, США
BorisE: Российская академия наук приняла новый устав Сегодня общее собрание Российской академии наук утвердило новый устав академии, сообщает радиостанция "Маяк". Главной интригой этого решения стало исключение из устава положения о возрастном цензе руководителей. Предполагалось ограничить максимальный возраст руководителей 65 годами. А президент РАН должен был бы покинуть свой пост по достижении 70 лет. Такая инициатива исходила от министерства образования. Кроме того, министерство предлагало учредить наблюдательный совет РАН, в обязанности которого должен был войти контроль над финансовой деятельностью академии. Это предложение было также отвергнуто. «Как бы события ни развивались, мы не можем поступиться принципами, которые лежат в основе 300-летней организации. Вот моя позиция», - заявил президент РАН Юрий Осипов. Таким образом, РАН вступила в открытую конфронтацию с министерством образования. В связи с этим Ю.Осипов предрек большие трудности при прохождении нового устава в правительстве. Документ должен быть рассмотрен правительством до 1 апреля 2007г. 28.03.2007
BorisE: 'Руководство для начинающего руководителя (50 заимствованных, подсказанных и собственных афоризмов): 1. Если хочешь быть администратором - будь им. 2. Узнай - может быть, коллектив не хочет идти туда, так как он только что оттуда. 3. Коллективное руководство подобно групповой любви: удовольствия много - ответственности никакой. 4. "Бардак" - это учреждение, а "кавардак" - результат руководства. 5. И при плохой организации труда, можно неплохо жить. 6. Не каждое кипение дает навар. 7. Технический прогресс облегчает жизнь и ускоряет ее прохождение. 8. Думающая машина заменяет только думающих сотрудников. 9. Наука - мать производства, но как опасны преждевременные роды. 10. В науке не было широкой столбовой дороги - теперь ее протоптали. 11. Ответственность - это то, что должны нести твои подчиненные. 12. Не защищай свое мнение потому только, что по ошибке заявил его публично. 13. И железная логика ржавеет. 14. В спорах рождается не истина, а гипертония. 15. Умный думает, что говорит, а дурак говорит, что думает. 16. Трибуна - не декоративное сооружение, она - та же барокамера: не выдержишь испытания - не поднимешься наверх. 17. Говори о себе только хорошее, плохое о тебе и так скажут. 18. Слово не воробей, поймают и влетишь... 19. Если имеешь точку опоры, высказывай свою точку зрения. 20. Гены генами, а связи связями. 21. Твой враг не дремлет, а если дремлет, то не враг. 22. Своя голова хорошо, а своя рука еще лучше. 23. Если ты растешь, то не обижайся, когда тебя поливают. 24. Азбука жизни: согласные, несогласные и шипящие. Последних - большинство. 25. Отсечение головы - не лучший способ исправления косоглазия. 26. Если бы знал мысли друзей, были бы у тебя друзья? 27. Ты - не планета: кто вертится около, не всегда твои спутники. 28. Твоя опора - это союзник, который еще не успел получить все то, на что надеялся. 29. Если тебе заглядывают в глаза - гляди в оба. 30. Для шума выбирают маленьких людей - барабанщиков. 31. Характер человека познается в шутках, на которые он обижается. Смейся вместе с народом, даже над собой, но лучше над другими - со стороны смешнее. 32. Все знать невозможно, ничего не знать - тем более. 33. На ошибках учатся: одни на своих, другие - на чужих. Будь другим. 34. Раз ты ошибаешься - значит что-то делаешь. 35. Не бейся головой о стену, если за стеной сидит твой шеф. 36. Если тебе нравится платить долги - значит ты достиг совершенства. 37. Остерегайся первых порывов, они часто бывают благородными. 38. Если не знаешь, что делать - двигай мебель. 39. Эрудиция - пыль, которую стряхивают с книг в черепную коробку. 40. Зарплата - это стоимость работы плюс вознаграждение за угрызения совести. 41. Повышая кого-нибудь по службе, ты приобретаешь девяносто девять недовольных и одного неблагодарного. 42. Не имеешь собственного мнения - ссылайся на классиков. Говоря, что Земля вращается, добавляй: "По словам Коперника". 43. Несовершенство твоих приказов компенсируется нерадивостью их выполнения. 44. Цени чувство локтя, а не чувство колена. 45. Не стриги свиней - шерсти мало, а визгу много. 46. Не относи красоту и ум жены к достоинству ее мужа. 47. Не сиди на трех стульях - сделай из них диван. 48. Кабинет руководителя - та же кабина летчика-испытателя, чем меньше ты в нем сидишь, тем больше шансов уцелеть. 49. Не бойся излишеств: с точки зрения скелета человек - излишество. 50. Чем выше лезет обезьяна, тем лучше виден ее зад. (с) Г.Р.Иваницкий Круговорот. Общество и наука Наука 2005 256стр
BorisE: Десять правил о том, как завоевать расположение шефа 1. Получив любое указание, хлопая в ладоши, радостно подпрыгивайте и с криком "Ура!" моментально бросайтесь его выполнять. 2. Заметив, что шеф собирается что-либо сделать (неважно, что) мигом подбегайте и требуйте сделать это за него. На его отнекивания настойчиво повторяйте: "Ну мне же совсем не трудно!". 3. Если на совещании кто-то спорит с шефом, грозно смотрите на него и тихо, но так, чтобы шеф слышал, рычите. Можете даже кинуть в этого негодяя предварительно скатанным бумажным шариком (шарики предусмотрительно носите в кармане, штук пять или шесть). 4. Каждые полчаса звоните шефу и спрашивайте, не нужно ли ему чего, если отвечает, что не нужно, покорно и разочарованно вздыхайте. 5. Если кто-то из Ваших коллег плохо отзывается о шефе, стукните его папкой по голове (папка должна быть потяжелее, больше всего таких папок хранится в бухгалтерии). Можно также вылить на него чашку кофе (кофе можно взять, как правило, у секретарши, если у неё нет, то не поленитесь сходить в буфет). 6. После каждой произнесенной шефом фразы удивленно восклицайте: "Какой вы умный!". 7. В кабинет к шефу заходите только с цветами, зайдя восторженно произносите: "Я здесь, мой генерал!". 8. Сделайте и регулярно ведите стенгазету "Мой дорогой начальник". Стенгазету разместите напротив кабинета шефа. На ней должны быть две фотографии - шефа в окружении красивых женщин и Вас, погружённого в работу. 9. Если у шефа плохое настроение, смело начинайте рассказывать ему анекдоты, если не помогает, предложите выпить (выпивка и две рюмки всегда должны быть с собой), а затем прогуляться по девкам (заранее узнайте, какими презервативами пользуется шеф и держите их при себе). 10. Свой кабинет украсьте фотографиями шефа. Постарайтесь, чтобы они были больших размеров и из разных этапов непростой жизни Вашего руководителя, подчёркивая его несомненный талант и неудержимую волю к достижению социально-полезного результата.
bne: Хувер Как работать на идиота. Преврати работу в радость! цена : 256,00 руб http://www.books.ru/shop/books/551701?partner=delphi Почему Бог позволяет идиотам становиться начальниками? В мире, в котором баскетболистам платят больше, чем ученым, работающим над излечением от рака, и в котором людей действительно заботит, что голливудские актеры и музыканты-мультимиллионеры думают о проблемах мировой политики, тот факт, что идиоты становятся начальниками, не кажется самой жестокой из всех шуток. Бизнес-консультант и известный психолог, автор бестселлера "Как выжить среди идиотов" Джон Хувер в жесткой и порой даже циничной форме раскрывает источники проявления идиотизма у власть имущих, описывает характерные модели их поведения и предлагает подчиненным оптимальные методы мирного сосуществования с каждым из подвидов руководителей. Также эту книгу обязательно следует прочитать всем лидерам, для которых слово "репутация" не пустой звук. Читая, вы сможете взглянуть на себя со стороны, посмеяться над своими недостатками и поработать над улучшением собственного имиджа. У вас в руках очень умная книга, которая наверняка оставит след в душе и поможет каждому прочитавшему ее стать мудрее. Как выжить среди идиотов. Пойми людей и обрети счастье! Хувер Аннотация Кто такие идиоты и почему они постоянно действуют нам на нервы? Ответ вы найдете в этой книге. А также узнаете, как жить счастливо, несмотря на окружающих идиотов, как воспринимать отношения с ними позитивно, как сохранять терпение, успокаиваться, смеяться, быть решительным, а также как научиться не бояться идиота внутри себя и выработать иммунитет к идиотизму. В книге не без юмора описаны шесть типов людей в контексте семи типичных ошибок, которые идиоты допускают в отношениях и предложены способы вытеснения этих ошибок доброжелательным поведением, таким как прощение и ободрение. По прочтении этой книги у вас появится непреодолимое желание справиться с собственными недостатками; вы сможете увидеть человека в том, кого давно считаете идиотом, - а ведь именно с этого начинаются благополучные отношения. Эта книга будет полезна каждому, кто ищет гармоничных отношений с окружающим миром.
BorisE: Мы существуем так, как нам нравится. Мы работаем так, как сами считаем правильным. Мы в гробу видали все корпоративные ценности вместе взятые. Все наградные доски мы вешаем в туалете. У нас аллергия на словосочетания «креативное решение» и «оптимизация бизнес-процессов». Клиентам мы редко пишем предложения объемом больше одной страницы. Это не мешает нам быть самой крупной студией в России, иметь самое большое портфолио и совершенно не переживать о том, что в ближайшие десять-двадцать лет кто-то займет наше место. Во всей работе мы руководствуемся одним-единственным правилом из двух слов: «без хуйни». Мало кому известно, что мы лучше всех разбираемся в своем деле. Мало кто ценит наше внимательное отношение к языку. В наших отчетах нет идиотских украшательств и кривых без эмпирических данных и мы не повторяем название фирмы в колонтитулах. Сложно однозначно ответить на вопрос, почему некоторые люди доверяют нам решение своих задач. Совершенно не обязательно мы договоримся с тем, кто захочет работать с нами. Но совершенно точно мы будем работать так, как считаем правильным. Отсюда: http://gregor.moikrug.ru/blog/6265625/
BorisE: Рынки - это разговоры. 1. Рынки - это разговоры. 2. Рынки состоят из живых людей, а не из демографических страт. 3. Люди ведут разговор друг с другом не машинными, а человеческими голосами, и беседы их звучат по-людски. 4. Человеческий голос - озвучивающий информацию, мнение, предположение, возражение, шутливые комментарии - обычно естественен, открыт, в нЈм нет фальши. 5. Люди, как правило, узнают друг друга по голосу. 6. Интернет предоставляет людям для ведения разговоров новые возможности, которые были попросту недоступны в эпоху традиционных СМИ. 7. Гиперссылки губительны для иерархии. 8. На рынках, которые связывает воедино интернет, и в структурах, соединЈнных интрасетями, люди говорят друг с другом, используя новые могущественные средства. 9. Эти сетевые разговоры вызывают к жизни невиданные доселе формы социальной организации и знаний. 10. Следствием этого является качественное улучшение рынков, их более полная информированность, более высокая организованность. Участие в сетевом рынке коренным образом меняет людей. 11. Люди сетевых рынков понимают, что наилучшую информацию и поддержку они получают друг от друга, а не от поставщиков. И да почиют с миром корпоративные разглагольствования о постоянном улучшении качества производимого продукта. 12. Секретов не осталось. Сетевой рынок знает о продукте больше, чем о нЈм знает компания-производитель. Новости распространяются мгновенно: как плохие, так и хорошие. 13. ВсЈ, что происходит на рынках, справедливо и для наЈмных работников. Метафизическая конструкция, именуемая "Компания", является единственной преградой между первыми и вторыми. 14. Голоса корпораций не похожи на голоса, которые слышны в сетевых беседах. Когда корпорации обращаются к онлайновому сообществу, они звучат сухо, скучно, искусственно. 15. Через несколько лет нынешние гомогенные псевдоголоса бизнеса - "голоса" бизнес-планов и рекламных проспектов - покажутся нелепыми и искусственными, как язык французского двора XVIII века. 16. Уже сейчас компании, которые говорят языком ярмарочных зазывал, обращаются в пустоту. 17. Если компании воображают, будто онлайновые рынки ничем не отличаются от рынков, для которых они крутят телерекламу,- они тешат себя иллюзиями. 18. Не осознав, что их рынки отныне превратились в тесное содружество сетян, изощряющих свой опыт, всЈ больше втягивающихся в активное общение, компании упускают свой лучший шанс. 19. Ныне компании могут обращаться к своим рынкам напрямую. Если они проворонят эту возможность, второго шанса у них не будет. 20. Компаниям следует принять к сведению тот факт, что их рынки часто смеются. Они смеются над компаниями. 21. Пусть компании перестанут надувать щЈки и начнут воспринимать самих себя чуть менее всерьЈз. Им следует обзавестись чувством юмора. 22. Чувство юмора - это отнюдь не выкладывание анекдотов на корпоративный сайт. Чувство юмора скорее слагается из подлинных жизненных ценностей, толики скромности, умения говорить без обиняков и способности видеть вещи под правильным углом. 23. Компаниям с претензиями на "позиционирование" для начала хорошо бы определиться с позицией. В идеале их позиция должна соотноситься с тем, к чему проявляет неподдельный интерес сам рынок. 24. Напыщенное хвастовство - "Мы нацелены на то, чтобы стать самым крутым поставщиком АБВГД!" - позицией не является. 25. Компаниям придЈтся покинуть свои башни из слоновой кости. Им придЈтся напрямую говорить с людьми, с которыми они хотят установить отношения. 26. "Связи с общественностью" не имеют ни малейшего отношения к общественности. Компании страсть как боятся своих же собственных рынков. 27. Когда они говорят - отстранЈнно, высокомерно и неприветливо - они строят стену, которая отгородит их от рынков. 28. Большинство маркетинговых программ продиктованы страхом, как бы рынок не узнал правду о том, что происходит за кулисами компании. 29. Лучше всего это высказал Элвис: "Если есть подозрения, то вместе идти нельзя!" 30. "Лояльность к бренду", то есть предпочтение потребителем товара с определЈнным именем - таков сейчас корпоративный способ удержаться на плаву; но крушение неизбежно - и оно всЈ ближе. Сеть единит сознательные рынки, давая им свободу пересматривать свои представления с непредставимой быстротой. 31. Рынки-сети могут сменить поставщиков товара в мгновение ока. Работники, использующие сети, способны поменять работодателя в течение перерыва на обед. И виноваты в этом ваши пресловутые сокращения штатов, именно они научили нас спрашивать: "Лояльность к бренду? А что это такое?" 32. Сознательные рынки в силах найти поставщиков, с которыми они могут говорить на одном языке. 33. Умению говорить по-человечески не научат на семинарах. Умение это не приобретается на закрытых конференциях. 34. Чтобы говорить как люди, компаниям необходимо разделять заботы сообществ, на которые они ориентируются. 35. Но основное условие - они должны принадлежать к этим сообществам. 36. Компании должны задать себе вопрос, где заканчивается их корпоративная культура. 37. Если она заканчивается задолго до того, как начинается сообщество, у такой компании не будет рынка. 38. Человеческие сообщества основаны на дискурсе - человеческом разговоре о человеческих проблемах. 39. Сообщество дискурса и есть рынок. 40. Компаниям, не входящим в сообщество дискурса, суждена смерть. 41. Компании возводят секретность в культ, а между тем чуть ли не все их тайны - секреты Полишинеля. Большинство компаний оберегает секреты не от конкурентов, а от собственного рынка и собственных работников. 42. Не только на сетевых рынках, но и в самих компаниях люди говорят друг с другом напрямую - и далеко не всегда о правилах и уложениях, директивах и реляциях. 43. Такие разговоры сейчас ведутся во внутрикорпоративных интрасетях. Но только там, где для этого есть хорошие условия. 44. Обычно компании внедряют локальную сеть с тем, чтобы спускать вниз документы о политике компании и прочие корпоративные инструкции, которые рядовые работники изо всех сил игнорируют. 45. У всех локальных сетей есть тенденция вырождаться в скуку смертную. Лучшие же из таких сетей выстроены "от противного", снизу вверх - для совместного корпоративного обсуждения проблем. Их-то существование и приносит плоды. 46. Здоровая интрасеть организует работников - во всех смыслах. Эффект от еЈ функционирования куда более весом, груб и зрим, чем программные требования любого профсоюза. 47. Такая ситуация пугает зашоренные компании, а между тем их существование напрямую зависит оттого, насколько открыта их локальная сеть - ведь именно благодаря ей возникает и передаЈтся нелицеприятный взгляд на вещи. Им следует преодолевать постоянное искушение "улучшить" или зарегулировать свободу внутрисетевого общения. 48. Если в корпоративных внутренних сетях нет ограничений, поставленных запуганностью и буквоедством, общение в них живо напоминает свободные разговоры сетевого рынка. 49. Схемы и графики старой экономики, планы которой были до конца понятны только высшему звену руководства, "спускались" вниз, до рядовых сотрудников, лишь по иерархическим ступеням. 50. Сегодня между этими схемами и графиками устанавливаются гипертекстовые связи вместо старых иерархических. Уважение к реально применимым знаниям берЈт верх над уважением к абстрактным авторитетам. 51. Командно-административный стиль ведения дел порождЈн и подпитывается обыкновенной бюрократией, разделением полномочий и всепроникающей культурой паранойи. 52. Паранойя убийственна для разговоров. В этом еЈ суть. Но отсутствие живого разговора убийственно для компаний. 53. Есть только два разговора, которые длятся и будут длиться. Первый идЈт внутри компании. Второй - на рынке. 54. Как правило, ни один из этих разговоров не проходит гладко. Однако почти во всех случаях отслеживание причин неудачи выведет к нежизнеспособным принципам командно-административного управления. 55. Политика, основанная на этих принципах, тлетворна. Как инструменты они не выдерживают никакой критики. В среде работников, которых объединяет локальная сеть, командно-административные замашки будут встречены в штыки и породят недоверие. 56. Два разговора стремятся соприкоснуться и пересечься. Они ведутся на одном языке. В них звучат одни и те же голоса. 57. Умные компании не будут стоять у этого процесса на пути, а наоборот, подтолкнут изменения, коль скоро те необратимы. 58. Если перевести "умение не стоять на пути у перемен" в баллы коэффициента умственных способностей, то компании, получившие высшую оценку, можно будет перечесть по пальцам. 59. Миллионы людей в онлайне воспринимают компании (пусть и неосознанно до поры до времени) как неестественные, умозрительные юридические наросты, как фикции, которые притом деятельно препятствуют превращению разговоров в перекрЈстные. 60. Такая позиция - чистое самоубийство. Рынки хотят говорить с компаниями. 61. Как это ни печально, но та составляющая компании, с которой хочет говорить рынок сетян, почти всегда сокрыта за дымовой завесой агрессивно-назойливой рекламы и за фальшивыми словесами. 62. Рынки не желают общаться с агентами по "впариванию" и "всучиванию". Они хотят преодолеть корпоративный брандмауэр и напрямую включиться во внутренний разговор компаний. 63. Сбросим маски, перейдЈм на личности: мы и есть рынки. Мы желаем говорить с вами. 64. Мы хотим получить доступ к корпоративной информации, к вашим планам и вашей стратегии, к вашим лучшим мыслям и избранным знаниям. Нас не устраивают полноцветные брошюры и ласкающие глаз, но беспредметные вебсайты. 65. Мы - это также и работники, благодаря которым ваши компании существуют. Мы хотим говорить с потребителем напрямую, нашим настоящим голосом, а не штампами из чужого сценария. 66. И рынки и работники - все мы уже сыты по горло получением дозированной информации. Стоит ли использовать для первого знакомства друг с другом бесцветные годовые отчЈты и не первой свежести исследования рынка? 67. И рынки и работники - все мы в недоумении: почему вы не слушаете нас? На том ли языке говорите вы сами? 68. Напыщенный самовлюблЈнный жаргон, которым вы потчуете прессу и участников конференций - какое отношение он имеет к нам? 69. Возможно, вы производите нужное впечатление на своих инвесторов. Возможно, на Уолл-стрит. Но не на нас. 70. А если вы не производите впечатление на нас, то инвесторы могут отдыхать. Им это ещЈ непонятно? В противном случае они давно заткнули бы ваш фонтан. 71. Ваши затЈртые представления о "рынке" застят вам глаза. Мы не способны узнать самих себя в ваших проекциях. Не потому ли, что мы уже повсюду? 72. Нам нравится новое рыночное пространство. Ведь мы сами создаЈм его. 73. Мы приглашаем вас к себе, но помните, этот мир - наш. Если хотите войти, снимите обувь у порога. Если у вас есть что предложить, будьте любезны слезть со своего верблюда! 74. Мы невосприимчивы к рекламе. Забудьте о ней. 75. Хотите говорить с нами - ну так скажите нам что-нибудь. Попробуйте заинтересовать нас для разнообразия. 76. А у нас для вас уже припасена пара идей: нам необходимы другие инструменты, поновей, и обслуживание нас не устраивает: нам нужно то, за что мы согласны платить. У вас найдeтся минутка для обсуждения? 77. Вы слишком заняты "трудясь, аки пчела", чтобы ответить на наше сообщение по электронной почте? Раз так - извините, ребята. Мы, может быть, зайдем попозже. Может быть. 78. Вы хотите, чтобы мы платили? А мы хотим, чтобы вы нас слушали! 79. Мы желаем, чтобы вы вернулись из своего иллюзорного мирка, отказались от мономании, достойной только неврастеника, присоединились к нашему весЈлому обществу. 80. Не волнуйтесь, деньги вы по-прежнему можете зарабатывать. При одном условии: не следует думать о деньгах и только о деньгах. 81. Замечали ли вы, что деньги сами по себе очень односторонни и скучны? Быть может, поищем ещЈ какую-нибудь тему? 82. Ваш продукт никому не нужен. Почему? Мы бы хотели спросить конкретно того, кто им занимался. Ваша корпоративная стратегия не мычит, не телится. Нам бы перекинуться парой слов с вашим исполнительным директором. Что значит: "ЕЈ нет на месте"? 83. Мы хотим, чтобы вы воспринимали нас - 50 миллионов человек - по крайней мере так же всерьЈз, как воспринимаете одного репортЈра из "Уолл-стрит джорнел". 84. Некоторых сотрудников вашей компании мы знаем не понаслышке. В сетевом общении они производят достойное впечатление. У вас есть ещЈ такие люди, где вы их прячете? Почему бы им не показаться, не вступить в игру? 85. Когда у нас возникают вопросы, за ответами мы обращаемся друг к другу. Мы могли бы спрашивать и ваших людей - спрашивали бы, не держи вы свой персонал в таких ежовых рукавицах. 86. Многие из нас могут присоединиться к вам - при условии, что мы не попадЈм в ваши "целевые потребительские группы". Мы хотим говорить в онлайне с друзьями, а не считать минуты. Благодаря этой среде ваше имя закрепится куда лучше, чем благодаря сайту ценой в миллион долларов. А вы говорите, что обращение к рынку - это задача маркетологов. 87. Да, нам бы хотелось, чтобы вы разобрались для себя в том, что здесь происходит. Это было бы просто замечательно. Но не стоит воображать, будто мы затаим дыхание при вашем появлении. 88. У нас найдЈтся занятие получше, чем терзаться сомнениями: мол, как у вас со временем и не помешали ли мы вашему бизнесу. Для нас бизнес - не более чем часть жизни. Для вас, похоже, он и есть жизнь. Подумайте вот над чем: кто тут в ком нуждается? 89. В наших руках реальная власть, и мы осознаЈм это. Если у вас проблемы со зрением, то преуспеет другая команда, те, у кого больше корректности, с кем приятно иметь дело. 90. Даже в неудачных своих проявлениях наши новые разговоры гораздо интереснее, чем выставки-продажи, более занимательны, чем ТВ-юмор, и уж конечно на несколько порядков правдивее, чем корпоративные сайты, которые мы имеем неудовольствие лицезреть. 91. Мы преданы своим друзьям, новым союзникам и знакомцам, даже спарринг-партнЈрам - другими словами, самим себе. Те компании, которые не вхожи в этот мир, просто исчезнут. 92. Компании тратят миллионы на разрешение "проблемы двухтысячного года". Почему же на рынке не слышат, как тикает другая бомба? Ставки куда более высоки. 93. Мы внутри компаний и вне компаний. Границы, разделяющие наши разговоры, сегодня видятся незыблемыми, как Берлинская стена, но в действительности они - незначительная помеха. Мы знаем, что время границ сочтено. И работа по разрушению стен идет с обеих сторон. 94. Возможно, для людей с традиционным корпоративным менталитетом сетевые разговоры выглядят мешаниной и приводят в замешательство. Но мы организуемся быстрее, чем они. Наши инструменты лучше, у нас больше новых идей и нет никаких ограничений, которые могут нас сдерживать. 95. Мы пробуждаемся и налаживаем связи друг с другом. Мы наблюдаем и видим. Но мы не хотим ждать. Манифест пути. ClueTrain Manifesto
BorisE: Выступление В.К.Финна - руководителя 1-ой рабочей группы Это сообщение - результат обсуждений на рабочей группе проблем, связанных с организацией исследований в области фундаментальных наук. Это - одна из точек зрения, не претендующая на пропаганду разрушений и не направленная на нанесения ущерба нашей АН. Наше научное сообщество в последнее время потрясают страсти, связанные с объединением двух Академий. Но есть одна проблема, оставшаяся вне поля зрения как российских властей, так и руководства нашей Академии. Это проблема - человек. Человека забыли, забыли научного сотрудника. А научный сотрудник - это то основание, на котором держится творческий процесс в Академии. Положение в области научных изысканий на уровне лабораторий и на уровне индивидуального исследователя в наше время чрезвычайно сложное. Говорят, что главная беда - это эмиграция, что уход в кооперативы талантливых людей - это плохо. Это так. Но есть еще одна сторона дела: неприход молодежи. Одна из причин состоит в том, что АН, при разумности многих ее структур, не является в достаточной мере творческой организацией. Увы, она - министерство науки, и никуда не деться. Наши принципы подхода к организации науки осторожны. Само слово "демократизация" - жалобное слово. Если демократизация - значит, плохо было. А на самом-то деле речь идет даже не о демократизации, во-первых - речь идет о либерализме: об организации научного сообщества как либеральной организации. Либерализм, в точном смысле слова, - это свобода слова, свобода мысли, свобода частной жизни и свобода ассоциаций. В переводе на наш язык это означает, что надо создать необходимые условия для свободы научного творчества. Первый признак этой свободы - защита от монопольного руководства наукой и монополизма в финансировании. Второй признак: создание системы управления научным сообществом, адекватной интересам индивидуального исследователя или коллектива исследователей. Третий признак: представительство в органах власти людей, занимающихся наукой разных уровней. Четвертый признак: социальная защита. Не надо быть особо прозорливым, чтобы понять, что структура, пораженная принципами централизма, мешает осуществлению свободы творчества. Прежний Устав Академии был Уставом предыдущего времени. В связи с этим возникли идеи естественного ассоциирования научных институтов. Идея ассоциации, идея множественности ассоциаций не является надуманной. В ростках нашей жизни мы видим реальное осуществление этой идеи. Взять, например, курчатовский институт - это же ассоциация. Рождается идея ассоциации гуманитарных институтов, которые хотят защищать свои интересы, потому что до этого они выполняли роль служанки власти или находились в жалком состоянии. У них есть свои взгляды на то, как им поддерживать свое существование, например, с помощью издательских дел. Это их личное дело - право на частную жизнь и на ассоциацию. Возникновение ассоциаций не должно быть декретировано сверху. В наших предложениях как один из важных аспектов имеется предельный вариант большой ассоциации, охватывающей многие ассоциации. Построена она снизу вверх - от творческих коллективов до некоего Координационного совета, функции которого - сугубо контрольные. Он занимается тем, чтобы не было жульничества в распределении финансов. Важна демонополизация финансирования, лишение одноканальности и контроль со стороны научной общественности. Участниками нашей рабочей группы, Гапоновым и Гельманом из курчатовского института предложена интересная идея, дающая новую интерпретацию Указа Президента России. Она состоит в следующем: Академия наук в лице своих институтов или ассоциаций институтов выполняет роль центра кристаллизации фундаментальной науки. Берутся академические институты или их объединения, связанные некоторой работой по какому-то направлению. Они имеют базовое финансирование и гранты по соответствующей тематике. К этим грантам добавляются гранты неакадемических институтов и вузов, прежде всего, университетов. Все это объединяется в Фонд, что чрезвычайно выгодно для неакадемических учреждений, так как в соответствии с Указом Президента деятельность в области фундаментальных исследований налогом не облагается. Таким образом, налицо реальный путь конвергенции академической науки, отраслевой науки и науки в университетах. Это и есть одна из форм развития ассоциаций. Означает ли это разрушение академии? Отнюдь нет. Мы предлагаем, чтобы был некий переходный период, период либерализации в принятии решений. Это могла бы быть либо двухпалатная система, либо система с паритетом в различных академических органах - в Президиуме или Отделении. И это естественно, потому что помимо тысячи человек - членов Академии, существует еще 65 тысяч, у которых имеются свои интересы, своя жизнь и право на частную жизнь - один из пунктов свободы. Резкой грани между академиком, членом-корреспондентом и доктором наук нет. Поэтому понятие элитарности носит гипотетический характер. Элитарность - это не чин и даже не только профессионализм, а профессионализм плюс высокая культура. Тот, кто руководит лабораторией, может не читать Марселя Пруста, Бердяева и Анну Ахматову. Но если он руководит нашей наукой, он это обязан читать и чувствовать. Именно в потере духовности, которая возникла на верхах нашей Академии, кроется потеря престижа нашей науки. Одним из результатов либерализма является общественное мнение, которое является основанием для выработки рейтинга, которым только и могут быть обоснованы выборы куда угодно. Этого реального рейтинга мы не имеем. Даже индекс цитирования, какой бы плохой он ни был, на Западе используют, а мы не используем ничего. ================= Конференция ученых Академии наук Материалы подготовил В.В.Борисов Конференция ученых научных учреждений Российской Академии наук (РАН) проходила с 10 по 12 декабря 1991 г. в Актовом зале МГУ. Первый день - пленарное заседание (запрограммированные доклады), второй день - раздельная работа по пяти секциям, третий день - второе пленарное заседание (обсуждение резолюций, принятых на секциях, и общей резолюции Конференции). http://www.iem.ac.ru/~kalinich/rus-sci/old/1991-1.htm#07
BorisE: THESIS, 1993, вып. 3 256 Роберт К. Мертон ЭФФЕКТ МАТФЕЯ В НАУКЕ, II: НАКОПЛЕНИЕ ПРЕИМУЩЕСТВ И СИМВОЛИЗМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Robert K. Merton. The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property // ISIS, 1988, v.79, p.606–623. Robert K. Merton, 1988 Перевод Е.И.Николаенко Предметом настоящего эссе является одна из проблем социологии науки, издавна привлекавшая мой интерес. По мнению моего близкого друга, невразумительный заголовок этой статьи не столько раскрывает, сколько затемняет существо данной проблемы. Однако, если разобраться, этот заголовок вовсе не столь таинственен, как может показаться на первый взгляд. Взять хотя бы римскую цифру II в основном заголовке. Она указывает на то, что данная статья развивает положения, изложенные в более ранней работе – "Эффект Матфея в науке", которую я долго вынашивал и наконец опубликовал много лет тому назад (Merton, 1973, ch.20 [1968b]). Тяжеловесный, если не сказать коряво сформулированный подзаголовок сообщает читателю, в каком направлении происходит это развитие. Первый термин – "накопление преимуществ" – применительно к научной области обозначает социальные процессы, посредством которых происходит увеличение возможностей как ведения научной работы, так и последующего получения морального и материального вознаграждения за нее. Понятие накопленного преимущества обращает наше внимание на те способы, которыми исходные сравнительные преимущества, такие, как научный потенциал, местонахождение в структуре науки и доступ к ресурсам, обусловливают последовательное приращение преимуществ, в результате чего неравенство между "имущими" и "неимущими" в науке (равно как и в прочих сферах общественной жизни) углубляется до тех пор, пока не натолкнется на сопротивление противодействующих сил. Вторая часть подзаголовка обращает наше внимание на специфический характер интеллектуальной собственности в науке. Я собираюсь рассмотреть тот кажущийся парадокс, что право частной собственности в этой сфере устанавливается путем свободной раздачи ее субстанции, т.е. результатов научной деятельности всем, кто захочет ими воспользоваться. Затем я постараюсь показать, что некоторые институциональные аспекты такой системы собственности, в основном выражающиеся в форме публичного признания первоисточника знаний и материалов, свободно предоставляемых учеными в распоряжение коллег по науке, связаны с социальными и когнитивными структурами науки посредством весьма любопытной системы отношений, способствующей общему прогрессу научных знаний. Это – обширный план для такой краткой работы. Поскольку выполнить его можно, лишь рассматривая все эти вопросы в самом общем виде, я не стану вдаваться в подробности и излагать конкретные выводы, полученные в рамках ставшей ныне широко разветвленной программы исследований накопления преимуществ в процессе социального расслоения науки. Неясный заголовок может иметь также латентную функцию: выбирая заголовок, который не говорит сам за себя, автор ставит себя в такое положение, когда он просто обязан прояснить свои взгляды. Что касается основного заголовка, то читатель может с полным правом спросить: что, собственно, означает "эффект Матфея в науке"? Краткое изложение нашей первой работы, в которой обосновывается выбор этого термина, поможет нам перейти к более подробному обсуждению скрывающегося за ним понятия. ЭФФЕКТ МАТФЕЯ Начнем с того вопроса, который пронизывает все многочасовые интервью Хэрриет Заккерман (Zuckerman, 1965; 1972; 1977) с лауреатами Нобелевской премии, записанные в начале 60-х годов. В этих интервью неоднократно повторяется мысль, что знаменитым ученым воздаются несоразмерно большие почести за их вклад в науку, тогда как заслуги относительно мало известных ученых часто оцениваются несоразмерно низко, хотя вклад их нередко бывает сопоставимым. Один лауреат премии по физике сформулировал это так: "Когда речь идет о признании заслуг, научное сообщество поступает весьма своеобразно. Оно склонно приписывать все заслуги тем людям, которые уже знамениты"1. Конечно, Нобелевские лауреаты – не единственные, кто считает, что более известные ученые получают обычно львиную долю признания; анализ выборочных данных, проведенный Уорреном О.Хагстромом, показал, что ученые, не имеющие громкого имени, также сталкиваются в своей жизни с подобными явлениями (Hagstrom, 1965, p.24–25). И все же именно свидетельства выдающихся ученых, и не в последнюю очередь тех, кто удостоился наивысшего признания современников – Нобелевской премии,– дают нам веские основания говорить о существовании такой закономерности. Ведь когда о ее проявлениях говорят Нобелевские лауреаты, они выступают не как обиженные жертвы, что могло бы поставить под сомнение правдивость их слов, но как "бенефицианты", пусть даже невольные и испытывающие по этому поводу смущение.
bne: Руководство Джоэла Спольски по подбору программистов и управлению ими цена : 143,00 руб Аннотация Известный эксперт по вопросам организации работы компаний по разработке программного обеспечения Джоэл Спольски легко и понятно объясняет, как найти, отобрать, увлечь и нанять на работу лучших технических специалистов. Кроме того, много внимания уделяется созданию хороших условий труда для людей, которые этого действительно заслуживают. Книга будет полезна всем, кто нанимает на работу программистов или руководит ими в организации. http://www.books.ru/shop/books/552562?partner=delphi
bne: Н. Вансберг (профф. Мак-Кинстри, минералогия) Пишите по геологически. Статья из "Ec.Geol.", помещенная в стенгазете ИГЕМ за апрель 1968 г. Сэр! Вы, безусловно, согласитесь (разумеется, если не будет свидетелей), что многие геологические концепции в сущности довольно просты, даже слишком. Позвольте спросить, что будет с нашим престижем, если об этом начнут догадываться специалисты других профессий, или, что еще скандальней - не специалисты?! Поэтому мне хотелось бы на этих страницах призвать Вас писать геологические статьи таким образом, чтобы студенты и негеологи приходили в отчаяние, читая их, или совсем не могли их понять (даже если бы пытались). Разумеется, это не более чем здоровая тактика самосохранения, давно и с большим успехом применяемая юристами и врачами. Простой и совершенно очевидный путь к достижению этой цели - создание высокоспециализированной терминологии. Значительных успехов в этом направлении добились петрографы прошлого столетия, но молодое поколение - увы! - кажется, теряет эту хватку. Геологам-метаморфистам, писавшим до смешного безыскусственно и просто, еще недавно угрожала серьезная опасность стать удобопонимаемыми, но теперь, кажется, дела пошли на лад. Судите сами: " однако ориентация решетки, не сопутствуемая подобной пространственной ориентацией, никогда не может характеризоватся ростом по пути изотропной перекристаллизации." Или: "В связи с прекращением изотермических хим-механических равновесно-лепестковых процессов температура падает." Неплохие образцы, не правда ли? И все же, если кто и заслуживает медали "Прима - Роза", - так это тектонисты. Статья, толкующая о различии - простите, о дифференцировании - орто-, эв-, экзо-, авто-, эвго-, эпи-, тафро-, пара- и миогеосинклиналей - явно утонченного и поучительного издевательства над людьми, которые имеют пагубную привычку при чтении шевелить губами. Не каждый из нас, к несчастью, обладает лингвистической эрудицией и даром словотворчества, без которых невозможно создание высокоспециализированной терминологии, но любой, воспользовавшись несколькими дельными советами, может научится строить предложения так, чтобы их смысл после первого прочтения оставался непонятым. Язык, быстро прогрессирующий в этом направлении, можно назвать геологическим. Хороший геологический язык обладает способностью ставить в тупик не только неспециалистов, он должен стать напряженной тренировкой мозгов для самих геологов. Понять это и удачно перевести - это интеллектуальный триумф. Получаемое при этом творческое удовлетворение может сравниться только с удовлетворением ученого, сделавшего оригинальное научное открытие; и действительно, я сам знаю некоторых ученых, отдающих предпочтение первому. В конце концов, какой спортсмен получит удовольствие от игры в гольф на абсолютно ровной - без лунок - поверхности?! Посему и автор, хорошо владеющий геологическим языком, должен обеспечить в своих творениях достаточное количество ям, ловушек и прочих западней для воспитания рыцарски-спортивного духа в своих читателях. Особенно подкупает ловушка типа "непостижимая трансформация подлежащего" (или "черт побери, куда нас занесло"). Вот пример: "Геологические разрезы через лежачий и висячий бока складки показывают взаимоотношение разных пород и вертикальное смещение на 1400 футов" Все кажется ясным, но подождите! Вы не дочитали до конца, а оно продолжается: "достаточно очевидно:" Видите? Вы должны вернутся и начать с начала, чтобы не проглядеть ловушку на втором "и". Есть ловушки, которые предназначены не для того, чтобы изменить ход мысли читателя, а единственно с целью приостановить его. Таковы, в частности, ссылки в скобках, которые прерывают плавное течение мысли эффективнее, чем икота. Вот к примеру: "гранитная галька, как известно, имеется на северном (Твенхофел, 1947, стр. 75) и южном (Джевл, 1939, стр.7) берегах. Некоторые породы, которые считаются силурийскими (Спирингдейл, Боствуд, Твенхофел и Шрок, 1937; Испекштейд, 1937; Мак Ми, 1947), вероятно, девонские или моложе (Твенхофел, 1947)." Можно гарантировать, что после нескольких страниц читатель забудет, идет ли речь о южном береге или о молодом Твенхофеле (между прочим, довольно славный малый). Не меньший эффект, чем сложнейшая математическая задача, может дать удачное применение двойного отрицания. К примеру, следующее изречение: "Нельзя сказать, однако, что аргиллитизированные породы менее обычны вдоль каналов минерализации, чем где-либо на других участках, так как верно противоположное.". Упражнение для читателя: определить, что значит "противоположное". Филологи еще не создали грамматику геологического языка, но некоторые главнейшие правила очевидны уже теперь: Правило I. Старайтесь употреблять существительные вместо прилагательных и нанизывайте их одно на другое. Как им пользоваться, проиллюстрируем таким примером: не говорите "минералогический ряд железо-медных сульфидов", лучше сказать "минералогия ряда сульфидов меди-железа". Вопрос для самопроверки: что значит "минералогия ряда"? Чрезвычайно изящна фраза "гипотеза опережения интенсивности вертикальной миграции". Она настоьлко великолепна, что практически никто не может ее перевести с геологического на английский, даже тот, кто в состоянии отличить гипотезу опережения от гипотезы отставания. Правило II. Никогда не употребляйте одно и то же слово на одной странице, вместо него всегда пишите "последний". Это приятно взбодрит клюющего носом читателя и побудит его перечитать весь раздел, чтобы выяснить, кто же этот последний. Применение правила особенно эффективно, когда на странице есть по меньшей мере три разных слова, к которым можно отнести "последний". Например: "Описывается и обсуждается взаимоотношение этих гранитов с вмещающими породами, в которые они интрузированы, и с другими породами, происхождение которых описано, главным образом, Беркли, Легаром и Рисом, Фетке и Эйгером. Последние залегают на расстоянии от 20 до 30 миль от гранитов Паундридж.". Читатель заинтригован и вынужден гадать, кто же залегает у гранитов Паундридж - Фетке и Эйгер или вся компания. Правило III. Стараться не согласовывать подлежащее со сказуемым. Эффект изумителен. "Использование халькопиритовых руд для получения свободной серной кислоты в связи с эффектом иона меди при переходе железа из закисной форм в окисные были менее выгодны.". Правило IV. Никогда не употребляйте простые короткие слова. Забудьте об изящных фразах, лучше следуйте вот такой модели: "Таким образом можно было ожидать, что здесь будут развиваться левостороннегоризонтальносекущие тектонические нарушения простирания около 170 - 350 и правосторонне-горизонтально секущие тектонические нарушения простирания 120 - 300." Кстати, обратите внимание на точность геометрии автора. О каком направлении он говорит? Может быть, он имеет в виду направление просто 170. Нет, ни в коем случае, ведь у читателя могло бы сложиться впечатление, что сброс простирается только с северо-запада на юго-восток, тогда как этот особенный сброс тянется вдобавок и с юго-востока на северо-запад! Короче говоря: 1. Игнорируйте читателя. 2. Будьте многословны, туманны, напыщенны. 3. Никогда не проверяйте написанного. Искренне с вами в деле затуманивания мозгов читателя, приветствуя единство всех авторов в этом играющем большое значение вопросе - уф! Во как! Николас Вансберг Лаборатория Вансьерта, Кембридж, Массачусетс. Получено из внутренней рассылки ПАНГЕИ от Н.Москаленко
bne: Томас Дж. Шефф Академические банды Криминологи предполагают, что поведение членов молодежных банд можно понять, изучив «законы улицы»1. Эти законы – суть свод неписаных правил, которому следуют все члены банды, и который способствует удовлетворению их материальных и эмоциональных потребностей. В настоящем эссе предпринята попытка описания законов академической среды, неписаных договоренностей, существующих в бандообразных группировках профессуры, которые функционируют с целью удовлетворения потребностей последней. Большинство ученых так или иначе принадлежит к одной из групп, под названием «научная школа» или специальность. Например, большая группа психологов называет себя «бихевиористами», эти ученые верны воззрениям и принципам бихевиоризма, которые объединяют их мысли, чувства и поведение. В дополнение к членству в специальностях, ученые также являются членами таких супербанд или кланов как «дисциплины». Кланом для банды бихевиористов, например, является дисциплина «психология». Дисциплины – самые могущественные образования в университетах, представляющих собой в большинстве случаев не федеративные системы, а конфедерации суверенных дисциплин. Хоть и существуют ученые, не принадлежащие ни к одной банде, все они принадлежат к какому-либо клану; в любом случае учеба и работа чаще всего осуществляется на факультете, который относится к той или иной дисциплине. Исходя их того, что законы академической среды формируются условиями современной университетской жизни, мне представляется, что эти законы имеют отношение ко всем дисциплинам, «строго» научным, «мягко» научным и ненаучным. Хотя пропасть между точными и естественными науками и науками социальными чрезвычайно велика, законы и практики и тех, и других одинаковы. Благодаря схожести факультетской жизни и бесконечной работе в университетских подразделениях, которая преследует каждого профессора днями и ночами, факел банды и клана передается большинству ученых. Подобно тому, как уличные банды зарабатывают на жизнь при помощи воровства, ученые получают доходы от карьеры, которая в значительной степени зависит от того, являются ли они преданными членами банд и кланов. Разумеется, успех в научной карьере невозможен без упорной работы, однако демонстрация своей принадлежности к банде и клану может естественным образом дополнить или даже заменить в этом отношении талант и ум. Явная и многократная демонстрация верности этим группам может быть чрезвычайно полезна при получении гранта и подаче статьи на публикацию. Зависимость между членством в банде и карьерой вполне очевидна для большинства ученых. Случаи, когда карьерный рост является результатом только оригинальности или значимости научной работы – редкие исключения. Успешность ученого никак не зависит от его таланта или эта зависимость носит обратный характер. Научная работа обычно оценивается комиссией, состоящей из людей, которые или не могут или не хотят оценить ее оригинальность и важность, особенно в случае, когда эта работа сложней и трудней для понимания, чем собственные работы членов комиссии. Эти люди тратят на заседания львиную долю своего драгоценного времени, и они не обязаны уделять слишком много времени особо трудным случаям. Таким образом, членство в банде или клане дает ученому возможность обходить стороной оценку его работы по заслугам. Для получения таких стипендий, грантов, стажировок и других наград, имеющих свой финансовый эквивалент, которые требуют рекомендаций от авторитетных коллег, ученому нужна надежная связь с теми членами банды, которые всегда от всего сердца готовы поддержать и лично его, и его проект. Данная поддержка, конечно, зависит от качества конкретного проекта, однако решающую роль в ее получении чаще всего играет чувство преданности своему собрату по банде. «Братская» поддержка иногда оказывается не из соображений сиюминутной личной выгоды. С одной стороны, помогающий знает, что в следующий раз точно так же помогут и ему. С другой – он искренне верит в те добродетели своего коллеги, о которых он пишет в рекомендательном письме; если же у него есть какие-то сомнения, они более или менее сглаживаются острым чувством привязанности к банде. Большинство заявок на получение грантов отбираются анонимным коллективом исследователей, которые не имеют возможности установить личность заявителя. Однако принадлежность последнего к банде и клану и здесь играет свою роль. Искусный кандидат формулирует заявку таким образом, чтобы безошибочно подать сигналы, указывающие на свою принадлежность к той или иной банде и клану. Если вы член психоаналитической банды, то в вашей заявке будет часто цитироваться Фрейд. Это беспроигрышная тактика, если вам заранее известно, что все члены комиссии являются членами одной банды. В случае, когда комиссия состоит из представителей разных банд и кланов, вы можете надеяться на то, что они согласятся с суждениями ваших товарищей по банде, находящихся в комиссии. Преданность членов банды друг другу и негласным правилам банды вполне сравнимы по своей силе с чувствами, испытываемыми уличными бандитами. К счастью, научные банды используют слова, а не пули - в противном случае уровень смертности в академических бандах сравнялся бы со смертностью по причине криминальных разборок. Как членство в научном сообществе используется для получения финансовой выгоды, вполне понятно. Остается не совсем ясным, каким образом в банде достигается эмоциональное вознаграждение и формируется ощущение благополучия. Для того, что ответить на этот вопрос, необходимо понимать, что мы живем в цивилизации, в которой сложно достигнуть надежных и удовлетворяющих отношений с другими, даже если для этого созданы наилучшие условия. Постоянно растущий уровень разводов – один из показателей того, что это действительно так. Во многих отношениях профессорский труд - крайне одинокий вид деятельности. Огромную часть своего времени - при проведении исследований и написании научных работ - профессор проводит в одиночестве. Его контакты со студентами и коллегами ограничены кругом рутинных дел и занимают очень незначительную часть его рабочего времени. Встречи с аспирантами, которые, по сравнению с другими студентами, получают больше его внимания, - тоже всего лишь часть его работы. Товарищеские отношения в лабораториях, библиотеках и офисах встречаются крайне редко. Без поддержки банды или клана большинство профессоров оказались бы полностью замкнуты на своей работе и изолированы от внешнего мира. Подобная изоляция уникальна в своем роде. Основная задача ученого состоит в поиске новых и зачастую высокоспециализированных знаний. Получение такого рода знаний важно не только для карьерного роста ученого, эта деятельность оказывается в центре его трудовой деятельности, а зачастую и в центре всей его жизни. Работа становится для него ключевым элементом его идентичности. А поскольку ученому практически не с кем поделиться радостью от своих научных находок, поиск эзотерических знаний – процесс, ведущий, возможно, к неизбежной и полной изоляции. Чем более успешны поиски, тем сильнее на ученого давит груз знаний, которые отделяют его практически от всех окружающих. Эмоциональная функция банды и клана состоит в снятии гнета изоляции, связанного с поиском и хранением эзотерического знания. У ученых (особенно в социальных и гуманитарных науках) практически отсутствует ясное восприятие проблем реального мира, которое могло бы служить основанием для общих интересов. По существу, научные банды и кланы создают искусственный и очень затягивающий в себя круг проблем и практик, дающий их членам ощущение единства. Члены банды практически не общаются на личные темы, однако они могут достаточно гармонично работать вместе над проблемами своей банды и клана. Эти проблемы и создают сообщество, без них его неизбежно ждет полный распад. Принимая во внимание то, что было сказано выше об эмоциональных и материальных нуждах профессуры, большинство из того, что происходит в процессе преподавания и исследований превращается в ритуал, предназначенный для поддержания групповой и клановой идентичности. Так членство в банде и клане становится объектом гордости само по себе, а реальные результаты научной деятельности отступают на второй план. Эта идея объясняет возникновение огромного числа явных и скрытых скандалов в академическом сообществе. Она же полностью объясняет то, почему профессура старается сохранять такую шокирующую дистанцию между собой и своими студентами (особенно студентами младших курсов) - в основании интересов лектора находятся проблемы его специальности или клана, которые не значат ровном счетом ничего для студентов. В качестве примера интеллектуального доминирования клана можно привести центральное значение, которое в современной экономической науке начали занимать математические модели, несмотря на их доказанную бесполезность в решении реальных проблем. Отсутствие эмпирически верифицированного экономического знания было подтверждено ужасающе плохими советами экономистов, которые были предоставлены России и республикам бывшего СССР. Другой пример – фиксированность академических психологов на лабораторных экспериментах, субъектами в которых выступают студенты. Несмотря на давно очевидную бесполезность полученных таким образом знаний для ученых, практиков и кого бы то ни было, признаки прекращения такого рода деятельности отсутствуют. И последний пример – недавняя причуда постмодернизма, как стихийное бедствие охватившего все гуманитарные науки. Основатели течения, авторы вроде Деррида утверждают, что если вы удалите вербальное утверждение из его контекста, его значение становится неясным и неразрешимым. Данное утверждение является верным и важным, оно напоминает нам о том, что вербальные выражения во всех языках многозначны и потому полностью зависят от контекста, и лишь такие искусственные языки как алгебра и языки, на которых написаны компьютерные программы, лишены двусмысленности и, таким образом, контекстуально инвариантны. Однако постмодернисты игнорировали этот определяющий тезис и способствовали приливу исследований, абсурдно предполагающих неразрешимость сложных вербальных утверждений. Однако, несмотря на часто неправильное понимание дискурса обыденной речи по причине сомнительности его вербальной части, люди тем не менее способны к его правильному восприятию, даже если форма дискурса чрезвычайно сложна - как в случаях использования афоризмов, аллегорий, шуток и т.д. Умелые пользователи языка устраняют двусмысленность, соотнося вербальное выражение с его контекстом. Постмодернизм – это «много шума из ничего», чванство, не имеющее ни научной ценности, ни оснований в реальности. Предпосылки, лежащие в основании бихевиоризма, постмодернизма и других научных бандформирований и причины жесткого разграничения научных дисциплин либо тривиальны, либо абсурдны настолько, что можно предположить, что они связаны в первую очередь с эмоциональными потребностями членов банд. Чем абсурднее предпосылка, тем очевиднее, что принадлежность к банде - лишь вопрос эмоциональной привязанности, но никак не удовлетворения прагматических или материальных нужд ее членов. Члены банды и клана, таким образом, уверены в преданности друг другу независимо от того, какие научные взгляды они исповедуют и распространяют в обществе. Позор, с которым провалилась коммунистическая идея с распадом СССР и Восточного блока, никак не навредил научной банде марксистов, которая осталась целой и невредимой; многие из них при этом и глазом не моргнули. В наше время не так просто достигнуть уверенности в чьей-то преданности; профессура лидирует по числу разводов в своем социальном классе. В мире, где надежная привязанность по отношению к другим считается в лучшем случае вещью несущественной, верность членов банды и клана друг другу пребудет вечно. Изоляция, наложенная на профессуру ее деятельностью по добыванию специализированных знаний, объясняет негативный характер идентичности большинства банд и кланов. Физики любят повторять, что существует только два вида химиков: физические химики и вонючие химики. Гуманитарии гордятся тем, что они не так безвкусны и бесчувственны как «естественники». Сила специалистов в области социальных наук покоится на фланге количественных методов, они проходят через немыслимые страдания для того, чтобы продемонстрировать отсутствие у себя «мягкотелости», якобы присущей гуманитариям. Социологи не уверены, в чем состоит предмет их исследования, но точно уверены, каким он не является – психологическим. Они проявляют верность структурным походам и отвергают всяческие попытки включения в свои концепции психологических компонент, считая это «редукционизмом». Все вышеупомянутые терминологические ярлыки имеют за собой мало рационального обоснования и смысла и являются не больше чем эмблемами верности тому или иному клану. Если допустить, что принадлежность к группе – главный источник эмоционального удовлетворения, получаемого членами банды, становится понятней природа негативной идентичности ее членов. Если банда или клан предпринимает попытку позитивной оценки «чужаков», появляется серьезный риск распада и разобщения сплоченной некогда группы. Лишенный риска способ поддержания этой сплоченности - атакование или, что проще, игнорирование других банд и кланов. В этой атмосфере научный жаргон играет центральную роль в маркировании своей принадлежности к банде или клану. Часть научной терминологии взята из воздуха и не имеет под собой никакой эмпирической базы. Психоаналитическим понятиям «Ид» и «Супер-эго» никто никогда давал определений - ни Фрейд, ни кто-либо из его последователей. Использование этих смутных и гибких метафор продолжает смущать писателей и читателей, однако продолжает жить своей жизнью. Система диагностической классификации, созданная Американской психиатрической ассоциацией, представляется весьма условной, так как не имеет под собой научной базы. Несмотря на это, психиатры не высказывают жалобы по ее поводу. Вышеупомянутые классификации являются фикциями, функционирующими почти полностью как заветы верности банду и клану. Длительное выживание системы классификации Карла Линнея в ботанике - еще один показательный пример использования жаргона в качестве указателя верности банде. Эта система была целиком дескриптивной и атеоретичной, основанной на внешних признаках растений, а не на теории, объединяющей формы и функции (периодическая таблица элементов, основанная на атомной теории - обратный пример). По этой причине, каждое открытие нового вида растений путало всю схему. Уже давно подмечено, что традиционные, устоявшиеся классификации чрезмерно привлекают ученых. Мы объясняем это тем, что классификации выполняют роль символа верности клану. Существует ли какой-нибудь выход из трясины академического бандитизма? Эта проблема трудноразрешима по той причине, что верность банде и клану напрямую связана с идентичностью членов этих групп. Одним из возможных решений этой проблемы может быть более широкопрофильная подготовка ученых параллельно с проведением реформ в системе образования. Расширение дисциплинарного поля, на котором происходит обучение аспирантов, включение в программу междисциплинарных учебных программ может способствовать улучшению как эмоционального, так и интеллектуального климата в академической среде. Все это позволило бы ученым общаться друг с другом вне зависимости от их специализации и преподаваемых ими дисциплин, быть может даже тогда у них появилась пара слов для студентов и публики. Расширение дисциплинарных рамок аспирантского образования принесет в свое время интеллектуальные плоды. Мы живем в эпоху гиперспециализации, в которой ученый знает все больше о меньшем. Но как показало большинство важнейших открытий нашего времени, гиперспециализация – прямой путь к интеллектуальной и эмоциональной ущербности. Книга «Двойная спираль» Джеймса Уотсона2 должна войти в список обязательной литературы для всех студентов-аспирантов, а не только для биологов. Поскольку научные банды являются скрытыми группировками, справиться с их распространением, возможно, окажется задачей более сложной, чем борьба с уличными бандами. Это, однако, не помешает нам, по крайней мере, открыто обсуждать данную проблему. © 1999 Суховская О., перевод с английского. Примечания Томас Дж. Шефф – профессор социологии в Калифорнийском университете, Санта-Барбара. Автор книг «Быть психически больным: социологическая теория», «Микросоциология: дискурсы, эмоции и социальная структура», «Эмоции и насилие» (с С. Ретцингер), «Кровавая месть: эмоции, национализм и война» и др.; бывший председатель отделения Социологии эмоций Американской социологической ассоциации и президент Тихоокеанской социологической ассоциации. Настоящая статья: Scheff, T. J. (1995). Academic Gangs. Crime, Law, and Social Change, 23: 157-162. Оригинал статьи доступен по URL http://sscf.ucsb.edu/~scheff/4.html. Русскоязычная версия опубликована также в "Русском Журнале": http://www.russ.ru/edu/99-04-02/scheff.htm. 1 Anderson, Elijah (1994). The Code of the Streets. Atlantic Monthly, April. 2 Джеймс Уотсон (род. 1928) – нобелевский лауреат по физиологии и медицине (1960); в книге "Двойная спираль" (Watson, James. The Double Helix. New York: Norton, 1980) описывает историю своего открытия (совместно с Ф. Криком) молекулярной структуры ДНК. http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/scheff.htm
полная версия страницы