Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » Петрофизические онтологии » Ответить

Петрофизические онтологии

БорисЕ: В принципе можно было бы не употреблять сей термин с примесью высокомудрости... Но в Semantic Web он вполне привился И в сказанном есть немало содержательного Процитирую фрагментик своей статьи 2002 года (конференция ПАНГЕИ) В этом разделе это IMHO будет уместно... ;-) «Управление знаниями в реальном времени включает целый ряд требований, в том числе требования к полноте информационного пространства, к системам раскопки данных и открытию знаний, интегрированному моделированию и поддержке решений, организации системы знаний, формализации знаний (как общедоступных, так и встраиваемых в рабочие потоки). Не претендуя здесь на охват этого предмета в целом, приведем только наиболее значимое для него понятие – онтологию (в узком смысле инженерии знаний), которое принято практически всеми исследователями в этой области. 1. ОНТОЛОГИИ Под онтологиями подразумевается способ формализации априорной информации в виде удобном и естественном для программ и пользователей. В состав онтологий обычно включается задача осмысление области, представляющей интерес (в том числе понятия (концепции), соотношения, атрибуты, ограничения, объекты, значения). В инженерии знаний в онтологии входят и спецификация осмысления (формальная запись, документация). Имеется целый ряд форм, но они обычно включает словарь условий применимости и некоторую спецификациию значения этих условий. В классической работе Gruber были введены пять требований к онтологиям (критериев конструирования для онтологий), включающих в себя: ясность, когерентность, расширяемость, реализуемость, гибкость. Уточним эти понятия-критерии. 1). Ясность: онтология должна действительно сообщить предназначенное значение определенных условий. Определения должны быть целевые. В то время как мотивировка для определения концепции могла бы являться результатом социальных cитуаций или вычислительных требований, определение должно не зависящим от социального или вычислительного контекста. Формализм - способ движения к этому идеалу. Требуется везде, где это возможно, выписывать определения в рациональных формах (логических аксиомах). Где возможно, полное определение (предикат, определенный необходимым и достаточным условием) должно рассматриваться как предпочтимое над частичным определением (определенный только необходимыми или достаточными условиями). Все определения должны быть задокументированы на естественном языке. 2). Когерентность: онтология должна быть когерентная: то есть логические выводы и следствия должны быть совместимым с определениями. По крайней мере, аксиомы определения должны быть логически непротиворечивы. Когерентность должна также относиться к понятиям (концепциям), которые определены неофициально, типа описаний в документации естественного языка и примерах. Если предложение, которое может быть выведено из аксиом, противоречит определению или примеру, данному неофициально, то онтология некогерентна. 3). Расширяемость: онтология должна быть разработана, так чтобы предупреждать необходимость использования общедоступнного словаря. Это должно cоставлять концептуальную основу для диапазона ожидаемых задач, и представление должно быть обработано так, чтобы можно расширять и специализировать онтологию монотонно. Другими словами, нужно иметь возможность вводить новые условия и понятия для специализированных cлучаев использований, основываясь на существующем словаре, способом, который не требует изменения уже имеющихся определений. 4). Реализуемость. Минимальные проблемы программирования: осмысление должно быть определено на требуемом уровне знания единообразно так, чтобы выбор представления был сделан совершенным для записи или реализации. Уникальность программирования должна быть минимизирована, поcкольку совместно использующие знание агенты могут быть выполнены в различных системах представления знаний и c разными стилями представления. 5). Гибкость. Минимальное онтологическое обязательства: онтология должна требовать минимальных онтологических обязательств, достаточного поддерживать независимые знания, используя совместные действия. Онтология должна делать настолько мало ограничений возможностей относительно мира, являющегося моделированным, насколько возможно позволяя свободно, гибко и ситуативно совершенcтвовать и специализировать онтологии по мере необходимоcти. Так как онтологическое обязательства основаны на непротиворечивом использовании словаря, то онтологическое обязательство должно быть минимизировано, определяя самую гибкую теорию (допускающую большинство осмысленных моделей) и определяющую только те условия, которые являются неотъемлемыми требованиями, отражающими связь знаний с теорией.» Понятно, что сказанное отнюдь не относится только к петрофизике.... А вот что такое петрофизические онтологии и как я с ними пытаюсь работать - это в текстах о комплексе ModERn... ;-)

Ответов - 13

bne: Formalizing Geological Knowledge through Ontologies and Semantic Annotation L. Mastella* (Йcole des Mines de Paris), M. Perrin (Йcole des Mines de Paris), Y. Aпt Ameur (ENSMA and University of Poitiers), M. Abel (Universidade Federal do Rio Grande do Sul) & J.F. Rainaud (Institut Franзais du Pйtrole) SUMMARY The paper addresses the problem of integrating various applications related to geological interpretation within an integrated workflow. This supposes the exchange of different types of objects related to several knowledge fields (seismic, stratigraphy, structural geology), represented in various formats. The solution that we propose consists in linking specialized ontologies describing the different fields knowledge to a pivot ontology related to basic geological knowledge. The linkage between these ontologies and the earth modelling applications can be operated thanks to the semantic annotation technology. The paper presents some key-elements of this pivot ontology and gives an outline of the semantic annotation methodology, studied as a possible solution for modelling workflow integration.

Гостья: вводить такие сомнительные слова как «онтологии»? Ну писала Вера Николаевна Кобранова про зависимости, тот же Элланский про регрессионные уравнения... Серра рисовал корреляционные поля. Не чужды ли геофизической общественности сомнительные космополитические изыски в наше время оживления борьбы с внутренними и внешними врагами народа? :-) А если серьезно - не слишком ли это двусмысленно и размазано?

БорисЕ: Губкинские чтения 2004 ПЕТРОФИЗИЧЕСКИЕ ОНТОЛОГИИ КАК ПРЕДМЕТ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ МОDERN (ОПЫТ РАЗРАБОТКИ И ПРИМЕНЕНИЯ) Еникеев Б.Н. (ЗАО ПАНГЕЯ) По мере освоения окружающей нас среды системами способными воспринимать, хранить и реагировать на формализованную информацию в понятийный аппарат все шире входит гуманитарная терминология. Понятие онтология (в узком смысле инженерии знаний), принято практически всеми исследователями в этой области. Под онтологиями обычно подразумевается способ формализации априорной информации о мире в виде удобном и естественном для систем обработки и пользователей. В состав онтологий обычно включается задача осмысление области, представляющей интерес (в том числе понятия (концепции), соотношения, атрибуты, ограничения, объекты, значения). В инженерии знаний в онтологии входят и спецификация осмысления (формальная запись, документация). Имеется целый ряд форм, но они обычно включает словарь условий применимости и некоторую спецификациию значения этих условий. В классической работе Gruber были введены пять требований к онтологиям (критериев конструирования для онтологий), включающих в себя: ясность, когерентность, расширяемость, реализуемость, гибкость. Жесткость этих требований задает рамки ограничивающие возможность перелицевания старых смыслов в новый. В рамках системы ModERn в настоящий момент используется несколько типов онтологий: - онтологии переменных (для каждой из числовых переменных вводятся не только единицы и диапазоны изменений, но и градации, имеющие петрофизический смысл); - онтологии пар переменных (для них вычленяются полигонами области характеризующие петрофизически значимые поля – петротипы); - онтологии, имеющие вид петрофизических взаимосвязей измеренных показаний с искомыми переменными в рамках петротипов; - онтологии имеющие вид петрофизических взаимосвязей иcкомых переменных друг с другом в рамках петротипов; - онтологии отражающие закономерности пространственного расположения петротипов. Таким образом, создаются библиотеки онтологий, средства работы c ними, включая заведение, редактирование, пополнение, настройку и их верификацию. В докладе обсуждаются особенности реализации и возможности работы с онтологиями в рамках системы ModERn, допускающей их интерактивную настройку (методами визуализации и нелинейного оценивания) и их сопоставление и сравнение. Сообщение иллюстрируется примерами использования аппарата при петрофизическом обосновании для терригенных песчано-глинистых отложений.


JB: http://ifets.ieee.org/rus...itory/ontology101_rus.doc - здесь лежит интересная статья: Разработка онтологий 101: руководство по созданию Вашей первой онтологии Наталья Ф. Ной (Natalya F. Noy) и Дэбора Л. МакГиннесс (Deborah L. McGuinness) Стэнфордский Университет, Стэнфорд, Калифорния, 94305 noy@smi.stanford.edu и dlm@ksl.stanford.edu

bne: Это одна из поисковых групп по AI Проблема в том, что универсальный подход (такой как в CYC, например) всегда в той или иной мере загрубляет Если проессионала можно легко и без потерь сымитировать из общих соображений и экономично - значит его специализация уже закрыта Скажем WinWord частично прикрыл специализацию корректора (вернее сильно упростил ее) Или чертежницы, проставлявшие формулы У меня знакомый (сеня Цейтлин) за статью в среднем 10 кг арбузов расплачивался... ;-) Но помню в МОИП Софью Владимировну Луцкую (с ней вместе редактировал несколько сборников) - такую заменить сложно Она и на благозвучность заставляла проверять, а уж сколько она меня промучала с "лисой открызшей себе лапу, чтобы убежать из капкана" - вспомнить страшно. Тк что универсальные онтологии универсальными, а вот объем знаний необходимый для того, чтобы по паре фраз тезмсов реконструировать содержимое и вынести оценку - до этого в петрофизике еще IMHO далеко Так что онтологии надо строить самим, как и языки представления знаний и трансляторы с них Хотя многое можно привлечь и из универсальных наработок

bne: Как-то пока не прижилась эта тема, хотя зря Видимо проблема в том, что если покупатель "лопает что дают" - можно и не стараться С той же Индией столкнулся с ситуацией когда для карбонатов глинистость считают линейно связанной с ГК, а водонасыщенность считают по пресловутой Индонезии (многократно мной обхаянной) Если всерьез заниматься онтологиями и библиотеками - все это может потребовать пересмотров и дополнительных инвестиций Поэтому монстры типа Schlumberger сюда не вкладываются, после своих проколов в области попыток применять Knowledge Management Но это их трудности (понятно, что с APOC они явно поставили на престиж, а не на серьезную лошадку) И логика ясна, поскольку тяжелее повторять не софт, а железо Но тема вполне подъемна и для других компаний и возможно Fugro на это поставит И тогда начнется гонка Но у них свои проблемы, а у меня свои и я вижу себя и рефлексию вокруг происходящего выше hgj уровню понимания, чем игры банкиров и прочих ЛПР или их консультантов у акул международного бизнеса ;-)

bne: Относительно свежие ссылки в трудах конференций Лежат по ссылке http://petrophysics.borda.ru/?1-5-0-00000089-000

bne: Библиотечные классификации и онтологии, конечно, по идее тесно связано Как и априорные всемирные языки имеющие историю сравнительную с библейской На интересный фрагмент истории ББК в России набрел случайно Положу на память и вдруг кто заинтересуется "Неизвестные страницы истории. М. В. Баград и его «связи с библиотечной классификацией» Unknown Chapters in History. M. Bagrad and His «Relationship with Library Classification» Невідомі сторінки історії. М. В. Баград і його «Зв'язки з бібліотечною класифікацією» Сукиасян Э. Р. Российская государственная библиотека, Москва, Россия Eduard R. Sukiasyan Russian State Library, Moscow, Russia Сукіасян Е. Р. Російська державна бібліотека, Москва, Росія" С чего бы его начали интересовать вопросы библиотечной классификации? М. В. Баград многие годы занимался разработкой интересной проблемы: о взаимосвязи философии, социологии и социальной практи-ки. Пришлось интересоваться классификацией социальных (общественных) наук. Изучив монографию Б. М. Кедрова «Классификация наук», он остался не удовлетворенным — речь шла, в основном, о науках естественных. Михаил Васильевич обратился к первоисточникам, проследил развитие представлений о классификации наук от Демокрита и Платона до наших дней. Некоторые оценки, данные, например, Б. М. Кедровым и Е. И. Шамуриным, оказались не вполне корректными. Так начала рождаться рукопись будущей монографии. Но М. В. Баграда интересовали не только философские основы, но и практические, прикладные стороны проблемы. «Необходимость в систематической разработке принципов классификации наук, читаем мы во Введении, — вызывается следующими наиболее важными обстоятельствами: 1. Возникновением и развитием в ходе научно-технической революции многих новых наук, для которых нужно найти их определенное место в общей системе знаний. 2. Важностью и неотложностью определения предметов наук, их соотношения и разграничения, для то-го, чтобы избежать повторяемости в исследовательской и педагогической работе, обеспечить всеобщий прогресс знаний. 3. Перестройкой структуры учебных заведения — созданием новых кафедр, факультетов, вузов, усо-вершенствованием учебных программ и планов в связи с введением преподавания новых наук. 4. Реорганизацией структуры научно-исследовательских учреждений, созданием новых лабораторий, институтов для исследований в области новых наук. 5. Совершенствованием подготовки педагогических, научных, народнохозяйственных кадров в связи с внедрением в народное хозяйство новых научных достижений. 6. Совершенствованием информации о новейших знаниях, что очень важно в условиях накопления гро-мадного объема литературы по различным вопросам, и т. д. « (1. С.3) Вчитаемся в эти строки, написанные в середине 60-х годов — сегодня они звучат более актуально. Прочитав у Б. М. Кедрова, что к практической реализации принципов классификации наук ближе всех подошли создатели «Библиотечно-библиографической классификации» (ББК), М. В. Баград нашел В Риге таблицы ББК, но не целиком — издание еще не было завершено. В сентябре 1966 г. он пишет в Москву, в Государственную библиотеку СССР им. В. И. Ленина (ГБЛ) письмо с просьбой выслать ему все опублико-ванные выпуски и высылать впредь — до окончания издания, объясняя свою просьбу тем, что заканчивает работу над книгой. Заместитель директора ГБЛ Ф. С. Абрикосова со словами «Что вы об этом думаете?» передала письмо мне (будучи аспирантом, я параллельно работал в Ленинке и был одним из её помощни-ков). Я собрал комплект из опубликованных к этому времени выпусков и отправил в Ригу, сопроводив небольшой запиской, в которой просил автора поподробнее рассказать о готовящейся монографии. Так началась переписка, которая не прерывалась до самой смерти М. В. Баграда. В январе 1968 г. в ГБЛ был получен обязательный экземпляр книги «Общая классификация наук и её связь с библиотечной класси-фикацией». Самое интересное в ней мне уже было знакомо — таблицы «Общей классификации наук» (1. С.90-99) — смелую, новаторскую часть книги я получил от автора в машинописи еще осенью 1967 г. Но книга позволила разобраться в основной концепции автора, затрагивающей фундаментальные основы «энгельсовской» теории, в соответствии с которой в основе классификации наук лежат формы движения материи. Ф. Энгельсом был сформулирован «закон классификации наук», значение которого никем не опровергалось. М. В. Баград формулировал иначе, полнее, в сравнении с Ф. Энгельсом, закономерности определения предмета, места наук в их общей системе: «Предмет науки определяется сочетанием дискретного вида, стыка дискретных видов с атрибутом, оп-ределенностью. Или взаимопроникновением атрибутов, определенностей природы, общества и познания... Место науки в системе наук определяется 1) местом расположения дискретного вида, стыка видов при-роды, общества и познания в общей линии их развития от низшего к высшему, от простого к сложному.2) местом расположения атрибутов, определенностей, их стыков.3)местом сочетания дискретных видов, их стыков, с атрибутами, определенностями» (1. С.118-119). Чтобы понять применяемую систему терминов, достаточно было обратиться к таблице общей класси-фикации наук. Здесь надо сказать, что до сих пор практически никогда общая (философская) классификация наук не представлялась в табличном виде, на двухмерной основе. Как правило, науки выстраивались в ряд 2 (что в целом устраивало создателей библиотечных систем, линейных, одномерных в своей основе). Когда же речь шла о классификации наук, всегда говорилось, что она «вероятно» носит трехмерный, пространствен-ный характер. Вот «Физика», рядом — «Химия». Между ними две науки — «Химическая физика» и «Физи-ческая химия». Все четыре «ядра» связаны между собой. Вот «Биология». На пути к «Химии» находится «ядро» самостоятельной «Биохимии». Понятно место и связи других наук, например, биофизики и т. д. Мыслить на эту тему можно, но как представить на листе бумаги эти науки («ядра») и связи между ни-ми? Самое главное: как отойти от примеров в области естественных наук к наукам общественным? Таблицу М. В. Баграда описать можно, она двухмерная. По вертикальной оси (в колонке слева) пере-числены ступени развития природы, общества и познания, дискретные виды материи от простого к сложно-му — элементарные частицы, атомы, молекулы, агрегаты молекул, тела, системы небесных тел, Земля (кристаллы, минералы и т. д.), живая клетка, живые организмы (от микроорганизмов до растений и живот-ных), люди как живые организмы, человек, общество, наука, система общественных отношений, обществен-ная психология, мозг, познание, мышление, речь, культура. По горизонтальной оси (в головке таблицы, вверху) представлены атрибуты, определенности и формы существования материи (движение, время-пространство), количество, количественная определенность материи, формально-логическая и диалектико-логическая определенность объективной реальности. На пересечении вертикальной и горизонтальной составляющих образуются вертикали, относящиеся к формам движения материи, основным (теоретическим) наукам, соответствующим практическим наукам, кибернетическим наукам (отражающим авторегуляцию как одну из сторон движения), историческим наукам, пространственно-структурным наукам, математическим и статистическим наукам, философским наукам. Вся совокупность современного знания «укладывается» в рамки таблицы. М. В. Баград, аналогично Д. И. Менделееву, предусмотрел возможности оформления накапливаемых научных представлений в науки, оставив в таблице пробелы и пустоты. Некоторые из них за период в три с лишним десятка лет заполни-лись… Рабочая гипотеза, таким образом, подтвердилась. И это позволило М. В. Баграду сформулировать Закон классификации наук: «Науки классифицируются в зависимости от ступеней развития дискретных видов материи, их стыков в сочетании с последовательным расположением её атрибутов, определенностей и их стыков» (1. С.119-120). Заметим: с законом классификации наук Ф. Энгельса противоречий нет. На основе таблицы общей классификации наук М. В. Баград предложил собственную «Линейную (биб-лиотечную) классификацию литературы». Она чрезвычайно напоминает ряд, к которому пришли в результа-те многолетних дискуссий члены «Классификационной исследовательской группы» (КИГ) Великобритании. В феврале 1968 г. моя рецензия на книгу М. В. Баграда была готова, принята в выпуск 39 сборника «Библиотеки СССР». Летом сборник вышел в свет. Наша переписка на время остановилась, так как после защиты диссертации в апреле 1968 г. я получил назначение в Краснодарский институт культуры и летом выехал к новому месту работы. Каково же было моё удивление, когда меня вызвал ректор и показал пригла-шение прибыть в Ригу для участия в дискуссии по книге М. В. Баграда (все расходы брал на себя ЛГУ, что снимало много проблем). На вокзале меня встречал М. В. Баград — человек не запоминающейся внешности, среднего роста, ху-дой, с портфелем в руках. Мы виделись впервые, но по первому впечатлению становилось ясно: произошло что-то непоправимое. Через четверть часа в кабинете ректора ЛГУ выяснилось: комиссия, в которую входили партийные работники и крупные ученые университета, обнаружила в книге «крамолу». Там же ничего такого нет, успел сказать я. Вы читать не умеете, ответил ректор, вручая «Заключение» комиссии. Документ был интересный. Нельзя, оказывается, кандидату наук не соглашаться с академиком. Раз Б. М. Кедров пишет, значит это правильно. Как можно писать, сидя в Риге: «На наш взгляд, у Б. М. Кедрова не совсем удачна периодизация наук. Всю историю классификации наук он делит на два этапа — этап Энгельса и этап Ленина…». На следующий день, выступая на заседании один из слишком горячих «ученых» процити-ровав эти строки, остановился и окинув взглядом зал сказал: «Он, что, хочет, чтобы был этап Баграда?». Это был подарок: выступая, я дочитал цитату до конца: «На наш взгляд, классификацию наук, как и всякую идеологическую науку, следует периодизировать по социальным формациям развития человеческого общества» (1. С.83). Но, чтобы дойти до этого положения, надо было спокойно прочитать следующие 13 строк! Не могли философы пройти мимо безобидной фразы М. В. Баграда, обнаруженной на той же странице: «Но надо двигаться дальше». По тексту было ясно: речь идет о работе, проведенной Б. М. Кедровым. Но замечание приняли «защитники» Ф. Энгельса. Одним из них было сказано: «Я больше 20 лет преподаю марксизм-ленинизм. И никому не позволю «двигаться дальше»! Предполагалось, вероятно, что дискуссия будет иметь «конкретные результаты». Моим соседом оказал-ся представитель республиканского Главлита, в папке которого лежал заготовленный проект приказа об изъятии книги из продажи и фондов библиотек. 3 Надо было защищать Михаила Васильевича. Мне очень помогло то, что сам я защищал диссертацию всего лишь несколько месяцев назад. Имея в руках текст «Заключения», я первым делом попросил моё выступление перенести в конец. И с этой просьбой согласились, предполагая, как стало ясно потом, что я откажусь от него совсем. По списку, заранее переданному работникам Университетской библиотеки, я получил в перерыве целый портфель с томами сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, В. И. Ленина, двухтом-ником Е. И. Шамурина, некоторыми выпусками таблиц ББК. К счастью, регламента не было. Вместе с «обвиняемым» мы выступали и отвечали на вопросы почти два часа. На глазах всех присутствующих ректор ЛГУ, как оказалось — единственный, поддерживающий М. В. Баграда, разорвал «Заключение» комиссии и проект подготовленного заранее решения. В заключительном слове меня поблагодарили «за высокую оценку Университета, которым опубликована смелая монография». А М. В. Баград получил «добро» ректората на организацию в Риге, в ЛГУ, встреч специалистов по классификации. В последующие годы Михаил Васильевич развил бурную деятельность, начал активную переписку с учреждениями и специалистами. Только через несколько лет ему удалось организовать первую конферен-цию по вопросам классификации (3), Вторая конференция состоялась через два года в Риге (4). Как одному человеку, работающему, как правило, без оргкомитета, удалось найти, списаться, убедить в необходимости участия, усадить в одну аудиторию, познакомить, заставить понять друг друга представителей самых разных организаций, между которыми бывало порой злобное противостояние? Ведь участниками конференций были крупнейшие специалисты в области информатики (А. И. Черный, Р. С. Гиляревский, Д. Г. Лахути, М. Л. Колчинский и др.), документоведение и архивное дело представляли ГГ. Воробьев и К. И. Рудельсон, библиотечное дело — С. К. Виленская, Н. П. Журжалина, А. А. Панов, Э. Л. Шапиро, Э. Р. Сукиасян. Многие из нас «до того» знали друг друга по публикациям в печати, но мы уезжали друзьями и единомыш-ленниками — и в этом смысле значение конференций, организатором которых был М. В. Баград, трудно переоценить. Литература 1. Барад М. В. Общая классификация наук и ее связь с библиотечной классификацией / М. В. Баград; Латв. гос. ун-т. — Рига: Звайгзне, 1967. — 166 с. — 1000 экз. 2. Общая классификация наук и её связь с библиотечной классификацией / Э. Р. Сукиасян // Б-ки СССР. — 1968. — Вып.39. — С.102-104. 3. Республиканская научная конференция «Классификация информации и научное управление развитым социа-листическим обществом» состоялась в Риге 4-5 февраля 1975 г.). Материалы Конференции публиковались в межвузовском сборнике научных трудов «Проблемы научного управления социалистическим обществом» (Вып.4. — Рига, 1977). См. также: Конференция по классификации информации / Э. Р. Сукиасян // Сов. биб-лиотековедение. — 1975. — № 4. — С.98-100. 4. Всесоюзная научная конференция «Единая система информационно-поисковых языков» состоялась в г. Юрма-ла, Латв. ССР, 6-8 сентября 1977 г. Материалы конференции опубликованы: Единая система информационно-поисковых языков: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф., Латв. ССР, г. Юрмала, Майори, 6-8 сент.1977 г. — Рига, 1977. — 171 с. См. также: Всесоюзная конференция по проблемам ИПЯ / Э. Р. Сукиасян // Сов. библиотекове-дение. — 1978. — № 2. — С.106-111. http://www.gpntb.ru/win/inter-events/crimea2005/disk/62.pdf

bne: В сущности, нередко путаются два момента 1) Формальное удобство оперирования 2) Дорога к обобщениям и унификации< которая сама по себе порождает новые сущности и переструктурируеьт старые (обобщая и задавая новые связи)

bne_mumbai2: Knowledge Management for Shared Earth Modelling (SPE-107152) Authors: L. Mastella, M. Perrin, M. Abel, J.F. Rainaud, W. Touari Event name: 69th EAGE Conference & Exhibition Session: Shared Earth Model (EAGE/EUROPEC) Publication date: 11 June 2007 Language: English Info: Extended abstract, PDF (1.13 MB) Organisations: SPE, EAGE Summary D021 Knowledge Management for Shared Earth Modelling (SPE-107152) L. Mastella* (Ecole des Mines de Paris/UFRGS) M. Perrin (Ecole des Mines de Paris) M. Abel (UFRGS) J.F. Rainaud (Institut Français du Pétrole) & W. Touari (Institut Français du Pétrole) SUMMARY Shared Earth Modelling (SEM) describes the process of integrating static (geological structures) and dynamic data (hydrocarbon production) issued from several disciplines to construct a model of a subsurface resource. We claim however that SEM should allow sharing and integrating not only data but also the knowledge related to data interpretation. As a consequence actors from different disciplines who have different technical ...

bne: Похоже намечается новая профессия - люди знающие и отечественную и западную петрофизику и статистику и умеющие объяснять про этот симбиоз не просто так, а максимально популярно Похоже в этой области дикое поле образуется общими усилиями (как преподавателей петрофизики, так и западных специалистов) и надо срочно выправлять ситуацию Но самое обидное, что не все еще понимают что не стыдно признаться в своем незнании и дешевле обучиться чем изображать понимание

bne: http://www.endeeper.com/index.php

bne: “The Six Blind Men and the Elephant” A Poem by John Godfrey Saxe (1816 – 1887) It was six men of Hindustan To learning much inclined, Who went to see the Elephant (Though all of them were blind) That each by observation Might satisfy the mind. The first approached the Elephant And happening to fall Against his broad and sturdy side At once began to bawl: "Bless me, it seems the Elephant Is very like a wall". The second, feeling of his tusk, Cried, "Ho! What have we here So very round and smooth and sharp? To me 'tis mighty clear This wonder of an Elephant Is very like a spear". The third approached the animal, And happening to take The squirming trunk within his hands, Then boldly up and spake: "I see," quoth he, "the Elephant Is very like a snake." The Fourth reached out an eager hand, And felt about the knee. "What most this wondrous beast is like Is mighty plain," quoth he; "'Tis clear enough the Elephant Is very like a tree!" The Fifth, who chanced to touch the ear, Said: "E'en the blindest man Can tell what this resembles most; Deny the fact who can, This marvel of an Elephant Is very like a fan!" The Sixth no sooner had begun About the beast to grope, Than, seizing on the swinging tail That fell within his scope, "I see," quoth he, "the Elephant Is very like a rope!" And so these men of Hindustan Disputed loud and long, Each in his own opinion Exceeding stiff and strong, Though each was partly in the right And all were in the wrong.



полная версия страницы