Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » Скромные размышлизмы » Ответить

Скромные размышлизмы

bne: До Козьмы Пруткова не дотянуть, да и профиль иной

Ответов - 12

bne: Существует мировая тенденция в петрофизике как можно меньше качественно мерить рутинное и как можно больше измерять дорогого и трудно применимого и проверяемого При этом уже и пористость и удельную поверхность никто не измеряет Измеряют пористость по (3-4 вида) и аналогично и удельную поверхность И они различаются и, при случае, систематически И тенденция неодолима, пока пузыри не лопнут

bne: Вероятности и пористости у профессионалов в долях единицы, а не в процентах

bne: Процесс огосударствливания в условиях РФ ведет к увеличению доли фиктивно-демонстративного продукта ;-((( А ведь без конкуренции всё совсем заглохнет


bne: Помнится Собчак до путча мечтал жить при капитализме, но чтобы это называлось социализм Коллеги из Газпромнефти пошли в том же направлении В соотношениях Дахнова-Арчи они оставили Кв, зато вместо Кп ввели Ф (PHI) Вот и думаешь то ли они дальше Sw введут то ли к Кп вернуться? Или то редактор их соблазнил? Как прочитал недавно в воспоминаниях Розенфельда: "Постепенным изменением правил можно потихоньку от крокета прийти к футболу"

bne: "Он (Константин Данилович Мирочник) говорит, что от работы получает удовольствие Так зачем его повышать?" Валентина Семеновна рудая давно где-то в США Константин Данилович - в Канаде Ну а я тут и порой получаю свою порцию удовольствия от работы Не менее бессмертный шедевр принадлежал покойному Элланскому Боря! Ну скажите, зачем Вам деньги нужны Вам же не на что их тратить... Напоминает известную песню

bne: Похоже что неверно говорить в общем случае об образе объекта И в жизни и в моделировании мы говорим о предвкушении на пороге появления ожидаемого образа При этом в моделировании это куда более рациональный (хотя и не до конца) и длительный процесс Сила предвкушения в умении гармонично собрать и сложить в целое (притом с минимумом "ненужных деталей")

bne: Меня никто не известил https://www.gubkin.ru/konferentsii-i-vystavki/gumanitarnye-gubkinskie-chteniya/2020/2020-chapter1.pdf УДК 167.7 Еникеев Борис Николаевич, главный петрофизик, AO «ПАНГЕЯ» E-mail: bne@pangea.ru Enikeev Boris, chif Petrophysicists, PANGEA Inc E-mail: bne # pangea.ru Размышляя о цифровизации (между анамнезом и эпикризом) Reflecting on Digitalization (Between Medical History and Epicrisis) Аннотация. В статье анализируется лукавство, обуславливающее формальный подход к цифровизации, а также проблемы, вызванные стремлением к быстрому получению результатов в рамках модной парадигмы. Ключевые слова: заблуждения, лукавство, цифровизация, институциональные ловушки, петрофизика. Annotation. The article analyzes the guile of conditioning, a formal approach to digitalization and analyzes a set of problems caused by the desire for quick results in the framework of the fashion paradigm. Keywords: Misconceptions, craftiness, cunning, digitalization, institutional traps. petrophysics МИФЫ, РЕАЛЬНОСТЬ, ПЕРСПЕКТИВЫ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ «Пять этапов внедрения новаций: шумиха, неразбериха, поиск виновных, наказание невиновных, награждение непричастных». Венки уже вынесли?! Ещё во времена СССР я впервые ненароком встретил этот немного ернический плод размышлений неизвестного мне автора. Восхитился им и попытался его приложить к окружающим реалиям. Получилось на удивление многозначно и ущербно. Основная трудность оказалась связана не столько с распределением статусов невиновных и непричастных, сколько с тем, что ведущий актор – виновные (а также все действия по ним) – отсутствовали. Более того, возникает фаталистическое мироощущение, что если нечто инициируется и начинается с шумихи и неразберихи, то вероятность неэффективности проекта для большей части участников близка к единице. Невольно напрашивалась притча, в которой выгодоприобретатель уповал на то, что не все акторы (а кроме него это ещё ишак и падишах) будут живы по достижении отчетного периода. И, надо сказать, очень упрощенно все разрисовалось. Ни пиаркомпании, ни рассуждений об уникальных достоинствах отечественной породы ишаков, ни признания выгодоприобретателя «человеком года», ни огромного коэффициента мультипликации от облагораживания всех ишаков государства, ни проблемного вопроса о праве обложения ишаков налогом и придании им избирательных прав, ни программ Малахова и Собчак, ни стихов Шнурова, ни срочной перепечатки творения Апулея – плоско как-то, без размаха... Но было впечатление, что даже отсутствие очевидно принадлежащих к неподсудной номенклатуре виноватых схватывает многие факторы бытия. Возникает вопрос, насколько подобная модель может описать проблематику цифровизации в государстве, во многом формально отличающемся по политической и экономической структуре. Расширение списка акторов и проблема ответственности Для полноценной оценки любой начавшейся шумихи просто необходимо четко разрисовать разные группы населения, которых она уже затронуло. Как правило, любая шумиха сопряжена с перераспределением материальных благ. Итак, необходимо расширить набор акторов. Уже в наборе с ишаком и падишахом (если он не «падишах», а менеджер) необходимо учесть тех, кому он подотчетен, а также предусмотреть потенциальный ущерб от его деятельности и компенсацию (в том числе, как упущенной выгоды, так и моральной). Возникающая тут неловкость отличает самодержавие от социального государства (в котором «источник власти – народ»). Это означает, однако, хотя выгодоприобретателем при размещении денег на гонорар должен был стать народ, а стал прототип институциональной ловушки. Но народ не однороден по отношению к этой ловушке и потому число акторов значимо возрастает и придется этот «народ» дифференцировать. Помногу благ на всех в принципе не хватит (иначе и шумиху затевать не стоило). В итоге лишь малая часть населения заведомо попадет в категорию выгодоприобретателей (что подтверждается статистикой работ не с моделью, а с запущенными мегапроектами). Оставшихся ждут попытки что-то изменить или утешать себя соразмерно представлениям о строении мироздания и о загробной жизни. Но подобный негатив в принципе резко противоречит громогласно распространяемым благим намерениям и программам политиков и экономистов (которые якобы не имеют конфликта интересов), начавших шумиху ради общего блага. Привычным образом в списках акторов оказываются такие вспомогательные – враги (внешние и внутренние, очернители) и фатальные ситуативные обстоятельства форсмажорного типа (наводнения, пожары и прочие катаклизмы). Вопрос может казаться надуманным, но часто многие технические новинки сопряжены с вытекающими из новых возможностей издержками: так перелеты на самолетах способствуют быстрому распространению инфекции, мобильные телефоны, электронная почта, Интернет – к затратам времени на борьбу с назойливыми рекламодателями, дебиторские карты и банкоматы увеличивают риск потерь от хакеров и т.д. Но при покупке или подписке на технические новинки никто не страхует и не предупреждает о потенциальных издержках, хотя, по сути, часто к товару практически автоматически прилагается навязчивый принудительный ассортимент [1,2]. Также ограничена проверка качества предлагаемой потребителям продукции (включая и продукты), причём государство фактически не страхует риски, обусловленные отличием качества и навязанного ассортимента от рекламируемого. Сейчас РФ находится в центре шумихи по поводу цифровизации. В этой связи, представляется уместным проанализировать не только возникающие для обладателей властных полномочий возможностей, но и издержки – новые и вероятно тягостные для населения. Развитие Интернета в России (немного истории) Начать интересно чуть запоздав, с анамнеза. С момента появления Интернет, а как планетарного явления, минуло не так много лет, а потому тексты, живые свидетели, легенды и мифы еще не сформировались. Одной из романтических идей, до сих пор привлекающих внимание, по противоположным соображениям, как частных лиц, так и представителей «компетентных органов», является манифест Барлоу об относительной автономии киберпространства. Автор манифеста, по сути, говорит об Интернете как об отдельной форме бытия суверенных цифровых виртуальных личностей, вне юрисдикции государств и правительств. Как известно, развитие Интернета в России во многом было поддержано Соросом, его центрами бесплатного пользования Интернетом в ведущих университетах РФ. Поэтому изначально некоторая ненулевая вероятность такого развития части Интернета видимо была (до сих пор в сети есть игровые миры и даже виртуальные государства), но в основном Интернет не оторвался от привычного реального мира. В итоге, модель его использования для свободного информационного обмена на свой риск заменилась другой, где между источником и приемником информации находятся госорганы. Для легитимизации подобной модели законодательство большинства стран, в той или иной форме, попыталось ограничить возможности сетевой коммуникацию и анонимность сетевых личностей в реальном пространстве. Часть государств (включая Россию) ввело, под лозунгом безопасности и благих намерений, статьи и практику, облегчающие перлюстрации сетевых сообщений, антипиратские требования и деанонимизацию сетевых личностей. Но, выступая как феодальные суперличности (в роли жандарма с феодальным правом первой ночи для виртуального адресата), эти государства, по сути, не приняли на себя обязанности, отвечающие присвоенным ими правам. Так, государства не гарантировали невозможность сбора и накопления персональных данных, отсутствия утечек этих данных в криминальные и иные структуры, искоренения сетевого мошенничества, защиту от сетевого сталкерства и буллинга… Более того, власти большинства государств при огромных экономических тратах на совершенствование чисто жандармских автоохранительных функций ничего не сделали для развития сетевой демократии. Цифровизация дает возможность создания прозрачного правительства, формирования запросов и законодательных инициатив, интернет-партий. Однако, все эти возможности не только не используются и не планируются к исполнению, но и значительная часть ресурсов для этого обсуждается политиками и экономистами, подвергается нападению и ликвидации. Такие интернет-ресурсы начала 2000 годов как «Аудиториум» (с уникальной виртуальной библиотекой переводов и возможностью организации и проведения виртуальных конференций) или интернет-парламент были не только не пополнены, но фактически ликвидированы. В определенном смысле цифровизация и Интернет в интересах общества развивался в России не столько благодаря поддержке государства, сколько вопреки усилиям властей ограничить и поставить под полицейский надзор и свободное политическое общение, и интернет-экономику. Цифровизация – проблемы личности и общества Хвалить цифровизацию там, где она помогает решать рутинные задачи, обычно не сложно. В современной российской традиции любые санкционированные свыше действия обычно «обречены» на успех. Куда сложнее анализ новых проблем общества при расширении цифровизации и альтернативных подходов к их изучению. В этой связи представляется уместным упомянуть несколько разноплановых проблем, значимость которых резко актуализировалась. 1. В условиях развития цифровизации возникает проблематика пересмотра компромисса «свобода-безопасность». Она смыкается с непосредственной демократией, включая регулярные и репрезентативные опросы, референдумы, законодательную инициативу. Важнейшим при этом становится алгоритм предварительного информирования голосующих о смысле и возможных побочных эффектах тех или иных альтернатив. Цифровизация только усиливает эффекты иррационализма массовых аудиторий, отмеченные еще Лебоном, поскольку резко возрастает возможность создания визуально правдоподобных фейковых новостей и фактов. 2. Цифровизация может приводить к созданию средств повышенной опасности, необходимости выявления лиц, ответственных за принятие решений на основе цифровизации и выплаты компенсации за последствия таких решений. 3. Серьезной является проблема практически бесконтрольного накопления интегрированных баз персональных данных с высокой вероятностью их несанкционированного использования. Собственником данных о личности должна быть признана она сама, а каждый случай использования данных о личности должен быть с ней согласован. 4. С учетом описанной выше истории развития Интернета в России целесообразно срочно проработать права сетевой личности (виртуального псевдонима) с привязкой к реальному автору, или группе авторов, или автономной. И как же хочется избежать наказания невиновных и выявления виноватых.. Литература 1. Еникеев Б.Н. Институциональные ловушки при синтезе прикладного знания: Материалы IV Российского философского конгресса.– М: МГУ, 2004. 2. Еникеев Б.Н. Что там, за первым всплеском хайпа?: Материалы IV Международной научной конференции Гуманитарные Губкинские чтения (Москва, 4-5 апреля 2019 г.). Ч. 1. / Глобальные риски цифровой эпохи и образы будущего. Отв. ред. О.М. Смирнова. Ред. М.Б. Балычева, Л.В. Волкова, Н.П. Рябчун. – М: Издательский центр РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, 2019. – С. 56-63. https://www.gubkin.ru/konferentsii-ivystavki/gumanitarnye-gubkinskie-chteniya/2019/mat_ch_1_2019.pdf

B_N_E_8: Никому не нужна горькая правда И тем более заказчику работы

bne: Аннотация: Биосемиотика утверждает идею о том, что семиозис имеет фундаментальное значение для жизни и что все следовательно, живые существа представляют собой семиотические системы. Сама идея активно поддерживается свидетельствами генетического кода, но до сих пор это мало повлияло на научном мире и в значительной степени рассматривается как основа философии смысла, а не чем основа для науки смысл. Это прискорбно, но, возможно, понятно с точки зрения учёных. Ученые знают, что клетка — необходимая единица всей жизни. Тогда я буду утверждать, что биосемиотика может стать наукой только в том случае, если она может доказать, что клетка на самом деле представляет собой семиотическую систему, т. е. что семиозис существует в клеточный уровень. Для этого нам сначала нужно определить, что такое семиозис, чтобы мы могли ясно о том, что именно представляет собой семиотическая система. На данный момент у нас было два основные ответы на этот вопрос. Одна из них — модель, предложенная Соссюром, который определил семиотическая система как двойственность «означающего и означаемого». Другая – модель Пирс, который отметил, что интерпретация является важнейшим компонентом семиозиса. и определил семиотическую систему как триаду «знак, объект и интерпретант». После После открытия генетического кода каждая из этих двух моделей была применена к биологии и породила две различные школы биосемиотики. Одна из них — школа Марселя Флоркина (1974), который основан на модели Соссюра, а другой – школа Томаса Себеока (1972, 2001), основанная на модели Пирса. К сожалению, ни один из них не может быть применен к клетке, и именно поэтому большинство биологов продолжают скептически относиться к биосемиотике. Однако существует третья модель - семиозис, который действительно применим к клетке. В его основе лежит теория о том, что клетка представляет собой триединство генотипа, фенотипа и риботипа (Barbieri 1981, 1985, 2003). Здесь, риботип представляет собой рибонуклеопротеиновую систему клетки и представляет ее «создатель кода», то есть местонахождение генетического кода. Эта модель предполагает, что семиозис определяется кодированием, не путем интерпретации, и поэтому его называют кодовой моделью семиозиса. Эта статья посвящена иллюстрации этой третьей модели и, прежде всего, показу того, что клетка представляет собой настоящую семиотическую систему.

bne: Скажем завод по производству броневиков и грампластинок (ау - Апрелевский) Не станет ли он выпускать новую продукцию: "Гроб с музыкой"

bne: Различие структур приобретения и хранения знаний ярко проявляется при переезде 1) Есть профессии с жесткой нормативностью (там знания сводятся к текущим нормам, закрепленным в законах) 2) Есть люди, высоко ценящие прецеденты - им важны образцы работы и они сберегают их как прототипы 3) Есть люди, ориентированные на учебники и лекции и избранные статьи 4) А есть идиоты, которые замахиваются хранить всё К сожалению, я попадаю именно в эту (последнюю) категорию

B_N_E_8: Начиная с 1980 года тема эволюционирует Только паука подменили (вначале на каротажника, потом на специалиста по анализу данных) Да и число терминальных вершин растет Но казалось бы метафора излучающего свет Солнца естественнее



полная версия страницы