Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » ПОЛИТ.ру//Ученые без науки. Институциональный анализ сферы (продолжение) » Ответить
ПОЛИТ.ру//Ученые без науки. Институциональный анализ сферы (продолжение)
BorisE: Ученые без науки. Институциональный анализ сферы Лекция Даниила Александрова http://www.polit.ru/science/2006/03/06/aleksandrov_print.html Фрагмент Никто не сказал, что сообщество ученых, которое у нас существует, формируется вокруг научной деятельности. Я мог бы долго специально об этом говорить. Еще Дюркгейм объяснил, что сообщества формируются за счет ритуалов. С помощью ритуалов воспроизводится некое моральное единство. Есть ритуалы научные (например, научный семинар), в которых люди конструируют сакральные объекты, которыми они занимаются, на них сосредоточено их внимание. Есть замечательная работа Рэндалла Коллинза об интерактивных ритуалах, создающих сакральные объекты науки: научную истину и др. А могут быть совершенно другие ритуалы. Например, большие ежегодные или не ежегодные съезды, которые я наблюдал, особенно часто у нас в российской науке, где вообще нет никакого научного содержания ритуалов. Там конструируются другие сакральные объекты. При этом нам все равно кажется, что существует научное сообщество. Однако на самом деле это сообщество не научное – это сообщество ученых, но сформированное не на научных основаниях, и в нем участвуют как хорошие ученые, так и плохие. И одна из проблем, которая у нас существует, – именно благодаря тому, что у нас воспроизводятся такие сообщества ученых, у нас нет разделения на ученых хороших и плохих, а все они вместе благодаря этой общности выступают одним фронтом. ... Постоянные разговоры о научных школах, в принципе, дают установку на повторение традиций, которые приводят к тому, что у нас в науке существовали и продолжают существовать то, что называется «замкнутые кластеры цитирования». Есть такая вещь – когнитивные карты науки, они показывают, как работает современная наука. Эти карты строят по цитированию, и там получаются очень красивые картинки. Выглядит это так: есть какая-то проблема, и вокруг нее появляется сеть исследований, которая, как грибок, как плесень наползает на проблему и начинает ее поедать. Сеть взаимных цитирований начинает довольно плотно съезжаться, смыкаться, все цитируют друг друга, а потом сеть начинает распадаться на части и исчезать, потому что проблема во многом съедена. И в таких случаях обычно есть некий временной цикл появления и распада кластера. А у нас не так: у нас появившиеся кластеры сохраняются и просто поддерживаются самоцитированием. Были проведены специальные исследования, как в советской химии работали кластеры самоцитирования, люди занимались как бы научной деятельностью, однако наука эта была совершенно не передовая. ==================================================== Начало топика http://www.petrophysics.borda.ru/?1-0-0-00000011-000
Ответов - 32
Vot: М. Соколов на полит Ру Постановка проблемы Я начну с распоряжения рыть канаву от забора и до обеда, и с того, что в нем плохо с управленческой точки зрения. Люди, которых вы послали рыть канаву на этих условиях, вовсе не мотивированы выкладываться. Они получат свой обед или свою зарплату вне зависимости от того, сколько метров канавы они пророют. Поэтому обширная область современной микроэкономики, которую иногда называют теорией стимулов (theory of incentives), занимается тем, что предлагает какие-то более эффективные типы контракта, которые заставляли бы людей рыть эту канаву с максимально возможной – ну, или с оптимальной для их здоровья и для получения результата скоростью. Например, в случае с канавой можно платить за каждый вырытый метр. Или можно разделить рабочих на две команды и заплатить премию только той, которая выроет больше. Или - это уж совсем жестокий, но, я подозреваю, управленчески очень эффективный вариант: разделить рабочих на две команды, велеть рыть навстречу друг другу и сказать, что та команда, которая первой пророет больше к моменту, когда они встретятся, получит обед, а вторая вообще ничего не получит. Теперь к этой задаче можно добавить одно усложнение. А именно такое: что будет, если вы не видите эту канаву? И никогда ее не увидите. Допустим, вы сидите в конторе где-то ниже по склону и вверх по склону вы послали людей рыть канаву, но вы не знаете, что они там делают. Может быть, они как раз не роют канаву, которую вы послали их рыть. Все, что вы можете сделать, чтобы убедиться, что канава вырыта, – это спросить их. Но если уж они такие нечестные, то почему вы надеетесь, что они ответят вам правду? Скорее всего, вы будете действовать примерно так. Вы опросите их отдельно друг от друга, устроите допрос по всем законам следственной науки. А может быть, даже пошлете специальных агентов, чтобы они сказали вам, хорошо ли там роется канава. Агентов второго рода. Агенты первого рода – те, кто роют для вас канаву, агенты второго рода – это те, кто наблюдают за агентами первого рода. Конечно, есть риск, что агенты первого рода сговорятся с агентами второго рода, разделят с ними свою зарплату и опять ничего не будет вырыто. Поэтому вам нужно придумать какую-то форму организации, которая вас обезопасит от такого риска. Например, нанять агентов второго рода из другой страны и на короткий срок, чтобы они при всем желании не смогли договориться с вашими рабочими. И, наконец, представьте себе совсем сложный вариант. Канава роется в густом тумане. Никто, в общем, не видит ее целиком. Даже те люди, которые ее роют, не знают, сколько они вырыли, насколько хорошо они вырыли, и ни один человек, которого вы туда послали за этим наблюдать, тоже всего не увидит. Поэтому вам приходится собирать информацию по кусочкам у людей, которые не знают полной картины, а вам нужно как-то убедить их, во-первых, сказать правду, а во-вторых, из этих кусков сложить что-то, что позволит вам вынести оценку. Добавьте к этому, что люди, которых вы посылаете копать канаву или следить за теми, кто ее копает, обычно близкие знакомые, которые любят друг друга или не любят друг друга, в общем, скорее всего, они чрезвычайно пристрастны. То, что я описал, – это, видимо, довольно точная аналогия для набора управленческих задач, который возникает всегда, когда администратор обращает свой взор в сторону науки. Полный текст тут http://www.polit.ru/lectures/2011/03/05/sokolov.html
bne: "Люди моего поколения, с увлечением читавшие Куна тридцать лет назад, теперь с удивлением наблюдают за тем, как парадигмы раздуваются и лопаются на глазах подобно мыльным пузырям. Раньше препятствием на пути научного прогресса был консерватизм ученых, с большим недоверием относившихся к новым идеям. Теперь опасения вызывает скорее та легкость, с которой огромные массивы накопленных знаний предаются забвению, не будучи востребованы современными парадигмами. Парадигма из инструмента мобилизации накопленных знаний превращается в инструмент элиминации. Это новая ситуация, и мы пока не знаем, во что она разовьется. Симптоматично, что в самых престижных международных журналах «Nature» и «Science» первичный отбор статей производят не ученые, а журналисты, лучше знающие, что интересно массовому читателю. Именно эти журналы сыграли решающую роль в стремительном утверждении таких парадигм, как тектоника плит, парниковая теория изменения климата, катастрофические столкновения Земли с астероидами, определяющие ход геологической истории, и тому подобное. Вообще деление научных журналов на престижные и непрестижные выбило почву из-под ног любителей отстаивать, как Грегор Мендель, свое особое мнение в каких-нибудь «Записках естествоиспытателей Брно». Если ваше мнение чего-то стоит, почему вас не публикует «Science»? Записки естествоиспытателей не принесут вам грантов, вы не приобретете современного оборудования, а монастырей, в которых можно было бы бесплатно ставить опыты по гибридизации растений, уже практически не осталось. Рыночные механизмы гораздо более эффективно обеспечивают единомыслие, чем репрессирование ученых. Но может быть это и хорошо, что бесконечные споры сменились завидным единодушием, а научные идеи стали понятны массам. К сожалению, эта ситуация требует простых и однозначных решений там, где они в принципе невозможны в силу сложности и неоднозначности решаемых проблем. Упростить проблему легче всего, рассматривая ее с высоты птичьего полета, переводя ее на виртуальный уровень, где никакие факты вообще не нужны" В.А. Красилов Палеонтология и парадигмы современного естествознания Палеонтологический институт РАН, Москва E-mail: vkrassilov@hotmail.com В кн.: Эволюция биосферы и биоразнообразия. К 70-летию А.Ю.Розанова. М.: КМК, 2006. С. 7-19. http://www.evolbiol.ru/r_krasilov.htm
bne: С виду мужичок обыкновенный — в пиджачке, не бомж, не наркоман — взял да вывел формулу Вселенной русский математик Перельман. Вывел скромно, мелкими шагами, чтоб понять, как сделан этот мир. Показал ее старушке-маме и пошел на кухню пить кефир. Формула далась ему не сразу — он к ней шел, как ежик сквозь туман. Целых двадцать лет ее, заразу, вывести пытался Перельман! Грыз гранит, как роет экскаватор, подбирался к ней издалека, мучил верный микрокалькулятор марки «Электроника МК». В формуле частей и скобок много: синус, тангенс, дельта, интеграл. В формуле была ошибка Бога (Перельман чинить ее не стал). Формулу найти мечтал бы каждый математик мира. Но она снилась Менделееву однажды (только тот не понял ни хрена). За нее отдать хоть жизнь, хоть почки обещал Эйнштейн. И он был рад отгадать три буквы в нижней строчке — те, что е = мс2. Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя, телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади, сверху — GPS-координату, снизу — подпись, и число, и год… — то она покажет каждый атом! В смысле, что и где произойдет. Если ж сократить ее безмерно, указав у формулы внутри, что пространство, как у нас, трехмерно, и константа Пи — примерно три, то для частной примитивной схемы в нашей галактической дыре формула рисует теоремы хоть Ферма, а хоть Паункаре. Этот-то пустяк по доброй воле Перельман и скинул в интернет, пререкаясь с анонимным троллем в чате «матанализ точка нет». И пошло… Закопошилась пресса. Крики «Гений!», «Бред!», «Мое, отдай!» (оказался тролль — большой профессор, как считает весь его Китай) . И уже наутро Перельману раздались звонки его коллег: мол, какие творческие планы? Допиши-ка восемь человек в авторы статейки по секрету. Ты ж в науке, не в монастыре. Мы ж все вместе доказали эту… как там, говоришь? Пуанкаре? Отключив мобильник от эфира, телефону оборвав шнурок, Перельман собрался за кефиром. Хорошо, что посмотрел в глазок! У него за дверью прямо в метре — журналисты, поп, какой-то мент, да еще какой-то Виктор Петрик с транспарантом «выкуплю патент!», да еще налоговый инспектор, и отец Кирилл, и дед Пихто, да студент Раскольников с конспектом и какой-то штукой под пальто, контактеры, репортеры, дуры, почтальоны с кучей барахла, и Каспаров с шахматной фигурой в виде двухголового орла. Все гудели и чего-то ждали. Перельман сказал: подите вон! И услышал: «Перельман, вам дали в институте Клэя миллион! Миллион! И в долларах! Его ведь — не засунешь целиком в карман! Мы пришли помочь его освоить! Если вы не против, Перельман». «Нам — крестьянам!», — попросил Зюганов. «Нам — ученым!», — возразил студент. «Нам — на нано, нам на нано, нано!», — спели под гармошку поп и мент. И какой-то пьяный бомж в халате все хрипел и кашлял: «Гриша, бля! Мы ж с тобой учились на физмате! Дай на пиво два в шестой рубля?» А один, забравшись на ступеньки, громко объявил, как только мог: «ПЕРЕЛЬМАН СЕБЕ ОСТАВИТ ДЕНЬГИ!!!», — и давай подмигивать в глазок. Перельман глазок заклеил скотчем. Тумбочкой подпер входную дверь. Сел за стол, решителен и точен, размышляя: как же быть теперь? Вынул карандаш обыкновенный, старый калькулятор вынул он и подставил в формулу Вселенной и себя, и этот миллион. Показала формула такое, что уже и верится с трудом: как он с мамой где-то под Москвою начал строить загородный дом. Газ, водопровод, скандалы, крики, взятки, просьбы, штрафы, местный суд. Как его дебильные таджики самосвалом две стены снесут. Как ему сидеть внутри машины, проклиная пробки по Москве. Как враги-коллеги режут шины в купленном для мамы БМВ. Как в ток-шоу «Есть ли Бог и Вера?» спорят с ним Малахов и Билан. Как он едет в лагерь Селигера пару лекций спеть под барабан. Как найдут внезапно кражу века и дадут ему условный срок: он же взял без кассового чека миллион, не уплатив налог. А Басманный суд накроет муза завести пятнадцать новых дел: что, читая лекции по ВУЗам, Перельман оттуда тырил мел. И примерно все в таком же роде — посадили, отобрали дом, а затем по формуле выходит сердце, два инсульта и дурдом… Перельман воскликнул: «Сгиньте, гады! Премия мне ваша не нужна! Есть кефир, а больше мне не надо! Быстро все пошли отсюда на!» http://kaganov.f5.ru
bne: Ода современной науке и ее политическим лидерам Текст: http://kaganov.f5.ru/post/169791 Клавиатура лезет в руки и просит, требует сама воспеть величие науки и мощь российского ума! Творцы и гении! Мессии, взлетевшие над бытием! О вас, ученые России, сегодня оду мы поем! О наши мудрые кумиры, чья мысль выходит за предел! Кто двигает науку мира в часы, свободные от дел! Где нам добыть такие гранты, такой объем бюджетных сумм, чтоб наградить сполна таланты и острый гениальный ум? Хоть раз взгляните в эти лица! Не люди, а ходячий клад! Куда там Брадиса таблицы и формула эм-це-квадрат! Вот лично мне не нужно денег, они для счастья не нужны: я счастлив тем, что современник великих гениев страны! Что я живу под тем же небом! Что, как они, дышу и ем! Что я питаюсь тем же хлебом, пусть без икры, но все же — тем! Завидуйте, деды и внуки! Не вам достались времена, когда вокруг цветут науки и золотятся имена! Но самое, конечно, счастье, когда ты знаешь, что они все как один стоят у власти! А не сидят в глухих НИИ! Ученые — ведь эту касту от власти держат в стороне. Но нет! Сбылись мечты фантастов! Причем сбылись у нас в стране! Ученый мозг сломал заборы! И все барьеры перелез! Как Франклин Бенджамин, который в Америке попал в Конгресс! (При этом, мало что умея и зная физику слегка, пускал по большей части змея под грозовые облака.) Но что нам Франклин, что нам Штаты? Их мозг на уровне кальсон! У нас помощник депутата, как ваш Эйнштейн и Эдисон и Томсон с Резерфордом в сумме! Мыслитель и интеллигент! У нас уборщицы в Госдуме — и те имеют свой патент! И парочку изобретений, таких как чай и пироги! А выше — там уж чистый гений! Сплошные голые мозги! У всех в правительстве рутина. У нас же — творческий подъем! Вот Матвиенко Валентина сосули лазерным ружьем срезает прямиком с орбиты сквозь наноядерный прицел! И вот они лежат разбиты! А Петербург, напротив, цел! Для тех же целей текст закона подписан был минувшим днем: создать летающих драконов, и пусть сосули жгут огнем! Общественность гудит как улей, трещат по швам столбцы газет, но ясно всем, что у сосулей в России будущего нет. Да мы еще не то умеем! У нас полно таких людей! Несчастный Франклин с детским змеем — сынок без мозга и идей! К примеру, обладатель метрик, медалей и похвальных слов великий гений Виктор Петрик и лаборант Борис Грызлов. Не верите — зайдите в «Гугль». Они придумали вдвоем, чтоб активированный уголь совать не в рот, а в водоем! Почти очистили планету! Все реки, горы и поля! Им помешало то, что нету в стране достаточно угля. Увы, знакомая проблема (и есть, и будет, и была): изобретем, начертим схему, а как внедрять — так нет бабла! Мы ради чистоты планеты подрежем пенсии сейчас. И отчеканим на монетах Грызлова с Петриком анфас. Но выше всех, где дирижабли, где звезды алые Кремля, вознесся ум (отсюда и до абзаца «не зря мечтателем кремлевским старик Уэллс назвал его» вычеркнуть, Каганову высказать, если окажется пустое место в полосе — подверстать нейтральную картинку). Что, в общем-то, для нас не ново: на то ведь он и президент. А вот — открытия Лужкова, оформленные, как патент. Вы не поверите, ребята, какой для творчества простор! Он запатентовал лопату! И мост! И МКАД! И светофор! Зайдите в «Яндекс», кто не слышал! Ведь это мэр Москвы Лужков придумал все, и даже крышу для павильона Лужников! Усядьтесь попрочней на стуле, придвиньте ближе стул к столу: он изобрел пчелиный улей! А также, собственно, пчелу! Он разработал щи и кашу! Кастрюлю! Кепку! Виноград! Он всю Москву придумал нашу! И алфавит! И русский мат! А как-то раз, вдвоем с супругой проснувшись рано поутру, он изобрел мороз и вьюгу, а также летнюю жару. Лужков сказал: «Да будет слово!» — и запатентовал людей. Мы — сон, приснившийся Лужкову, великому творцу идей! Дрожите, остальные страны! Бегите, словно волки в лес! Мы выучили слово «нано», и всю страну накрыл прогресс! Россия в ногу шла со всеми, потом пробилась в первый ряд, а нынче обогнала время, чтоб показать вам голый зад! Мы все сметаем, как тараном! У нас мозги — упасть не встать! Мы если что, напишем «нано» и шлепнем круглую печать! Мы круче всех, нам все едино! Во имя наших всех святынь! Наноотца, и наносына, и нанодуха, и аминь!
bne: Брюс Стерлинг, выступая на конференции в 2009 г. (и отвечая на вопросы), пытался таким образом охарактеризовать умонастроение современного общества. «Темную эйфорию» он описал как типичное для подросткового возраста состояние: «Это, как бы так сказать, прыжок в неизвестность, когда ты несешься к земле на скорости 900 км/ч и вдруг понимаешь, что земли-то там и нет». Чтобы объяснить, что такое готический хайтек, он привел несколько иллюстраций. «Представьте себе, что вы Стив Джобс и вы создали айфон – блестящее техническое изобретение. А потом вам приходится прятаться в Теннеси, потому что вам необходима пересадка печени, и вы вот-вот умрете от чего-то непонятного и ужасного… Это готический хайтек, потому что – понимаете ли – впереди смерть… Можно привести пример из политики. Очень готическая политическая фигура – Николя Саркози. Вот вы – прекрасный Николя Саркози. Вы блестящий политик, у вас нет идеологии... И у вас нет выбора. Вы высосали весь воздух из политического пространства – тем дело для вас и кончилось. И с Саркози мало что можно сделать. Если полемизировать с ним, это делает его сильнее. А если его игнорировать, он просто украдет вашу одежду. Остается ждать и надеяться, что он передумает. И он это сделает, потому что в итоге он радостно начнет кампанию против самого себя». Сюда же он отнес Барака Обаму. «Это всё люди, которые помещают себя в некое повествование, вместо того чтобы строить какую-нибудь стабильную инфраструктуру… Почему подростки одеваются в готическую одежду? Потому что так делают взрослые: умирают. А взрослые так одеваются, чтобы сказать: “Я уже мертвый, не ругайте меня. Я не виноват; смотрите, я вообще вампир”». Другой полюс – фавела шик, «трущобный шик». «Что такое трущобный шик? Это когда вы потеряли всё материальное имущество… но вы тем не менее с ног до головы увешаны гаджетами и настоящая знаменитость на Facebook. У вас ничего нет – ни дома, ни детей, ни даже хорошего друга… И это круто… Это развалины – и ты построил их сам в процессе игры». Чтобы охарактеризовать общую тональность этих рассуждений, отметим, что речь Стерлинга на конференции напоминала выступление юмориста. Он говорил с паузами, давая аудитории время, чтобы посмеяться. http://polit.ru/article/2011/05/11/sterling/
БНЕ_Home: Несколько дней назад в Сети появилась новость о том, что студента, изучающего в Гарвардском университете этику, обвинили в похищении почти 5 миллионов научных статей. Аарон Шварц, как зовут студента, незаконно подключался к серверам некоммерческого ресурса JSTOR, где хранятся самые разнообразные научные публикации, и скачивал огромное количество материалов для того, чтобы бесплатно распространять эти документы при помощи файлообменных сетей. За эту затею Шварца ждет до 35 лет тюрьмы - дело в том, что 1,7 миллиона из скачанных им статей законно доступны пользователям только по платной подписке, и формально студент украл коллекцию научных знаний на колоссальную сумму. Статьи по всевозможным научным направлениям публикуются в специализированных журналах, за чтение которых приходится платить немаленькие деньги - подписка на некоторые издания, в которых были опубликованы скачанные Шварцем материалы, обходится институтам в 50 тысяч долларов в год. За то, чтобы ознакомиться с какой-нибудь одной публикацией, читатели выкладывают, в среднем, около 30 долларов. Институты и университеты, претендующие на более или менее серьезный уровень исследований, вынуждены тратиться на дорогостоящие подписки, хотя многие научные учреждения не первого эшелона просто не могут себе позволить таких расходов. Дополнительно ситуацию осложняет тот факт, что чем престижней научный журнал, тем дороже стоит подписка на него. И так как лучшие исследования публикуются в наиболее авторитетных журналах, для того чтобы оставаться на переднем краю исследований, ученым, в первую очередь, необходимо читать именно эти - самые "кусающиеся" - журналы. После того как человечество изобрело интернет, исследователям стало полегче - файлообменники и электронная почта позволили им очень быстро получать самые последние статьи. Более того, авторы потихоньку начали выкладывать результаты своих исследований, опубликованные в журналах с платным доступом, на сторонние бесплатные ресурсы. Потому что, с одной стороны, опубликовать свою работу в престижном журнале очень круто, а с другой стороны - для приобретения известности в научных кругах и заведения полезных для карьеры знакомств необходимо, чтобы твои статьи читало как можно больше людей. При этом сегодня исследования ведутся куда интенсивнее, чем пару десятков лет назад, и ученым необходимо постоянно читать или хотя бы проглядывать огромное количество статей. То есть, с одной стороны, нынешний темп научных исследований обязывает исследователей постоянно читать появляющиеся в периодике материалы, а с другой стороны, современные технологии и всеобщая интернетизация позволяют максимально облегчить эту задачу. Незаметно для людей ценность и восприятие информации в окружающем нас мире кардинальным образом изменились - человечество вступило в новую эпоху, но старая, годами складывавшаяся система получения и распространения данных изо всех сил сопротивляется внезапно произошедшей смене парадигмы. У Аарона Шварца, которому сейчас 24 года, есть реальная перспектива провести большую часть своей жизни за решеткой - тем более что раньше он уже проходил фигурантом по "ассанжеподобным" делам о незаконном распространении информации. Чиновники от науки упорно не желают понимать, что мир изменился необратимо. Их отчаянные усилия вернуть хотя бы видимость контроля над ситуацией напоминают попытки удержать разбухающее дрожжевое тесто в маленькой кадке - только примнешь его в середине, а глядишь, оно уже вылезло с краев. Конечно, можно сломать жизнь Аарону Шварцу и другим молодым людям, принадлежащим уже новой эпохе и поэтому видящим дальше остальных, и законодательно запретить исследователям выкладывать свои работы на бесплатные ресурсы - но все эти инициативы только продлевают агонию системы, которая давно уже безнадежно больна. Проблема всеобъемлющего просачивания информации сквозь цепкие пальцы правообладателей касается не только науки. Фильмы, книги, музыка - весь этот контент, традиционно защищаемый авторским правом, сейчас практически беспрепятственно расползается по Сети, и периодически донкихотствующие распространители подвергаются административному или даже уголовному преследованию. Но, как учит нас Дарвин, в этом жестоком мире выживает не тот, кто умеет больнее бить, а тот, кто оказывается наиболее приспособленным к текущей обстановке. И тот факт, что человечество все еще существует на этой планете, убедительно свидетельствует о том, что знаменитый бородач не ошибался. http://www.lenta.ru/columns/2011/07/23/forfree/
viking23: сильно.
bne: На территории России не достанут Хотя таки не Литвиненко - могут и выдать Но вот что не нашел где JSTOR раздавали на халяву обидно ;-)
bne: Одна из проблем описания коммуникации в науке и на производстве IMHO отсутствие общепринятых архетипов Это же мешает классифицировать социальные сети и коммуникации Успех в похожей задаче Грибоедова состоит в адекватном введении этих архетипов (вдобавок с учетом особенностей их психосоматики Бог с ней этой аюрведой и психосоматикой в духе Шелдона, но три типа и синхронизированные с ними четыре темперамента и возраст вполне задают крайние позиции Стиот подумать о происходящем хотя бы эскизно Лично я бы начал с выделения четырех типов -Патриарха -Менегера -Обывателя -Иссследователя В реальной жизни на одного исследователя приходится полно этого балласта При этом в России их все больше и больше (не удивит если в 50 раз) При этом социальные сети реально работают против исследователей (их слишком мало и они слишком заняты работой) Менегеры вытесняют патриархов (возможно в прошлом бывших исследователей) и делают это эффективно Дальше менегеры меняют профиль деятельности, а в ней происходит коллапс Это просто чтобы не забыть Но тема слишком большая и важная, чтобы так походя от нее отделаться Менегеры или младо-патриархи обычно появляются в обилии на переломе В России это становилось особенно заметно при претензиях на модернизм Недорослей посылали обучаться на Запад (как прир Петре так и при каждой модернизации) и потом они устраняли патриархов и начинали с нуля (изводя кучу людей и ресурсов) Иногда даже обывателям- Молчалиным доставалось (если спрятаться не успевали)
bne: 22 декабря высший управленческий орган Российской академии наук (РАН) утвердил новых академиков и членов-корреспондентов. Впервые в истории в одну сессию не только выбирали новых академиков и членов-корреспондентов, но и успели принять новый устав РАН, а также заслушать научные доклады. В этом году в РАН было открыто в два раза больше вакансий, чем на прошлых выборах, — 82 кресла академиков и 132 звания члена-корреспондента Академии наук. На научные звания претендовали не только российские ученые, но и 37 иностранных. На протяжении последних 20 лет выборы в Российскую академию наук неизменно притягивали интерес крупных начальственных персон, не имевших прямого отношения к науке. Начало массовому хождению российской власти в академию в 1990-х годах положили Борис Березовский, Руслан Хасбулатов, Владимир Шорин, Николай Малышев. В последнее время традицию продолжили Сергей Степашин, Виктор Ишаев, Артур Чилингаров, Геннадий Семигин, хотя далеко не каждая попытка избрания оказывалась удачной. На этот раз высоких начальников среди кандидатов было сравнительно немного — руководитель ЦАГИ Борис Алешин, глава ГК «Ростехнологии» Сергей Чемезов, банкир и бывший сенатор Глеб Фетисов, банкир Гарегин Тосунян, глава холдинга «Новые программы и концепции» Борис Кузык. Лишь последнему счастливо удалось пройти все круги голосования и стать академиком, опровергнув тезис о том, что наука и бизнес несовместимы. Из других известных персонажей, пытавшихся пройти в академию, были оставлены за бортом Сергей Капица, Сергей Бабурин, Кирилл Разлогов, Александр Запесоцкий. По поводу Капицы его сторонники вынуждены удовлетвориться обещанием Президиума РАН в скором времени отметить самого заслуженного популяризатора науки почетной медалью академии. Не стал академиком директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, зато в члены-корреспонденты избран бывший советник президента РФ — космонавт Юрий Батурин. Среди новых российских академиков теперь значится Леонид Бокерия, директор Института кардиохирургии им. В.И. Бураковского, всемирно известный советский математик Алексей Паршин. Также научное звание академика получил технический директор холдинга «Силовые машины» Юрий Петреня и создатель вертолетов Ка-50 «Черная акула» Сергей Михеев. В числе иностранных ученых звание академика РАН получил американец Эдмунд Фелпс, лауреат Нобелевской премии по экономике 2006 года. За труды в налаживании связей между США и РФ звание иностранного академика РАН получил украинец Владимир Зельман, который является заместителем директора кластера биологических и медицинских технологий фонда «Сколково». Всего же на 214 вакансий претендовало более полутора тысяч ученых. По словам главы РАН Юрия Осипова, в этом году «сгорело» три места академиков и два места членов-корреспондентов. — Несколько отделений не смогли выделить наиболее достойных из-за высочайшей конкуренции, эти вакансии были потеряны, — рассказал Осипов. — Я всегда о таких случаях сожалею, но это не спорт, да и вмешиваться в процесс выбора кандидатов отделениями нельзя. На собрании не обошлось и без скандала. После оглашения списка кандидатов от отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления академик Роберт Нигматулин обрушился c критикой на академию за то, что из 82 кандидатов в академики 42 являются действующими руководителями институтов и предприятий, чего никогда ранее не было. А если учитывать замов — то более шестидесяти. В частности, упомянут был Михаил Погосян, президент Объединенной авиастроительной корпорации, Юрий Петреня и Валерий Рачков, занимающий пост директора департамента научной политики ГК «Росатом». Нигматулин заявил с трибуны, что понимает значение машиностроения и энергетики как важнейших отраслей промышленности, но выдающихся научных заслуг у кандидатов по этим отделениям не видит, а выдвижение связал с желанием академии подружиться с высокопоставленными «менеджерами». — Мы как-то обеднели и теперь хотим установить с ними контакты, и якобы они нам облегчат жизнь — все это ложные посылы, ничего этого не будет, — сетовал Нигматулин. — По специальностям, на которые мы выбираем управленцев, нужно ввести особые критерии. Ведь мы теряем уважение не только среди научной общественности, но и у руководства страны. В зале по-разному оценили высказывания ученого. — Да, есть тенденция, что директор института должен не только быть выдающимся ученым, но и добывать для учреждения деньги. Но ведь это не умоляет его заслуг как ученого, — говорит Сергей Алдошин, вице президент РАН. — В уставе академии записано, что руководящие должности учреждений должны занимать выдающиеся ученые. Во время голосования в кулуарах заседания ученые обсуждали реформирование РАН. — Академия — это наша слава и гордость, но ее организация сохранилась со времен СССР, а на дворе уже XXI век и рыночная экономика. РАН необходимо модернизировать, — убежден Михаил Ковальчук, руководитель НИЦ «Курчатовский институт». По его мнению, прежде всего нужно расставить четкие приоритеты по тем направлениям, где российская наука впереди. А начинать модернизацию Академии наук нужно с ревизии работы всех ее учреждений. http://www.izvestia.ru/news/510547
bne: Старый (актерский) анекдот на новый лад (в связи с прошедшими выборами в РАН). Человек умер и предстал на небе у врат рая. Апостол Петр (который с ключами) его спрашивает: "Вы кто? Где работали?". - В НИИ. - Ученый? - Вроде того. Петр смотрит в бумаги и говорит: - Да, ученый! Вон сколько книг и статей написал! И все без соавторов, и в иностранных изданиях... Не... , ученых мы в рай не берем, они сплошь атеисты, раскрывают наши божественные тайны, животных мучают. А один из ваших договорился до того, что человек произошел от обезьяны. Вам, мил человек, прямая дорога в ад! Вон там, за углом! Наш ученый, делать нечего, поплелся в ад. Но тут он видит за забором в раю своего бывшего директора и его замов, а также завкафедрой, где он подрабатывал. Бежит обратно и говорит, запыхавшись, апостолу Петру, что, мол, неправда ваша, дяденька - вон сколько ученых у вас тут в раю ошивается. Вон академик, а вон членкорр, вон еще двое... Петр с испугом спрашивает: - "Где!?" - "Да вон! Этот и этот..." - "Да какие это ученые!" - отвечает Петр. http://anekdot.ru/an/an1112/jfx111223,100.html
viking23: Жаль, что предприниматели лезут в Академики. Толкового они ничего не сделают, а имидж должности да и науки снизят.
bne: Престижным считается пока Но сами все и загубят
bne: Глава 11 САМОАКТУАЛИЗИРУЮЩИЕСЯ ЛЮДИ: ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ОТ АВТОРА Исследование, о котором пойдет речь в этой главе, во многом необычно. Оно не планировалось так, как обычно планируются научные исследования, оно не было продиктовано каким-то социальным заказом, я провел его из чистого любопытства, желая разрешить те нравственные, этические и научные проблемы, которые волновали меня в ту пору. Мне хотелось открыть нечто новое для себя, я вовсе не думал удивить мир или доказать что-то своим недругам. Однако совершенно неожиданно для меня результаты этого исследования оказались столь впечатляющими, содержали в себе столько информации, что я считаю необходимым рассказать о нем, даже несмотря на все его методологические изъяны. Есть еще одно соображение, которое заставляет меня вынести на суд общественности результаты этого сугубо приватного исследования. Мне думается, что проблема психологического здоровья настолько актуальна сейчас, что любые предположения, любые гипотезы, любые данные, даже самые спорные, могут иметь огромную эвристическую ценность. В принципе, такого рода исследования очень сложны, сложны именно потому, что исследователю в этой области особенно сложно избежать влияния своих собственных взглядов, предубеждений и заблуждений. Но если и дальше ждать абсолютно точных, надежных, достоверных данных, то мы рискуем никогда не сдвинуться с мертвой точки. Я убежден, что нам не остается ничего другого, как безбоязненно шагнуть в неизвестность, в полную темноту и на ощупь брести в ней, избирая то одно, то другое направление, пока в конце концов впереди не забрезжит свет. У нас есть только один выбор – либо тащиться, либо бездействовать, отказаться от исследования проблемы. Убедив себя подобными аргументами, я выношу на суд читателя результаты своего исследования, питая надежду, что они прольют некоторый свет на поставленную проблему, и приношу все необходимые извинения тем, кто озабочен в первую очередь проблемами валидности, надежности или репрезентативности. ЭФФЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ И КОМФОРТНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ Первое, на что обращаешь внимание, общаясь с самоактуализирующимся человеком, так это на его поразительную способность распознавать малейшее проявление лжи, фальши или неискренности. Оценки этих людей удивительно точны. Неформализованный эксперимент, в котором принимали участие студенты колледжа, выявил одну отчетливо выраженную тенденцию: студенты, имевшие высокие показатели по тесту базовой безопасности (то есть здоровые студенты), оценивали своих преподавателей гораздо более точно и верно, чем студенты, имевшие низкие показатели по этому тесту (294). По ходу исследования я все больше убеждался в том, что такого рода эффективность восприятия, обнаруженная поначалу только в сфере взаимоотношений с людьми, нужно понимать гораздо шире. Она распространяется на очень многие аспекты реальности – практически на все исследованные нами. Живопись, музыка, интеллектуальные и научные проблемы, политические и общественные события – в любой сфере жизни эти люди умели мгновенно разглядеть скрытую сущность явлений, обычно остававшуюся незамеченной другими людьми. Их прогнозы, каких бы сфер жизни они ни касались и на сколь бы скудные факты ни опирались, очень часто оказывались верными. Мы склонны понимать это так, что самоактуализирующийся человек отталкивается в своих суждениях от фактов, а не от личных пессимистических или оптимистических установок, желаний, страхов, надежд и тревог. Сначала я назвал это свойство "хорошим вкусом" или "здравомыслием", осознавая всю неточность этих терминов. Но постепенно у меня появлялось все больше оснований (о некоторых из них я расскажу ниже) говорить не столько о вкусе, сколько о восприятии, и в конце концов я пришел к убеждению, что эту характеристику правильнее было бы назвать "способностью к восприятию фактов" (в отличие от склонности к восприятию мира через призму устоявшихся и общепринятых мнений или представлений). Я надеюсь, что этот мой вывод, или точнее, предположение, когда-нибудь найдет себе экспериментальное подтверждение. Ведь если нам удастся это доказать, то последствия, которые повлечет за собой признание этого факта, будут поистине революционными. Английский психоаналитик Мони-Кирл (338) уже заявил, что невротик – это не просто малоэффективная личность, это личность абсолютно неэффективная. Мы можем сказать так хотя бы потому, что невротик не может воспринимать реальность настолько же ясно и эффективно, как воспринимает ее здоровый человек. Невротик болен не только эмоционально – он болен когнитивно! Если мы определим здоровье и невроз соответственно как верное и неверное восприятие реальности, то перед нами со всей неизбежностью встанет проблема факта и его значения, или оценки, или, иначе говоря, проблема единства реального и ценностного. Это означает только одно – мы уже не вправе искоса смотреть на ценности и отдавать их на откуп кликуш и религиозных проповедников, пора сделать их объектом эмпирического исследования. Тот, кто когда-либо сталкивался с этой проблемой, понимает, что именно она должна стать фундаментом истинной науки о ценностях, которая, в свою очередь, ляжет в основание нового понимания этики, социальных отношений, политики, религии и т.п. Кажется совершенно очевидным, что нарушения адаптации и неврозы способны снизить остроту зрительной перцепции, осязания, обоняния. Но возможно также, что мы обнаружим аналогичный эффект и в других сферах восприятия, не имеющих прямого отношения к физиологии, – в пользу такой возможности говорит хотя бы эксперимент, в котором изучался эффект установки (279). Я убежден – рано или поздно мы получим экспериментальные подтверждения тому, что восприятие здоровых людей гораздо в меньшей степени, чем восприятие больных людей, подвержено влиянию желаний, потребностей и предубеждений. Можно также предположить, что именно эта, априорная эффективность восприятия самоактуализирующихся людей обусловливает их здравомыслие, способность видеть истину, их логичность, умение приходить к верным заключениям, то есть когнитивную эффективность. Более высокое качество взаимодействия с реальностью проявляется у этих людей и в том, что им не составляет труда отличить оригинальное от банального, конкретное от абстрактного, идеографическое от рубрифицированного. (Подробнее я расскажу об этом в главе 13.) Они предпочитают жить в реальном мире, им не по нраву искусственно создаваемые миры абстракций, выхолощенных понятий, умозрительных представлений и стереотипов, миры, в которых пожизненно поселяется большинство наших современников. Самоактуализирующемуся человеку явно больше по душе иметь дело с тем, что находится у него под рукой, с реальными событиями и явлениями, а не со своими собственными желаниями, надеждами и страхами, не с предубеждениями и предрассудками окружения. "Наивное восприятие" – так охарактеризовал эту способность Герберт Рид. Исключительно многообещающей кажется мне еще одна особенность самоактуализирующихся людей – их отношение к неизвестному. Исследование этой особенности может стать своего рода мостом, соединяющим академический и клинический разделы психологического знания. Здоровых, самоактуализирующихся людей не страшит неизвестность, неопределенность не пугает их так, как пугает среднестатистического человека. Они относятся к ней совершенно спокойно, не видят в ней угрозы или опасности для себя. Наоборот, все неизвестное, неструктурированное притягивает и манит их. Они не только не боятся неизведанного (135), но приветствуют его. Очень показательно в этом смысле заявление Эйнштейна: "Самое прекрасное в мире – это тайна. Она источник искусства и науки". Воистину, этих людей можно назвать интеллектуалами, исследователями, учеными; очень легко счесть, что все дело здесь и состоит именно в интеллектуальной мощи, однако нам известно множество примеров высокоинтеллектуальных людей, которые несмотря на свой высокий IQ, то ли в силу слабости, то ли из-за боязни, то ли по причине конвенциональности или в силу каких-то иных личностных дефектов, всю свою жизнь занимались мелкими проблемами, отшлифовывали до блеска давно известные факты, объединяя их в группы и разделяя на подкатегории, – словом, занимались всякой чушью, вместо того чтобы свершать открытия, как подобает настоящему ученому. Неизвестность не пугает здоровых людей и потому они не подвержены предрассудкам: они не цепенеют перед черной кошкой, не плюют через плечо, не скрещивают пальцы, – словом, их не тянет на действия, которые предпринимают обычные люди, желая уберечься от мнимых опасностей. Они не сторонятся неизведанного и не бегут от непознанного, не отрицают его и не делают вид, что его не существует, и в то же время они не склонны воспринимать его через призму предвзятых суждений и сложившихся стереотипов, не стараются сразу же определить и обозначить его. Их нельзя назвать приверженцами знакомого и понятного, они устремлены к познанию еще не открытых истин, но их поиск правды – это не то катастрофическое стремление к безопасности, уверенности, определенности и порядку, что обнаружил Гольдштейн у пациентов с травмами мозга, и не то, что свойственно компульсивно-обсессивным невротикам. Эти люди совершенно свободно могут позволить себе – когда ситуация требует того – беспорядочность, небрежность, неаккуратность, анархизм, бардак, неуверенность, неточность, нерешительность, сомнения, даже страх (все это вполне допустимо, а иногда даже необходимо как в науке, так и в искусстве, не говоря уже о жизни как таковой). Таким образом, неуверенность, сомнения, состояние неопределенности, столь мучительные и тягостные для большинства обычных людей, стимулируют самоактуализирующуюся личность, побуждают ее к исследованию и познанию. http://psylib.org.ua/books/masla01/txt11.htm
bne: ПРИЯТИЕ (СЕБЯ, ДРУГИХ, ПРИРОДЫ) Мне кажется, что очень многие характеристики, отличающие самоактуализирующихся людей, характеристики, на первый взгляд как будто не имеющие глубинных детерминант, кажущиеся совершенно обособленными, не связанными друг с другом, на самом деле можно понять как разные производные или разные формы проявления одной основополагающей, фундаментальной установки, а именно – отсутствия самодовлеющего чувства вины и стыда. Другое дело невротик – чувство вины терзает его, он порабощен стыдом и движим тревогой. Да что там невротик! Даже среднестатистический представитель нашей культуры, так называемый нормальный человек готов поддаться переживанию вины, стыда и тревоги даже в тех случаях, в которых это совершенно не обязательно. Но здоровый человек тем и отличается от среднестатистического, что он живет в ладу с собой, и если уж на то пошло, не слишком огорчается по поводу своих недостатков. Он принимает свою сущность, далеко не всегда идеальную, со всеми присущими ей изъянами и недостатками. Говоря об этом, я вовсе не имею в виду, что ему свойственно самодовольство и самолюбование, что он абсолютно удовлетворен собой. Я хочу сказать, что он умеет сосуществовать со своими слабостями, принимает свою греховность и порочность, умеет относиться к ним так же просто, как мы относимся к природе. Ведь мы же не сетуем на то, что вода мокрая, что камни тяжелые, а деревья по осени желтеют. Как ребенок смотрит на мир наивными, широко распахнутыми глазами, ничего не ожидая и не требуя от него, не критикуя и не оспаривая его, просто наблюдая то, что предстает его взору, точно так же самоактуализирующийся человек воспринимает свою человеческую природу, природу Других людей. Это, конечно же, не тот тип смирения, который исповедуется на Востоке, хотя и смирение свойственно этим людям – особенно когда они оказываются перед лицом тяжелой болезни и смерти. Заметьте, характеристика, о которой я говорю сейчас, имеет непосредственное отношение к обсуждавшейся выше особой способности самоактуализирующихся людей. Я хочу напомнить об их способности видеть реальность в ее истинном свете. Эти люди воспринимают человеческую природу такой, какая она есть, а не такой, какой они хотели бы видеть ее. Они смело смотрят на то, что предстает их взгляду, они не прищуриваются и не надевают очки, чтобы разглядеть несуществующее, не искажают и не раскрашивают реальность в те или иные цвета (16). С наибольшей очевидностью эта способность к полному приятию обнаруживает себя на самом низком уровне потребностей, на так называемом животном уровне. Самоактуализирующегося человека можно назвать крепким, здоровым животным. Ничто человеческое не чуждо ему, и он не будет испытывать вины или стыда по поводу своих позывов. У него хороший аппетит, крепкий сон, он умеет получать удовольствие от секса и других физиологических влечений. Его приятие распространяется не только на эти, низшие потребности, но и на потребности других уровней – на потребности в безопасности, любви, принадлежности, самоуважении. Все побуждения и импульсы, присущие нормальному человеку, самоактуализирующиеся люди считают естественными и заслуживающими удовлетворения, они понимают, что так распорядилась природа, они не пытаются оспорить ее произвол или навязать ей угодный им порядок вещей. Естественным продолжением способности к приятию становится пониженная способность к отвращению, – неприятные моменты, связанные с приготовлением пищи, телесные выделения и запахи, физиологические функции не вызывают у них того отвращения, которым обычно реагирует средний человек и тем более невротик. Этой же способностью к приятию объясняется, вероятно, и тот факт, что самоактуализирующимся людям чужда всякая поза, что они терпеть не могут позеров. Ханжество, лицемерие, неискренность, фальшь, притворство, желание произвести впечатление – все эти качества совершенно не свойственны им. Они не хотят казаться лучше, чем они есть, им это не сложно уже потому, что они умеют мириться со своими недостатками, а по мере самоактуализации и особенно на склоне жизненного пути привыкают относиться к ним уже не как к недостаткам, а как ко вполне нейтральным личностным характеристикам. Все вышесказанное еще не означает, что самоактуализирующимся людям незнакомы чувство вины, стыд, печаль, тревога или самозащитные тенденции, – речь идет о вредной, ненужной, невротической (то есть нереалистической) вине, о таком же стыде и т.п. Низменные, животные позывы и процессы, а также связанные с ними отправления, такие как секс, уринация, беременность, менструация, старение и т.д., воспринимаются этими людьми совершенно спокойно, как неотъемлемая часть реальности. Здоровая женщина не стыдится быть женщиной, не стыдится своего тела и процессов, происходящих в нем. Есть только несколько вещей и обстоятельств, способных вызвать чувство вины (или стыд, тревогу, печаль, сожаление) у этих людей, среди них: 1) такие недостатки и пороки, которые человек может победить в себе (например, лень, эгоизм); 2) непреодоленные пережитки психологического нездоровья (предубеждения, зависть, ревность); 3) привычки, которые, хотя и не стали второй натурой, могут оказаться весьма сильными, а также 4) недостатки и пороки той культуры или социальной группы, с которой они, эти люди, отождествляют себя. В самом общем виде можно сказать, что здоровые люди испытывают дискомфорт только тогда, когда видят, что реальный ход вещей отклоняется от возможного, достижимого, а следовательно, необходимого (2, 148, 199). СПОНТАННОСТЬ, ПРОСТОТА, ЕСТЕСТВЕННОСТЬ Самоактуализирующихся людей можно охарактеризовать как достаточно спонтанных в своем поведении и как предельно спонтанных в своей внутренней жизни, в своих мыслях, побуждениях, желаниях и т.п. Они ведут себя просто и естественно, не пытаясь произвести впечатления на окружающих. Это не означает, что их поведение неконвенционально, что оно идет вразрез с условностями и традициями. Если бы мы взялись подсчитать, как часто самоактуализирующийся человек позволяет себе быть неконвенциональным в поведении, то поверьте, этот показатель был бы не слишком высок. Его нетрадиционность – это не внешняя черта, а глубинная, сущностная характеристика: здоровый человек неконвенционален, спонтанен, естествен скорее и главным образом в своих побуждениях и мыслях, чем в поведении. Он отчетливо осознает, что мир, в котором он живет, полон условностей, что этот мир просто не в состоянии понять и принять его спонтанность. Он не хочет обижать окружающих его людей, он не имеет желания оспаривать принятые ими нормы поведения, и потому с добродушной усмешкой и со всем возможным изяществом подчиняется установленным традициям, церемониям и ритуалам, столь дорогим сердцу каждого обывателя. Мне вспоминается, как одному из таких людей присудили премию, над которой он всегда смеялся, и он, не желая делать из мухи слона и обижать людей, хотевших порадовать его, с благодарностью принял эту награду. Конвенциональность самоактуализирующегося человека подобна легкой накидке, он, не задумываясь, сбрасывает ее, когда она мешает ему делать то, что он считает важным. Именно в такие моменты в полной мере проявляется его истинная, сущностная неконвенциональность, в которой нет ничего от антиконвенциональности так называемой богемы и нигилистов, которые оспаривают все и вся, сражаются против несущественных, пустяковых ограничений так, словно столкнулись с проблемой вселенского масштаба. Внутренняя спонтанность обнаруживается у здорового человека и в моменты абсолютной поглощенности важным для него, интересным делом. В такие мгновения он как будто забывает о всех существующих нормах поведения; глядя на него в минуты увлеченности, можно подумать, что конвенциональность, свойственная ему в повседневной жизни, дается ему ценой титанических усилий воли. Он расстегивает пиджак конвенциональности и тогда, когда находится в компании друзей, которые не требуют и не ждут от него "соблюдения приличий". Обстоятельства, которые возлагают на здорового человека обязательства по соблюдению условных предписаний, видимо, тяготят его. Подтверждением этому наблюдению может послужить тот факт, что все обследованные нами люди предпочитали именно такие ситуации и такие компании, в которых они были бы свободны от обязанности быть предсказуемыми, в которых они могли бы вести себя свободно и естественно. Естественным следствием этой характеристики здорового человека или естественной сопутствующей характеристикой служит их независимость в нравственных убеждениях; их моральные принципы в большей мере отражают присущее им своеобразие, чем принятые в обществе этические нормы. Не слишком вдумчивый наблюдатель может счесть таких людей аморальными, поскольку они не только склонны пренебрегать условностями, но и могут даже, если того требует ситуация, пойти вразрез предписаниям и нормам. Однако этот наблюдатель будет в корне не прав. Напротив, эти люди – высокоморальны, высоконравственны, хотя их моральные принципы не всегда совпадают с общепринятыми. Именно такого рода наблюдения приводят меня к убежденности в том, что так называемое этическое поведение среднестатистического человека настолько конвенционально, что это скорее конвенциональное поведение, нежели по-настоящему этическое, такого рода поведение не основывается на внутренних убеждениях и принципах, это не более чем бездумное следование общепринятым нормам. Самоактуализирующийся человек не в состоянии всей душой принять условности окружающего его общества, он не может не видеть повсеместного ханжества и в результате порой начинает ощущать себя шпионом в тылу врага. Иногда следы этого чувства можно заметить даже в его поведении. Мне не хотелось бы, чтобы у вас сложилось впечатление, будто эти люди постоянно скрывают свое недовольство. Нет, они вполне способны в порыве гнева или раздражения восстать против условностей, против невежества. Порой они пытаются открыть людям глаза, стараются просветить их, рассказать им истину; они выступают в защиту угнетенных и обиженных, а иногда, видя тщетность своих усилий, дают волю скопившемуся гневу, и этот гнев настолько искренен и чист, настолько праведен и возвышен, что кажется почти святотатством препятствовать его проявлениям. Я видел самоактуализирующихся людей в гневе, и для меня совершенно очевидно, что им абсолютно безразлично, какое впечатление они произведут на окружающих, что они не испытывают по этому поводу ни тревоги, ни вины, ни стыда, хотя обычно, когда не затронуты их глубинные, основополагающие убеждения и принципы, они ведут себя вполне конвенционально, не желая обижать или смущать окружающих. Способность к адекватному восприятию реальности, детская или, если хотите, животная способность к приятию самого себя и способность к спонтанности предполагают, что эти люди умеют четко осознавать свои собственные импульсы, желания, предпочтения и субъективные реакции в целом (148, 388, 392). Клинические исследования этой характеристики со всей очевидностью подтверждают мысль Фромма (145) о том, что среднестатистический человек зачастую не имеет ни малейшего представления о том, что он представляет собой на самом деле, чего он хочет, что он думает, какова его точка зрения. Такого рода исследования и открытия позволяют мне постулировать одну из самых фундаментальных характеристик, отличающую самоактуализирующихся людей от обычных, среднестатистических индивидуумов. Мотивационная жизнь самоактуализирующегося человека не только богаче, она качественно отлична от мотивации среднестатистического человека. Мне кажется, что самоактуализация предполагает принципиально иную психологию мотивации, мне кажется, что, говоря о мотивации самоактуализирующейся личности, мы должны говорить не столько о потребностях дефициентных уровней, сколько о метамотивах или о мотивах роста. Разница между ними столь же фундаментальна, как разница между жизнью и подготовкой к жизни. Возможно, что традиционная концепция мотивации применима только по отношению к несамоактуализирующимся людям. Самоактуализирующегося человека, в отличие от обычного, уже не беспокоят проблемы выживания, он просто живет и развивается. Если побудительные мотивы обычного человека лежат вовне, в возможности удовлетворения потребности, то самоактуализирующийся человек, напротив, движим внутренними потенциями, изначально заложенными в его природе, требующими своего осуществления и развития. Можно сказать проще – самоактуализирующийся человек устремлен к совершенству, ко все более полному развитию своих уникальных возможностей Обычный же человек устремлен к удовлетворению тех из своих базовых потребностей, которые еще не получили должного удовлетворения. Нельзя сказать, что самоактуализирующийся человек, удовлетворив все свои базовые потребности, уже неподвластен импульсам и побуждениям: он тоже работает, тоже старается, тоже притязает, хотя и не в том смысле, какой мы обычно вкладываем в эти слова. В первую очередь он движим потребностью в саморазвитии, в самовыражении и в самоосуществлении, то есть потребностью в самоактуализации. Я все чаще задаю себе один вопрос. Быть может, именно в самоактуализирующихся людях предельно отчетливо проступает наша истинная, человеческая природа, быть может, именно они ближе всех к сущности понятия "человек", ближе даже с точки зрения таксономии? Этот вопрос неизбежно влечет за собой следующий: вправе ли мы делать хоть какие-то выводы о биологической природе человека, если до сих пор мы изучали только ущербных и недоразвитых или, что еще хуже, "серых", вышколенных, выдрессированных представителей нашего вида? СЛУЖЕНИЕ Мы выявили еще одну особенность исследованных нами людей. Я говорю о присущей им сосредоточенности на проблемах внешнего порядка. Если попытаться найти название этой особенности, то я бы предложил назвать ее служением в противоположность эгоцентрическим тенденциям. В отличие от неуверенных, тревожных людей с их склонностью к постоянному самоанализу и самокопанию, этих людей мало беспокоят личные проблемы, они не слишком склонны размышлять о себе. Почти у каждого из них есть призвание и дело, которым они служат, которым они посвящают себя без остатка, почти каждый из них озабочен какой-то важной проблемой, решение которой требует от него всех сил и энергии (72, 134). Это не обязательно любимое занятие, не обязательно дело, которого человек желал, или занятия, к которым он стремился, это может быть дело, которым он чувствует себя обязанным заниматься. Именно поэтому я говорю о служении, о жизненной миссии, а не просто о "любимом" деле. Эти люди, как правило, не озабочены проблемами личного, эгоистического характера, они в большинстве своем думают о благе других людей – всего человечества, своих сограждан или же о благе близких и дорогих им людей. За небольшим исключением практически у всех наших испытуемых мы отметили одну характерную особенность. Эти люди склонны к размышлениям об основополагающих проблемах человеческого бытия, они задаются теми вечными, фундаментальными вопросами, которые мы называем философскими или нравственными. Можно сказать, что они живут в глобальной системе координат. В частном они умеют видеть общее, и никакие, даже самые яркие частные проявления не скроют от них общей картины. В основе их системы координат или системы ценностей никогда не лежит местечковый патриотизм, как правило, в ней отражен опыт всей истории развития человечества, она отвечает не сиюминутным запросам, не социальному заказу, а требованиям эпохи. Одним словом, эти люди в каком-то смысле, несомненно, философы, хотя их философия не обязательно наукообразна, иногда это то, что можно назвать житейской философией. Разумеется, такая установка сказывается практически на всех аспектах их жизни. Так, например, один из главных симптомов, с которого мы начинали изучение целостного синдрома самоактуализации и который был обозначен нами как широта (или не-мелочность), несомненно, есть проявлением этой более общей характеристики. Способность вознестись над обыденностью, умение отрешиться от частностей, расширить горизонты восприятия, посмотреть на вещи в перспективе, sub specie aetemitatis35 имеет огромное социальное значение. По-видимому, именно этой способностью объясняется умиротворенность, свойственная самоактуализирующимся людям, их умение сохранять спокойствие, не тревожиться по пустякам, – свойства, которые облегчают жизнь не только им самим, но и окружающим их людям. ОТСТРАНЕННОСТЬ; ПОТРЕБНОСТЬ В УЕДИНЕНИИ Обо всех моих испытуемых можно сказать, что они умеют спокойно и безболезненно переносить одиночество. Мало того, я готов поклясться, что они любят одиночество или, по крайней мере, относятся к нему с гораздо большей симпатией, чем среднестатистический человек. Часто именно благодаря тому, что одиночество не страшит их, этим людям удается сохранить хладнокровие в пылу битвы, они не хватаются за оружие, не поддаются страстям, им чужды хлопоты и заботы обывателя. Им не составляет труда быть отстраненными, сдержанными, спокойными и безмятежными; неудачи и поражения не вызывают у них естественного для менее здоровых людей всплеска эмоций. Даже в самых унизительных ситуациях и даже в окружении самых недостойных людей они умеют сохранять благородство и гордость, и эта способность, вероятнее всего, была бы невозможна, если б у них не было своего собственного мнения о ситуации, если б они во всем полагались на чувства и мнения других людей. В некоторых ситуациях эта отстраненная сдержанность может перерасти себя и перейти в суровое, холодное отчуждение. Рассматриваемая нами способность, по-видимому, пребывает в тесной связи с некоторыми другими качествами, обнаруживаемыми у этих людей. Во всяком случае, любого из моих испытуемых можно смело назвать объективным (во всех смыслах этого слова) человеком, особенно в сравнении со среднестатистическим человеком. Я уже говорил о том, что для самоактуализирующихся людей проблемы внешнего порядка более значимы, чем их собственные переживания, и это утверждение справедливо по отношению к ним даже в том случае, если они оказываются в ситуации, угрожающей их желаниям, надеждам, мечтам. Они обладают удивительной по меркам среднестатистического человека способностью к концентрации, которая, в свою очередь, порождает такие эпифеномены, как отрешенность, умение забыть о тревогах и волнении. В частности, эта способность проявляется в том, что даже в критических ситуациях, когда на их плечи сваливается масса проблем, эти люди не страдают бессонницей или отсутствием аппетита, сохраняют хорошее настроение и способны к нормальным половым отношениям. Отстраненность самоактуализирующегося человека может стать причиной затруднений в его общении с обычными, "нормальными" людьми, которые склонны интерпретировать его отстраненность как холодность, снобизм, недружелюбие или даже враждебность. Это понятно, особенно если вспомнить, что расхожее представление о дружбе предполагает в ней некую взаимозависимость, отношения, обеспечивающие человеку поддержку, сочувствие, одобрение, участие, тепло. Если понимать дружбу именно так, то, пожалуй, можно сказать, что самоактуализирующийся человек не нуждается в друзьях. В нашей культуре залогом дружбы служит потребность партнеров друг в друге, и очевидно, что средний человек вряд ли пожелает иметь другом самоактуализирующегося человека, – ведь тот никогда не положит на алтарь дружбы свою независимость, никогда не пожертвует ради друга своей самостоятельностью. Мы должны понимать, что самостоятельность – это не только независимость, но также самоопределение, самоуправление, способность к принятию ответственности, мужество и сила, активный поиск решении, умение не быть пешкой в чужой игре. По мере изучения своих испытуемых я все более убеждался в том, что каждый из них сам формирует свои мнения и суждения, сам принимает решения и сам отвечает за них, сам определяет и прокладывает свою дорогу в жизни. Это качество сложно обнаружить, его невозможно даже определить каким-то одним термином, но оно имеет чрезвычайно важное, почти решающее значение. Изучая этих людей, общаясь с ними, я понял, что очень многие человеческие качества, которые я прежде воспринимал как нормальные и естественные, на самом деле служат признаками болезни, слабости, ущербности. Например, прежде я не видел ничего прискорбного в том, что многие люди формируют свои суждения не на основе собственных вкусов, предпочтений, принципов или убеждений, а на основе тех вкусов, предпочтений, принципов и убеждений, которые навязываются им рекламой, родителями, телевидением, пропагандой, газетами, назойливыми коммивояжерами и т.п. Многие люди утратили способность к самоопределению, они готовы позволить другим манипулировать собой, согласились быть пешками в чужой игре. Неудивительно, что они так часто испытывают приступы беспомощности, слабости, управляемости. Понятно, что в экономике и политике подобное безволие невозможно, что в этих сферах оно может привести к катастрофическим результатам. Члены демократического общества должны обладать способностью к самоопределению, к свободному волеизъявлению, они должны уметь взять на себя ответственность за принимаемые ими решения. Результаты обширных исследований, проведенных Ашем (20) и Мак-Клелландом (326-328), позволяют нам предположить, что только небольшую часть населения Америки, от пяти до тридцати процентов, в зависимости от конкретных обстоятельств, можно отнести к разряду самоопределяющихся людей. Но в моем исследовании все 100% испытуемых относились к таковым. И наконец, я должен сделать заявление, которое вряд ли понравится теологам, философам и ученым. Самоактуализирующиеся люди обладают большей "свободой воли" и они в меньшей степени "детерминированы", чем среднестатистический человек. Понятия "свобода воли" и "детерминизм" принято считать философскими категориями, однако я убежден, что рано или поздно мы дадим им и операциональные определения. В рамках моего исследования они лишены философской особости, я относился к этим понятиям и к феноменам, стоящим за ними как к эмпирическим реалиям. Выскажу еще более крамольное суждение – я полагаю, что это не только качественные, но и количественные категории, их можно не только обнаружить – их можно и нужно измерять. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ КУЛЬТУРЫ И СРЕДЫ, ВОЛЯ И АКТИВНОСТЬ Поговорим о такой характеристике самоактуализирующегося человека, которая во многом похожа на уже перечисленные нами. Я имею в виду свойственную этим людям относительную независимость от физической и социальной среды. Главными мотивами самоактуализирующегося человека выступают не потребности дефициентных уровней, а мотивы роста, и потому эти люди почти не зависят от внешних обстоятельств, от других люден и от культуры в целом. Источники удовлетворения потребности в росте и развитии находятся не во внешней среде, а внутри человека – в его потенциальных возможностях и скрытых ресурсах. Как дерево нуждается в солнечном свете, воде и питании, точно так же всякий человек нуждается в безопасности, любви и уважении, и получить их он может только извне. Но в тот момент, когда он получает их, когда внешние удовлетворители утоляют его внутренний голод, вот тут-то и встает перед ним истинная проблема человеческого бытия, проблема роста и саморазвития, то есть проблема самоактуализации. Независимость от среды означает более высокую устойчивость перед лицом неблагоприятных обстоятельств, потрясений, ударов судьбы, депривации, фрустрации и тому подобных вещей. Мои испытуемые умудрялись сохранять мужество и самообладание даже в самых тяжелых ситуациях, даже в таких, которые обычного, среднестатистического человека могли бы натолкнуть на мысль о самоубийстве; эту способность я определил как способность к самовосстановлению. Люди, не достигшие уровня самоактуализации, движимые потребностями дефициентных уровней, нуждаются в других людях, поскольку только от других людей они могут получить столь необходимые им любовь, безопасность и уважение. Совсем другое дело – самоактуализирующиеся индивидуумы. Для того, чтобы испытать истинное счастье, им не нужны другие люди; напротив, другие могут даже мешать им, могут стать препятствием на пути развития. Источники удовлетворения самоактуализирующегося человека интраиндивидуальны и никак не опосредованы социумом. Эти люди достаточно сильны, чтобы не зависеть от мнения других людей; они не ищут одобрения, похвалы, не ищут даже любви. Признание, популярность, слава, почести, любовь – несущественны для них; все эти вещи не идут ни в какое сравнение с гложущей их потребностью в саморазвитии, с неутолимым стремлением к внутреннему росту (209, 360, 388, 403). Однако, несмотря на все вышесказанное, мы ни на секунду не должны забывать о том, что самая верная, хотя и не единственная, дорога, ведущая к такого рода самостоятельности, к свободе от любви и уважения, – это полное удовлетворение потребностей в любви и уважении. СВЕЖИЙ ВЗГЛЯД НА ВЕЩИ Самоактуализирующиеся люди обладают удивительной способностью радоваться жизни. Их восприятие свежо и наивно. Они не устают удивляться, поражаться, испытывать восторг и трепет перед многочисленными и разнообразными проявлениями жизни, к которым обычный человек давно привык, которых он даже не замечает. Колин Уилсон назвал эту способность чувством новизны (483). Для такого человека закат солнца, пусть даже он видит его в сотый раз, будет так же прекрасен, как и в тот день, когда он увидел его впервые; любой цветок, любой ребенок может захватить его внимание, может предстать перед ним как чудо природы, пусть даже он перевидал на своем веку тысячу цветов и сотни детей. Ощущение великого счастья, огромной удачи, благоволения судьбы не покидает его даже спустя тридцать лет после свадьбы; его шестидесятилетняя жена кажется ему такой же красивой, как и сорок лет назад. Даже повседневность становится для него источником радости и возбуждения, любое мгновение жизни может подарить ему восторг. Разумеется, это не означает, что они постоянно пребывают в экстатическом состоянии или прилагают осознанные усилия, чтобы добиться этого; столь интенсивные чувства они испытывают лишь время от времени, и эти чувства настигают их внезапно. Человек может десяток раз переправиться через реку, а в одиннадцатый раз к нему вдруг возвращается то чувство трепетного восторга, которое он испытал, впервые увидев живописный ландшафт, открывшийся ему с парома (115). Люди, которых я обследовал, умеют ценить прекрасное, хотя прекрасное каждый из них понимает по-своему. Для одних источником красоты становится природа, другие обожают детей, третьи получают наслаждение от музыки; но всех их объединяет одно – они черпают вдохновение, восторг и силу в базовых, основополагающих ценностях жизни. Так, например, никто из них не исповедовался мне в том, что испытал восторг от посещения ночного клуба или вечеринки, никто не назвал в качестве источника вдохновения деньги. И еще одно впечатление, которое я вынес из общения с этими людьми. Для некоторых моих испытуемых секс и все связанные с ним плотские удовольствия – не только источник чувственного удовлетворения, но и источник возвышенных, обновляющих и воодушевляющих переживаний, подобных тем, что дарят им музыка и природа. Подробнее я остановлюсь на этом феномене в следующем разделе. Очень может быть, что причиной такой насыщенности субъективного опыта, такой пронзительности восприятия есть особая эффективность их восприятия, умения воспринимать реальность в ее конкретных проявлениях, восприятие реальности per se. Можно, пожалуй, сказать, что именно склонность к рубрификации замыливает нам глаза; если явление, человек или ситуация не интересны нам, не содержат в себе прямой выгоды или угрозы, мы отмахиваемся от них, торопимся наклеить какой-нибудь ярлык и забросить в дальний угол привычной категоризации (46). Я все более и более укрепляюсь во мнении, что неспособность радоваться жизни – один из главных источников зла, человеческих трагедий и страданий. Мы с легкостью привыкаем к хорошему, мы воспринимаем его как само собой разумеющееся и потому недооцениваем; как часто мы отказываемся от радостей жизни, без сожаления и раскаяния меняя их на чечевичную похлебку. Как это ни прискорбно, но мы не бережем своих родных, друзей, детей и раскаиваемся в этом только тогда, когда теряем их. А ведь то же самое можно сказать и о нашем отношении к своему здоровью, об отношении к политическим правам и материальному благополучию, – только лишившись их, мы начинаем понимать их истинную ценность. Рассуждения Герцберга о производственной "гигиене" (193), понятие St. Neot margin, предложенное Уилсоном (481, 483), равно как и результаты моего собственного исследования "жалоб низших уровней, жалоб высших уровней и мета-жалоб" (291) – все говорит нам за то, что жизнь наша станет несравненно лучше, счастливее, если мы научимся радоваться ей, если мы испытаем по отношению к ней такое же глубокое чувство благодарности, которое испытывают самоактуализирующиеся люди. http://psylib.org.ua/books/masla01/txt11.htm
bne: ЦЕННОСТИ И САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ В основании системы ценностей самоактуализирующегося человека лежит его философское отношение к жизни, его согласие с собой, со своей биологической природой, приятие социальной жизни и физической реальности. Это отношение к жизни тотально и повседневно, его следы можно отметить в каждой оценке и в каждом суждении самоактуализирующегося человека. Все, что он любит или не любит, все, что он одобряет или осуждает, все, что он предлагает или отвергает, все, что радует его или огорчает, все его вкусы, предпочтения и оценки – все это уходит корнями в присущее ему базовое приятие жизни. Эта характеристика, судя по всему, универсальна и надкультурна, это то общее, что объединяет всех самоактуализирующихся людей независимо от культуры, взрастившей их; она лежит в основе прочих качеств и особенностей, таких как: 1) комфортные взаимоотношения с реальностью, 2) чувство общности (Gemeinschaftsgefühl), 3) базовая удовлетворенность и ее эпифеномены, такие как чувство благополучия, достатка, изобилия, 4) умение отделять средство от цели, и другие качества, о которых мы говорили выше. Одним из самых важных следствий и, вероятно, подтверждением этого отношения к жизни и к миру есть иное качество свободы воли, которое мы можем отметить у самоактуализирующегося человека по сравнению с обычным человеком. Необходимость выбора не вызывает у него амбивалентного отношения, сомнений или колебаний; в чем бы ни состоял выбор, он делает его легко и свободно. Я уверен, что изобилие так называемых нравственных проблем и моральных вопросов вызвано именно недостатком жизнелюбия, обусловлено отсутствием базового приятия действительности или же выступает прямым следствием присущей нам базовой неудовлетворенности. Стоит лишь раз окунуться в атмосферу языческого приятия жизни, испить любви к ней во всех ее проявлениях, и тут же очень многие из ныне существующих проблем покажутся вам несущественными, неважными. Неверно было бы заявить, что они находят свое решение, скорее они отступают, уходят в небытие в тот момент, когда человек понимает, что это надуманные проблемы, проблемы, порожденные нездоровым сознанием. Разве стоят серьезного внимания такие "проблемы" как проблема отношения к азартным играм, проблема ношения коротких юбок, употребления алкоголя или множество псевдорелигиозных вопросов, вроде: "Можно ли переступать порог храма в головном уборе?", "Можно ли есть мясо по четвергам?" и т.д. и т.п. Но нас перестают тревожить не только пустячные, надуманные проблемы – процесс заходит гораздо глубже, он затрагивает самые фундаментальные уровни взаимоотношений человека с окружающей его действительностью, например, такие как отношение человека к представителям противоположного пола, отношение к собственному телу и к его отправлениям, и даже его отношение к смерти. Это наблюдение подтолкнуло меня к выводу, что склонность задаваться многими из тех вопросов, которые мы по привычке относим к разряду моральных, этических или ценностных – на самом деле психопатологическая склонность. Это та психопатология, которая присуща среднестатистическому человеку. То, что среднестатистический индивидуум воспринимает как мучительный конфликт, то, что обрекает его на муки ценностного выбора – для самоактуализирующегося человека даже не вопрос, и он управляется с этим так же легко, как с выбором, танцевать ему или не танцевать. Мучительные вопросы, связанные с любовью и дружбой, проблемы взаимоотношений с противоположным полом, которые для обычных людей обращаются в поле битвы, становятся гладиаторской ареной, на которой разворачиваются кровавые единоборства за самоутверждение – не вопрос и не проблема для самоактуализирующегося человека, – в дружбе и любви он видит только приятную возможность для сотрудничества. Для него не существует проблемы отцов и детей, конфликт поколений – не конфликт для него. Он спокоен не только по отношению к половому и возрастному полиморфизму, он считает настолько же безопасными и биологические, и классовые, и политические, и ролевые, и религиозные различия между людьми. Нам не придется слишком долго искать примеры тому, как эти различия становились благодатной почвой для тревог, страхов, враждебности, агрессии и зависти, и нас это почти не удивляет, кажется неизбежным и даже естественным. Но, пообщавшись некоторое время с самоактуализирующимися людьми, вы убедитесь, что тревога, страх, враждебность, агрессия и зависть вовсе не естественны в данном случае, а скорее, напротив, противоестественны. У моих испытуемых человеческое разнообразие не только не вызывало страха или тревоги, но, наоборот, вселяло в них радость и оптимизм. Взяв за парадигму такие отношения как "учитель-ученик", которые очень часто становятся отношениями противоборства, мы увидим, что в интерпретации самоактуализирующегося педагога эти отношения получают совершенно иную окраску. Урок для самоактуализирующегося педагога – это не ситуация противостояния, не арена борьбы разнонаправленных желаний и интересов, а приятная возможность сотрудничества с учеником, возможность совместного исследования и совместного познания истины. Он отказывается от внешних, сомнительных и спорных атрибутов своего превосходства, хотя и знает о своем превосходстве над учеником, но его превосходство сущностно. Ему чужда начальственность тона, многозначительность интонаций, он ведет себя просто и естественно. Он не давит на ученика своей эрудицией или авторитетом, не изображает из себя профессора-всезнайку, он оставляет за собой право просто быть человеком. Он и сам не соперничает со своими учениками и старается сделать так, чтобы они не конкурировали друг с другом. В результате такой установки преподавателя в стенах его класса невозможны зависть, страх, подозрительность или тревога. Мы знаем, что все эти реакции возникают в ответ на угрозу, следовательно, для того, чтобы искоренить зависть, страх, подозрительность и тревогу, необходимо всего-навсего исключить возможность угрозы. Несложно расширить все эти рассуждения на отношения между супругами, между родителями и детьми, на другие межличностные отношения, которые столь же заслуживают гармонии, как и вышеописанные отношения "учитель-ученик". Очевидно, что моральные принципы и ценности отчаявшегося человека, если не все, то хотя бы некоторые из них, отличаются от принципов и ценностей психологически здорового человека. Эти люди по-разному воспринимают физическую, социальную и психологическую реальность, по-разному структурируют и интерпретируют ее. Человек, не удовлетворенный в своих базовых потребностях, воспринимает мир как вражескую территорию, как дикие джунгли, населенные сильными и слабыми животными, хищниками и жертвами, победителями и побежденными. Система ценностей обитателя джунглей неизбежно подчинена потребностям низших уровней, главным образом животным потребностям и потребности в безопасности. Иное дело – человек, удовлетворивший свои базовые потребности. У него сформировано чувство психологического достатка, которое он воспринимает как само собой разумеющееся, и потому он устремляется к поиску иного, более высокого удовлетворения. Таким образом, можно уверенно утверждать, что эти люди исповедуют – должны исповедовать – разные ценности. Ценностная система самоактуализирующегося человека представлена главным образом ценностями уникальными и самобытными для данного человека, ценностями, которые непосредственно отражают его характер. Поэтому мы можем говорить о том, что ценностная система самоактуализирующегося человека представляет собой скорее экспрессивный, нежели функциональный феномен. Это умозаключение не требует доказательств, оно справедливо уже по определению, – самоактуализация всегда предполагает актуализацию собственной "самости", собственного Я, которое всегда уникально и неповторимо. Не может быть двух одинаковых Я. Есть только один Ренуар, один Брамс и один Спиноза. Я говорил о том, что мои испытуемые во многом схожи, но, несмотря на это, каждый из них абсолютно индивидуален, каждый остается самим собой и только собой, – никогда и ни при каких обстоятельствах их не спутаешь друг с другом. Они одновременно и очень похожи, и очень непохожи друг на друга. Это совершенно особая группа людей, она отлична от любой группы из когда-либо описывавшихся в психологической литературе. Каждого из этих людей можно назвать индивидуалистом, но каждый из них в то же самое время есть глубоко социальной личностью, личностью, отождествляющей себя со всем человечеством. В отличие от других людей эти люди сумели приблизиться и к своей человеческой, общевидовой природе, и к своей уникальной, индивидуальной природе. САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЕ ДИХОТОМИЙ В этом разделе мы, наконец, можем позволить себе сформулировать одно очень важное теоретическое положение, которое закономерно вытекает из нашего исследования феномена самоактуализации, и акцентировать на нем ваше внимание. По ходу этой главы, как и в предшествующих главах, я несколько раз упоминал о том, что разнообразные понятия и феномены, которые принято считать антагонистичными друг другу, на самом деле не таковы, – им навязано это противостояние и навязано оно именно искаженным представлением о них нездоровых людей, людей, не поднявшихся до уровня самоактуализации. Самоактуализирующийся индивидуум изжил в себе эти дихотомии, преодолел атомизм, объединил частности в общее, поднялся на уровень наджитейской целостности. И все-таки мне хочется отослать вас за подробной аргументацией к другим работам (82). Например, такие извечно непримиримые антагонизмы, как сердце и разум, инстинкт и логика не антагонистичны для здорового человека; он не видит здесь противоречия, они синергичны для него, потому что говорят ему об одном и том же, устремляют его к одной цели. Иначе говоря, желания самоактуализирующегося человека не вступают в конфликт с разумом. Перефразируя известное изречение Блаженного Августина: "Люби Господа и поступай, как знаешь", можно сказать так: "Будь здоров и доверяй своей природе". В сознании самоактуализирующихся людей нет места дихотомии "эгоизм-альтруизм". Здоровый человек в каждом своем поступке одновременно к эгоистичен, и альтруистичен (312). Его жизнь одновременно и духовна, и низменна, его чувственность достигает такой силы, что даже секс может стать для него дорогой в высшие, "религиозные" сферы. Долг не отменяет для него удовольствия, работа не мешает игре, – напротив, обязанность становится удовольствием, а работа превращается в игру, когда человек, добродетельно исполняя свой общественный долг, находит в нем наслаждение и счастье. Если, как мы обнаружили, индивидуализм и социальность могут гармонично уживаться в человеке, то почему мы так настойчиво продолжаем их противопоставлять? Если зрелый человек может быть по-детски наивным и простодушным, то так ли уж велика разница между взрослым и ребенком? Если самые нравственные люди оказываются и самыми чувственными людьми, то нужно ли мучаться выбором между духовной жизнью и жизнью животной? Все сказанное выше в равной степени справедливо и по отношению к таким дихотомиям, как доброта-жестокость, конкретность-абстрактность, приятие-отвержение, индивидуальное-общественное, конформизм-нонконформизм, отстранение-отождествление, серьезность-юмор, дионисизм-аполлонизм, интраверсия-экстраверсия, увлеченность-небрежность, серьезность-фривольность, конвенционализм-независимость, мистика-реальность, активность-пассивность, мужественность-женственность, вожделение-любовь, Эрос-Агапэ и по отношению к прочим дихотомиям. Невротический антагонизм между Ид, Это и Супер-эго у этих людей преодолен, он трансформирован в отношения синергизма и сотрудничества. Психическая жизнь этих людей целостна и едина, ее невозможно расчленить на отдельные сферы, их когнитивные процессы существуют в неразрывном, организмическом, анти-аристотелевском единстве с их влечениями и эмоциями. Их высокое начало пребывает в полном согласии с низким, животным началом, в результате чего то, что прежде было дилеммой, становится единством, новой сущностью или, как это ни парадоксально, перестает быть дилеммой. Если мы знаем, что противоборство между мужским и женским началом – это не что иное, как признак незрелости, ущербности, отклонения от роста и развития, то надо ли делать выбор между этими двумя крайностями? Разве возможен сознательный выбор в пользу патологии? Если мы понимаем, что здоровая женщина воплощает в себе и добродетели, и пороки, то стоит ли выбирать между добродетельной женщиной и женщиной порочной? Самоактуализирующегося человека отделяют от среднестатистического человека не количественные, а качественные различия; они настолько кардинальны, что можно говорить о двух типах индивидуальной психологии. Я убежден, что особое внимание, которое уделяет наука незрелости, нездоровью, патологии, крайне негативно отражается на ее развитии, порождает ущербную психологию и ущербную философию. Базисом универсальной науки о человеке должно стать изучение самоактуализирующейся личности. http://psylib.org.ua/books/masla01/txt11.htm
bne: На сегодняшний день ни в одной стране мира нет законов, которые обязывали бы публиковать результаты всех исследований эффективности лекарства. Научные журналы охотнее публикуют исследование, если авторам удалось обнаружить эффект, чем если не удалось. В апреле 2012 года в журнале Nature вышла статья исследователей, которые попытались повторить 53 научных испытания потенциальных лекарств для терапии рака. Повторить удалось лишь шесть из 53 работ. Авторы публикации предполагают, что это происходит благодаря тому, что научные журналы с энтузиазмом печатают статьи с положительными результатами и не проявляют должной бдительности. В итоге в свет выходит невоспроизводимая ерунда. А если исследование показало, что эффекта нет, то как бы и рассказывать не о чем. Причем это касается не только разработок будущих лекарств, но, что хуже, независимых исследований того, что уже применяется врачами. Эрик Тернер в 2008 году опубликовал в New England Journal of Medicine статью про историю дюжины антидепрессантов, которые подавались на регистрацию в американское Агентство по контролю лекарств и продуктов в последние пятнадцать лет. Всего в агентство было подано 74 исследования, из них 38 работ с положительным результатом (таблетка работает) и 36 с отрицательным (таблетка не работает). Тернер сделал простую вещь: он взял эти семьдесят четыре исследования из базы FDA и посмотрел, сколько из них были опубликованы в рецензируемых научных журналах. Оказалось, что из работ с положительным результатом были опубликованы все, кроме одного, а отрицательных работ – только три из тридцати шести. Врачи, которые читают научную прессу и прописывают лекарства пациентам, получают чудовищное искажение реальности и считают эффективными лекарства, провальные исследования которых просто не вышли в свет. Около половины научных работ, которые проводятся в западных странах, не публикуются нигде, при этом у работ с положительным результатом шансов быть опубликованными вдвое больше, чем у работ с отрицательным результатом. Испытания лекарств, которые финансируются производителем, в четыре раза чаще носят положительный характер. Не потому что авторы мухлюют в процессе изучения (с точки зрения дизайна работы как раз безупречны), а потому что отрицательные результаты просто не выходят в свет. Пока что системно эта проблема не решена, однако о ней все больше пишут, причем не только в научной прессе. В январе в журнале Lancet вышла серия из пяти материалов, посвященных неполной медицинской информации, а газета New York Times опубликовала большой репортаж о войне, которую ведет молодой врач из клиники «Джонс Хопкинс» с фармгигантом GSK за публикацию результатов всех исследований эффективности противогриппозного препарата тамифлю. Постепенно ситуация меняется к лучшему: в прошлом году GSK впервые создала онлайн-систему, в которой врачи могут запрашивать результаты клинических исследований. На сегодняшний день такие же онлайн-сервисы есть у Roche, Sanofi ViiV и Boehringer Ingelheim. В конце января компания Johnson & Johnson объявила о том, что она опубликует все данные своих клинических исследований в открытом доступе. Было бы наивно думать, что компании делают это, руководствуясь души прекрасными порывами. Главным образом информация становится доступнее, а разработки – прозрачнее, потому что этого добиваются врачи, такие как Голдакр. Потому что врачи читают рецензируемые журналы, а законы, регулирующие «обращение лекарственных средств», отделяют качественную научную проверку от некачественной, и последняя не рассматривается при регистрации. Потому что чиновники, которые пишут законы и работают в системе здравоохранения, не замечены в очевидном конфликте интересов и прямой связи с производителями. Потому что на успех производителей влияет их репутация в глазах врачей и пациентов. Пока в России все происходит строго наоборот, бесполезные лекарства у нас будут только наращивать обороты. http://slon.ru/russia/pochemu_samye_populyarnye_lekarstva_samye_bespoleznye-1053683.xhtml#pager
B_N_E_8: Минобрнауки обязало ученых утверждать темы исследований у глав регионов Пока ученым предлагают согласовывать только исследования, запланированные на 2023 год. После утверждения губернатором тему направят в РАН. Мера поможет удовлетворить потребности экономики в условиях санкций, считают в Минобрнауки Темы научных исследований, которые проводят российские ученые в регионах, потребуется согласовывать с губернаторами, заявил министр науки и высшего образования Валерий Фальков, его слова приводит Telegram-канал ведомства. «Новые тематики фундаментальных исследований будут формироваться научно-образовательными организациями с учетом приоритетов развития региональных экономик в условиях санкций и рассматриваться губернаторами до направления на экспертизу в РАН (Российская академия наук. — РБК)», — сказал он. Соответствующее поручение отдал президент России Владимир Путин, отмечается в сообщении. Проект запустят в пилотном режиме, пока ученым предлагают утверждать таким образом только исследования, запланированные на 2023 год. Данные о работах будут вносить в Единую государственную информационную систему учета научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения. Мера побудит регионы активнее участвовать в реализации научно-технической политики, считает глава министерства. Согласно действующему законодательству, некоторым категориям исследований или проектов необходимо пройти экспертизу РАН, чтобы получить государственное финансирование. К ним относятся научно-технические проекты и программы, которым необходимы дополнительные исследования и разработки; продукты научной или научно-технической деятельности; нормативные правовые акты в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, охраны интеллектуальной собственности, а также другие объекты. В начале марта в аппарате вице-премьера России Дмитрия Чернышенко РБК рассказали, что правительство собирается отменить требование о наличии публикаций в зарубежных научных изданиях из систем Scopus и Web of Science «при выполнении федеральных проектов и программ, а также государственных заданий на научные исследования». Взамен Чернышенко отдал распоряжение Минобрнауки внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований. В конце месяца Фальков сообщил, что правительство России приостановило учет индексаций публикаций российских ученых в международных базах данных до конца текущего года по инициативе Минобрнауки. Публиковать материалы в базах Web of Science и Scopus не запрещали. Автор Татьяна Зыкина https://www.rbc.ru/society/11/04/2022/6253544f9a794784b517f0db?from=newsfeed Подробнее на РБК: https://www.rbc.ru/society/11/04/2022/6253544f9a794784b517f0db?from=newsfeed
B_N_E_8: Губернаторам науку не отдадут Главы регионов будут иметь лишь совещательный голос при выборе тем фундаментальных исследований Минобрнауки разъяснило свое нашумевшее распоряжение о согласовании фундаментальных научных исследований с губернаторами. Глава ведомства Валерий Фальков уточнил, что его распоряжение касается только тех вузов и научных институтов, которые входят в региональные научно-образовательные центры мирового уровня. При этом губернаторы не смогут отклонять проекты научных исследований — они лишь оценят их полезность для региона, но итоговое решение примет Минобрнауки. Глава Нижегородской области Глеб Никитин пообещал, что регионы «оставят место для академической свободы». Впрочем, профессор Сколтеха Константин Северинов считает профанацией идею о «региональной науке, согласованной с начальством». В пятницу, 8 апреля, глава Минобрнауки Валерий Фальков подписал распоряжение о запуске пилотного проекта по планированию новых тематик фундаментальных научных исследований. Сам документ не был опубликован. Но в Telegram-канале министерства утверждалось, что выбор тем должен проходить «с учетом приоритетов развития региональных экономик в условиях санкций», а также «рассматриваться губернаторами до направления на экспертизу в РАН». Более того, в канале эта новость была опубликована с заголовком «Темы научных исследований в регионах будут согласовываться с губернаторами». Именно в таком формате сообщение разошлось в ряде СМИ и вызвало негативный отклик в соцсетях. Теперь министерство подробнее разъяснило суть инициативы. Валерий Фальков пояснил «Ъ», что проект коснется лишь тех вузов и научных институтов, которые являются частью научно-образовательных центров мирового уровня (НОЦ) и подведомственны Минобрнауки. Отметим, НОЦ объединяют вузы, научные организации и крупные компании. В рамках нацпроекта «Наука» создано 15 таких центров. На другие научные и образовательные организации распоряжение распространяться не будет, уточнил господин Фальков. «В процесс планирования новых тем для фундаментальных научных исследований на 2023 год добавляется этап их рассмотрения на заседаниях наблюдательных советов НОЦ, которые возглавляются губернаторами,— объяснил министр.— Совет сможет оценить предлагаемые тематики, их соответствие программе деятельности НОЦ. И проанализировать, насколько они соотносятся с социально-экономическими потребностями региона в условиях санкций». Рассмотрение тем исследований на уровне губернаторов «призвано активизировать взаимодействие между участниками и руководством НОЦ, развивать научно-технологическую повестку в регионе». Господин Фальков подчеркнул, что наблюдательные советы и состоящие там губернаторы не имеют полномочий отсеивать предоставленные темы: «Роль совета — дать рекомендации, которые будут служить дополнительным маркером при принятии дальнейшего решения о финансировании». При этом сохраняется необходимость прохождения экспертизы РАН для организаций, включенных в пилотный проект. Но конечное решение все равно будет принимать Минобрнауки на основании рекомендаций наблюдательных советов и РАН. Вице-президент РАН Алексей Хохлов в своем Telegram-канале отмечает, что речь идет об относительно небольшом числе организаций: «По мысли инициаторов нововведения, оно позволит привлечь средства регионов для реализации научных проектов институтов федерального подчинения, расположенных в данном регионе». Профессор Сколтеха Константин Северинов опасается, что руководителям регионов не интересны фундаментальные исследования. В лучшем случае они заинтересованы в прикладных разработках, считает эксперт, или стремятся удержать в регионе «мало-мальски способных» молодых людей. «Вся такого рода региональная "наука, согласованная с начальством", безусловно, будет профанацией и никакого отношения к науке мирового уровня иметь не будет,— считает он.— Если речь идет о фундаментальных исследованиях, то они по определению международные, а не локальные. Если речь идет о подготовке местных кадров, то это другое дело, но не стоит это называть наукой. Как бы ни хотелось Минобрнауки, тюменской или красноярской науки не существует и быть не может». Важно, чтобы научные результаты были востребованы экономикой и обществом, считает губернатор Нижегородской области Глеб Никитин, слова которого приводит пресс-служба Минобрнауки. «Нововведения минимизируют возможность возникновения разрыва выполняемых работ от интересов реального сектора экономики и региональной повестки. Конечно, ориентация на решение региональных проблем оставит место для академической свободы,— пообещал глава региона.— Необходимо, чтобы исследователям было интересно работать». Ранее тематики исследований формировались на основании видов деятельности, предусмотренных учредительными документами научно-образовательных организаций, говорит исполнительный директор Нижегородского НОЦ Олег Трофимов: «При этом иногда возникала ситуация оторванности выполняемых работ от интересов реального сектора экономики и региональной повестки. Нововведения минимизируют этот разрыв и позволят решать конкретные задачи». Анна Васильева https://www.kommersant.ru/doc/5305620 https://www.kommersant.ru/doc/5305620
bne: Меньше денег, меньше ученых: что задумали авторы новой реформы РАН Ольга Орлова Научный журналист, член комиссии общественного контроля в сфере науки Минобрнауки и ФАНО подготовили пакет документов, по которому научных сотрудников придется массово сокращать, а оставшимся – работать гораздо больше. От такой реформы академии не выиграет никто Конец моратория В 2013 году в России началась реформа науки, и началась с большого скандала. По подготовленному в строжайшей тайне законопроекту три большие академии — Российская академия наук, Российская академия медицинских наук и Российская академия сельского хозяйства — распускались, а вместо них создавался новый клуб ученых, не имеющий права управлять исследованиями, финансами и имуществом. После вмешательства президента Владимира Путина в закон внесли поправки: за объединенной академией останутся экспертные функции и руководство научными исследованиями, но всеми институтами будет управлять Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), главой которого назначили бывшего замминистра финансов Михаила Котюкова. Хотя вопросы госполитики в области науки оставались в ведении Минобрнауки, львиную долю средств на фундаментальные исследования (47 млрд на три года) передали еще одной новой организации — Российскому научному фонду. Ученые встретили новую структуру управления наукой с тяжелым пессимизмом. Как руководить исследованиями, не имея доступа к бюджету и административному управлению в институтах? И главное, никто не понимал, какую именно науку хочет получить государство с помощью такой причудливой схемы управления. Однако тогда президент снова снизил градус недовольства, объявив о моратории: ФАНО год не имело права увольнять директоров и передавать имущество РАН в казну для дальнейшего неизвестного использования. К началу 2015-го мораторий закончился, и ФАНО приступило к полноценному управлению научными учреждениями. Появился большой план реструктуризации институтов, хотя до сих пор неясно, как объединять или закрывать их, если не была проведена экспертная оценка их работы. Но тем не менее, начались увольнения директоров без согласования с руководством РАН, слияния академических институтов из разных областей в единые юрлица. Например, в Кабардино-Балкарии пытались принудительно загнать в один региональный центр историков, филологов, математиков и биологов, добавив к ним Баксанскую нейтринную обсерваторию. Новой структурой ФАНО назначило руководить 73-летнего Петра Иванова, директора Института информатики и проблем регионального управления. Диссертационный совет, который прежде возглавлял Иванов, был лидером среди академических институтов по количеству фальшивых диссертаций. За что, собственно, и был закрыт. Пока нейтринная обсерватория и Институт экологии отбились от поглощения, остальные под давлением согласились на слияние. А совсем недавно Минобрнауки подготовило и вынесло на обсуждение два новых важных документа: проект распоряжения правительства «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» и проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной-исследовательской и научно-технической деятельности». Первый из них выглядит попросту нереализуемым. Например, планируется увеличить число публикаций в журналах Web of Science за пять лет на 31%, а финансирование исследований, по итогам которых эти самые публикации появятся, вырастет только на 16% за те же самые пять лет. То есть денег с учетом инфляции станет меньше, а хороших результатов должно стать на треть больше. Однако добиться резкого и масштабного роста качественных публикаций можно только увеличивая деньги на исследования в разы. Китай, например, с 1999 года ежегодно увеличивал средства на исследования и разработки на 20%. С 2007 по 2011 год финансирование выросло со $102 млрд до $180 млрд. В итоге китайские ученые сейчас занимают второе место в мире по публикациям, за десять лет увеличив их в 7 раз. В России же за те же 2007-2011 годы расходы на науку увеличились примерно с $26 млрд до $33 млрд, что лишь позволяет поддерживать уровень 32-33 тысяч публикаций в год. Кроме того, программа фундаментальных исследований раньше формировалась «снизу»: предложения шли от самих ученых, и потом облекались в форму госзаданий, так как трудно представить, что чиновник министерства знает, какие именно исследования необходимо проводить. Теперь этот принцип нарушается. Второй же документ, «методические рекомендации», четко дает понять, что число научных сотрудников придется заметно сократить. По оценке Центрального совета профсоюзов работников РАН, даже временным финансированием в рамках госзадания будут обеспечены не более 30% научных сотрудников: в документе прописана сложная схема оплаты труда научных работников ФАНО, на реализацию которой требуется около 250 млрд рублей, тогда как бюджет ФАНО — 83 млрд. Как оставшиеся после сокращения исследователи увеличат количество публикаций в WoS на треть, если это и при нынешнем числе ученых сделать не получается? Кроме того, если раньше базовое финансирование институтам выделялось в рамках сметы, то теперь 50% бюджетных средств они должны получать по конкурсу. Между тем базовое финансирование и так небольшое, оно обеспечивает выживание научных коллективов. Полноценная работа ведется там, где есть дополнительные средства из других программ и грантов. При сокращении гарантированных денег наполовину не то что планировать исследовательскую работу станет невозможно, нельзя будет дотянуть до следующего конкурса. Не выгодно никому Минобрнауки и ФАНО постоянно встречаются и взаимодействуют с общественными научными организациями, вроде Совета по науке при МОН и Общества научных работников. Министерство и ФАНО — среди самых открытых к диалогу ведомств. То есть у ученых возможность донести свою мысль до чиновников есть. А повлиять на исход возможности нет, потому что решения принимаются не там и не с теми, с кем идет диалог. А кем именно, ученые не понимают. И получается, что у реформы в нынешнем виде нет бенефициара, одни пострадавшие. Путин, конечно, может опять в последний момент вмешаться и смягчить прописанные в новых документах требования. Но план генеральной реконструкции российской науки он нарисовать не может: этот план может родиться только в диалоге между учеными и авторами реформы. А пока последних в публичном поле нет, ученые и дальше будут писать алармистские письма главе правительства Дмитрию Медведеву, сокрушаться о потраченном времени и потерянных деньгах и ждать новых потрясений. Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции. Подробнее на РБК: http://daily.rbc.ru/opinions/society/03/06/2015/556db4a69a794715c1ec6553
BNE_HOME: ФАНО откликнулось на обращение деятелей науки к президенту Февраль, 15, 2018 (08:43) Письмо ученым от соседа ФАНО откликнулось на обращение деятелей науки к президенту 15.02.2018 Четыреста российских ученых, отправивших Владимиру Путину открытое письмо о катастрофическом состоянии отечественной науки, дождались ответа. Как оказалось, их обращение перенаправили в ФАНО, на которое и жаловались главе государства исследователи. В документе на 12 листах агентство заверило, что делает все возможное для «сохранения высокого потенциала российской науки», и призвало ученых к конструктивному диалогу. Влиятельный академический «Клуб 1 июля» назвал объяснения ФАНО «масштабным обманом» и напомнил, что ученые обращались к другому адресату. Группа из 400 известных российских ученых направила открытое письмо Владимиру Путину в конце 2017 года (см. “Ъ” от 27 декабря). Авторы обращения заявляли, что «подавляющее большинство академического корпуса» недовольно ходом реформы РАН. По их мнению, реформа привела к появлению «громоздкой и неработающей системы управления наукой», при которой институтам навязывают «заведомо неприменимые правила обычных бюджетных учреждений». Ученые заявляли, что «стиль и методы работы ФАНО мешают научной деятельности», и просили президента «проявить политическую волю», сменить юридический статус РАН и вернуть научные институты, которые сейчас подчиняются агентству. В среду авторы письма сообщили “Ъ”, что получили официальный ответ. «Как оказалось, в аппарате президента решили, что это не в его компетенции, а ответ должно дать правительство. В правительстве тоже ответили, что это не совсем к ним, и попросили ответить Минобрнауки»,— сказал “Ъ” директор Института физики высоких давлений академик Вадим Бражкин. В свою очередь, министерство заверило ученых, что их «четко выраженная гражданская позиция вызывает глубокое уважение», и пообещало «тщательно проанализировать и учесть» их претензии. Также чиновники напомнили ученым и о позитивных итогах реформы: «Российская академия наук избавилась от функций, непосредственно не связанных с наукой, в первую очередь функций управления имуществом» — и передали письмо дальше. В итоге, содержательно отвечать на обращение ученых пришлось Федеральному агентству научных организаций, на которое академики и жаловались президенту Владимиру Путину. Стоит отметить, что агентство подошло к этой задаче серьезно: если письмо ученых уместилось на полутора страницах, то ответ ФАНО занимает 12 листов. Ведомство педантично объясняет, что требование передать научные институты обратно в ведение РАН невыполнимо, так как противоречит федеральному закону, двум указам президента, двум постановлениям правительства, а также «сформированной системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Агентство отмечает, что ученые, требуя наделить РАН «особым статусом», не указывают, какой именно статус они имеют в виду. Жалобы на то, что к научным институтам «не применимы правила обычных бюджетных учреждений», на ФАНО не произвели впечатления — чиновники напомнили, что по закону «бюджетные учреждения» создаются для работы в том числе в сфере науки, образования, «а также в иных сферах». Также чиновники отчитались по госфинансированию науки в 2014–2018 годах (сначала сократилось, но теперь вырастет), количеству научных публикаций (значительно выросло) и числу молодых ученых в научных институтах (за три года увеличилось на 3%). «ФАНО России всегда готово к конструктивному диалогу» «в рамках действующего законодательства», говорится в конце письма. «Этот ответ вызывает двойственное впечатление,— признался “Ъ” академик Вадим Бражкин.— С одной стороны, на письмо 200 ученых (опубликовано в июле 2016 года.— “Ъ”) вообще не было никакого официального ответа. В этом плане очевиден прогресс — чиновники последовательно, по цепочке ответили. Даже вежливо, по бюрократическим меркам. Но мы, конечно, ждали ответа и от Владимира Путина — пусть хотя бы его пресс-секретарь сказал, что президент в курсе обращения». Содержательная часть ответа ученым осталась неясна: «ФАНО подробно перечислило законодательство и нормативы, по которым оно работает. Спасибо, конечно, но мы ждали не этого, да и письмо посылали не им»,— сказал господин Бражкин. Научный «Клуб 1 июля» (создан в 2013 году, объединяет академиков, несогласных с реформой РАН) прокомментировал ответ чиновников не так дипломатично. Заслуженные академики указывают, что с утверждениями ФАНО «можно спорить по пунктам»: например, говоря о трехпроцентном росте числа молодых ученых, ФАНО не учитывает «близкие к рекордным показатели научной эмиграции молодежи из России». «Главная мысль "Письма 400": академической науке в России плохо и она умирает. Альтернативная точка зрения чиновников, что ученым "жить стало лучше, жить стало веселее", является безответственным враньем,— говорится в комментарии клуба, предоставленном “Ъ”.— И если смотреть чуть дальше, чем до завтрашнего дня, этот масштабный обман является преступлением против государства». Вадим Бражкин заявил “Ъ”, что сейчас авторы письма готовят повторное обращение к президенту Путину: «Мы собираемся написать: Владимир Владимирович, наше письмо прошло три инстанции, и нам везде сказали, что в рамках действующего законодательства ничего изменить нельзя. Так что вынуждены снова к вам обратиться — примите политическое решение, больше никто этого сделать не может». Александр Черных https://www.kommersant.ru/doc/3548910
БНЕ_Home: «Сколково» может заплатить Массачусетскому институту почти $50 млн Светлана Рейтер Трехлетний контракт между Массачусетским технологическим институтом, фондом Сколково и Сколковским институтом науки и технологий будет продлен еще на три года. Об этом РБК сообщил глава фонда Сколково Виктор Вексельберг Фото: ТАСС Фонд «Сколково» и Сколковский институт науки и технологий («Сколтех») в сентябре продлят контракт, действовавший с 2011 по 2014 год, с Массачусетским технологическим институтом (MIT) еще на три года. Сейчас ведутся переговоры по деталям контракта. Об этом РБК сообщил глава фонда «Сколково», руководитель ГК «Ренова» Виктор Вексельберг. «Могу подтвердить, что мы достигли договоренности продлить контракт еще на три года, — сообщил Вексельберг РБК. — Мы продлим наше сотрудничество, сейчас обсуждаем условия». В октябре 2011 года фонд «Сколково» заключил соглашение с MIT, по которому американский институт из федерального бюджета России должен был в течение трех лет получить $302,5 млн: $152 млн перечислялись как грант с формулировкой «на собственное развитие», еще $150,5 млн — за помощь в создании «Сколтеха». Согласно имеющемуся в распоряжении РБК 99-страничному контракту между MIT и фондом «Сколково», американцы обязались участвовать в разработке концепции института, подборе профессуры и лекционного материала, а также курировать все этапы деятельности, в том числе подготовку сотрудников. В смете, направленной MIT в «Сколтех» в декабре 2014-го (есть в распоряжении РБК), указывается, что в минувшем году услуги американцев обошлись в $43,9 млн. В новом контракте, заверил РБК Вексельберг, цифры будут в «разы меньше». Первая встреча по поводу продления контракта прошла в конце июня: со стороны «Сколтеха» присутствовал старший вице-президент по операционной деятельности Максим Баков, со стороны фонда «Сколково» — вице-президент по образовательной деятельности Павел Щедровицкий. Американский вуз представлял профессор MIT Джон Дейч. Как сообщили два источника РБК в руководстве «Сколтеха», на встрече представитель MIT огласил проект нового контракта между MIT и «Сколтехом» (есть в распоряжении РБК). Согласно проекту, MIT может получить в течение трех следующих лет $46,7 млн: $16,7 млн будут направлены в фонд целевого капитала (эндаумент) MIT, $10 млн будут ежегодно выплачиваться администрации MIT за сопровождение партнерских программ между американским вузом и «Сколтехом». В MIT не ответили на запрос РБК. Вексельберг отказался комментировать сумму контракта. «Рано про цифры говорить, — заверил Вексельберг РБК. — Сейчас речь идет о подписании рамочного контракта: будут созданы рабочие группы по разным направлениям — образование, студенты, инновации. Будут определены объемы работ по этим направлениям, и лишь после этого определятся конкретные суммы». По словам Вексельберга, до сентября будет подписано рамочное соглашение, а после определения деталей будет подписан контракт, который вступит в силу в декабре и будет продлеваться каждый год. Реклама Кликните на видео для перехода на сайт рекламодателя В 2015 году фонд «Сколково» получит из федерального бюджета 19,22 млрд руб. (в 2014 году эта цифра составила 21,356 млрд). Из этих средств на «Сколтех», по данным источников РБК в руководстве института, ежегодно тратится до 3 млрд руб. Услуги MIT будут оплачиваться из бюджетов фонда «Сколково» и «Сколтеха»: «Я думаю, большая часть будет за счет бюджета «Сколтеха», но расходы по контракту с MIT будут гораздо меньше, чем раньше», — утверждает Вексельберг. «Продление контракта с MIT хорошая вещь, при условии, что контракт будет четко структурирован», — комментирует переговоры один из их участников, первый проректор Сколковского института Радж Раджагопалан. Однако его коллега, директор центра системной биомедицины и биотехнологии «Сколтеха» профессор Константин Северинов уверен в том, что сокращение бюджета института, вызванное продлением контракта с MIT, отрицательно скажется на работе: «Бюджет «Сколтеха» на 2016 год не утвержден, однако, исходя из бюджета этого года, очевидно, что выполнить дополнительные партнерские обязательства без ущерба для собственного развития «Сколтеху» будет сложно». Вексельберг уверен: «MIT — лучший в мире технологический институт, мы многим ему обязаны». РБК в расследовании о судьбе сколковского иннограда подробно описывал историю заключения контракта с американским институтом и проблемы, с этим связанные. В 2011 году в Массачусетский технологический институт (MIT, Бостон) приехала делегация, в состав которой входил первый вице-премьер Игорь Шувалов, министр финансов Алексей Кудрин, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, вице-премьер Сергей Собянин, глава «Роснано» Анатолий Чубайс, замглавы администрации президента Владислав Сурков и помощник президента Аркадий Дворкович. Они хотели своими глазами увидеть главный технологический институт США, выбранный в качестве образца для российского аналога. Соглашение с MIT утверждал лично Дмитрий Медведев — на тот момент президент России. Впоследствии контракт между институтами и фондом «Сколково» спровоцировал скандал: по результатам проверки Счетной палаты, опубликованным в феврале 2013 года, соглашение между фондом «Сколково», MIT и «Сколтехом» было заключено с нарушениями законодательства. Одним из убежденных критиков контракта был российский ученый Жорес Алферов, утверждавший, что отечественная наука не нуждается в сопровождении Подробнее на РБК: http://top.rbc.ru/technology_and_media/07/07/2015/559bfeb29a794751ea6a22d8
bne: Квант технологической революции Александр Механик 31 авг 2015 Мир стоит на пороге новой технологической революции, которую несет с собой новая наука — интеллектуальный анализ данных. В этих условиях еще более актуальным становится бережное отношение к науке со стороны государства, которое, не ограничивая свободу научного поиска, должно вновь научиться ставить перед наукой государственные задачи С тех пор как началась дискуссия о предстоящей реформе Академии наук, академик РАН, директор Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН Александр Кулешов оказался в ее центре. В частности, еще в 2011 году он выступил в нашем журнале со статьей «Не нужно революций», подвергнув критике предложения по реформе, с которыми ранее в статье «Верните действенность науке» выступили в нашем же журнале его заместитель Михаил Гельфанд и тогда еще ректор Национального исследовательского технологического университета МИСиС Дмитрий Ливанов. Когда же в 2013 году реформа стала фактом, Александр Петрович стал одним из самых активных участников ее обсуждения, выступив, в частности, на страницах нашего журнала*** и на нашем сайте****. Он вошел в оргкомитет Конференции научных работников и стал одним из самых заметных ее спикеров. С тех пор конференция собиралась еще дважды, и Александр Петрович — ее постоянный, активный участник. Конечно, нам хотелось услышать от академика Кулешова его оценку хода реформы. Но начали мы с вопросов о деятельности его института. Если вы только взглянете на перечень лабораторий, вас поразит разнообразие направлений, которыми этот институт занимается: от собственно теории передачи информации и управления до функциональной и сравнительной геномики прокариот. Что само по себе интересно и необычно. — Ваш институт, если судить даже просто по названиям его лабораторий, поражает разнообразием направлений. Иногда непонятно, какое отношение иные из них имеют к тематике института. Что их объединяет? — Математика. Все это объединяет математика. Даже наши биологи, физиологи, специалисты по зрительным системам — это в основном переучившиеся математики, переучившиеся физики. Я, например, получил на мехмате МГУ лучшее, не побоюсь этого слова, математическое образование в стране, а когда я учился, оно было лучшим в мире. Но я никогда не работал математиком, я всегда работал инженером. Я математик, переучившийся на инженера. Хотя я много раз в жизни доказывал теоремы, и не только для диссертации. А потому, что это было нужно для достижения практического результата. Потому, что инженерная деятельность сейчас очень математизирована. Все произошло правильно, и я стал хорошим инженером именно благодаря математике. И такой тренд становится все более распространенным, поскольку сейчас все серьезные успехи в науке и технике связаны с решением междисциплинарных задач. Я люблю приводить малоизвестный широкому кругу людей факт: больше всего Нобелевских премий во всех областях науки получила томография. Она шла по разным направлениям — по физике, по физиологии, медицине. Что такое томография? Два человека, Феликс Блох и Эдвард Пёрселл, в свое время вдруг поняли, что можно объединить возможности трех уже известных достижений науки. Первое —это преобразования Радона. Это очень просто на самом деле: используя обратное преобразование Радона, ты можешь восстановить трехмерное тело по площадям его сечений. Второе — это тот факт, что по функции ослабления рентгеновского сигнала, проходящего через тело, можно определить «площадь» такого сечения. Третье —наличие уже в то время компьютеров, на которых можно численным образом получить решение обратной задачи и, тем самым, собственно, ту томограмму, которую мы все знаем. Вот все это сошлось у них в голове, и получился томограф. В этом не было ничего принципиально нового, а получилось нечто уникальное, в основе чего лежат в первую очередь результаты математики. И если мы проанализируем все главные достижения человечества, это всегда междисциплинарные задачи. А наш институт — пример воплощения такой междисциплинарности, когда люди из разных областей знаний варятся в одних семинарах, разговаривают и работают друг с другом. — Вы говорите, что математика объединяет все. Какая-то конкретная область математики? — Чтобы было понятно, нужно рассказать историю института. В следующем году ему исполнится пятьдесят пять лет. А еще раньше это была лаборатория по разработке научных проблем проводной связи, которой руководил генерал Коваленков. Началась новая эпоха связи, стране нужна была теория кодирования. Теория кодирования — это математика в чистом виде: алгебра, комбинаторика и теория вероятностей. Для этого нужно было набирать математиков. А получилось так, что в советское время в Стекловку (Математический институт им. В. А. Стеклова РАН. — «Эксперт») евреев не брали, и не потому, что была такая команда партии и правительства, а потому, что там был такой человек во главе. И очень многие талантливые математики пришли на работу в наш институт. В итоге сформировалась очень сильная математическая школа. Из нашего института вышло три филдсовских лауреата: Григорий Маргулис, Максим Концевич, Андрей Окуньков. Мы чемпионы по этому показателю в мире. У нас работает лауреат Премии Абеля — академик Яков Григорьевич Синай. Максим Львович Концевич — член Французской академии, двукратный лауреат Мильнеровской премии. Но он до сих пор пишет в дирекцию служебные записки: «Прошу предоставить мне отпуск за свой счет». Летом, а иногда и зимой, они обычно приезжают, ведут семинары, работают с молодежью. Но меняются времена — меняются и «лидирующие» математические дисциплины. Сегодня для нас это анализ данных, или интеллектуальный анализ данных, Data Science, Machine Learning. Это наука, которая действительно объединяет абсолютно все направления в нашем институте. Если взять общий объем данных, находящихся в мировом совокупном storage (совокупное компьютерное пространство для хранения документов. — «Эксперт»), то 90 процентов из них появились за последние два года. Фантастическая цифра, но это правда. Оказалось, что из этих данных можно много что извлечь, и эта технологическая возможность породила новые математические задачи. Это, например, так называемое распознавание многообразий в многомерных пространствах. Если хотите, это извлечение новых знаний из больших объемов информации. Причем в самых различных областях человеческой деятельности, от машиностроения до социологии. Сейчас активно обсуждается интеллектуальный анализ видеопотоков. Человек делает ошибки при распознавании изображений в пяти процентах случаев, а современная система Deep Learning делает ошибки в шести процентах. Это совершенно фантастическая вещь, к первым результатам в которой мы сейчас близки. Я не могу сказать, что эту задачу уже умеют решать очень хорошо, но это уже очень близко. В ближайшие годы это все перевернет нашу жизнь. Мы находимся на пороге новой технологической революции. Ее волна уже видна. Новые возможности, которые предоставляет data science, вызывает в мире очень сложные тектонические процессы. Сейчас для многого еще нет устоявшихся названий, иногда употребляют термин «технологический интернет», который предоставляет широкому кругу пользователей совершенно новые возможности. Ты говоришь: «Я хочу кресло. На четырех ножках, максимальный уровень отклонения 150 градусов, минимальный — 110, мой вес — 100 килограммов». И тебе из огромного набора 3D-моделей кресла в интернете подбирают подходящее. А если нет, то автоматическим образом конструируют то, что тебе надо. В результате возникает гигантская проблема: те самые люди средней квалификации — «синие воротнички», которые раньше занимались такого рода рутинной работой, — начинают исчезать. В мире сейчас примерно 70 миллионов конструкторов, из них всего один процент (будем в соответствии с принятой сейчас международной практикой называть их экспертами) способны работать со сложными инженерными софтами — средствами проектирования. А проектируется масса чего — от садовых домиков и велосипедов до ракет и атомных станций. И постепенно сжимается пространство для людей средней квалификации. Тот, кто всю жизнь рисовал болты и гайки, сейчас никому не нужен. И не нужны студенты, которых к этому готовят. Их некуда деть. Это общемировая проблема. Едешь в Париже мимо огромных корпусов «Пежо», «Рено», «Ситроена», раньше там пол-Парижа работало, а сейчас в цеху работают несколько человек и манипуляторы. Уже обещали к 2020 году сделать машину без водителя. Может, к 2025-му. Знаете, сколько в нашей стране водителей? Несколько миллионов, по-моему. Что станет с этими людьми? Человеческое развитие не успевает за технологической революцией. Я всегда говорю, что у биологической эволюции квант — двадцать пять лет, а у технологической — три-четыре. Максимум пять. Выиграет тот, кто получил хорошее образование, выиграет та страна, в которой это образование можно получить. В этих условиях снижать расходы на образование, снижать его уровень, снижать расходы на науку, как это происходит у нас, просто преступление перед собственным народом. Я подозреваю, что за последние двадцать пять лет страна стала раз в сто глупее. Цифра, конечно, условная, но она, мне кажется, не очень далека от реальности. Потому что падает уровень образования, потому что постоянно уезжают самые умные и молодые. Или идут совершенно не туда. Академик РАН, директор Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Александр Кулешов zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzznauka2.jpg Академик РАН, директор Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Александр Кулешов — Возвращаясь к вашему институту. Какие вы бы выделили основные достижения, то, чем вы гордитесь как безусловным масштабным достижением? — Все просто: в мире сейчас применяется шесть систем кодирования, две с половиной из них созданы в этом институте. В частности, в нашем институте были разработаны алгебро-геометрические коды, обобщенные сверточные коды. Это признано всем миром. Что значит «с половиной», сейчас объясню. CDMA, американский стандарт мобильной связи, разработан в Qualcomm, но рассчитан и обоснован он профессором Зигангировым с коллегами. И это признает весь мир. Несколько лет назад мы проводили в России, в Петербурге, всемирный симпозиум IEEE, посвященный теории информации. IEEE — это самая крупная международная инженерная организация, создатель большинства мировых стандартов в области IT. Мы были организаторами. Это огромная честь. Потому что наши заслуги в этой области признаны всем миром. Институт создавался для этого, и мы эту задачу выполнили. — Сейчас много говорят о проблеме импортозамещения в области инженерного программного обеспечения, которым у вас в институте тоже занимаются. Насколько мы готовы занять место на этом поле? — Я недавно посмотрел CIMdata Report — это самая авторитетная консалтинговая компания, которая занимается PLM-системами, инженерным софтом. Там была дана общая оценка того, сколько нужно человеко-лет для создания всех тех средств инженерного софта, которыми сегодня пользуются в мире. Ответ знаете какой? 750 тысяч человеко-лет. То есть проблема не в деньгах. Даже если мы бы завалили всю страну долларами, это ничего не поменяет. Мы не в состоянии делать все то, что делает вокруг нас весь мир. Половина нашей промышленности работает в 3D-CAD на системе CATIA, а вторая половина — на Unigraphics. CATIA делается на моих глазах тридцать лет огромным коллективом в четыре тысячи человек. Откуда мы все это возьмем? Не надо фантазий. Знаете, сколько попыток было сделать отечественные ERP-системы вместо, скажем, SAP? Были какие-то «Галактики», «Паруса». Где они? Понятно, почему 1C для бухгалтерии уцелела. Потому, что у нас в России специфическая бухгалтерия. Проблема здесь не в том, что мы принципиально это сделать не можем, а в том, что у нас очень маленький рынок. Наш рынок софта составляет полтора-два процента мирового. На таком рынке невозможно выжить. Можно сконцентрировать ресурсы и сделать что-то одноразово, но, когда рядом с тобой идут поезда со скоростью 300 километров в час, а ты тащишься со скорость арбы, ты все равно отстанешь. Нужен экономический ресурс, чтобы на этой площадке развивать свою систему, а на нашей площадке его нет. Экономики для этого нет. Этого не хотят понять. На этом рынке нет экономического ресурса. Как китайцы начали развиваться? Чтобы выжить самим, они стали поддерживать экспорт. Нужно поддерживать то, что покупается за рубежом, в мире. Это и будет импортозамещение. Импортозамещение — это ориентация на экспорт со стороны государства. Нужно поддерживать те компании, которые могут работать на международных рынках, но остаются здесь. Это наше, останется нашим, никто не сможет наложить никаких санкций. Это и есть импортозамещение. И эти компании сами по себе будут развиваться, потому что они экспортируют. У них рынок — весь мир. Прекрасный пример — «Лаборатория Касперского», продукцию которой покупают миллионы людей во всем мире. Повторю. Если вы хотите импортозамещения — поддерживайте экспорт. — Вы сказали о междисциплинарном характере вашего института. Собственно, этим и важны научные институты как форма организации науки, хотя с ними в какой-то момент стали почему-то бороться, предлагая перейти от поддержки институтов к поддержке отдельных лабораторий. — Чем порочна эта идея, которая нашла свое воплощение в так называемой программе тысячи лабораторий, которую одно время продвигало Минобрнауки? Она порочна для государства тем, что это путь дальнейшей провинциализации нашей науки. Эти лаборатории всегда будут младшими партнерами в какой-то большой западной коллаборации. Именно младшими. А самое важное, что в этом случае государство будет не в состоянии собрать нужные ему научные ресурсы на нужном для него направлении. Все будет полностью атомизировано. С точки зрения интересов государства это преступление. Пока еще есть институты — а сейчас начинают создавать федеральные центры (посмотрим, что из этого получится), пока еще есть более или менее крупные соединения, у государства остается потенциальная возможность концентрировать ресурсы. Просто оно этим не пользуется, но это другой вопрос. А разбиение на лаборатории, каждая из которых будет отростком крупных зарубежных научных структур, сделает это невозможным в принципе. Для нас это абсолютно тупиковый путь. Я бы сказал так: образовательный и научный уровень таким образом поддерживать можно, и это, конечно, важно, но его можно поддерживать и в старой системе, а государственный интерес реализовывать — нет. Идея опоры на лаборатории сама по себе государственно враждебная. Это распыление наших креативных, научных возможностей с абсолютным исключением потенциальной концентрации усилий. А для любого государства это смертельный приговор. — Атака на институты сопровождалась и атакой на их директоров за их слишком большую роль при определении тематики для научных сотрудников, которые попадают в «крепостную зависимость» от директоров институтов и теряют свободу научного поиска… — Это все легенды и мифы. Спросите любого сотрудника нашего института, что ему директор? Он скажет: «А мне директор совершенно ортогонален». У нас есть журнал «Проблемы передачи информации». Это журнал с одним из самых высоких импакт-факторов в России по математике. Вы думаете, что, если мне звонит человек, которому я ни в чем и никогда не могу отказать, и просит протолкнуть чью-нибудь статью, я могу в чем-то помочь? Да мою собственную статью не так давно два года мурыжили, после пятой-шестой рецензии прошел. Я никакого влияния на редколлегию не имею. То же самое с ученым советом. Я могу договариваться, могу объяснять свою точку зрения, постоянно это делаю. Но сказать, что я имею какое-то административное влияние на совет… Никакого. И я никогда не вмешивался в дела лабораторий, не то что отдельного сотрудника. — А в чем тогда роль директора, если он «ортогонален» сотрудникам? — Роль директора — в создании экосистемы института. Сейчас мы, например, создаем новую кафедру. У нас есть большая межфакультетская кафедра в МФТИ, научно-образовательный центр в МГУ, кафедра на матфаке и кафедра на новом факультете компьютерных наук в Вышке, и так далее. У нас кроме исследовательской части, собственно института, еще восемь стартапов. Причем стартапов вполне серьезных. — Они юридически оформлены как отдельные предприятия? — Конечно. Более того, они все сидят в самостоятельных помещениях. Коллективы там по пятьдесят-шестьдесят человек. В хороший год мы создаем тридцать-сорок рабочих мест в хайтеке. Создание всей этой экосистемы — это и есть функция директора. Мы поглощаем девяносто процентов людей, которых учим. Учим для себя, учим сами. Чтобы попасть на нашу кафедру, студенты Физтеха после второго курса сдают письменный экзамен. У нас конкурс пять человек на место. И потом эти ребята либо остаются в чисто исследовательской работе, либо уходят в стартапы. Это самодостаточная, замкнутая система. И у нас есть общее правило. Если я вижу молодого перспективного парня, который скоро может стать доктором наук, я ему говорю: «Ты будешь начальником лаборатории при выполнении следующих условий: защитишь докторскую и год должен отработать на Западе. И это обязательное условие, потому что без этого ты мне в качестве начальника лаборатории не нужен. Мы тебе организуем стажировку: несколько месяцев в Швейцарии, несколько месяцев во Франции. Ты должен понимать, что происходит в мире. Ты должен найти свои связи. Без этого ты всегда будешь на периферии». У нас огромные возможности для этого. Наши сотрудники — члены редколлегий 55 западных научных журналов. Это уникальная цифра. У нас в институте нет практически никого, кто не поработал бы за границей. — А средства откуда? — Мы зарабатываем. И с помощью стартапов, и сам институт. У нас сейчас огромное количество грантов. В том году мы выиграли супергрант РНФ. У нас высокий уровень публикационной активности, большое количество внедрений. Причем внедрений очень разнообразных. От оборонки до стартапов, изначально рассчитанных на мировой рынок. Обеспечение всего этого и есть функция директора. Области научных исследований ИППИ РАН — В свете многолетней дискуссии об оценке труда ученых обращает на себя внимание название одной из ваших лабораторий: «Методы анализа информации о научных публикациях»… — В каком-то смысле для нас это нагрузка, но мы хотели иметь свой собственный объективный инструмент оценки нашего уровня. Тем более что нам постоянно спускаются сверху какие-то цифры: «Ваши цифры публикационной активности такие-то». А правильная работа с базами данных WoS или Scopus на самом деле штука очень нетривиальная. И у нас сидят люди, которые занимаются этим профессионально, люди очень высокого научного уровня, действительно ученые, которые понимают предмет, понимают, что такое научная публикация. — А насколько вообще оценка научных учреждений и ученых по публикативности, по импакт-фактору, объективна? — В разных науках степень ее объективности разная. Станислав Смирнов получил филдсовскую премию, когда у него индекс Хирша был равен семи. У биологов это цифра для хорошего постдока. А в математике совершенно другая история. Человек, скажем, решил проблему Гильберта. То есть проблему решил и вопрос закрыл. Здорово, но чего на него ссылаться? Человек сделал великое дело, все это понимают. А ссылок на него нет. А в некоторых ситуациях, особенно с коллаборациями, наукометрия стала бессмыслицей. Как-то я рецензирую одну заявку на грант. Смотрю, у человека шестьсот публикаций в Web of Science за двенадцать лет. Триста публикаций за последние пять лет. Индекс Хирша какой-то запредельный. Что такое? А дело в том, что он член очень важной коллаборации. Он сделал очень хорошую программу, которой многие пользуются. И во всех статьях этой коллаборации он присутствует как соавтор. А в статьях этой коллаборации по 500 авторов. Я думаю, что он девяносто процентов этих статей просто и не читал. Это некая механическая процедура, а показатели просто фантастические. Это, кстати, ничего плохого о человеке не говорит, он же не нагонял эти показатели специально. Потому мы и говорим, что данные наукометрии — это полезный справочный материал. Невозможно сравнивать научные достижения Алексея Старобинского, автора теории рождения Вселенной, у которого колоссальное количество цитирований, с таким членом большой коллаборации, а формально показатели наукометрии у Старобинского могут оказаться и меньше. Без экспертной оценки все другие оценки научного вклада ученого бессмысленны. Но все эти индексы хорошо работают на больших выборках. Я, например, с удовольствием пользуюсь этими индексами на уровне страны. Как развита та или иная наука у нас в стране, в других странах. Как известно, президент прописал майским указом, что цель всей нашей науки — это достижения уровня 2,44 процента публикаций в Web of Science. А что такое 2,44? Это средняя температура по больнице. Пока у нас 1,8. В то же время в физике элементарных частиц 9,5 процента уже сейчас. В ядерных технологиях — 4,8, в математике — 5,24. А в клинической медицине, которая среди всех учитываемых в Web of Science статей составляет 30 процентов, цифры просто смешные. За последние тридцать лет количество публикаций по онкологии у нас снизилось с 310 до 75, а у китайцев увеличилось в 200 раз, у американцев в три, достигнув 11 тысяч в год. И в этих условиях получить 2,44 процента только за счет ядерной физики и математики невозможно, а если даже и возможно, то вредно. И быстро поменять эту ситуацию тоже невозможно. Этого не понимают те, кто упрекает в этом академию. Часто можно слышать о нашей науке: «Мы все время делаем атомную бомбу». И они правы, мы живем в структуре науки, которая была создана в 60-е годы. Надо ее менять? Надо, конечно. Двадцать первый век — это век life science, наук о жизни. Все с этим согласны. Но если вы просто возьмете деньги, которые сейчас тратятся на ФИАН, на ядерные институты, и отдадите их на другие цели, то деньги просто выбросите на помойку, а уже успешно работающие направления загубите. Такие вещи делаются поколениями. Сначала нужно образовать в данной области достаточное количество умных людей. Для этого нужно создать обучающие структуры соответствующего уровня и размера. Это история не на год, не на два, даже не на десять. Большой корабль не может повернуться моментально. Наука — огромная, массивная, инерционная система. Да, ее нужно поворачивать. Но нельзя это сделать какими-то административными решениями. Не нужно думать, что это получится за год или за два. Это не получится. Разрушить все легко. А создать что-то новое — на это требуются поколения. — Наука развивается по собственной логике. — Абсолютно верно. Люди занимаются тем, что им интересно, задачами, которые им кажутся перспективными, в которых есть шанс сделать что-то новое. И на эту логику воздействовать нельзя. Но это не означает, что государство не должно ставить перед учеными свои цели, не должно направлять науку в нужном ему направлении. А в 90-е годы государство потеряло целевую функцию по отношению к науке. Перестало быть понятным, а что, собственно, государству требуется от науки. Любой президент Академии наук до 1990 года четко понимал, что от него требуется. А потом пришли гайдаровские ребята. Люди страшно идеологизированные и плохо знающие, чем они взялись управлять. Они видели телевизор «Рубин» и видели телевизор «Грюндиг». И это для них был такой бэнчмаркинг. Поскольку они не знали нашу оборонку и никогда не работали в науке. Для них вся наша наука и промышленность была сконцентрирована в «Рубине». А это была совершеннейшая неправда. Действительно существовала великая советская наука. Великая. И Союз был мощной промышленной державой. Все, что происходило с академией после 1990 года, — это следствие позиции власти, утерявшей целевую функцию. Она просто не знала, что с академией делать. Вроде у всех есть, пусть и у нас тоже будет. И в этих условиях «птички» и разлетелись. Тем более что ученые — люди по духу своему совершенно независимые, и многие были только рады этому, в каком-то плане. Свобода. И двадцать с лишним лет никто академией не занимался, никто не обсуждал ее проблемы в публичной сфере. Я вот смотрю на название одного из постановлений СМ СССР № 1402/563 от 4 июня 1953 года: «О разработке фундаментальной физической теории функционирования германиевых диодов и триодов». А дальше идет объяснение, почему эту фундаментальную проблему действительно необходимо решить, и, конечно, точно определено требуемое ресурсное обеспечение. Можно представить такого рода постановление в наше время? Сомневаюсь. Я ни в коем случае не идеализирую то, что было. Там были свои скелеты в шкафу. Но тогда понимали, для чего это все нужно. — Государство должно перед наукой поставить конкретные задачи. — Вы совершенно правы, что должен быть некий внешний импульс. Государство должно сформулировать: а зачем ему нужна наука и академия в частности? Как государство собирается этот потенциал использовать? Пока нет этого целевого функционала, как мы оценим, хорошо мы провели реформу или плохо? Ну, предположим, отреформировали. И говорим, что сделали это хорошо. А почему? Что будет критерием? Количество публикаций? Это что, для государства действительно важная вещь? Вот часто говорят об эффективности науки. Если под этим понимают количество статей в Web of Science, то с государственной точки зрения это просто нелепость. На самом деле эффективность науки — это когда благодаря науке нам всем «жить стало лучше, жить стало веселее». Когда я могу установить позитивные причинно-следственные связи между уровнем жизни российского гражданина и наукой, тогда я понимаю, что это хорошо. На самом деле все не так сложно. Я давал свои предложения о создании Национальных лабораторий. У нас существует легенда, что вся наука в Америке делается в университетах. А это вовсе не так. В США, например, 17 междисциплинарных Национальных лабораторий (это не считая лабораторий при Национальном институте здоровья), в которых в общей сложности работает более 60 тысяч исследователей самого высокого уровня. И нам нужны трансдисциплинарные коллективы, ориентированные на решение прикладных, нужных для государства задач. Задач, связанных с нашим будущим. В науке о людях, в энергетике, в информационных технологиях, в оборонной тематике, конечно. Такие задачи, такие цели надо формулировать. Только, к сожалению, полностью утрачен механизм, который позволял это делать в советское время. Но при этом ни в коем случае нельзя ограничивать фундаментальную науку в свободе научного поиска. Ученый должен иметь возможность заниматься тем, чем хочет, если, конечно, может. Любимая фраза академика Арцимовича, одного из авторов советского атомного проекта: «Наука — это лучший способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет». Ни один футуролог никогда в жизни не ответит на вопрос: а что получится? История знает немало примеров, когда из самых абстрактных исследований в конечном счете получалось нечто чудесное для человечества, чего априори никогда нельзя предсказать. http://expert.ru/expert/2015/36/kvantyi-tehnologicheskoj-revolyutsii/?google_editors_picks=true
bne: Ученые насмешили интернет кратким пересказом своих диссертаций 25.09.2015, 09:46 Текст: Антон Благовещенский Обсуждение, стартовавшее около месяца назад, озаглавлено фразой: "Кандидаты наук на Reddit! Опишете ваши диссертации простым языком". Ответы не заставили себя ждать - светила науки с радостью поделились научными знаниями с читателями. Всего в ветке насчитывается более 13 тысяч комментариев. Мы приводим наиболее интересные из них. 1. "Грибы, грибы повсюду! Особенно внутри растений, где они делают странные вещи. Понимаем ли мы, что происходит? Не-а". 2. "Алюминий может использоваться для создания очень крутых микроструктур. Однако эти микроструктуры недостаточно круты, чтобы нам выделили денег на завершение исследований". 3. "Нужно делать новые магниты из старых магнитов, потому что у нас кончаются магниты". 4. "Если вы положите определенный вид пластика в воду, он разбухнет. Если вы поместите его под кожу, он впитает в себя тканевую жидкость и разбухнет. Тадам - новая кожа!" 5. "Микроволновые печи действительно хороши, чтобы что-нибудь нагреть". 6. "Музыка выражает эмоции или вызывает их? Прочитай следующие 200 страниц, чтобы не узнать ответа". 7. "Если сломать крысе позвоночник, она обычно умирает". 8. "Вода замерзнет, если вы ударите по ней хорошенько". 9. "Песок может смыться, поэтому не стройте на нем всякие важные штуки". 10. "Черт его знает, почему у людей возникает аутизм". 11. "У охлажденных лабораторных мышей вдвое ускоряется метаболизм. Это очень плохо для исследований, где используются мыши". 12. "Музеи неправильно оцифровывают свои коллекции. Можем мы исправить это при помощи компьютеров? Вроде да". 13. "Боль в любой ее форме - результат неудовлетворенных ожиданий". 14. "Вы можете заставить антивещество двигаться в непонятных направлениях, если плохо настроите оборудование". 15. "Вы находитесь в комнате с тремя зеркальными стенами, образующими треугольник. Ну и как это выглядит, по-вашему?" 16. "Вы никогда не догадаетесь, почему англоязычные переводчики так круто облажались с этим произведением немецкого автора!" 17. "Иногда свет делает какую-то ерунду, которую никто не ждал. Это здорово. Мы можем попробовать заставить свет сделать такую ерунду специально, чтобы создать что-то полезное". 18. "Даже когда времена совсем плохие, большинство людей хочет жить". 19. "Лосось растет быстрее в небольшой компании". 20. "Немного лазера убивает рак, много лазера убивает пациента". 21. "Гамма-лучи не могут превратить вас в Халка. А вот кишечную палочку E. coli - могут". 22. "Клетки мозга общаются друг с другом. А иногда - сами с собой". 23. "Если мозг обезьяны подключить к батарее, обезьяна это заметит". 24. "Этот белок может вызывать астму. Ой, или не может". 25. "Бетховен был крутой мужик, отвечаю". http://m.rg.ru/2015/09/25/scientist-site.html
БНЕ_Home: Копия Совершенно секретно экз. № 2 ЦК КПСС тов. КИРИЛЛИНУ В.А. лично 20 декабря 1957 2563-с По Вашей просьбе направляется справка по материалам на академика ЛАНДАУ Л.Д. ПРИЛОЖЕНИЕ: на 16 листах. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ (И.СЕРОВ) СПРАВКА по материалам на академика ЛАНДАУ Льва Давыдовича Ландау Л.Д., 1908 года рождения, уроженец гор. Баку, еврей, беспартийный, заведующий теоретическим отделом Института физических проблем Академии наук СССР. Ландау родился в семье инженера. Отец его в 1930 году арестовывался за вредительство, о чем Ландау скрывает. В 1939 году Ландау Л.Д. арестовывался НКВД СССР за участие в антисоветской группе, но был освобожден как видный ученый в области теоретической физики. ЛАНДАУ является весьма крупным ученым в области теоретической физики с мировым именем, способным, по мнению многих специалистов, к новым открытиям в науке. Однако его научная и особенно практическая работа сводится главным образом к выполнению конкретных заданий, которые он выполняет добросовестно. По своим политическим взглядам на протяжении многих лет он представляет из себя определенно антисоветски настроенного человека, враждебно относящегося ко всей советской действительности и пребывающего, по его заявлению, на положении «ученого раба». В этом отношении Комитет госбезопасности располагает сообщениями многих агентов из его окружения и данными оперативной техники. Так, положение советской науки ЛАНДАУ в 1947 году определял следующим образом: «У нас наука окончательно проституирована и в большей степени, чем за границей, там все-таки есть какая-то свобода ученых. Подлость — преимущество не только ученых, но и критиков, литературоведов, корреспондентов газет и журналов, это проститутки и ничтожества. Им платят, и они поэтому делают что прикажут свыше». В другой беседе он говорил: «…науку у нас не понимают и не любят, что, впрочем, и неудивительно, так как ею руководят слесари, плотники, столяры. Нет простора научной индивидуальности. Направления в работе диктуют сверху… …Патриотическая линия принесет нашей науке вред. Мы еще более отгораживаемся от ученых Запада и отрываемся от передовых ученых и техников». В 1948 году один из агентов по поводу разговора с ЛАНДАУ сообщал следующее: «…ЛАНДАУ считает, что США самая благотворительная страна. Как-то он прочел в газетах, что какой-то американский ученый, по национальности, кажется, чех, высказал желание уехать в СССР: "Ну и дурак! — сказал ЛАНДАУ. — Как бы я хотел с ним поменяться"». ЛАНДАУ систематически отрицает приоритет русской и советской науки во многих областях, о чем неоднократно высказывался среди своего окружения. Его отношение к отечественной науке характеризуется следующим заявлением: «Я интернационалист, но меня называют космополитом. Я не разделяю науку на советскую и зарубежную. Мне совершенно безразлично, кто сделал то или иное открытие. Поэтому я не могу принять участие в том утрированном подчеркивании приоритета советской и русской науки, которое сейчас проводится». ЛАНДАУ группирует вокруг себя ряд физиков-теоретиков из числа антисоветски, националистически настроенных ученых еврейской национальности. К этой группе лиц относятся ученики так называемой «новой школы Ландау»: ЛИФШИЦ Е.М., МЕЙМАН Н.С. и другие. ЛАНДАУ организовал и возглавил семинар физиков-теоретиков при Институте физических проблем, который посещают главным образом лица еврейской национальности, тесно связанные с ЛАНДАУ. Было время (1951, 1952 гг.), когда на этот семинар научные работники не из его окружения просто не допускались. В июле-сентябре 1953 года, по донесениям агентуры, ЛАНДАУ допускал клеветнические высказывания в адрес руководителей партии и правительства по поводу разоблачения враждебной деятельности Берия. Впоследствии ЛАНДАУ в беседе с другим агентом сказал, что его мнение по этому вопросу было неправильным. С октября 1953 года агентурой отмечались положительные высказывания ЛАНДАУ о политике КПСС и советского правительства внутри страны и за границей. Однако и в этих случаях он утверждал, что такую политику советское правительство якобы было вынуждено проводить, иначе Запад не поверил бы нашим мирным намерениям. Оценивая происходившие события, ЛАНДАУ резко осуждал англо-французскую агрессию в Египте и политику государства Израиль в этом вопросе. Он заявил: «Насколько египтяне вызывают восхищение, настолько израильтяне являются гнусными, подлыми холуями. Все мое сочувствие на стороне египтян полностью… Израильтяне меня возмущают. Я как безродный космополит питаю к ним полнейшее отвращение». Оценки нашей внешней политики в этом вопросе он не давал. Однако не все из его окружения придерживаются такой точки зрения. ЛАНДАУ известны не только отдельные люди, высказывающие ему националистические настроения, но и, видимо, группа лиц. Об этом свидетельствует его разговор 3 ноября 1956 года с профессором МЕЙМАНОМ Н.С., когда в ответ на националистические высказывания последнего ЛАНДАУ ему заявил: «…ты выступаешь в защиту империализма… ты попал в ужасную компанию, в ужасную компанию попал… ты до такой степени ослеп от национализма, что не понимаешь таких вещей… ты находишься в компании непорядочных людей, как тебя это не ужасает…» Тем не менее сам ЛАНДАУ продолжает систематически встречаться с МЕЙМАНОМ и делится с ним своими антисоветскими настроениями. Совершенно иначе ЛАНДАУ высказывается о событиях в Венгрии. Отождествляя мятежников с венгерским народом и рабочим классом, происходящие события в Венгрии он характеризует как «венгерскую революцию», как «очень хорошее, отрадное событие», где «народ-богатырь» сражается за свободу. «…венгерская революция — это значит практически весь народ, восставший против своих поработителей, т. е. против небольшой венгерской клики, а в основном против нашей. …Настоящие потомки великих революционеров всех времен… То, что они сейчас проявили, это заслуживает позаимствования. Вот перед Венгрией я готов встать на колени». В разговоре 1 ноября 1956 года у себя дома с неизвестным на вопрос последнего, что и Каутецкий болтал, что сейчас будет такая же заварушка в Чехословакии, ЛАНДАУ ответил: «…это очень хорошо, по-моему». Говоря о политике советского правительства в этом вопросе, он заявил: «Наши решили забрызгать себя кровью. …У нас это преступники, управляющие страной. …Кадар — некий соцпредатель. …Он вообще как марионетка сейчас. Наши поручили, и он сидит». 12 ноября 1956 года в разговоре у себя на квартире о наших действиях в Венгрии и на вопрос собеседника, что «если бы Ленин встал, у него бы волосы встали», ЛАНДАУ ответил: «Но, с другой стороны, у Ленина тоже было рыльце в пуху. Вспомним Кронштадтское восстание. Грязная история. Тоже рабочий класс Петрограда и моряки из Крондштадта восстали. У них были самые демократические требования, и они получили пули… Фашистская система. …Первое, что было сделано еще в октябре 1917 года, — в течение нескольких месяцев произошла передача власти. Она была полностью передана в руки партийного аппарата. Была немедленно дана установка партии: грабь награбленное и бери себе. Ими все было сделано по науке. …Это не ошибка, в этом была идея. На этом была сделана революция». На вопрос: «Значит, эта вся идея порочна?» — ЛАНДАУ ответил: «Конечно». Ранее Ландау привлекался к выполнению очень важных работ по заданию Министерства среднего машиностроения. Вместе с этим еще в 1952 году он был занят мыслью сделать как можно меньше. Об этом ЛАНДАУ тогда заявил: «Разумный человек должен стараться держаться как можно дальше от практической деятельности такого рода. Надо употребить все силы, чтобы не войти в гущу атомных дел. В то же время всякий отказ и самоустранение от таких дел должны делаться очень осторожно». …ЛАНДАУ считает, что «целью умного человека, желающего, елико возможно, счастливо прожить свою жизнь, является максимальное самоотстранение от задач, которые ставит перед собой государство, тем более советское, которое построено на угнетении». Подобного рода рассуждения неоднократно фиксировались несколькими агентами. Они имели место и в январе 1953 года, когда ЛАНДАУ одному из своих близких людей, ученому, сказал: «Если бы не 5-й пункт (национальность), я не занимался бы спецработой, а только наукой, от которой я сейчас отстаю. Спецработа, которую я веду, дает мне в руки какую-то силу… …Но отсюда далеко до того, чтобы я трудился "на благо Родины" и пр., что сквозило в твоих письмах ко мне. Такие письма ты можешь писать в ЦК, а меня избавь от этого. Ты знаешь, что мне все равно, на каком месте стоит советская физика: на первом или десятом. Я низведен до уровня "ученого раба", и это все определяет… Ты призван поставить советскую физику на первое место в мире. Я тебе здесь не помощник». Такого же мнения он придерживается и в последующие годы. По этому вопросу один из агентов 9 апреля 1955 года сообщил: «В конце марта ЛАНДАУ был вызван вместе с ГИНЗБУРГОМ к ЗАВЕНЯГИНУ по поводу спецдеятельности. В разговоре с источником ЛАНДАУ высказался очень резко в адрес ЗЕЛЬДОВИЧА, "от которого идут всякие пакости". ЛАНДАУ сказал источнику, что он ни за что не согласится опять заниматься спецделами и что ему неприятно вести об этом разговор. По дороге в министерство ЛАНДАУ предупредил ГИНЗБУРГА, чтобы он не вздумал заявить о том, что ЛАНДАУ ему нужен для предстоящей работы». ЛАНДАУ рассказывал источнику после, что министр принял его весьма вежливо и любезно и держался очень хорошо. ЛАНДАУ быстро убедил присутствующих в том, что ему не следует заниматься спецработой, но, как он сам выразился, не мог отказаться от предложения изредка разговаривать по этим вопросам. "На самом же деле, конечно, никаких разговоров и не будет", — сказал ЛАНДАУ». Намерение ЛАНДАУ отойти от участия в работах по спецтематике, в частности, связано с его стремлением, особенно в последнее время, получить возможность выехать за границу. Так, в мае месяце с.г. на конференцию по физике частиц высоких энергий в г. Москву приезжал американский физик ВАЙСКОПФ, который специально обсуждал с окружением ЛАНДАУ меры, которые следовало бы предпринять за границей, чтобы ЛАНДАУ мог поехать в Америку. В одну из личных встреч с ВАЙСКОПФОМ ЛАНДАУ, не будучи никем на это уполномочен, передал ВАЙСКОПФУ список советских ученых, которых, по его мнению, следует пригласить в Америку. В этот список он включил себя, ЛИФШИЦА Е.М., ТАММА И.Е., ГИНЗБУРГА В.Л. и др., непосредственно участвовавших в особо секретных работах по линии Министерства среднего машиностроения. При этом ЛАНДАУ, давая на них характеристики и рассказывая, кто чем занимался, заявил ВАЙСКОПФУ, что ТАММ И.Е. занимался расчетами по атомной и водородной бомбе*, принимал участие в этих работах и он, но в меньшей степени. Такое поведение ЛАНДАУ дало возможность американцам пытаться навязать Академии наук свое мнение при подборе советских ученых для участия в международных конференциях. В настоящее время американские и различные научные учреждения других капиталистических стран присылают массу персональных приглашений ЛАНДАУ и другим лицам из числа, главным образом, его окружения. Намерение ЛАНДАУ выехать за границу, по данным агентуры и оперативной техники, усиленно подогревается его окружением, в частности, профессором ЛИФШИЦЕМ Е.М. Так, 30 сентября 1956 года между ЛАНДАУ и ЛИФШИЦЕМ состоялся разговор о поездке за границу (записан по техническим причинам неполностью), во время которого ЛИФШИЦ уговаривал ЛАНДАУ написать письмо тов. Хрущеву*, заявляя: «И тем не менее я считаю, что нам там жилось бы лучше… но в материальном отношении тоже лучше будет…» 7 октября 1956 года ЛИФШИЦ заявил ЛАНДАУ: «…вот не пускают тебя и меня, по-видимому, потому, что боятся, что останутся. Я не думаю, чтобы в отношении меня такое было… Они считают, что я плохой физик… Я, между прочим, думаю, честно говоря, что, если бы я уехал и остался, были бы рады, что вот можно было бы какой шум поднять из этого. С одной стороны, не жалко, а с другой — какой шум». ЛАНДАУ и ЛИФШИЦ неоднократно и в последующем вели разговоры на эту тему. Так, 8 марта 1957 года между ними состоялся следующий разговор: ЛИФШИЦ: — Они боятся, что ты останешься… Ведь так ясно, что ты можешь устроиться, что называется, с легкостью необычайной в любом месте земного шара, ясно! ЛАНДАУ: — Я бы мог устроиться, конечно. ЛИФШИЦ: — Я убежден, что ты мог бы устроиться в любой стране. ЛАНДАУ: — Во многих странах, но не в любой… Конечно, ты был прав, сказав, что устроенный сейчас шум помешает мне уехать, потому что увеличит мою рекламу, увеличит опасность того, что я останусь. 13 марта с.г. в разговоре с ним на эту же тему ЛИФШИЦ заявил: «…а тебя, конечно, не только потому, что ты хочешь остаться, потому что никто из них не думает, что ты хочешь остаться. То, что ты думаешь, им даже в голову не приходит». Один из наиболее близких лиц к ЛАНДАУ по вопросу его поездки за границу в 1957 году сообщил: «…было бы неосторожным разрешить ЛАНДАУ выехать за границу, поскольку нельзя быть уверенным, что он вернется. Он, безусловно, не привязан к семье, а привязанность к сыну не производит впечатления глубокой привязанности отца. Он мало с ним общается, а больше думает о своих любовницах, чем о сыне… Обстоятельства, в которых он жил последние двадцать лет, и окружение, которое он себе создал, укрепили и развили в нем характерные для него всегда черты индивидуализма и сознание своей непогрешимости. Поэтому в случае выезда за границу он будет вести себя и выступать только с точки зрения своих личных интересов, вкусов и ощущений». 4 февраля 1957 года в разговоре о том, что они, по-видимому, на конференцию в Англию не поедут, а поедет кто-то другой, ЛИФШИЦ советовал ЛАНДАУ Сообщить об этом англичанам и спросить их, хотели ли они этого. 12 февраля с.г. ЛАНДАУ написал в Англию письмо, в котором указал: «…я сомневаюсь, смогут ли многие из упомянутых Вами лиц, особенно теоретики, приехать… я думаю, что Вы или профессор Монд непосредственно свяжитесь с академией». ЛАНДАУ подавляющее время находится дома, регулярно слушает передачи заграничного радио и, принимая у себя многочисленных посетителей, передает их антисоветское содержание. Основная масса разговоров его сводится к пересказам антисоветских передач и циничному обсуждению интимных отношений с различными женщинами. Так, 11 ноября 1956 года ЛАНДАУ посетила неизвестная, и на вопрос о зверствах мятежников в Венгрии ЛАНДАУ ей рассказал: «…еще не было случая в революции, чтобы революционеры творили зверства. Кого убивали, так это эмгебешников. Они даже в плен сдавались, чтобы сохранить себе жизнь. У нас писали, что вытащили из дома какого-то раненого офицера и убили. Оказывается, что дело было так: в одном доме засели четыре эмгебешника и стали стрелять из автоматов по выступавшим, убили 60 человек. Вот до них и добрались… Потом на какой-то площади наши танки обстреляли толпу и убили 600 человек… Революция — это благородное дело, масса детишек борется на баррикадах от 13 до 16 лет. Студенты выступают… …Героизм венгерский заслуживает преклонения». Через агентуру и технику установлено, что ЛАНДАУ считает себя «свободомыслящим» человеком, имеющим свои взгляды по вопросам внешней политики нашего правительства. Так, например, 1 декабря 1956 года, сравнивая себя с другими учеными, ЛАНДАУ заявил: «Я свободомыслящий человек, а они жалкие холуи… и прежде всего чувствую свое превосходство». Давая антисоветскую оценку действий советского государства, ЛАНДАУ выступает с резкой клеветой в адрес руководителей партии и правительства. 30 ноября 1956 года ЛАНДАУ, касаясь членов правительства, говорил: «Ну как можно верить ему? Кому, палачам верить? Вообще это позорно… Палачи же, гнусные палачи…» В другом разговоре он сказал: «Наши в крови буквально по пояс. То, что сделали венгры, это считаю величайшим достижением. Они первые разбили, по-настоящему нанесли потрясающий удар по иезуитской идее в наше время. Потрясающий удар!» ЛАНДАУ считает, что со времени Октябрьской революции в СССР постепенно формировалось фашистское государство. Так, 20 ноября 1956 года ЛАНДАУ в разговоре с харьковским ученым И. М. ЛИФШИЦЕМ говорил: «И вот тут-то большевистская партия пошла на оформление… В какой-то степени это неизбежно было. Это была идея создания фашистского государства, т. е. люди, которые делают революцию, чтобы они получили за это в качестве оплаты управление государством. Это был лозунг, который был реальным и который имел грандиознейший успех. Причем он имел социалистическую часть: сбросить буржуазию и строить социализм. Но он имел и фашистскую часть, этот лозунг: взять государство в свои руки». Позднее, 30 ноября 1956 года, по этому вопросу ЛАНДАУ высказался так: «Идея, которая лежит в основе компартии, — иезуитская идея. Это идея послушания начальству. Типичная, как и вся история иезуитского ордена». 12 января с.г. в разговоре с членом-корреспондентом АН СССР ШАЛЬНИКОВЫМ ЛАНДАУ заявил: «Я должен тебе сказать, что я считаю, что наша система, как я ее знаю с 1937 года, совершенно определенно есть фашистская система и она такой осталась и измениться так просто не может. Поэтому вопрос стоит о двух вещах. Во-первых, о том, в какой мере внутри этой фашистской системы могут быть улучшения… Во-вторых, я считаю, что эта система будет все время расшатываться. Я считаю, что, пока эта система существует, питать надежды на то, что она приведет к чему-то приличному, никогда нельзя было, вообще это даже смешно. Я на это не рассчитываю». В разговоре на эту тему с профессором МЕЙМАНОМ ЛАНДАУ сказал: «То, что Ленин был первым фашистом, — это ясно». Отрицая наличие у нас социалистической системы, он в мае с.г. говорил: «Наша система — это диктатура класса чиновников, класса бюрократов. Я отвергаю, что наша система является социалистической, потому что средства производства принадлежат никак не народу, а бюрократу». По сообщению одного из агентов, являющегося приближенным для него лицом, ЛАНДАУ считает, что успех демократии будет одержан лишь тогда, когда класс бюрократии (класс Дроздовых) будет низвергнут. В разговоре об этом он достал и читал с драматической дрожью в голосе текст выступления писателя Паустовского на собрании писателей, посвященном обсуждению романа Дудинцева. ЛАНДАУ восхищался силой и храбростью выступления и сказал: «Мы с вами трусливы и не нашли бы в себе духа влепить "Дроздовым" такую звонкую пощечину». 26 января с.г. в разговоре с тем же агентом ЛАНДАУ заявил: «…подумайте сами. Сейчас вообще открылась возможность, которой я вообще не представлял себе, — возможность революции в стране как возможность. Еще год назад казалось, что думать у нас о революции смехотворно, но это не смехотворно. Она произойдет, это не абсурд». ЛАНДАУ считает, что в Советском Союзе «создавшееся положение» долго продолжаться не может, и в связи с этим высказывает несколько предположений о том, какими путями может пойти ликвидация советской системы. В частности, 1 декабря 1956 года ЛАНДАУ заявил: «Сейчас ясно, что совершится военный переворот. Это вполне реальное дело сейчас при такой малой популярности правительства и ненависти народа к правящему классу». Тогда же он говорил: «Если наша система мирным способом не может рухнуть, то третья мировая война неизбежна со всеми ужасами, которые при этом предстоят. Так что вопрос о мирной ликвидации нашей системы есть вопрос судьбы человечества по существу». Как зафиксировано оперативной техникой, в разговорах с учеными, которые его ежедневно посещают, ЛАНДАУ неоднократно высказывался в разных вариантах о своих домыслах относительно неизбежности ликвидации советской системы. Так. 4 декабря 1956 года в беседе с членом-корреспондентом АН СССР ШАЛЬНИКОВЫМ ЛАНДАУ говорил: «Я считаю так: если наша система ликвидируется без войны — неважно, революцией или эволюцией, это безразлично, — то войны вообще не будет. Без фашизма нет войны». 23 января с.г. в разговоре с одной из приближенных к нему женщин ЛАНДАУ заявил: «Наши есть фашисты с головы до ног. Они могут быть более либеральными, менее либеральными, но фашистские идеи у них. Но что я считаю чудесно, это что вот иезуитский миф гибнет». И далее. Женщина: — Я не вижу пути свержения власти. ЛАНДАУ: — Очень трудно дать пример. Я считаю, что сейчас у нас, по-видимому, нет подходящих генералов совершить военный переворот. Это очень легкое дело, абсолютно, сравнительно легкое. Женщина: — Но будет ли это хорошо? ЛАНДАУ: — По-моему, да… В личной жизни ЛАНДАУ нечистоплотен, проявляет себя как человек, чуждый советской морали и нормальным условиям жизни советской семьи. Имея семью, он сожительствует со многими женщинами, периодически меняя их. Одновременно он поощрительно относится к аналогичному поведению своей жены: читает ей письма от своих любовниц и обсуждает ее интимные связи, показывает ей новых лиц, могущих быть ее любовниками. Начальник 1 спец. отдела Комитета госбезопасности при Совете Министров Союза ССР (Иванов) 19 декабря 1957 года * Эти слова в машинописном тексте вписаны от руки, видимо, как особо секретные. http://eska.livejournal.com/2185572.html
БНЕ_Home: Руководство Курчатовского института заподозрили в политической травле именитого ученого 6 ноября 2015 г. | Время публикации 08:00 | Последние изменения 12:10 © РИА Новости /Алексей Куденко Совет по науке при Минобрнауки РФ призвал российское правительство разобраться в кадровой политике в Курчатовском институте из-за недавнего увольнения члена-корреспондента РАН Михаила Данилова якобы в связи с сокращением штата. По мнению ученых, причина такого решения может лежать совсем не в научной плоскости. О сокращении Данилова из Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ, входит в НИЦ "Курчатовский институт") стало известно в конце минувшей недели. По мнению его коллеги Андрея Ростовцева, ученому устроили тщательно спланированную травлю. "Данилова сделали и.о. главного научного сотрудника, поместили работать в лабораторию, потом закрыли все вакансии, чтобы он не мог подать на другие должности, ликвидировали лабораторию, а потом и его самого. Чем не угодил, у него догадок тоже нет", - цитирует "Газета.Ru" Ростовцева, также не так давно уволенного из ИТЭФ. Догадки, впрочем, есть у других российских ученых. Согласно заявлению на сайте Совета по науке, причина увольнения одного из лучших научных сотрудников страны, создавшего международную репутацию институту, может быть связана с его выраженной гражданской позицией. Данилов "всегда честно и открыто, невзирая на лица, высказывается по научным и общественно значимым вопросам, как и следует поступать настоящим ученым". По данным "Эха Москвы", коллеги физика связывают увольнение с противостоянием между ученым и директором Курчатовского института Михаилом Ковальчуком. Как пишет "Медуза", еще в 2013 году директор ИТЭФ Юрий Козлов предлагал Данилову уволиться совсем, поскольку "его ученики критикуют планы правительства по уничтожению РАН". При этом Михаил Ковальчук является братом владельца банка "Россия" Юрия Ковальчука, который неоднократно назывался в прессе одним из приближенных президента России Владимира Путина. Удивляет и формулировка, сопровождавшая увольнение Данилова: из-за отсутствия вакансий, соответствующих его квалификации. "Пока, правда, меня еще не уволили. Мне только вручили уведомление, что я буду уволен 29 декабря в связи с сокращением штатов и в связи с тем, что работы моей квалификации в институте нет. Должен сказать, что расцениваю это как высокое признание моей деятельности. Хотя, честно говоря, я удивлен, что оказался со своей квалификацией человеком, который не нужен институту", - прокомментировал события физик в беседе с "Московским комсомольцем". Между тем Совет по науке выразил обеспокоенность, что увольнение Данилова может быть воспринято российской и мировой научной общественностью как открытый возврат к временам, когда "запрет на профессию использовался как инструмент для расправы над оппонентами". "Этот случай ярко демонстрирует опасность ситуации, когда административные рычаги управления находятся в руках людей, далеких от науки", - заявили ученые, добавив, что политика Курчатовского института может противоречить задачам, поставленным майскими указами президента в 2012 году. Отметим, что схожая формулировка также встречалась в опубликованном в октябре открытом письме преподавателей Московского физико-технического института. Они заявили, что руководство Физтеха манипулирует с бухгалтерской отчетностью, чтобы создать видимость выполнения президентских указов, а в самом институте в это время творится настоящий произвол. Преподавателей обманывают с зарплатами, подвергают непосильным нагрузкам, а в аудиториях, рассчитанных максимум на 180 учеников, порой вынуждены тесниться около 250 человек. Все эти события происходят на фоне реформы системы образования, которая продолжает удостаиваться крайне негативных отзывов в научной отрасли. Учителя и преподаватели регулярно проводят митинги и пикеты, пытаясь привлечь внимание властей к проблеме, но никакого отклика пока не находят. "Несколько последних лет прошли под девизом оптимизации, что уже привело к огромным проблемам в образовании. Больше резать некуда", - заявляли в профсоюзе "Учитель" в ходе одного из протестных мероприятий.
БНЕ_Home: "Бунд физкека". Студенты и преподаватели недовольны реформой в вузе "Бунд физкека". Студенты и преподаватели недовольны реформой в вузе 27 Май 2018 Александр Литой В Московском физико-техническом институте (Физтехе) проводится реорганизация. Ректор Николай Кудрявцев планирует упразднить разделение МФТИ на факультеты, заменив их так называемыми физтех-школами. Это вызвало открытые протесты в вузе. Администрация МФТИ заявила Радио Свобода, что пытается наладить диалог с недовольными. Школы вместо факультетов – Решение о создании физтех-школ не принималось конференцией преподавателей, хотя это важнейшее изменение в структуре Физтеха, оно не согласовывалось ни со студентами, ни с педагогическим коллективом. Это волюнтаристское решение ректората, которое продавливают в течение двух лет, – рассказывает Андроник Арутюнов, сопредседатель Всероссийского независимого профсоюза "Университетская солидарность" и преподаватель МФТИ. Процесс создания физтех-школ начался с весны 2016 года. Ректорат МФТИ мотивировал это решение необходимостью повышения управляемости вуза – в Физтехе обучается шесть тысяч студентов. До весны нынешнего года работу 11 факультетов МФТИ координировали шесть физтех-школ. Физтех-школа радиотехники и компьютерных технологий была создана на базе одноименного факультета, остальные школы объединяют по два факультета каждая. Протесты в Физтехе нынешней весной начались после того, как появилось распоряжение ректората: уже в этом году набор студентов на первый курс будет осуществляться не на факультеты, а сразу в физтех-школы – в этом студенты и преподаватели видят фактическое упразднение факультетов. Это решение вызвало неразбериху в вузе. – Заведующие кафедр, с которыми я говорил, знают какие-то обрывочные сведения, но даже они не понимают, как в следующем учебном году будет организована структура лекций, – говорит профессор кафедры высшей математики МФТИ Максим Балашов. Непонятно, как эти факультеты могут прийти к согласию хотя бы по курсам – Школа прикладной математики и информатики объединяет факультет управления и прикладной математики и факультет инноваций и высоких технологий. На факультете управления и прикладной математики требуются очень серьезные математические дисциплины, изучается моделирование, нужен курс уравнений матфизики. Факультет прикладной математики и информатики в основном готовит программистов или математиков, работающих в других областях. Курс уравнений матфизики из своей программы они убрали. Непонятно, как эти факультеты могут прийти к согласию хотя бы по курсам, – приводит пример он. – У разных факультетов – общежития разного качества. На одних факультетах дают небольшие квартиры, а у кого-то – комнаты без кухонь. В физтех-школы входят факультеты с "хорошими" и "плохими" общежитиями. Непонятно, как удастся расселить студентов в будущем учебном году, чтобы никого не обидеть. Кроме того, к декану можно подойти, поговорить с ним о каких-то мелких проблемах. С руководителем физтех-школы, отвечающим за тысячу студентов, это сделать будет явно сложнее, – отмечает Семен С., администратор студенческой группы во "ВКонтакте" "Физкек". Он попросил Радио Свобода не публиковать свое настоящее имя. Преподаватели и студенты МФТИ считают, что при замене факультетов – со сложившейся за десятки лет репутацией – на неизвестные физтех-школы многие сильные старшеклассники откажутся от поступления в МФТИ. – Школьники-олимпиадники знали, что такое, например, факультет общей и прикладной физики. Сейчас это размывается, школьникам будет проще пойти на физфак в МГУ, чем в этом разбираться, – отмечает администратор "Физкека". От мемов к протесту Свою нынешнюю деятельность "Физкек" называет "бундом" – отсылая к слову "бунт" и аллюзии к революционным организациям начала XX века У "Физкека" во "ВКонтакте" почти 15 тысяч подписчиков. До недавнего времени группа была посвящена физтеховскому юмору – в стилистике, характерной для "ВКонтакте" – а с мая "Физкек" координирует недовольных студентов. Свою нынешнюю деятельность "Физкек" называет "бундом" – отсылая к слову "бунт" и аллюзии к революционным организациям начала XX века. "Физкек" провел опрос своих подписчиков, в котором приняли участие 520 человек (чуть менее десятой части студентов МФТИ), его участники также высказались против упразднения факультетов. Помимо планов замены факультетов на школы, "Физкек" опубликовал список других претензий к ректору МФТИ Николаю Кудрявцеву. Усиление проверок пожарной безопасности после пожара в "Зимней вишне" привело, по оценке "Физкека", к неправильным выводам: "Пожарные обходы проводятся для галочки (не проверяются даже датчики), учебные тревоги, участившиеся до безумия, своим бессмысленным визгом приведут к тому, что никто никогда не поверит в то, что что-то горит, даже если это на самом деле будет гореть, а закрытие курилок приводит к тому, что студенты курят в собственных комнатах (благо, датчики нигде не работают), в которых курить гораздо пожароопаснее". В общежитиях везде стоят камеры. Почему их нельзя поставить и в учебных корпусах, никто не понимает Студентам не нравится, что администрация ограничивает по ночам доступ в так называемые "боталки" – учебные комнаты, в которых студенты, живущие в общежитиях, готовятся к семинарам и зачетам. – Администрация говорит, что в "боталках" ночью бывают какие-то происшествия. Например, были случаи взлома автоматов, в которых продают газировку. Но в общежитиях везде стоят камеры. Почему их нельзя поставить и в учебных корпусах, никто не понимает, – недоумевает Семен С. Администрация вуза также пытается закрыть доступ в общежития студентов, у которых имеются задолженности по их оплате. "Физкек" считает это незаконным. Студентам даже обещали пару дней не учитывать прогулы, чтобы "не портить статистику" на участке Также студенты припоминают ректорату просьбы в марте нынешнего года на президентских выборах "голосовать за традиционного кандидата в МФТИ", и предложение ехать голосовать по месту жительства, если студент хочет голосовать за других кандидатов. Студентам даже обещали пару дней не учитывать прогулы, чтобы "не портить статистику" на участке в МФТИ. Что крайне нехарактерно для России, студенты МФТИ решились на открытые протесты, которые начались в середине мая. Семен С. рассказал Радио Свобода, что начался "бунд" с вывешивания трех баннеров на ограде МФТИ: "На выборах проголосовали за "традиционного кандидата", "Боталки закрыты", "Как же так, ректор Кудрявцев?" Баннеры были сняты в течение часа. Теперь участники "бунда" клеят в МФТИ, а также в московском метро наклейки "Как же так, ректор Кудрявцев?" На территории МФТИ студенты-активисты проводят одиночные пикеты против упразднения факультетов. Кудрявцев общается с Путиным, ему виднее, а ты кто такой, чтобы что-то требовать? Семен С. говорит, что уже были два случая, когда служба безопасности МФТИ по камерам вычисляла студентов, ведущих агитацию, и вызывала на беседы. В одном случае активисту говорили: "Кудрявцев общается с Путиным, ему виднее, а ты кто такой, чтобы что-то требовать?" Семен С. говорит, что активисты "бунда" договорились записывать на аудио и видео все контакты со службой безопасности МФТИ. – Разумеется, будем поддерживать студентов в их борьбе, их цели совпадают с нашими. Будем помогать студентам, если наша помощь понадобится. Мы очень рады, что наши студенты понимают проблемы Физтеха. Это внушает надежду, что в нашем институте только с руководством проблемы, – говорит Андроник Арутюнов. Новая система По мнению Арутюнова, это делается для создания авторитарной структуры управления МФТИ: по Трудовому кодексу, деканы факультетов – выборная должность, а директора других образовательных структур (например, неких "школ") могут быть обычными наемными работниками, которых в любой момент можно уволить. Опыт "Университетской солидарности" (независимый профсоюз действует в десятках вузов в разных регионах страны) говорит о том, что во многих вузах факультеты меняют на другие структуры, более зависимые от ректората. Их личные перспективы в МФТИ (в связи с упразднением их должностей) туманны Также в "Университетской солидарности" не исключают, что упразднение факультетов приведет в перспективе к сокращениям среди преподавателей МФТИ: в рамках школ не исключены увольнения преподавателей, которые вели на факультетах схожие дисциплины. Известный ученый, преподающий в МФТИ – и попросивший Радио Свобода сохранить анонимность, – считает эту версию несостоятельной. По его словам, деканы и так послушны ректору: в частности, не отстаивают сохранение факультетов, хотя их личные перспективы в МФТИ (в связи с упразднением их должностей) туманны. Собеседник Радио Свобода отметил, что студенты МФТИ, помимо занятий в вузе, работают на "базовых кафедрах", открытых в профильных научных учреждениях. Распределением студентов по "базам" в МФТИ занимались факультеты. В некоторых случаях работа студентов на "базах" является фактически созданием коммерческих продуктов (например, если студент занимается программированием). С упразднением факультетов произойдет перераспределение контроля за взаимодействием студентов МФТИ и "баз". Но в чьих интересах, собеседник Радио Свобода затрудняется оценить. Ректор МФТИ Николай Кудрявцев не ответил на звонки Радио Свобода в течение нескольких дней. Кудрявцев действительно декларирует открытость к диалогу, но ответов по существу на свои вопросы протестующие пока не получили Пресс-служба МФТИ не прислала ответ на вопрос, чем вызвано решение об упразднении факультетов, но прислала ответ проректора по учебной работе и довузовской подготовке Артема Воронова: "Сейчас по поводу ситуации с факультетами и читальными комнатами мы ведем активный диалог со студентами. 21 мая прошла встреча ректора с активом студентов, 24 мая – открытая встреча со всеми желающими. По решению этих вопросов создана комиссия с участием представителей студенчества, которая выработает консолидированную позицию". Администратор "Физкека" Семен С. отметил в разговоре с Радио Свобода, что Кудрявцев действительно декларирует открытость к диалогу, но ответов по существу на свои вопросы протестующие пока не получили. Также Семен С. сказал, что в МФТИ много различных структур, в которых участвуют студенты, но представителей "Физкека" в какой-либо комиссии пока нет. https://www.svoboda.org/a/29253351.html
БНЕ_Home: Из МФТИ уходит профессор Максим Балашов. Члены ученого совета обвинили его в чрезмерной профсоюзной активности (И в разговорах с «врагами» с «Радио Свобода»!) Meduza19:21, 27 июня 2018 Доктор физико-математических наук Максим Балашов преподавал в МФТИ и одновременно был профсоюзным активистом Балашов преподавал на кафедре высшей математики с 1999 года. В 2015 году он стал председателем отделения межвузовского профсоюза «Университетская солидарность». В этом профсоюзе МФТИ представляют еще около 30 преподавателей. Они взаимодействуют с ректоратом, пишут обычные и открытые письма, чтобы добиться улучшений условий труда для педагогов. Балашов рассказал «Медузе», что за эти три года ему с соратниками удалось добиться изменений. «Наши результаты были довольно впечатляющими. К примеру, с 2015 года моя профессорская зарплата выросла почти вдвое: с 32 тысяч рублей до 60 тысяч. Хотя все равно это меньше, чем обещал в своих [майских] указах Путин. А еще мы заставили руководство прислушаться к нам — давать отпуск научному сотруднику после десяти лет непрерывной работы, чтобы тот мог заняться новыми исследованиями», — объясняет Балашов. Члены профсоюза регулярно рассказывали о проблемах вуза в СМИ. И подавали в суд на его ректорат Например, в беседе с «Радио Свобода» члены профсоюза говорили о не нравящихся им структурных изменениях в вузе; рассказывали о предложении ввести «кодекс этики и служебного поведения». В 2017 году ректор Николай Кудрявцев сказал им прекратить общение с журналистами. «Ректор тогда заявил нам, что некрасиво выносить сор из избы и что своими заявлениями о проблемах в вузе мы только портим его имидж. Мы его послушались и практически перестали говорить о проблемах МФТИ за его стенами — это была наша большая ошибка», — вспоминает Балашов. По его словам, вскоре после того, как он и его соратники перестали привлекать внимание общественности к МФТИ, администрация вуза «расслабилась» и перестала реагировать на запросы профсоюза. В ответ в апреле 2018 года члены «Университетской солидарности» подали на ректорат МФТИ в суд. В иске, поступившем в Зюзинский суд Москвы, активисты просили принудить администрацию МФТИ к взаимодействию с профсоюзом. «Мы не хотели отсуживать у МФТИ деньги. Мы надеемся убедить сотрудников администрации прислушиваться к просьбам педагогов и соблюдать их права», — поясняет Балашов. По словам профессора, Зюзинский суд передал это дело в арбитражный суд Москвы, но педагоги планируют обжаловать это решение, поскольку их вопрос «не носит экономического характера». Ученый совет МФТИ не стал переизбирать Балашова Срочный трудовой договор профессора Балашова с МФТИ истекает 1 сентября 2018 года. По приказу Минобрнауки, для того, чтобы перезаключить трудовой договор, педагог должен пройти «избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности». По словам Балашова, больше половины членов ученого совета представляли администрацию МФТИ. Голосование было тайным, в результате Балашов набрал 39% голосов, а его оппонент и претендент на его должность — 51%. Балашов уверен, что члены ученого совета отомстили ему за его «излишнюю активность». «Перед тем как все приступили к голосованию, некто из руководства вуза обвинил меня в том, что я выносил сор из избы и вообще что я против всего физтеха. Он мне говорил: „Как вы можете давать интервью журналистам „Радио Свобода“? Это же наши враги“. Я даже не нашелся, как это прокомментировать. Видимо, это были подговоренные товарищи, которые были призваны, чтобы очернить мой образ перед голосованием», — рассказывает Балашов. В пресс-службе МФТИ отрицают, что Балашов уходит из-за профсоюзной активности. «Решение о непереизбрании принимали члены ученого совета, а не один человек, — заявила „Медузе“ координатор работы вуза со СМИ Ксения Цветкова. — Это было закрытое голосование, и никто не мог на него повлиять. Вообще говоря, Балашова пока еще не уволили, он занимается научной работой». Цветкова подтвердила, что на научном совете МФТИ обсуждалась деятельность профсоюза «Университетская солидарность». «Кто-то из ученого совета ставил под вопрос их действия, — говорит она. — Впрочем, и оппонент Балашова выпустил 20 кандидатов наук, в зале были люди, его бывшие ученики. Возможно, они посчитали, что он более других достоин занимать эту должность». Ирина Кравцова https://meduza.io/feature/2018/06/27/iz-mfti-uhodit-professor-maksim-balashov-chleny-uchenogo-soveta-obvinili-ego-v-chrezmernoy-profsoyuznoy-aktivnosti
bne: Как стратегия частных нефтегазовых компаний проявляет себя в их отношении к услугам сервисных геофизических компаний и отражается на науке и практике промысловой геофизики? Все поз- нается в сравнении. В процессе работы промысловым геофизиком на газовых и нефтяных месторождениях в США, мне представилась возможность проанализировать результаты геофизических исследо- ваний и промышленной эксплуатации нефтегазовых скважин, в том числе старого фонда, начиная с 30-х годов. Эта работа позволила по- лучить некоторое представление о реальном уровне и эффективности использования промысловой геофизики в решении геологических и промысловых задач, качества подсчета запасов, эксплуатации нефтя- ных и газовых месторождений и контроля их разработки и сравнить их с отечественным опытом. Картина, открывшаяся мне, оказалась совсем не такой, которая нам представлялась на родине на основании доступных публикаций американских специалистов. Эффективность промысловой геофизики, как известно, в первую очередь определяется комплексом методов исследования скважин и охватом этими работами фонда скважин разной категории. Из публикаций и рекламных проспектов хорошо известен перечень методов и их вариантов, которые могут предложить американские Научно-экономические обзоры 91 геофизические сервисные компании. Этот перечень действительно впечатляет своим разнообразием, методическими и техническими возможностями для решения геологических и промысловых задач и контроля разработки месторождений. Но каковы масштабы применения отдельных методов, их эффектив- ность в различных геологических разрезах и по типам коллекторов, доказанная данными массовых исследований, узнать из публикаций в открытой печати невозможно. Об этом можно судить, анализируя служебные документы компаний, заказчиков работ по промысловой геофизике и, в частности, отчеты по подсчету запасов. Из попавших в мои руки таких отчетов следует, что только эффективные толщины и характер насыщения пласта-коллектора определяются по данным геофизики. Пористость и коэффициент нефтегазонасыщенности определяются по данным петрофизических исследований на керне, отобранном, как правило, из ограниченного числа первых успешных поисковых скважин. Хорошо известно, что средние значения под- счетных параметров, определенных таким образом, могут вносить существенные систематические ошибки в оценки суммарных запасов по нефтегазовой залежи. Можно привести многочисленные примеры из прошлой отечес- твенной практики подсчета запасов о том, как влияет на качество подсчета уровень использования данных ГИС. До 60-х годов по многим месторождениям в подсчете запасов для определения емкос- тных параметров коллекторов данные ГИС не использовались из-за ограниченности комплекса. Сравнение величин накопленной добычи и подсчитанных запасов по месторождениям, выработанным до их истощения, показало следующее. Для ряда месторождений с таким ограниченным применением данных ГИС, установлены расхождения в геологических запасах, которые достигали величин до 1,5 раз по сравнению с отчетными данными, как правило, в сторону занижения подсчитанных запасов относительно накопленной добычи в результате их эксплуатации [3]. Подобные существенные расхождения того же знака наблюдались при анализе отчетных материалов 70–80-х годов по подсчету запасов в США, имевшие место по той же причине – из-за недостаточности комплекса методов ГИС. Это означает, что возможности промысловой геофизики продолжают использоваться не в полной мере, по-види- мому, на уровне пятидесятых годов, поскольку комплекс ГИС по из- 92 Научно-экономические обзоры меряемым геофизическим параметрам фактически мало менялся при массовых исследованиях скважин (исключая исследования скважин, относящихся к категории поисковых). Из представленного анализа методологии американского подхода к разведке и разработке месторождений нефти и газа можно найти одно из объяснений низкой востребованности многих информацион- ных возможностей, которые предоставляют современные достижения науки и техники американской промысловой геофизики. Эти дости- жения приветствуются и внедряются в практику, если сулят увели- чение прибыли компании-заказчику в краткосрочной перспективе: долгосрочная перспектива мало интересует прагматичного заказчика. Задача достижения максимально возможного конечного КИН чрезвычайно важна любой стране. Но из вышесказанного следует, что эту задачу не может себе позволить решать частная нефтегазо- добывающая компания. Поэтому ставить эту задачу и добиваться ее решения должны государственные органы, отвечающие за рациональ- ное использование природных ресурсов, тем более в долгосрочной перспективе. Как эта задача решалась в бывшем СССР, мы хорошо знаем – намного лучше, чем в Америке, благодаря плановым при- нципам ведения работ в области недропользования, и никаких иных принципов в этом деле, по мнению автора, и быть не может, если страна дорожит своими природными богатствами. Какие огромные интеллектуальные усилия и финансовые средства необходимы для обеспечения геофизическими услугами – главными источниками информации научно обоснованной высокоэффективной геологоразведки и нефтегазодобычи, мы знаем из исторического опыта создания промысловой геофизики в СССР. На это потребовались деся- тилетия напряженного труда ученых и инженеров и, главное, щедрое бюджетное финансирование. Суммарные объемы финансирования на НИОКР в области геофизики достигали в 70-е годы величины, рав- ной суммарным затратам на выполнение всех геофизических работ производственными предприятиями. В стране была организована, по существу, единая геофизическая служба с общей научной, технической и кадровой базой, массовым серийным изготовлением основных ви- дов аппаратуры и оборудования. Важно отметить, что подчиненность геофизических предприятий разным ведомствам не нарушала этого единства. Стоимость услуг производственных предприятий опреде- лялась стандартными долговременными нормами, которые учиты- Научно-экономические обзоры 93 вали в основном внутренние издержки этих предприятий. Поэтому затраты на эти услуги для геологических и добывающих предприятий оставались стабильными и весьма скромными, составляя несколько процентов от стоимости бурения (в частности, еще и потому, что расходы на приобретение аппаратуры и оборудования оплачивались государством по статье “капитальные затраты”). Фактически это означило, что государство дотировало геофизические исследования производственным предприятиям, доверив выбор видов и объемов этих работ отраслевой науке. Совершенно иная ситуация имеет место для частной американской сервисной компании. Все перечисленные выше затраты ложатся на ее баланс, в частности, каждая крупная и средних масштабов компания вынуждена самообеспечивать свой парк геофизической аппаратуры, разрабатывая и изготовляя эту аппаратуру собственными силами, включая методическое, интерпретационное и программное обеспе- чение. Соответственно, стоимость промыслово-геофизических работ и других услуг такой компании должна быть намного выше для неф- тегазодобывающей компании – заказчика этих работ, по сравнению с теми же работами в СССР. Цена этих услуг может достигать 10% и более от стоимости бурения скважины, что служит немаловажным стимулом минимизировать комплексы ГИС для этой компании. Об- ратной стороной экономии на промыслово-геофизических работах является снижение суммарных объемов этих работ и, как следствие, уменьшение доходов сервисных компаний. При этом в первую очередь от этой экономии страдает внедрение новых высокоэффективных методов, выполняемых сложной аппаратурой и поэтому значительно более дорогих. В частности, геофизические исследования сложной аппаратурой для контроля разработки месторождений (исходя из моего опыта в США) выполняются, по-видимому, крайне редко. Рассмотрим, как описанное выше положение с нефтегазодобы- вающими компаниями США, заказчиками услуг по промысловой геофизике, отражается на деятельности сервисных компаний, предо- ставляющих эти услуги. Конкурентная борьба на рынке промыслово- геофизических услуг диктует им определенные правила поведения. Также как и среди нефтегазодобывающих компаний есть несколько крупных и богатых сервисных транснациональных компаний, нам хорошо известных, которые являются законодателями в науке, ме- тодологии и технике промысловой геофизики. Есть также компании 94 Научно-экономические обзоры средней величины, и есть малые компании, имеющие ограниченные технические возможности, способные предоставлять услуги по более низким ценам. На свободном рынке услуг по промысловой геофи- зике, чтобы выигрывать тендеры, необходимо продемонстрировать возможности компании в предоставлении заказчику максимально широкого спектра качественных услуг в виде разнообразия технически обеспеченных методов ГИС для решения всего комплекса геолого- промысловых задач в различных геолого-технических условиях. Такие услуги могут предоставлять мощные сервисные транснациональные компании, они и выигрывают тендеры, что позволяет этим компаниям монополизировать рынок наиболее технически сложных промыслово- геофизических работ и назначать за свои услуги высокие цены. Таким путем они проникают на рынки геофизических услуг других стран. Ситуация, сложившаяся в нефтегазовой отрасли сегодняшней России, свидетельствует о том, что развитие структуры услуг в про- мысловой геофизике идет, по-видимому, по пути западных, в первую очередь американских сервисных компаний [12]. Эта тенденция, судя из вышеизложенного, имеет две стороны медали. С одной стороны, американская дорогостоящая промысловая геофизика на свободном рынке геофизических услуг, несомненно, является блестящим научно- техническим достижением благодаря разнообразию и качеству этих услуг, что, несомненно, очень важно для повышения эффективности геологоразведки и газонефтедобычи на основе достижений передовой науки. С другой стороны, как указывалось выше, свободный рынок создает непредсказуемую ценовую конъюнктуру, а главное, законо- дательно утверждает частнособственнические принципы ведения бизнеса. Эти принципы оставляют за частной добывающей компанией право вести разработку месторождения так, как этой компании вы- годно, не считаясь с долговременными стратегическими интересами страны. Для частной компании эксплуатировать нефтегазовые мес- торождения согласно научным подходам и критериям – непозволи- тельная “роскошь”. Иными словами, в условиях рыночной системы о науке, которая мешает бизнесу частной компании, следует забыть. Соответственно отпадает задача определять с высокой точностью запасы месторождения и проводить системный тщательный контроль разработки месторождения. Как результат, частная компания будет минимизировать и информационное обеспечение своих работ по его эксплуатации. Дорогостоящие качественные услуги высокотехноло- Научно-экономические обзоры 95 гичных сервисных компаний по промысловой геофизике компания вынуждена заказывать только применительно к скважинам поиско- вого бурения, для которых цена ошибки в интерпретации данных ГИС очень велика, а число таких скважин ограничено, в отличие от скважин эксплуатационного бурения. Получается порочный круг. Промысловая геофизика может решать значительно более широкий спектр задач, позволяющий повысить эффективность разработки месторождений в расчете на весь цикл его эксплуатации до его истощения. Однако повышение эффективности разработки месторождений требует расширения работ по промысло- вой геофизике, затраты на которые компенсируются на более поздних этапах разработки месторождений. Именно этот подход создавал благоприятные условия для расширения промыслово-геофизических исследований в Советском Союзе. В условиях свободного рынка рост этих затрат противоречит ин- тересам частной компании, поэтому объемы работ по промысловой геофизике на единицу длины проходки скважин кратно уменьшаются, а расценки на них соответственно увеличиваются по сравнению с практикой в СССР. В этих условиях транснациональные сервисные компании могут продолжать расширять свою деятельность только за счет политики экспансии, беспощадно давя конкурентов в лице разрозненных национальных компаний, не защищенных законами государства, обрекая их на деградацию. Это и происходит сегодня в России, где в результате известных реформ единая геолого-геофи- зическая система и соответствующая ей организационная структура информационного обслуживания недропользования была разрушена. В статьях российских специалистов [11, 14], серьезно обеспокоен- ных судьбой отечественной геофизики, показано, как эта экспансия происходит. Вот один частный, но весьма показательный пример, как это делается [1]: “Иностранные компании нанимают лучших российских специалистов, рекрутируют наиболее перспективных выпускников российских вузов прямо со студенческой скамьи. Та- ким образом, труд и талант российских специалистов работают на повышение конкурентоспособности иностранных компаний на рос- сийском сервисном рынке. Свобода рынка, свобода личности – это и право продавать свои знания и опыт тому, кто больше платит. Очень удобный лозунг для стран, которые вырвались вперед в научно-тех- ническом прогрессе, но для стран, таких как Россия, с “догоняющей 96 Научно-экономические обзоры экономикой”, следование этому лозунгу означает утечку мозгов и отставание от передовых стран навсегда”. В условиях рыночных отношений в экономике России необходимо, чтобы государство не только декларировало, но строго регламентиро- вало порядок, стадийность, методы и объемы геолого-геофизических исследований в соответствии с современными научными данными по геологии и разработке нефтегазовых месторождений, обеспечивающих полноту извлечения углеводородов и создание их стратегических запасов. При этом целесообразно государственную политику недро- пользования основывать на позитивном опыте СССР как в вопросах методологии, так и организации работ [1]. Сегодня эту контрольную функцию государственные ведомства России не выполняют в должной мере. Это касается многих методических требований, принятых еще в СССР и продолжающих формально действовать, включая новые директивные документы, относящиеся к геолого-геофизическим работам, которые на практике часто игнорируются добывающими компаниями в современной России, если они не соответствуют си- юминутным интересам этих компаний. В статье [12] разбирается проблема дестабилизации российского рынка геофизического сервиса, вызванного мировым экономическим кризисом. “Особенно болезненно для российского сервиса стал фак- тический отказ добывающих компаний от выполнения утвержденных госведомствами правил ценообразования на промыслово-геофизи- ческие услуги в целях жесткой экономии своих расходов, обязанных этому кризису. В результате в последние годы “уровень реальных цен на геофизический сервис сравнялся, а в ряде случаев стал ниже себестоимости проводимых исследований. Как следствие, крупные отечественные геофизические компании в таких условиях лишились возможности инвестирования в развитие новой техники и технологий, стали терять свои конкурентные преимущества и вымываться с рын- ка… Иностранные сервисные компании стали вкладывать капитал в поглощение ключевых игроков, чтобы, в конечном итоге, установить свой контроль над рынком”. В работе [1], посвященной той же теме, ставится вопрос: нужно ли вмешательство законодательных и госорганов в решение этих проблем или достаточно, чтобы в них разобрались так называемые “хозяйственные субъекты”? Если обратиться к так называемым “ли- беральным экономистам-рыночникам”, многие из которых находятся Научно-экономические обзоры 97 на руководящих постах, то ответ будет вполне предсказуемым. “Все, что происходит в нефтегазовом сервисе России, это нормально и благотворно. Приход передовых высокотехнологичных транснаци- ональных компаний на рынок этих услуг – как раз то, что “доктор прописал”. Эти люди продолжают верить в миф об отсталости рос- сийской геолого-геофизической науки и техники, унаследованный от СССР, и в то, что “невидимая, но справедливая рука рынка расставит всех по своим местам”. Конечно, есть чему поучиться у наших соседей, успешно разви- вающих свою нефтегазовую отрасль и промыслово-геофизический сервис. Прежде всего, России особо ценен сегодня опыт Китая, а также Норвегии. Можно полагать, что за 20 лет тесного взаимодействия отечественных специалистов с передовыми западными сервисными геофизическими компаниями они смогли очень многому научиться. Однако прямое заимствование технологии и техники в изучении и разработке нефтегазовых месторождений у западных компаний может поставить российскую нефтегазовую отрасль в зависимость от иностранных компаний и лишить ее возможности стратегически управлять энергетическим будущим страны. Время не ждет, сущес- твует реальная опасность для российского государства утратить свои богатые высокопродуктивные запасы нефти и газа, как это уже произошло в США. При тех высоких темпах их выработки, кото- рые установились на территории России, страна может истощить эти запасы в ближайшей перспективе. Тем самым будет поставлена под угрозу ее национальная безопасность, о чем предупреждает многолетний руководитель Министерства геологии бывшего СССР Е. А. Козловский. ЛИТЕРАТУРА 1. Басин Я. Н. Российский нефтегазовый сервис надо спасать // НТВ “Каротаж- ник”. Тверь: Изд. АИС. 2008. Вып. 10. С. 102–111. 2. Басин Я. Н. Наследие С. Г. Комарова и некоторые актуальные вопросы про- мысловой геофизики // Геофизика. 2009. № 1. 3. Басин Я. Н., Коноплев Ю. В. Определение коэффициента нефтеотдачи вы- работанной части нефтегазовой залежи горизонта Анастасиевско-Троицкого месторождения // Нефтепромысловое дело. № 3. 1971. 4. Берман Л. Б., Дмитриевский В. И., Нейман В. С. Анализ достоверности ре- зультатов подсчета запасов газа объемным методом // Геология нефти и газа. 1976. № 8. 98 Научно-экономические обзоры 5. Вендельштейн Б. Ю., Золоева Г. М., Дахнов В. Н. и др. Геофизические методы изучения подсчетных параметров при определении запасов нефти и газа. М.: Недра, 1985. 6. Габриэлянц Г. А. и др. Методика поисков и разведки залежей нефти и газа. М.: Недра, 1985. 7. Золоева Е. М. Оценка неоднородности и прогноз нефтеизвлечения по данным ГИС. М.: Недра, 1995. 8. Козловский Е. А. Минерально-сырьевая база, народонаселение, государство и национальная безопасность России // НТВ “Каротажник”. Тверь: Изд. АИС. 2012. Вып. 3 (213). С. 4–39. 9. Комаров С. Г. Инструкция по геофизическим исследованиям и работам в скважинах. М.: Недра, 1963. 10. Лаптев В. В. Проблемы государственной политики России в сфере нефте- газового сервиса // Геофизика. 2007. № 3. 11. Лаптев В. В. О проблемах развития российского геофизического сервиса // Геофизика. 2010. № 5. 12. Лаптев В. В. Российский рынок геофизического сервиса (обзор за 2010– 2011 гг.) // НТВ “Каротажник”. Тверь: Изд. АИС. 2011. Вып. 8. С. 96–107. 13. Оптимизация поисково-разведочных работ на нефть и газ на основе интег- рированного анализа геоинформации на уровне “Земля–Скважина”: Сб. научных трудов. М.: ВНИИгеоинформсистем, 1990. 14. Савостьянов Н. А. Нефтегазовый сервис России в опасности // Market Reporter № 4. Spring. 2007. 15. Щелкачев В. Н. Отечественная и мировая нефтедобыча. История развития, современное состояние и прогноз. М.: РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, 2001. ================ ДВЕ СТОРОНЫ МЕДАЛИ РЫНОЧНОЙ ПРОМЫСЛОВОЙ ГЕОФИЗИКИ. ПРОМЫСЛОВАЯ ГЕОФИЗИКА В БЫВШЕМ СССР, В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И В США БАСИН ЯКОВ НАУМОВИЧ https://elibrary.ru/item.asp?id=18376650
bne: Насколько я в теме Яков Наумович работал в США в изысках пропущенных залежей Ехал то он наверняка в расчёте на много большее На мелком подряде работал Отсюда частично и оценки Первая часть статьи марксистско-конспирологическая, но вторая с попытками играть в эклономику и мне любопытна Во всяком случае ВНИИЯГГ и впрямь жил весьма вольготно десятилетиями Но он IMHO некорректно считает Надо с учетом дисконта на некий горизонт считать (он в США иной чем в России) Да и вероятность отъёма бизнеса в России надо учитывать (и в дисконте и в горизонте) В этом плане отличия от СССР огромны
bne: Текст оригинальный и содержательный Отсылаю к первоисточнику http://lithology.ru/node/795
bne: http://unisolidarity.ru/?cat=10
полная версия страницы