Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » ВЦИОМ//НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ РОССИЯН И ЕВРОПЕЙЦЕВ (продолжение) » Ответить
ВЦИОМ//НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ РОССИЯН И ЕВРОПЕЙЦЕВ (продолжение)
BorisE: Пресс-выпуск ВЦИОМ20.04.2007 Пресс-выпуск № 679 НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ РОССИЯН И ЕВРОПЕЙЦЕВ МОСКВА, 20 апреля 2007 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, каков уровень знаний россиян и жителей ЕС; во что и в кого россияне верят. Для того, чтобы определить уровень знаний респондентов, им было предложено определить, соответствуют ли истине 13 утверждений по научной тематике. Уровень познаний в России оказывается несколько ниже, чем в Европейском Союзе: очень хорошие научные знания (от 10 до 13 верных ответов) демонстрируют 22% россиян и 42% жителей ЕС; скорее хорошие знания (от 6 до 9 верных ответов) - 51% и 43% соответственно; плохие знания (не более 5 правильных ответов) - 27% и 15%. Интерес к науке и технике уживается у россиян с верой в Бога (55%), судьбу (42), приметы (23%), воздаяние за грехи (19%), сверхъестественную силу (16%), гороскопы (10%). Только 18% опрошенных отмечают, что не верят ни в какие сверхъестественные силы и явления. С 2005 г. их доля несколько увеличилась (с 14% до 18%). Одновременно возросла и доля тех, кто верит в приметы (с 18% до 23%), и фаталистов (с 35% до 42%). Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 14-15 апреля 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. Согласны ли Вы со следующими утверждениями? (Один ответ по каждому утверждению) («+» - правильный ответ, «-» - неправильный ответ, «0» - затруднились ответить) Россия ЕС* + - 0 + - 0 Солнце вращается вокруг Земли 67 28 5 66 29 4 Центр Земли очень горячий 75 8 17 86 7 7 Кислород, которым мы дышим, поступает из растений 83 11 6 82 14 4 Радиоактивное молоко можно сделать безопасным, если его прокипятить 67 14 19 75 10 15 Электроны меньше атомов 48 20 32 46 29 25 Континенты, на которых мы живем, движутся уже миллионы лет и будут продолжать двигаться в будущем 72 8 20 87 6 8 Пол ребенка определяют гены матери 46 25 29 64 20 16 Первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры 45 30 25 66 23 11 Антибиотики убивают вирусы так же хорошо, как и бактерии 30 45 25 46 43 11 Лазер работает, фокусируя звуковые волны 31 26 43 47 26 28 Вся радиоактивность - дело рук человеческих 30 57 13 59 27 14 Нынешние люди развились из ранних видов человека 61 16 23 70 20 10 Полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за один месяц 61 14 25 66 17 16 *Источник данных по Европейскому Союзу: Europeans, Science and Technology. Special Eurobarometer. 2005. Уровень научных знаний Россия ЕС* Очень хорошие научные знания (от 10 до 13 верных ответов) 22 42 Скорее хорошие научные знания (от 6 до 9 верных ответов) 51 43 Скорее плохие научные знания (от 3 до 5 верных ответов) 22 12 Очень плохие научные знания (от 0 до 2 верных ответов) 5 3 Во что или в кого Вы верите? (Любое число ответов) 2004 г. 2005 г. 2007 г. В Бога 52 58 55 В приметы 21 18 23 В некую сверхъестественную силу 12 15 16 В НЛО, инопланетян 6 5 7 В загробную жизнь 7 7 9 В гороскопы 9 8 10 В колдовство, магию 7 6 9 В переселение душ 4 3 6 В судьбу 40 35 42 В воздаяние за грехи 18 18 19 Во что-то еще 5 6 4 Не верю ни в какие сверхъестественные силы и явления 15 14 18 Затрудняюсь ответить 1 2 2
Ответов - 41
bne: Как не попасть к лжехирургу? В мировой прессе заговорили о фальшивом образовании в России -------------------------------------------------------------------------------- «Образование в России превратилось в большую торговую площадку, где все продается и все покупается: аттестаты об окончании средней школы, места в институтах, дипломы престижных вузов», - такой вывод делает французская газета «Liberation». Эта, на самом деле страшная для страны проблема еще пару лет назад бурно обсуждалась в отечественной прессе, приводились факты многочисленного появления в различных сферах народного хозяйства фальшивых «специалистов», купивших себе документ о высшем образовании в переходе метро или даже по Интернету. Но та, двухлетней давности атака в российской прессе на этот криминальный рынок закончилась легким пшиком: журналисты повозмущались, общественность схватилась за сердце (кому нравится лечиться у лжехирургов и лжекардиологов?), а правоохранительная система продолжала безмолвствовать. Впечатление, будто государство просто плюнуло на эту зону криминала и бороться с ней не собирается. Между тем теневой оборот рынка фальшивых документов об образовании приобрел уже устрашающие масштабы. «Сотни Интернет-сайтов с завлекательными названиями, такими как «Happystudent» или «Superdiplom», напрямую продают дипломы любой специальности. Можно, не выходя на улицу, стать юристом, инженером, архитектором или врачом: дипломы продают с доставкой на дом», - пишет «Liberation». Благодаря всеобщей компьютеризации населения, которой увлеченно занимаются власти, с этими сайтами теперь легко познакомиться практически любому школьнику, благо, как информирует министр образования и науки, скоро все школы России будут компьютеризированы и «объинтернечены» под самую что ни на есть завязку. Познакомившийся с «Happystudent» или «Superdiplom» школьник делает вывод, что купить диплом о высшем образовании, не выходя из дома, много дешевле, чем платить за учебу в вузе, да еще и париться там целых пять лет. Эта «здравая» идея овладевает массами, а оттого продавцы дипломов все более востребованы. Уже в европейских – не только в российских – газетах журналисты отмечают, что пока власти занимаются «модернизацией образования», проталкивают в жизнь ЕГЭ и вместе с общественностью шумно празднуют победу лучших преподавателей на конкурсах «Учитель года», подворотни и переходы выдают такое количество фальшивых, «черных» дипломов, которое сопоставимо с количеством дипломов «белых», выданных вузами. Пока российские власти и Государственная Дума, - пишет Гонсало Арагонес в испанской «La Vanguardia» , - анализируют «недостатки системы образования», общественность возлагает основную ответственность за падение авторитета российского образования, прежде всего, на разгул рынка продаж фальшивых дипломов, который «уже стал привычным элементом в русской жизни». Так же, как и коррупция в учреждениях образования вообще. «Даже бесплатное образование становится ”платным”, возмущался Путин, когда в 2000 году стал президентом, - пишет «Liberation». - Спустя восемь лет студенты и преподаватели признают, чаще всего инкогнито, что ситуация с коррупцией только ухудшилась». Зато с продажей фальшивых дипломов – улучшилась». Корреспонденты французской газеты провели любопытный эксперимент и рассказали о нем читателям: «На фонарях перед входом в МГИМО, один из самых престижных московских вузов, где учатся будущие дипломаты и бизнесмены со всего бывшего СССР, приклеены бумажки с телефонами компаний, предлагающих свидетельства об окончании этого вуза или готовые курсовые и дипломные работы. Мы позвонили по одному из телефонов. Ответивший мужчина с удовольствием живописал нам весь спектр предлагаемых услуг: ”Да, мы можем написать за Вас дипломную работу. Работа объемом до 100 страниц будет стоить 17 500 рублей (476 евро). Дипломы пишут преподаватели ведущих московских вузов. Работа будет готова через две-три недели. Если Ваш преподаватель попросит внести изменения, мы это сделаем за Вас. У нас большой опыт. Никакого риска. Мы уже шесть лет работаем для МГИМО”. Другая фирма (Kupit-diplom.ru) тоже гордится своими ”связями” с МГИМО и уверяет, что может продать ”настоящий” диплом, выданный самим вузом, за 17 000 долларов (10 990 евро)». Вот такой, отнюдь не сложный, эксперимент провели французы в Москве. И никто из продавцов фальшивок от них не прятался, как не прячутся они и от сограждан и правоохранительных органов, размещая все в том же Интернете свои сайты и рекламу. Самое же восхитительное в этой истории то, что за все эти годы в стране не состоялось ни одного громкого процесса, на котором бы торговцы бумагами с фальшивыми «гербовыми» печатями и такими же фальшивыми подписями ректоров и председателей ГЭКов получили бы по заслугам. Между тем западные журналисты, увлекшиеся этой темой, обнаруживают стремительный рост предложений на рынке фальшивых дипломов в российском сегменте Интернета. Вот еще один пример из расследования «Liberation»: «Мы позвонили в Doconline.ru и услышали в трубке хорошо поставленный мужской голос: “Какая Вам нужна специальность, - спросили нас. - Общая медицина? Это будет стоить 27 000 рублей (735 евро). Доставка через день-два курьером. Оплата при получении”. Не рискованно ли это? На другом конце провода мужчина уверенно заявляет: “Наши дипломы напечатаны на официальных бланках. И мы уже восемь лет работаем в этой области. Благодаря нам многие врачи и медсестры нашли работу, открыли свои клиники . . . “. - А можно ли купить настоящий диплом, выпущенный медицинским вузом? - спрашивает корреспондент газеты. - Да, но это Вам обойдется приблизительно в 20 000 долларов (12 933 евро), - отвечает ему мужчина. - Почему так дорого? Ответ не заставил себя ждать: «Вы что, правда считаете, что вуз выпишет Вам диплом за 27 000 рублей? Вы знаете, какие суммы люди выкладывают, чтобы только поступить в университет? И весь этот разговор – без каких-либо попыток как-то завуалировать свою деятельность». В свое время многие российские обозреватели замечали, что подобная вакханалия с дискредитацией отечественного образования будет продолжаться до тех пор, пока в стране не появится единая информационная база выданных вузами страны дипломов. Но гарантии, что умельцы не сумеют «запихнуть» свою «липу» и в эту базу, на самом деле, как считают специалисты, нет. Выход один: заставить тех, кому по штату положено бороться с криминалом, вырубить хотя бы самые крупные конторы на этом «рынке». Все же прочие «мероприятия» вполне укладываются в понятие симуляции борьбы с фальшиводипломниками. И никакая симуляция «модернизации образования» не даст роста авторитета российского образования и в мире, и в собственной стране, если этот криминальный бизнес не будет раздавлен. -------------------------------------------------------------------------------- Борис Иевлев 14.09.2010 | 15:24 Специально для Столетия ИСТОЧНИК: http://www.stoletie.ru/print.php?ID=62792
ЗГТТ: вечная претензия, надоело кого он надеются обдурить, интересно и кто смотрит эти рейтинги
bne: Кого и как опрашивают в Европе Скажем есть у меня подозрение, что малообразованные из мусульман на ряд вопросов дают резко отличные от студентов университетов ответы Аналогичен разброс среди разные прослоек населения в россий
bne: Российский химический журнал № 6, 1999 г. © Н.М. Сергеев ЭТИКА СОАВТОРСТВА И ЭТИКА ЦИТИРОВАНИЯ Н. М. Сергеев Николай Михайлович Сергеев - доктор химических наук, профессор, вед. научн. сотр. лаборатории ЯМР Химического факультета МГУ "Этика цитирования В последние годы цитируемая в научных публикациях литература (в основном благодаря интенсивным практическим работам Гарфилда [11] и теоретическим разработкам В.В. Налимова [12]) стала очень серьезным инструментом изучения самой науки и была использована для исследования информационных потоков с целью определения ранга журнала, карт науки, уровня цитируемости отдельных работ и отдельных авторов. Поэтому анализ цитируемой литературы стал вызывать большой интерес. Регулярная научная работа обязательно основывается на предыдущих результатах, и статья, как правило, содержит библиографические ссылки в качестве документального подтверждения этих результатов. В принципе, большая часть утверждений, приводимых в работе, так или иначе имеет определенную литературную предысторию. Поэтому почти каждая вторая фраза в обычном тексте могла бы быть подкреплена соответствующей ссылкой, что, естественно, привело бы к "перегрузке" статьи. Как показывает практика, на каждые 10-15 строк текста приходится одна ссылка. Конечно, общего рецепта тому, как часто давать ссылки, не существует. В виду ограниченного объема статьи авторам приходится проводить определенный отбор ссылок. Прежде всего стараются давать ссылки на самые важные работы, причем измножества ссылок по одному вопросу выбирают наиболее значимые. В некоторых случаях ссылаются на статьи из наиболее высокоцити-руемого журнала или хорошо известного автора, При этом совсем необязательно цитирование первоисточника. Предпочтительно ссылаться на издания, где данная проблема (вопрос) изложена наиболее детально (сборник обзоров, монография). Часто авторы дают ссылки на свои собственные работы, в которых обсуждаемый вопрос уже затрагивался. Стандартным этическим проступком можно считать умышленное замалчивание работ того или иного автора. Этот прием используется как метод дискриминации. В качестве оправдания обычно приводятся такие доводы, что работа, которая могла бы быть процитирована, представлена не на том языке (например, не на английском) или же она опубликована в малодоступном или малоцитируемом журнале. Неизбежная субъективная оценка важности опубликованной информации порождает проблемы этического характера при выборе подходящей библиографической ссылки для подготавливаемой к печати очередной работы. Американцы, например, предпочитают ссылаться на работы, опубликованные в американских журналах, игнорируя научные издания европейских стран. В самом деле, мощный экономический и политический потенциал США сейчас в значительной мере определяет уровень стандартов и стиль научных исследований в мире. Отдельная европейская страна вряд ли может составить тут конкуренцию. Определенную роль в поддержке престижа европейской науки сможет сыграть инициатива Европейского союза, направленная на создание устойчивой альтернативы американским журналам. В последние годы появились новые журналы, например European Journal of Chemistry, a некоторые старые журналы, в частности Angewandte Chemie, преобразовались в новые. Однако успеху этих журналов, призванных объединить европейских химиков в единое научное сообщество, пока препятствуют языковые барьеры, а также национальные амбиции. Надо сказать, что языковые барьеры являются серьезным ограничением в развитии науки. В этом отношении в последние годы в России произошли большие изменения. Стали выходить журналы только на английском языке, например Mendeleev Communications, а многие журналы теперь имеют параллельные английские аналоги. К числу аномалий в цитировании, вероятно, следует отнести почти полное отсутствие библиографических ссылок в публикуемой работе, а также чрезмерное увлечение ссылками на собственные работы, хотя и то, и другое имеет право на существование." Полностью дается по ссылке http://xn--h1aeif0a4c.xn--p1ai/files/pdf/for_post_graduated_students/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%20%D0%AD%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90%20%D0%A1%D0%9E%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%90%20%D0%98%20%D0%AD%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90%20%D0%A6%D0%98%D0%A2%D0%98%D0%A0%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%AF.pdf
viking23: спасибо, интересно.
bne: Капица: Потенциал российской науки стремится к нулю 10 марта 2010 в 21:38 Автор Андрей Полунин Российский аналог Кремниевой долины может погубить бюрократия. Президент Дмитрий Медведев провел совещание комиссии по проекту создания Центра для исследований и разработок (аналог Кремниевой долины в США). Обсуждался ряд регионов, среди которых Томск, Новосибирск, Санкт-Петербург, Обнинск, Дубна. Кроме того шел разговор о территориях в непосредственной близости от Москвы (участки по Ново-Рижскому и Ленинградскому шоссе, земли, примыкающие к Школе управления в Сколково). Решение о месте должно быть принято Медведевым в течение десяти дней. Как заявил помощник президента Аркадий Дворкович, Медведев поручил принять решение о создании управляющей компании для проработки проекта, включая финансовую сторону. Предполагается, что федеральный бюджет профинансирует развитие инфраструктуры (включая научную) и разработку проектной документации по некоммерческим объектам. Остальные объекты будут строиться при участии частных инвесторов. Как сами ученые смотрят на создание российской Кремниевой долины, рассуждает доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института физических проблем им. П. Л. Капицы, профессор Сергей Капица. «СП»: – Сергей Петрович, как вы относитесь к идее организации инновационного центра? – В Новосибирске такой центр уже организован, он много сделал для инноваций. Там был инновационный опыт – не знаю, знаете ли вы об этом, или нет. «СП»: – Я знаю только, что там большой Академгородок… – Да, но вскоре после его основания, в 1970-х годах, организатору всего этого дела, академику Лаврентьеву стало ясно, что там есть условия для инновационных разработок – есть наука, новые кадры воспитаны. Тогда в Новосибирске организовали структуру «Факел», причем эта инициатива активно поддерживались ЦК ВЛКСМ. «Факел» начал работать, эффективно внедрять инновации в производство. Но очень скоро все руководство «Факела» пересажали, обвинив в растратах. На самом деде, причиной было покушение «Факела» на монополию наших крупных министерств и предприятий. Они воспользовались своим политическим влиянием, и убили это начинание. Это очень жестокий урок. Вообще же, опыт Сибирского отделения РАН есть величайший по успеху опыт инноваций. Не было бы нашей западносибирской нефти, если бы не было этого опыта. «СП»: – Я вот чего не понимаю: сейчас существуют наукограды, те же академгородки. Тем не менее, речь идет о создании нового инновационного центра. Чем он будет принципиально отличаться от существующих? – Я не знаю. Они говорят, что в российской Кремниевой долине не должно быть фундаментальной науки. Это величайшее заблуждение. Опыт новосибирского академгородка не стоит забывать. Японцы, кстати, в свое время переняли этот опыт. Лаврентьев мне рассказывал, как два японца провели два года в новосибирском академгородке, и, как он выразился, всю плешь ему выели. А потом этот опыт японцы воспроизвели почти буквально в Цукубо – это такой научный центр, приблизительно в ста километрах от Токио. Я был одним из первых советских ученых, который посетил этот центр. Он оказался копией академгородка Новосибирска. И очень успешной копией. «СП»: – А что нужно для успеха инновационного научного центра? – Там три составляющих. Первое – научный городок, мультидисциплинарный. Там должны быть и биологи, и филологи, и экономисты, и геологи. Второе – университет, который питает кадрами этот самый центр. Вот тогда можно и инновации туда впихнуть. В Новосибирске, повторюсь, инновации в свое время убили. Это урок из прошлого. Но имейте в виду, что и сейчас инновации будут убиваться двумя агентами: внутренними – всевозможными министерствами, бюрократией, и внешними – иностранным вторжением. «СП»: – Эксперты говорят, чтобы успешно развивались такие проекты, как Кремниевая долина, нужен рынок, который бы потреблял инновационные разработки. У нас есть такой рынок? – Понимаете, это комплексная вещь. Рынок – только инструмент распространения инновационных знаний. Возьмите Новосибирск – там была политическая поддержка Хрущева. Хрущев поддерживал Лаврентьева, а Лаврентьев был – одновременно с Хрущевым – молодым вице-президентом Академии наук в Киеве. Как-то там они поняли друг друга, и решили развивать науку в Сибири. Но печальной страницей было, что там не удалось сделать инновационный центр – из-за сопротивления бюрократии. «СП»: – Эта ситуация может повториться? – Боюсь, что да. Вообще, тут действует такая схема. Фундаментальной науке требуется примерно сто лет, чтобы ее разработки были реализованы. Практическая наука может изменить промышленность за десять лет. А промышленность, если она хорошо работает, может перековаться за год. «СП»: – Обсуждая развитие инноваций, президент говорит, что нужно создать условия, чтобы наши ученые возвращались в Россию. Что для этого нужно? – Создать здесь нормальные условия. «СП»: – А что для ученого – нормальные условия? Наверное, не только зарплата? – Нет, не только. Это вопрос поддержки, человеческого внимания к нему. Понимаете, у нас последняя на букву «б» занимает, благодаря ТВ, место в умах молодежи, и это ориентирует людей. А ученые… Где вы сейчас узнаете имена ученых? Даже когда они получают государственные премии, это не является информационным поводом. «СП»: – Как вы оцениваете потенциал современной российской науки? – Сейчас он стремиться к нулю. «СП»: – Жестокие слова… – А что делать, милый мой? Это не мною сказано. Нас перестали цитировать, к нам перестали ездить. В советское время гораздо больше иностранных ученых приезжало в Москву, чем сейчас. «СП»: – Если сравнивать советскую науку с нынешней, разрыв в разы, в десятки раз? – Именно. А главное – производная: там был рост, а сейчас наоборот. «СП»: – Этот потенциал возможно восстановить? – После революции, в тяжелые 1920-г годы мы из пепла создали современную науку, без которой бы не было ни атомной бомбы, ни индустриализации страны – ничего. А сейчас, наоборот, – все, что у нас было, мы растоптали. Ленина ругали, что он сто философов посадил на корабль, и отправил за границу. А сейчас десятки тысяч наших лучших, образованных людей экономическим путем выжили из страны. То есть, сейчас не лучше, – наоборот, совсем наоборот. http://www.newsland.ru/News/Detail/id/471632/cat/69/
viking23: Я так понимаю Сергей Капица тоже за границу собрался)) Просто в СССР молодым ученым хорошо платили, (может и не так), но почему-то они не задумывались о жилье. Сейчас же только об этом и приходится думать. Студентов много, но все стремятся в ШлюмБурЖе Были бы люди а делать найдется что)).
bne: Ведущих ученых заманят в вузы РФ: на это выделено 12 млрд руб. Правительство России поручило Министерству финансов в течение 3 лет выделить 12 млрд руб. на привлечение в российские вузы ведущих ученых. Премьер-министр России Владимир Путин подписал 9 апреля постановление, согласно которому из бюджета на эти цели в 2010г. будет выделено 3 млрд руб., в 2011г. - 5 млрд руб. и в 2012г. - 4 млрд руб. При этом ассигнования федерального бюджета на организационно-техническое и информационное обеспечение проведения конкурсов на получение грантов правительства РФ и аналитическое обеспечение проведения научных исследований должны составлять 240 млн руб., в том числе в 2010г. - 120 млн руб., в 2011г. - 60 млн руб., в 2012г. - 60 млн руб. Как сообщает пресс-служба правительства, средства выделяются в виде грантов правительства, которые будут на конкурсной основе предоставляться под научные исследования, проводимые в отечественных вузах под руководством ведущих ученых. "Гранты правительства РФ выделяются в размере до 150 млн руб. каждый на проведение научных исследований в 2010-2012гг. с возможным продлением проведения научных исследований на срок от одного до двух лет", - говорится в сообщении правительства РФ. Совет по грантам для таких исследований возглавил министр образования и науки Андрей Фурсенко. Ранее премьер отмечал, что в 2010г. Россия потратит на образование больше, чем на такую важнейшую функцию, как обеспечение обороноспособности страны. При этом, по словам В.Путина, необходимо, чтобы эти деньги были истрачены рационально и пошли на пользу гражданам России. 13 апреля 2010г.
bne: Вообще-то я бы начал с доступности научной информации, библиотек и возрождению дешевых РЖ и услуг ВИНИТИ
bne: Сотрудникам Московского технического Университета связи и информатики была разослана по электронной почте информация о конференции, В сопроводительном тексте сказано: "Конференция проводится в контексте открытия в МТУСИ нового научного направления (научной школы) - "биоинформатика", которое возглавляет ректор проф.А.С.Аджемов. Университет является одним из организаторов конференции, а ректор-членом оргкомитета. http://igor-da-bari.livejournal.com/150189.html http://www.kogan-im.com/conf/2010.php
bne: // 18.05.2010 Вклад России в мировую науку составил два процента Вклад России в мировую науку и разработки в 2009 году составил 2 процента. Такие цифры назвал главный ученый секретарь Президиума Российской академии наук академик Валерий Костюк, выступая на ежегодном общем собрании РАН. Ученый добавил, что вклад США в мировую науку в 2009 году оценивается в 35 процентов. Костюк не уточнил, откуда он получил такие данные. Кроме того, главный ученый секретарь ПРАН отметил продолжающийся отъезд ученых из страны. По его словам, в других странах тенденция носит ровно обратный характер - по словам Костюка, за последние 10 лет в США, Евросоюзе и Китае число ученых увеличилось в разы. Как еще один негативный фактор, влияющий на развитие российской науки, Костюк отметил недостаток финансирования. Он заявил, что на создание новых приборов РАН было выделено 77 миллиардов рублей, что втрое меньше необходимой суммы. Костюк не уточнил, о каком временном периоде идет речь. На Общем собрании РАН, проходящем в здании Президиума академии, присутствуют около 1200 человек, в том числе более 500 действительный членов академии и 700 членов-корреспондентов. Ученые планируют обсудить социальные вопросы, в число которых войдут вопросы обеспечения членов РАН жильем, а также повышение стипендий аспирантам и докторантам. Ожидается, что в собрании примет участие премьер-министр России Владимир Путин. Lenta.ru
bne: В.Путин рассказал академикам РАН, что ждет российскую науку В Москве проходит общее собрание Российской академии наук. О том, какие изменения государство предлагает отечественной науке, рассказал академикам глава российского правительства Владимир Путин. Правительство намерено выделить 3 млрд руб. на поддержку совместных проектов ведущих научных организаций и вузов в 2010-2011г. Как сообщил премьер, согласование соответствующего документа находится в завершающей стадии. "Мы также рассчитываем на активное заинтересованное участие РАН в формировании сети федеральных и национальных исследовательских университетов", - сказал В.Путин. При этом он добавил, что работа создаваемых научных центров должна быть с самого начала выстроена на должном уровне. В.Путин призвал РАН активнее применять конкурсные процедуры при распределении средств. По словам главы правительства, сегодня речь должна идти о формировании конкурентоспособного ядра российской науки, поддержке сильных и дееспособных научных школ и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях. "Естественно, эти процессы должны строиться не на бюрократических принципах, а на основе выявления лидеров в ходе открытых, прозрачных конкурсных процедур, в том числе необходимо шире использовать конкурсы при распределении средств в рамках программ президиума академии наук", - отметил В.Путин. Он отметил необходимость внедрения института независимой оценки научных организаций, причем, по мнению премьера, запустить этот механизм должна именно РАН, начиная со своих подведомственных организаций. "По итогам такой оценки РАН должна сделать финансовые и, возможно, организационные выводы, перераспределить средства от слабых коллективов к сильным, при необходимости реорганизовать научные организации", - заключил В.Путин. Глава правительства пообещал решить одну из наиболее острых проблем российских академиков, которой остается жилищный вопрос. Правительство РФ планирует использовать часть земельных участков, находящихся в ведении РАН под жилищное строительство. "Одним из путей решения этой проблемы считаю использование под жилищное строительство земельных участков, находящихся в ведении РАН, тем более что за ней сейчас числится около 330 тыс. га земли", - сказал В.Путин. Предполагается, что застройщики вместе с участками получат обременение в виде обязательства продать часть квартир академикам по ценам ниже рыночных. "Ориентируйтесь на 30 тыс. руб. за 1 кв. м", - заметил премьер. Министерство образования и науки РФ совместно с РАН подготовило законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, федеральный закон "О науке и научно-технической политике РФ" и федеральный закон "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", сообщил секретарь президиума академии Валерий Костюк. По его словам, этим законопроектом предусмотрено учреждение шести государственных академий наук категории бюджетных. Кроме того, эти академии будут наделены правом осуществлять в РФ полномочия учредителей и собственников этих учреждений. В.Костюк отметил, что данный законопроект уже внесен в правительство РФ. В.Костюк также сообщил, что общий объем бюджетного финансирования РАН и ее региональных отделений в 2009г. составил 60,3 млрд руб., значительно превысив показатель 2008г. Из этой суммы на фундаментальные исследования было предусмотрено 49 млрд руб. Бюджетное финансирование было исполнено в полном объеме. Общий объем внебюджетного финансирования в 2009г. составил 24,6 млрд руб., из них за счет предпринимательской деятельности - около 20 млрд руб. 18 мая 2010г.
bne: // 19.05.2010 Равнение на Гришу Перельмана Владимир Путин не обещает Академии наук большой финансовой поддержки -------------------------------------------------------------------------------- версия для печати Вчера состоялось итоговое годовое общее собрание Российской академии наук. В качестве главного приглашенного гостя на нем выступил премьер-министр Владимир Путин. Глава правительства пытался стимулировать академиков активнее трудиться на благо России, обещая им в основном материальные блага, хотя и не в особо крупных размерах. В свою очередь президент РАН Юрий Осипов в своем выступлении больше говорил о статусе и отношении к науке как со стороны общества, так и со стороны государства. В своем выступлении премьер не мог не сказать о кризисе: «Даже в условиях глобального экономического кризиса мы не пошли на пересмотр наших стратегических целей. И, конечно, не отказываемся от них сейчас, когда острая фаза кризиса, надеюсь, преодолена, а экономика постепенно возвращается на траекторию устойчивого роста». Главная стратегическая цель -- «масштабная модернизация ключевых секторов российской промышленности и социальной сферы, которая в конечном итоге должна обеспечить повышение уровня жизни граждан и эффективности экономики». Владимир Путин напомнил ученым о госпроектах, которые должны получить масштабную научную поддержку: энергосбережение, космические, ядерные, медицинские и информационные технологии. Для этого государство оказывает финансовую поддержку самим ученым -- 1,1 трлн руб. на все направления науки и образования в 2010 году, из них 49,3 млрд непосредственно на финансирование РАН. «Разумеется, РАН и отечественная наука в целом не могут оставаться в стороне от работы по модернизационной повестке дня», -- выразил пожелание премьер. И подкрепил его дежурным комплиментом: «Мы высоко оцениваем достижения Российской академии». Но г-н Путин намекнул, что академической науке не стоит ждать исключительных условий. «Сегодня мы ставим жесткие требования перед нашей промышленностью, бизнесом, системой образования, другими базовыми общественными и экономическими институтами», -- такие же требования глава правительства в максимально мягкой форме поставил вчера и перед академиками. Владимир Путин не стал настаивать на исключительном приоритете прикладных исследований перед фундаментальными. Но дал понять, что в интересах экономики и науки обеспечить максимальную эффективность любых исследований: «Требования постоянного обновления и роста эффективности -- по большому счету это вопрос нашей национальной перспективы». Глава федерального правительства взял на себя смелость посоветовать, как именно академикам стоит организовать работу для решения поставленных задач, -- нужно прибегать к независимым экспертизам деятельности научных организаций и по итогам таких оценок «делать финансовые, а возможно, и организационные выводы, перераспределить средства от слабых коллективов к сильным, при необходимости реорганизовывать научные организации». Но все это ради блага самих же ученых: «В конечном счете цель всех этих преобразований в том, чтобы специалисты, работающие в системе РАН, в российской науке в целом, чувствовали свою востребованность, видели профессиональную перспективу и возможность для самореализации». Г-н Путин затронул такую чувствительную для академической науки тему, как ее взаимодействие с образовательными и исследовательскими структурами: «Мы рассчитываем на активное, заинтересованное участие Российской академии наук в работе федеральных и национальных исследовательских университетов». По мнению главы правительства, "важно, чтобы научная работа в создаваемых центрах с самого начала была поставлена на должный уровень». В завершение глава правительства постарался задобрить лично каждого академика, обратившись к теме сугубо материальной: «Мы вместе ищем решение тех задач, которые волнуют научное сообщество, сотрудников академии. Завершился пилотный проект по заработной плате в системе РАН, и сейчас ее размер в среднем превышает 30 тыс. руб., а в ведущих научных институтах эта цифра значительно выше. Еще одна насущная тема -- это обеспечение жильем». Премьер сообщил, что одним из путей решения этой проблемы может стать выделение под жилищное строительство земельных участков, находящихся в ведении Академии наук. При этом государство намерено обременять будущего застройщика обязательствами продавать часть квартир сотрудникам академии по низким, доступным ценам. Г-н Путин назвал примерный ориентир -- 30 тыс. руб. за квадратный метр. В этот момент зал загудел: видимо, у академиков другие представления о доступной цене жилья. Президент Российской академии наук Юрий Осипов начал свой доклад с перечисления наиболее значимых достижений ученых за последний год. Поначалу казалось, что г-ну Осипову не убедить Владимира Путина в практической важности науки для страны, уж слишком специфическими были названные академиком труды. Но потихоньку президент академии обращался к понятной тематике -- создание фемтосекундных оптических часов пригодилось для ГЛОНАСС, самый длинный сверхпроводимый кабель явно нужен промышленности, составление карты горнорудных и нефтегазоносных ресурсов не может не заинтересовать близкий сердцу премьера сырьевой сектор. Юрию Осипову все-таки удалось привлечь внимание к науке как к партнеру бизнеса, но это была не главная задача его выступления. Руководитель РАН счел главной проблемой для академиков пренебрежительное отношение к современной российской науке со стороны общества («сложилось мнение, что науки у нас сейчас нет»), бизнеса («надо стимулировать не только предложение научных разработок, но и спрос на них»), регулирующих административных структур («государство не доверяет нам, постоянно проверяет распределение средств», «научно-исследовательские институты не финансово-хозяйственные надстройки над лабораториями, а важное звено организации крупных проектов»). Г-н Осипов позволил себе неодобрительно отозваться об инициативе правительства сконцентрировать усилия и средства на таких направлениях исследований, по которым уже есть определенные заделы. Хотя ровно об этом говорил в зале РАН сам премьер. По мнению президента РАН, наоборот, нужно охватить как можно более широкие отрасли научных знаний. Владимир Путин не мог оставить такую проникновенную речь без комментариев, однако обойдя острые углы -- премьер лишь поддержал заявление о необходимости стимулировать бизнес к практическому использованию научных достижений: «Речь идет и об эффективности самих разработок, речь идет об их качестве, но речь идет и о восприимчивости государства, экономики к внедрению этих разработок». «Когда я служил в другом ведомстве (КГБ СССР.-- Ред.), еще в своей прошлой жизни, у нас наступил момент, где-то в конце 80-х годов, когда и наши разработки, и полученные специальными средствами разработки ваших коллег из-за рубежа не внедрялись в экономику Советского Союза», -- вспомнил премьер. «И вот мы там на этом поприще трудились-трудились, добывали-добывали -- толку никакого», -- продолжал делиться воспоминаниями глава правительства. «Мы спрашивали: «А где? В экономике -- где?». Нету, внедрить было невозможно». «Деньги для этого нужны, правильно», -- согласился с замечанием академиков, что на науку по-прежнему тратится меньше, чем в развитых странах, глава правительства. И тут же нашел контраргумент. «А вот известный Гриша Перельман (петербургский математик, первым доказавший гипотезу Пуанкаре. -- Ред.) взял и опубликовал в Интернете и подписался -- Гриша Перельман. Он даже от денег отказывается. Вот мы пытаемся ему хоть как-то... но он их не берет», -- Владимир Путин то ли посетовал, то ли поставил РАН в пример одного из самых известных в мире российских ученых, хотя и не академика. «Важно сконцентрировать имеющиеся у нас ресурсы на основных направлениях, «на прорывных». Не размазывать их, как говорится, «тонким слоем по хлебушку так, что и масла не видно», -- явно не согласился с президентом РАН глава правительства. Напоследок Владимир Путин еще раз обратился к личному опыту, посоветовав академикам спокойнее относиться к критике: «Вы знаете, я думаю, что каждого из нас с момента рождения и до тризны всегда критикуют -- меня за последние десять лет столько критикуют, что я даже уже устал реагировать на это. Такова жизнь -- чем более значимым делом мы занимаемся, тем больше критики», -- философски заметил премьер. «Это и неплохо, на то и одна рыба в реке, чтоб другая не дремала. Но есть, конечно, и записные критики. К этому тоже надо относиться спокойно, вот академик Лаверов сказал, что есть даже препарат, вами изобретенный, который стимулирует мозговую деятельность. Ну дайте этим критикам этот препарат -- может, они успокоятся немножко». Юлия МИРОНОВА
Василий: Очень рассмешил вот этот участок. В завершение глава правительства постарался задобрить лично каждого академика, обратившись к теме сугубо материальной: «Мы вместе ищем решение тех задач, которые волнуют научное сообщество, сотрудников академии. Завершился пилотный проект по заработной плате в системе РАН, и сейчас ее размер в среднем превышает 30 тыс. руб., а в ведущих научных институтах эта цифра значительно выше. Еще одна насущная тема -- это обеспечение жильем». Премьер сообщил, что одним из путей решения этой проблемы может стать выделение под жилищное строительство земельных участков, находящихся в ведении Академии наук. При этом государство намерено обременять будущего застройщика обязательствами продавать часть квартир сотрудникам академии по низким, доступным ценам. Г-н Путин назвал примерный ориентир -- 30 тыс. руб. за квадратный метр. В этот момент зал загудел: видимо, у академиков другие представления о доступной цене жилья.
viking23: у нас продаются в домах квартиры по цене 27-29 тыс за кв. м. Но площадь их зашкалевает за 100 м кв. а это теже 3 милионна). Правда дома из кирпича, 2-4 этажные и в замечательном месте. А вот про зарплаты враки
bne: Технополис чудес 4 млрд руб., выделенные в этом году иннограду в Сколкове, — только начало. В федеральном бюджете на проект заложено 110,5 млрд руб. — в основном на строительство Евгения Письменная Максим Гликин Наталья Костенко Антон Филатов Ведомости 07.06.2010, 102 (2620) Такие расчеты представил Минфин в правительство вместе с основными характеристиками бюджета на 2011 г. и ближайшие два года (есть у «Ведомостей»). 110,5 млрд — цифра предварительная, говорит чиновник Минфина: «Это запросы, которые поступили из президентской комиссии по модернизации». Он считает, что сумму надо корректировать в меньшую сторону. У президента и премьера в ближайшие дни пройдет несколько совещаний по расходам, знает сотрудник администрации президента, отдельного совещания по Сколкову не будет: «В любом случае этот вопрос из приоритетных». В первые четыре года затраты на технополис — так Сколково называется в материалах Минфина — будут все время расти (см. инфографику) и только в 2015 г. резко снизятся — до 8,5 млрд руб. В целом эти цифры соответствуют потребностям фонда, управляющего Сколковом, говорит сотрудник, близкий к руководству фонда, но многое зависит от принципа софинансирования инновационных проектов, он сейчас дискутируется: будет отношение затрат государства и частников 1 к 1 или 2 к 1. Координатор проекта Виктор Вексельберг говорил, что объем средств на проект в ближайшие 2,5 года — 50-60 млрд руб., а рассчитывать, пока нет соинвесторов, приходится только на бюджет. В 2011-2013 гг. будет основное строительство, объясняет чиновник Минэкономразвития, это главная часть затрат. В основном бюджетные средства пойдут на стройку, включая инфраструктуру, подтверждает высокопоставленный чиновник Кремля, хотя на науку и проекты также запланировано немало. По словам Вексельберга, в иннограде будет 25 000-30 000 человек, предпочтение отдано малоэтажному строительству. «Сверхсовременные архитектура и дизайн, бытовой комфорт», — обещал кремлевский куратор сколковского проекта Владислав Сурков. Расчеты эксперта показывают, что стоимость жилья и офисов для указанного числа работников иннограда далека от 110 млрд руб. и не должна превышать $1 млрд. Управляющий партнер Московской центральной биржи недвижимости Артем Цогоев говорит, что для обеспечения жильем бизнес-класса 30 000 человек нужно около 600 000 кв. м, объем инвестиций — $600 млн. Одному работающему нужно 4 кв. м офисных помещений — это европейский минимум. В среднестатистической семье из трех человек два работающих, значит, нужно не менее 80 000 кв. м офисов, Цогоев оценивает их стоимость в $80 млн. Сделать отдельную программу под финансирование Сколкова можно, но это займет время, рассуждает первый зампред комитета Госдумы по бюджету Александр Коган, проще пустить финансирование по уже существующим статьям расходов — Инвестфонд, Фонд РЖС, программа «Жилище»: Сколково — лишь продолжение курса на модернизацию. По словам Когана, финансирование Сколкова соразмерно его важности, похожие вливания из бюджета получают приоритетные программы — например, развития Дальнего Востока и Сочи-2014. ФЦП «Создание технопарков в сфере высоких технологий» в 2007-2010 гг. обойдется в 7,65 млрд руб. На развитие Владивостока (подпрограмма ФЦП «Развитие Дальнего Востока и Забайкалья») в 2008-2012 гг. заложено 553,41 млрд руб. При бюджетном дефиците (в 2011 г. по планам Минфина — 4% ВВП) и жесткой экономии лучше наращивать бюджетные расходы по направлениям, которые уже показали эффективность, говорит руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич, — вкладывать в отрасли, которые активно развиваются и имеют выход на внешние рынки. Видна попытка насаждать инновации сверху, но пока нет никаких признаков, что будет отдача, констатирует экономист. Гендиректор «Роснано» и член рабочей группы по созданию иннограда Анатолий Чубайс прикидывал, что производство инновационной продукции на первых 10 проектах Сколкова к 2015 г. может достичь 100-200 млрд, а если поставить дело на поток, то и 1 трлн руб. выпуска в год. В президентскую комиссию по модернизации представлено около 40 проектов, знает человек, близкий к руководству комиссии. Собран первый довольно жалкий урожай, сообщил в конце мая Сурков по поводу заявок от крупных компаний.
B_N_E_8: Теперь Нобеля России может дать только война Наука в нашей стране превратилась в чайную церемонию. Или, точнее, в имитацию, вроде выборов и независимого суда. Последнюю Нобелевскую премию Россия получила в 2003 году. Последний лауреат умер в 2019 году. Сергей Лесков Журналист, писатель В Швеции закончилась Нобелевская неделя. Объявлены лауреаты самой престижной научной премии мира. Наши опять без наград. Скажем прямо, шансов у них было меньше, чем у чудесной девочки Греты Тунберг, которой остряки приписывают фразу «Раньше взрослые украли у меня детство. А теперь — Нобелевскую премию». Шутки шутками, но если в былые времена перед присуждением премии мы гадали, кто из российских ученых может быть в списке номинантов, то уже несколько лет как тема прогноза совершенно испарилась. С большими основаниями мы можем претендовать на «Оскара», чем на Нобеля. Но это еще не дно. Следующий шаг — перестанем понимать, за что присудили очередную премию, а поиск комментатора в научном сообществе будет обречен на неудачу. Трудно представить, чтобы в Саудовской Аравии или в Иране профессора местных университетов выступали экспертами по Нобелевским премиям. В конце концов, ни в одной «нефтедолларовой» стране Большой науки нет. Правда, в отличие от России ее там никогда и не было… Последнюю Нобелевскую премию Россия получила в 2003 году. Последний лауреат умер в 2019 году. Ни одного не осталось, что унизительно для страны, которая носила титул великой научной державы. С этим титулом были согласны все наши конкуренты и оппоненты. В 1960-е годы у нас одновременно работали десять Нобелевских лауреатов. И потом высокие премии, с традиционным запозданием вручали нашим ученым за работы, выполненные именно в золотой для нашей науки период. Даже квасные и неисправимые патриоты не могут назвать сегодняшнюю Россию великой научной державой, а сетования на то, что политически ангажированный Нобелевский комитет не замечает наших искрометных достижений, постепенно умолкли. Можно предположить, что российская власть недооценивает роль науки и, в частности, Нобелевских премий как фактора «мягкой силы». В современной ценностной модели мира научные достижения и технологический уровень значат для престижа державы гораздо больше, чем спортивные победы, на которые у нас делается ставка для удовлетворения национальных амбиций. Однако, думаю, такой вывод ошибочен. Наука в России превратилась в чайную церемонию. Или, точнее, в имитацию, вроде выборов и независимого суда. Лидерство в науке и в космонавтике упущено не по чьей-то злой воле, а по объективным причинам, как бы ни обидно было признать этот факт. Попутно надо разоблачить миф об «утечке умов», которая питает Америку, нынешнего лидера (70 процентов) по Нобелевским премиям. Во-первых, 75 процентов американских ученых-нобелиатов, родились в США. Во-вторых, эта премия не только личная награда, но и признание уровня организации науки в стране. Научная миграция в Америку — это козырь страны, которая задает цивилизации темп в развитии высоких технологий. Миграция Нобелевских лауреатов (2010 год) выпускников Физтеха Андрея Гейма и Константина Новоселова — не козни англосаксов, а вина и беда России, которая по-прежнему «рожает быстрых разумом Невтонов и Платонов», но ценит их неизмеримо меньше, чем во времена Ломоносова. Из зарубежных Нобелевских лауреатов в нашей стране продолжительное время работал лишь Герман Меллер, да и то в далеких 1930-х годах, когда отечественная генетика еще не была разгромлена и задавала тон в мировой науке. В СССР Меллер руководил лабораторией в Институте генетики и написал свой самый известный труд «Выход из мрака». Известно, что Сталин прочитал эту работу и испросил отзыв у Лысенко. «Народный» академик, который считал, что «в СССР люди не рождаются, рождаются организмы, а люди воспитываются», отнесся к идеям Меллера враждебно. В 1938 году Герман Меллер благоразумно уехал из СССР, уже в 1946 году получил Нобелевскую премию, а в 1948 году в знак протеста против советского разгрома генетики вышел из Академии наук СССР. По архивным данным Нобелевский комитет рассматривал кандидатуру Тимофеева-Ресовского, учителя Меллера, но не смог найти его следы, поскольку ученый пребывал в далекой уральской «шарашке». Об этом эпизоде стоит напомнить, поскольку вновь набирает темп кампания по борьбе с «низкопоклонством перед Западом», идут гонения на ученых и лучшие технологические компании, что еще больше увеличивает отставание от развитых стран. И все-таки уверен, крах науки в современной России — не глупость некомпетентной власти и не злая воля пробравшихся в Кремль «агентов влияния». Большая наука генетически не может ужиться с сырьевой экономикой. Времена, когда просвещенный монарх Фредерик II поддерживал Тихо Браге и построил ему замок-обсерваторию, минули в прошлое. В современном мире Большая наука монтируется в единый организм с политическим и экономическим устройством государства. Какие бы призывы ни звучали с высоких трибун, какие бы модернизационные проекты ни предлагались — вроде иннограда Сколково, каскада технопарков вокруг городов-миллионников или реформы Академии наук, прорыва не будет. Большая наука вырастает не из желания прогрессивного чиновника, а нарождается в благоприятных условиях. А пока у нас из почвы в буквальном смысле вырастает сырьевая экономика. Мощная сырьевая экономика и невразумительная наука — объективное отражение места России в мировом разделении труда. Следствие исторического пути России. Славный путь, его надо воспринимать целостно, пусть отдельные фрагменты кажутся досадными. Если хотели другого пути, не надо было прирастать Сибирью. Великий Новгород по технологическому уровню превосходил города Ганзейского союза. При Иване Грозном и Алексее Михайловиче при всех их заслугах, по технологическому уровню страна была уже на задворках Европы. Надо признать, едва ли не все наши Нобелевские лауреаты родом не из Академии наук, а из Атомного проекта, который финансово и структурно был построен совсем по другим лекалам. Как только иссякла динамика Атомного проекта, высох ручеек Нобелевских премий. Последний «могиканин» (2003 год) — Виталий Гинзбург, еще в начале 1950-х годов вместе с Сахаровым проводил расчеты термоядерной бомбы, которую называл не слишком интересной для физика задачей. Выскажу парадоксальную идею. Поскольку от сырьевой экономики в обозримом будущем мы отказаться не сможем, единственной дорогой, по которой Россия может вернуться в стан великих научных держав, является война или ее реальная угроза. Но не просто война, а такая война, которая потребует научных изысканий на новом витке знаний, как было с ядерным оружием. Большая наука — следствие Большой войны. Со времен крестоносцев, когда появилась подкова и хомут, до наших дней. Но вопрос в том, не разрушен ли в России научный фундамент и остались ли научные школы, что широко замахнуться и не сесть в лужу? По словам Фрэнсиса Фукуямы, «общество, которому не угрожает конкуренция или агрессия, останавливается в своем развитии и перестает обновляться; индивидуумы, слишком склонные к доверию и сотрудничеству, становятся уязвимыми для более воинственных». А пока «Марш энтузиастов» Дунаевского про «страну героев, страну мечтателей, страну ученых» имеет к нам гораздо более отдаленное отношение, как «Боже, царя храни!» Сергей Лесков https://www.rosbalt.ru/blogs/2019/10/14/1807628.html
viking23: вообще эти опросы - не последняя инстанция. На мой взгляд опрос по средством интернет технологий более интересная вещь. Лишена ошибок переноса и индивидуальности спрашивающего. а вопросы забавные. Разве динозавры ещё не умерли? А про вопрос в кого вы верите, надо всегда отвечать в себя%)
bne_A-D: В интернете IMHO мало внимания уделяют репрезентативности выборки По опросам ЭХА и РБК ЯБЛОКО и СПС должны были бы быть лидирующими партиями
bne: Рейтинг государственных вузов по среднему проходному баллу ЕГЭ-2010 http://rian.ru/ratings_multimedia/20100902/271380235.html
bne: Сюн Цинянь: Как в КНР реформировали образование Сюн Цинянь Vedomosti.ru 04.10.2011, 01:16 В декабре 2010 г. ОЭСР опубликовала четвертый рейтинг систем образования в мире. Среди школьников из 65 стран китайские ученики заняли первое место по математике. В марте 2011 г. Британское королевское общество выпустило доклад, посвященный ко-личеству научных публикаций в 2004-2008 гг. По его данным, Китай поднялся на второе место и уступает сегодня лишь США. Напомним, что в момент образования КНР в 1949 г. доля неграмотного населения в Китае достигала 80%, а о научных исследованиях не приходилось и говорить. Как КНР этого добилась? Приоритетами были повышение охвата молодежи средним и высшим образованием; развитие частного образования; упрочение позиций ведущих вузов. Если в 1965 г. в КНР насчитывалось 434 института и университета, то сейчас в стране действует 2358 вузов, из которых 75 подчиняются министерству образования, 38 — центральным органам управления, 1569 — местным властям, а 676 принадлежат ча-стным собственникам. Государство финансирует в первую очередь сельское образование (в 2006-2010 гг., например, на него было выделено 218,2 млрд юаней ($31,6 млрд), и оно является полностью бесплатным) и элитные вузы (на нужды 30 ведущих университетов на 2010-2012 гг. в бюджете заложено около 85 млрд юаней ($13,4 млрд). Результат: доля молодежи, поступающей в школы второго уровня (9-11-й классы по российской классификации. — «Ведомости»), выросла с 27,3% молодых людей и девушек соответствующего возраста в 1990 г. до 83,3% в 2010 г., а неграмотность была практически полностью искоренена в конце 1990-х гг. При этом государство добилось того, что финансирование вузов перестало быть исключительно его обязанностью: объем средств из внебюджетных источников сегодня превышает 60%, при этом плата, взимаемая за обучение, утверждается местными властями, министерством образования и комитетом по ценовой политике и не должна превышать 25% от себестоимости работы университета. В итоге стоимость обучения в государственном вузе составляет от 5000 до 10 000 юаней в год, а в частных — всего на 25-30% выше. Как следствие, число поступающих в вузы выросло с 1,08 млн до 6,65 млн за период с 1998 по 2010 г. С самого начала реформ китайские власти взяли курс на открытость высшего образования. Первые 860 студентов выехали из страны на учебу еще в 1978 г., в 1984-м таких насчитывалось уже 3400, а в 2009-м — 2,3 млн. По мере роста их количества государство все более либерально относилось к судьбе специалистов, однако в последние годы правительство разработало план по созданию необходимых условий для их возвращения на родину и добилось того, что в 2009 г. в страну вернулись 1,1 млн выпускников зарубежных вузов. Параллельно Китай открывал и свою систему образования для иностранных студентов и специалистов. Если в 1978 г. всего 78 университетов могли принимать иностранных студентов, чье общее число составило 469 человек, то в 2010 г. 620 вузов страны приняли 265 000 иностранцев. В 1978 г. в вузах КНР работали 102 профессора и преподавателя из других стран, в 1989-м — 686, а в 2009 г. — более 11 000. За тот же период число иностранных ученых, работающих в китайских исследовательс-ких центрах, выросло с 2500 до 480 000 (!) человек. В специально построенных в Китае начиная с 2006 г. 126 наукоградах на постоянной или временной основе работают тысячи иностранных специалистов, включая 39 лауреатов Нобелевской премии. К 2009 г. Китай заключил партнерские соглашения по сотрудничеству в научной сфере со 152 странами и с 97 из них подписал 103 межправительственных договора в этой области. Однако наиболее важен тот факт, что образование и наука оставались в КНР подчинены задачам развития экономики. В начале 1980-х гг. правительство изменило систему среднего образования, перепрофилировав часть средних школ в профессиональные учебные заведения или в сельскохозяйственные профучилища. В результате доля выпускников таких училищ по отношению к числу оканчивающих среднюю школу второй ступени выросло с 4,1% в 1979 г. до 42,9% в 2009 г. Из 45 000 научных институтов и центров, работающих ныне в КНР, 82,1% НИИ специализируются на инжене-рно-технических исследованиях и только 3,9% — на гуманитарных и философских. Неудивительно, что научные исследования все более активно финансируются частным и государственным бизнесом. Если в 1991 г. 28,5% всех ассигнований на научные исследования и конструкторские разработки осуществлялись за счет бизнеса, то в 2009 г. эта доля выросла до 71,7%. В среднем начиная с 1990 г. ежегодный рост расходов на НИОКР составил 22%. Абсолютные цифры впечатляют еще больше: в том же 2009 году только малые и средние негосударственные предприятия выделили на эти цели 285,2 млрд юаней ($43,2 млрд). Научные исследования подкрепляются развитием обмена информацией между исследователями и оформлением прав на интеллектуальную собственность. Еще в 1978 г. в Китае выпускалось около 780 научных журналов, а в 2009 г. — 4926 журналов по естественным и техническим наукам и 2456 изданий обществоведческой тематики. В 1980 г. в Китае был создан комитет по патентам, который с 1998 г. находится в прямом подчинении госсовету. Согласно статистике Всемирной организации интеллектуальной собственности в Китае в 1991 г. было подано 7372 патентные заявки от резидентов, из которых 1311 были удовлетворены; в 2009 г. эти показатели составили уже 229 100 и 65 400. Резко выросло и число китайских заявок на присвоение международных патентов: в 2009 г. оно составило 11 200, из которых 2900 были удовлетворены. С 2001 по 2008 г. доля авторов — резидентов КНР в глобальном объеме научных публикаций выросла с 4,7 до 10,0%, а доля их цитирования — с 2,3 до 5,9%. Уроки, которые можно вынести из истории развития образования и науки в Китае в последние 30 лет, довольно просты: реформирование данной сферы должно быть подчинено целям развития народного хозяйства, осуществляться с учетом передового международного опыта и служить укреплению связей с учеными других стран, формированию подлинно глобального научного сообщества. В таком случае даже и те проблемы, которые сохраняются в Китае в связи с недостаточной развитостью науки и образования и их все еще недостаточным финансированием, будут преодолены. Перевод с китайского Алины Верижниковой Проект «Слово и дело» призван познакомить российского читателя с мнениями китайских специалистов по 12 направлениям развития России и Китая. Сегодняшняя тема — развитие образования и науки — была открыта вчера статьей Владислава Иноземцева. Автор — директор НИИ высшего образования при Университете Фудань (Шанхай) Эта публикация основана на статье «Слово и дело: Как мы учились учиться» из газеты «Ведомости» от 04.10.2011, №186 (2952) Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1382106/kak_my_uchilis_uchitsya#ixzz1ZmtgBumI
bne: Владислав Иноземцев Слово и дело: Злокачественное образование 03.10.2011, 185 (2951) К началу рыночных реформ Россия подошла, обладая очевидным конкурентным преимуществом: квалифицированной рабочей силой и развитой системой образования и организации науки. Средний работник в СССР в 1989 г. имел за плечами 11,9 года обучения; на территории РСФСР действовало 514 вузов и 2603 профессиона-ль-но-технических училища, высшее образование ежегодно получало около 650 000 че-ловек. Космические исследования, ядерная энерге-тика и производство передовых вооружений оставались визитной карточкой советской науки, которая, однако, уже в те годы начала отставать от западной практически по всем новым направлениям. Становление российских образования и науки происходило в сложных условиях на фоне трех негативных тенденций: недофинансирования, оттока квалифицированных кадров и дезориентирующего отказа от советских идеологических установок и советских стандартов образования. Однако еще более значимым фактором дегра-дации стал крах наукоемких отраслей промышленности и стремительная переори-ентация образования с естественнонаучных на гуманитарные специально-сти. Развитие системы образования в постсоветский период отличалось и отличается несколькими чертами, выглядящими при сравнении с опытом других стран попрос-ту аномальными. Во-первых, наблюдается взрывной рост числа студентов вузов (с 2,6 млн человек в 1993/94 учебном году до 7,4 млн в 2010/11 г.) при сокращении численности школьников (с 21,1 млн человек до 13,2 млн за тот же период). В резу-льтате число поступающих в вузы достигает 90% от числа выпускников школ, что бо-лее чем в 2 раза превышает средний показатель по странам ОЭСР. Во-вторых, принятая в стране система ЕГЭ измеряет скорее не реальный уровень знаний, а приемлемый для власти психологический порог неуспеваемости. Если во Франции успе-шно сдало экзамен на аттестат зрелости в 2010 г. 85,5% школьников, в 2011 г. — 85,6%, а в Германии этот показатель в 2011 г. составил 82,6%, то в России не прошедших ЕГЭ остается 3,3-3,6%, пусть даже для этого приходится понижать пороговый уровень, свидетельствующий об освоении школьной программы, до 20 баллов из 100 по ино-странному языку, 21 балла по математике и 36 баллов по русскому языку, как это было сделано Рособрнадзором в текущем году. В-третьих, рост числа студентов (в 3 раза) и вузов (с 514 до 1114 за 1992-2010 гг., т. е. в 2,2 раза) не обеспечен наращиванием профессорского корпуса: число преподавателей выросло за тот же период с 220 000 до 342 000, или на 55,4%. Сегодня отношение числа преподавателей к числу студентов в России в 2,7 раза ниже, чем в США. При этом вызывает сомнение и качество этих профессоров: присвоение кандидатских и докторских степеней в 2009-2010 гг. в России шло темпом, в 5,6 раза превосходившим позднесоветские показатели, хотя особых успехов в развитии науки за это время не наблюдалось. Наконец, в-четвертых, профиль высшего образования не соответствует потребностям экономики: 45% выпускников специализируются на общественных науках, предпри-нимательстве и праве против 36,2% в США и 22,5% — в Германии. В России 24% вчерашних студентов устраиваются на должности, не требующие высшего образования, и менее 50% начинают карьеру по той специальности, по которой учились (в США — 76%). Неудивительно, что бизнес проявляет крайне низкий интерес к развитию российского образования и почти не участвует в его финансировании. За постсоветский период в стране разрушена система среднего профессионального образования. Если в 1989 г. в РСФСР существовало 1100 ПТУ и техникумов с 470 000 учащихся, то сегодня в 350 колледжах обучается менее 120 000 человек. В то же время не обеспечено и развитие элитных вузов, которые могли бы встать в один ряд с ведущими университетами мира. Сегодня российских университетов нет ни в одной версии списка 500 лучших вузов мира, а молодежь стремится уехать из страны в поисках современного образования (в 2010/11 учебном году россияне составили 2% всех студентов вузов стран — членов ОЭСР). И если в 1991 г. ЮНЕСКО ставила советское высшее образо-вание на третье место в мире, то к 2010 г. Российская Федерация опустилась в том же рейтинге на 29-е место. Можно утверждать, что сегодня российская система образования производит скорее статус человека с дипломом, нежели специалистов, способных найти свое место в современном мире. Особо следует отметить, что образование в России стремительно становится пла-тным — и при этом довольно дорогим. Из 7,4 млн наших студентов за государственный счет обучается всего 2,9 млн, или 39,2% от их общего количества, а число бюджетников составило 211 человек на 10 000 населения против 219 человек в РСФСР в 1980/81 учебном году. Все больший размах принимают и «платные услуги» в сфе-ре среднего образования. Развитие науки в пореформенной России также не дает повода для оптимизма, несмотря на риторику приверженности принципам инновационного развития. На содержание Российской академии наук в 2011 г. из бюджета выделено 62 млрд руб. (для сравнения: на создание сомнительной системы «водного метро» правительство Москвы намерено потратить 20 млрд руб.). Вопреки заявлениям властей мы остаемся выключенными из глобального научного пространства. Тираж выходящих в стране научных журналов сократился за 1991-2010 гг. в 14,3 раза, а посещаемость научных библиотек — более чем в 20 раз. Более половины существующих научных «центров» и «институтов» состоят из руководителя и его секретаря или помощника. В стране на постоянной основе работает менее 400 иностранных преподавателей и исследователей, а число иностранных студентов в наших вузах сократилось с 92 300 в 1990/91 учебном году до 17 100 в 2009/10 г. Примечательно, сколь провинциальной стала наша патентная деятельность: в России подается более 27 000 патентных заявок в год — но 93% их направляется в российскую патентную службу, тогда как в патентный офис США (на который приходится 50,2% всех регистрируемых в мире патентов) мы подаем всего 400-500 заявок против 2600 приходящих туда из Финляндии и 24 900 — из Германии. Но даже темп прироста чи-сла таких заявок (а среди них был и патент Юрия Лужкова на кольцевые автомагистрали) сейчас составляет 6,1 против 9,3% в 2003-2006 гг. Российских компаний нет ни среди 200 глобальных фирм, зарегистрировавших в 2010 г. наибольшее число патентов, ни среди 219 корпораций, потративших за год на НИОКР более $200 млн. Подводя некоторые итоги, можно сказать, что в 1990-е и 2000-е гг. российская система образования отличилась стабильным перепроизводством не вполне необходимых экономике специалистов и увенчанных учеными степенями «научных работников», а экономика — очевидным недопотреблением научных кадров и новых технологий. Именно этот разрыв между потребностями народного хозяйства и потенциалом образовательной и научной систем приводит к тому, что последние работают в своего рода вакууме. Его заполнению могло бы послужить активное ме-ждународное сотрудничество, но оно остается маловероятным именно потому, что в России сейчас нет научных школ, в которые западные ученые захотели бы внедриться, и университетов, преподавание в которых расширило бы их горизонты. А деньги в образовании и науке значат хотя и много, но не могут сравниться по ценности с временем. Временем, которое бежит мимо России и которое иностранные ученые, приехав сюда, скорее всего, сочтут просто потерянным. Проект «Слово и дело» призван познакомить российского читателя с мнениями китайских специалистов по 12 направлениям развития России и Китая. Сегодняшняя тема — развитие образования и науки — открывается статьей Владислава Иноземцева. Статья специалистов из КНР выйдет во вторник, 4.10.2011). Автор — доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества, главный редактор журнала «Свободная мысль» Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/268421/zlokachestvennoe_obrazovanie#ixzz1Zn13B8z5
bne: Несколько фрагментов Найти ответ на вопрос о том, как обстоят дела с наукой в России или, к примеру, в Королевстве Тонга, просто как никогда, достаточно лишь заглянуть в бездонные базы данных Web of Science или Scopus. Найдется всё. А если ваш институт или офис до сих пор не имеет доступа к платным базам, на выручку придет испанский сайт SJR (scimagojr.com) — там в свободном доступе находятся и постоянно обновляются разнообразные данные по наукометрии журналов и стран мира. Базы данных языком цифр и графиков расскажут вам о том, что публикационная активность России на протяжении уже полутора десятилетий меняется незначительно, тогда как многие страны, «в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный… рост числа публикаций в научных журналах» [1], в том числе в период экономического кризиса [2]. Однако абсолютное количество научных публикаций не отражает в полной мере «научную обстановку» в стране, поскольку сильно зависит от численности населяющих ее людей. Похоже, именно относительные показатели — число научных статей в год на душу населения (Articles Per Capita, APC) и ежегодное изменение этого параметра (также в пересчете на душу населения, APC) — наиболее точно соответствуют интуитивному представлению, насколько данная страна «насыщена наукой» (или соответствует «африканскому» уровню с примитивной экономикой). Посмотрим, где окажется Россия на научной карте мира, если в качестве параллелей и меридианов выбрать относительные координаты. Анализ был выполнен при помощи сайта SJR, который, в свою очередь, использует базу Scopus. Были взяты данные по 190 странам с населением более 100 тыс. человек. Сведения о населении и других «ненаучных» параметрах любезно предоставил сайт CIA — The World Factbook. Карликовые страны (кроме Лихтенштейна и Монако) исключены из анализа, поскольку данные для таких стран сильно подвержены случайным флуктуациям. оккупация и война с большим количеством жертв (Ирак), конфронтация почти со всем остальным миром (Иран), распад государства, гражданская война и иностранная агрессия (бывшая Югославия), огромные запасы нефти (Саудовская Аравия, Ирак) или другого сырья (Австралия, Канада), тотальная бедность (Египет, Нигерия), отсутствие природных ресурсов (Сингапур, Гонконг), авторитарный режим (Китай) или полная диктатура (Ливия) и даже низкая зарплата (Армения) не помешали этим странам не только принять участие в мировой научной гонке, но многократно увеличить за последнее десятилетие выход продукции — статей в peer— reviewed journals. Даже Буркина-Фасо (бывшая Верхняя Вольта) подняла свое относительное присутствие в мировой науке за 14 лет более чем в 4 раза. Достойный пример для подражания подает Нигерия, с которой в последнее время стало модным сравнивать Россию: впечатляющий рост публикаций в 4,5 раза за 10 лет при довольно заметном абсолютном количестве (около 4500 статей в 2010 году) и средней цитируемости (вдвое выше российской). А что же мы? А ничего. Великая Россия, наследница сверхдержавы, имеет суммарный прирост публикаций за 1996–2010 годы всего лишь 18% и занимает в абсолютном выражении скромное место чуть ниже крошечного Тайваня (территория в 650 раз меньше и население в 15 раз меньше нашего). Вплотную к нам подкрадывается соседняя Польша. Вот уж действительно стабильность так стабильность! Почему же в России в спокойное и довольно сытое время публикационная активность ученых почти не растет? Скорее всего, здесь несколько причин, о чем уже было сказано всё, что только можно сказать. «Феодальная» система: распределение ресурсов сверху — сначала своим, затем достойным. Недооценка роли современной науки: «удовлетворение любопытства за счет государства» не кажется начальству серьезным делом и воспринимается скорее как хобби. Отсюда отсутствие в российской науке как реального кнута, так и реального пряника. Если людям высокой квалификации платят несправедливо мало, это сигнал: ученые стране не нужны. Некоторую ясность вносит также сравнение бывших республик СССР — каждая из них пошла своим путем. В том числе и в науке. Прибалтика. Политика: отказ от всего советского в пользу «европейских» — на деле общечеловеческих — ценностей, быстрая интеграция в Евросоюз. Но экономики нестабильны, экспорт рабочей силы. Наука: Быстрый рост публикационной активности в абсолютном и относительном исчислении. Эстония по всем параметрам вошла в клуб научно развитых стран. Средняя Азия. Политика: диктатуры, быстрая деградация к феодальному устройству обществ. Сырьевые экономики, деградация промышленности, экспорт рабочей силы. Наука: практически полное исчезновение и в абсолютном, и в относительном исчислении. Намного ниже среднего африканского уровня. Туркменистан вместе с Северной Кореей, Сомали, Бирмой и Анголой попал в начало координат. В обозримом будущем — безвозвратно. Закавказье. Политика: нестабильность, локальные вооруженные конфликты. Слабые экономики, кроме нефтяного Азербайджана. Режимы, близкие к диктатурам. В то же время — глубокие реформы и стремление к европейским ценностям. Наука: показатели посередине между Прибалтикой и Средней Азией, но, в общем, характерные для «научно развивающихся стран». Братья-славяне. Политика: противоречивая и нестабильная ситуация, противопоставление всего остального мира и «своего особого пути», в последнее время — откат к советским образцам поведения. В экономике преобладание сырьевого сектора, сочетание командно-административной системы с элементами рыночной экономики. Наука: Общее, что есть у трех славянских стран — это государственные академии наук, прямые наследницы АН СССР. Количество статей — среднее для «научно развивающихся стран», но нет развития, стагнация на уровне советских показателей в течение последних 20 лет. Как результат — быстрая потеря присутствия в бурно развивающейся мировой науке. Корреляция политического устройства страны и состояния науки весьма отчетливая. Говоря проще, какая страна — такая и наука. Оно и неудивительно: научная политика — один из важных элементов государственного управления. Так что же ждет Россию на ‹каменистых тропах науки›? Скорее всего, продолжится медленный рост абсолютного числа публикаций, но на фоне взрывного роста в остальном мире будет происходить снижение относительной доли. Научная звезда России будет постепенно клониться к горизонту, и светить всё более тускло на фоне ярких восходящих звезд. К 2018 году, к тому счастливому времени, когда научные фонды достигнут 25 млрд рублей и зарплата ученых увеличится «вдвое по сравнению со средней по промышленности», доля России в мировой научной продукции составит скромные 0,8% опубликованных работ. По абсолютному числу публикаций нас догонит бананово-лимонный Сингапур и оставят далеко позади Турция, Малайзия и даже Румыния и Польша. По-видимому, Россия сохранит заметные позиции на уровне 2–3% в традиционных областях — математике, физике, химии, науках о Земле. Если же за меру реального вклада в науку принимать число цитирований, которое для российских статей вдвое ниже среднемирового уровня, то наша доля в 2018 году составит жалкие 0,4%. Россия практически исчезнет с научной карты мира. Можно ли переломить тенденцию? Теоретически, да. Ведь если это получилось в других странах, то должно получиться и у нас. Для начала надо на самом деле захотеть. Спросить, наконец, реально работающих ученых: что же им нужно для успешной работы? Уверен, что они найдут правильный ответ. Поднять зарплату выше физиологического порога выживания (а порог выживания должен включать самостоятельное приобретение жилья). Всех перевести с повременного оклада на сдельщину, т. е. поставить в соответствие результаты работы и вознаграждение. Но главный способ, как получить максимальную отдачу от вложенных в науку денег, прост и давно известен. И с успехом применялся в советское время. За результаты надо спрашивать не только с ученых, но пуще всего с научного начальства. Только когда должность начальника станет «расстрельной» должностью, а не местом кормления, ситуация сдвинется с мертвой точки. Иначе — полная Туркмения. И тогда задачу, как вернуть страну в русло научно-технического прогресса, будут решать наши далекие потомки. Михаил Зеленский, с.н.с. Института экспериментальной минералогии РАН (Черноголовка) 1. Е. Онищенко. Модернизация и наука, ТрВ № 50, с. 8–9, http://trv-science.ru/2010/03/30/modernizaciya-i-nauka 2. Е. Онищенко. Кризис, или разруха в головах, ТрВ № 76, с. 5–7, http://trv-science.ru/2011/04/12/krizis-ili-razruxa-v-golovax 3. http://acarem.hse.ru 4. www.scimagolab.com/blog/2012/forecasting-excercise 5. Е. Онищенко. Путин и наука: скромные обещания, www.polit.ru/article/2012/02/02/eo_vvp/ 6. http://kremlin.ru/acts/15236 ================================================= Полный текст этой статьи по ссылке: http://trv-science.ru/uploads/Sc21new.doc
viking23: круто. и почти правда. Жаль что у нас так к ним относятся.
B_N_E_8: РАН: количество ученых, уезжающих из России, выросло в пять раз с 2012 года время публикации: 20 апреля 2021 г., 20:46 | последнее обновление: 20 апреля 2021 г., 20:55 Количество ученых и высококвалифицированных специалистов, уезжающих из России, с 2012 года увеличилось в пять раз. Об этом заявил главный ученый секретарь Российской академии наук (РАН) Николай Долгушкин во время Общего собрания академии. По его словам, число ежегодно выезжающих за границу специалистов увеличилось с 14 тысяч в 2012 году до почти 70 тысяч человек в настоящее время. "Россия сегодня - единственная из развитых стран, где несколько десятилетий подряд идет сокращение числа ученых, занятых в исследовательской сфере. С 1990 года, когда Россия занимала первое место в мире по этому показателю, число исследователей уменьшилось с 992 тысяч до 348 тысяч. То есть на 65%, две трети мы потеряли за три десятилетия", - сказал Долгушкин. Если три года назад Россия находилась на четвертом месте в мире по количеству исследователей, то сегодня она находится на шестом месте по этому показателю, отметил главный ученый секретарь РАН. По его данным, за это время количество исследователей в стране уменьшилось на 30 тысяч человек. "За эти годы мы должны были нарастить количество исследователей на 35 тысяч. Получилось ровно наоборот", - отметил Долгушкин. В итоге Россия не может выполнить показатели нацпроекта "Наука", который ставил задачей увеличить число специалистов, пишет "Коммерсант". Среди рисков для российских ученых Долгушкин назвал недостаток финансирования науки и отсталую инфраструктуру. Самым главным риском для развития науки ученый назвал невысокий уровень "кадрового, интеллектуального потенциала". Согласно целям нацпроекта "Наука", число ученых в России за три года должно было увеличиться на 35 тыс. человек. В феврале президент Владимир Путин попросил разобраться с зарплатами ученых в регионах. Одна их ученых из Новосибирска Анастасия Проскурина пожаловалась главе государства, что ее зарплата составляет 25 тыс. руб., и вместе с надбавками она получает 32 тыс. руб. Президент потребовал от министра финансов и главы Минобрнауки проверить исполнение его указа о доведении зарплат ученых до 200% от средних по региону. В итоге к Проскуриной нагрянули силовики, которых интересовало, "кто подучил" ее выступить с незапланированным заявлением о проблемах в науке. Следователи довели женщину до слез. Общее собрание членов Российской академии наук (РАН) проходит 20-21 апреля в смешанном онлайн- и офлайн-формате. О том, что российская фундаментальная наука находится в катастрофическом состоянии, ученые предупреждали руководство страны еще 12 лет назад, когда социально-экономическая и политическая ситуация выглядела более благополучной. "Регресс продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются. Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран. Громадной проблемой для России был и остается массовый отток ученых за рубеж", - говорилось в открытом письме, адресованном тогдашнему президенту РФ Дмитрию Медведеву. В феврале 2017 года премьер-министр Дмитрий Медведев на Сочинском инвестиционном форуме назвал недопустимым "экспорт интеллекта" из России: "Сегодня мы экспортируем нефть, газ и, к сожалению, интеллект. Но если за первые две позиции российский бюджет получает деньги, то интеллект уходит из страны и безвозвратно, и бесплатно". В качестве причин, "выталкивающих" россиян из страны, большинство участников одного из опросов назвали "заметное изменение экономической ситуации после 2014 года, ведущее к трудностям на рынке труда, снижению зарплат, сокращению возможностей для карьерного развития". При этом для четверти выехавших на первое место среди таких факторов вышли "политическая ситуация, разочарование после выборов 2012 года и особенно события 2014 года". Напомним, в 2014 году к России был присоединен украинский Крым и начались боевые действия в Донбассе с участием пророссийских вооруженных формирований. Международное сообщество обвинило Россию в проведении агрессивной политики, после чего начался процесс постепенной изоляции РФ и введения в отношении нее все более жестких санкций. Подробнее: https://www.newsru.com/russia/20apr2021/ran.html
БНЕ_Home: Автор «Шанхайского рейтинга» — в ВШЭ 18 октября в рамках предварительной программы III Международной конференции Российской ассоциации исследователей высшего образования в ВШЭ прошла лекция профессора Нянь Цай Лю, автора всемирно известного «Шанхайского рейтинга» университетов. Профессор Нянь Цай Лю для университетской среды фигура во многом знаковая. Химик по первому образованию, обладатель докторской степени Университета Куинс (Канада), он в 1999 году переключился на образовательные исследования, собрав в Шанхайском университете Цзяо Тун небольшую команду коллег и студентов. Всего через четыре года на их сайте в интернете впервые был опубликован Академический рейтинг мировых университетов (ARWU), получивший неофициальное название «Шанхайского рейтинга». Примечательно, что это исследование сразу привлекло внимание за пределами Китая. Доходило до забавного, один из руководителей Университета Цзяо Тун, по словам профессора Лю, впервые узнал о существовании рейтинга от своего немецкого коллеги. Между тем для самого Китая проблема развития университетов давно уже была актуальной. «Университет мирового класса был мечтой для нескольких поколений китайцев», — заметил профессор Лю. И в 1990-х годах китайское правительство начало прилагать активные усилия к созданию таких университетов. Были разработаны соответствующие государственные программы, а ведущие местные вузы переформулировали свои стратегии развития. Но для успеха на этом направлении необходимо было задать некую систему координат, то есть понять, на какие мировые образцы можно равняться (benchmarking). Исследование группы профессора Лю пришлось как нельзя кстати, тем более что вскоре из простого benchmarking выросла целая рейтинговая методология. Как рассказал профессор Лю, целью первого рейтинга, опубликованного в 2003 году, было скорее определение позиций китайских университетов относительно ведущих университетов мира (тех самых «world class universities»). Но по мере развития методологии «Шанхайский рейтинг» превратился в «источник информации для глобального сопоставления университетов». В 2007 году к основному рейтингу добавился рейтинг по пяти «широким предметным областям» (ARWU-Field) — естественным наукам и математике; инженерным и компьютерным наукам; наукам о жизни и сельском хозяйстве; клинической медицине и фармацевтике; социальным наукам. В 2009 году появился рейтинг по пяти более конкретным областям (ARWU-Subject) — математике, физике, химии, компьютерным наукам и экономике и бизнесу. Профессор Лю подробно рассказал о механизме отбора университетов при составлении «Шанхайского рейтинга». В число «сканируемых» (оно превышает 2000 вузов) попадают университеты, в которых работают нобелевские лауреаты, обладатели Филдсовской премии, исследователи с высоким уровнем международного цитирования и сотрудники, чьи работы опубликованы в журналах «Nature» или «Science». Кроме того, «сканируются» университеты с большим количеством публикаций, отмеченных в Citation Indexes of Thomson. Из более чем двух тысяч кандидатов в рейтинг попадают лишь 1200 университетов, а в официально публикуемую его часть — 500 вузов. В рейтингах ARWU-Field и ARWU-Subject публикуются позиции 200 лучших вузов. Вузы в основном «Шанхайском рейтинге» оцениваются по шести индикаторам, каждый из которых имеет свой вес и характеризует качество образования, качество профессорско-преподавательского состава, результаты исследований и научную «производительность» вуза в среднем на одного преподавателя. Данные берутся из открытых, не зависимых от составителей рейтинга источников. Интересно взглянуть на средние показатели университетов, достигнутые по этим критериям. Так, вузы, входящие в первую сотню рейтинга, имеют в среднем трех лауреатов престижнейших научных премий среди своих выпускников, одного-двух лауреатов таких премий среди своих профессоров и около 30 ученых с высочайшим уровнем цитирования. Что касается присутствия в рейтинге вузов из отдельных стран и континентов, то «континентальные» доли в Топ-100 за прошедшие годы мало менялись, а вот в Топ-500 отмечено сокращение числа американских университетов и увеличение — азиатских и зоны Океании. Всего в последний «Шанхайский рейтинг» попали вузы из 43 стран, самое большое представительство у США (150 вузов), затем со значительным отставанием следуют Китай (42 вуза), Великобритания (38 вузов) и Германия (37 вузов). «Извините, но российских вузов в этом списке совсем мало», — дипломатично прокомментировал присутствие в рейтинге всего двух российских университетов профессор Лю. Работа над совершенствованием методологии «Шанхайского рейтинга» продолжается. По словам профессора Лю, к числу индикаторов могут быть добавлены такие показатели, как наличие среди выпускников топ-менеджеров ведущих компаний, а среди профессоров — обладателей главных научных наград в отдельных областях. Кроме того, возможна публикация рейтингов региональных и специализированных вузов. Впрочем, с этим связана одна методологическая проблема — трудно воспринимать, например, Массачусетский технологический институт или Georgia Tech «специализированными» вузами только потому, что они являются мировыми лидерами в сфере инженерной подготовки. Еще одно перспективное направление работы «шанхайской группы» — разработка баз данных и методики интерактивного анализа ведущих исследовательских университетов мира (GRUP). Важным Нянь Цай Лю считает и разработку профессиональных сервисов для составителей рейтингов и «инструкций по применению» академических рейтингов (это одна из задач созданной в 2002 году «Обсерватории академических рейтингов» IREG). Необходимо избегать «злоупотребления» рейтингами как со стороны авторов, так и со стороны пользователей, уверен профессор Лю. Кстати, исследования по составлению «Шанхайского рейтинга» не финансируются заинтересованными организациями или лицами. По словам профессора Лю, ему и его команде, в которой состоит около тридцати человек, вполне хватает средств, предоставляемых Университетом Цзяо Тун. Олег Серегин, Новостная служба портала ВШЭ http://www.hse.ru/news/recent/63943243.html
bne: МГУ опустился в рейтинге на 6-ть позиций! А ведь надо войти в рейтинг в приказном порядке! Август, 15, 2017 (08:19) МГУ вошел в топ-100 Шанхайского рейтинга вузов ARWU-2017 03:0615.08.2017 (обновлено: 03:09 15.08.2017) МОСКВА, 15 авг — РИА Новости. Московский университет имени Ломоносова вошел в 100 лучших университетов мира в Шанхайском рейтинге вузов за 2017 год, еще два российских университета – Санкт-Петербургский и Новосибирский государственные университеты – вошли в топ-500 рейтинга, сообщила пресс-служба МИА "Россия сегодня". Шанхайский рейтинг ARWU (Academic Ranking of World Universities) выходит ежегодно с 2003 года и отбирает лучшие 500 университетов. Рейтинг составляется на основании ряда показателей, среди которых число выпускников и преподавателей, получивших Нобелевскую премию и Филдсовскую премию и медаль, количество и цитируемость опубликованных статей. Ежегодно в академическом рейтинге университетов мира ранжируются свыше 1,3 тысячи университетов, из которых публикуются 500 лучших университетов мира. В этом году, помимо топ-500, компания Shanghai Ranking Consultancy обнародовала список университетов, получивших места с 501-го по 800-е и ставших кандидатами на участие в топ-500. Проект "Социальный навигатор" МИА "Россия сегодня" в 2017 году представил русифицированную версию рейтинга. "Три российских университета вошли в Шанхайский рейтинг топ-500 2017 года: Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет и Новосибирский государственный университет. МГУ по-прежнему является лучшим университетом в России и находится на 93-м месте в мире", — приводятся в сообщении слова руководителя рейтинга Сюецзюня (Сноу) Вана. Согласно опубликованным данным, СПбГУ расположился на 345-м месте, а НГУ – на 443-м. Лучшим вузом, по результатам исследования, пятнадцатый год подряд стал Гарвардский университет, на втором месте – Стэнфордский. Кэмбриджский университет обошел Массачусетский технологический институт и Калифорнийский университет в Беркли и поднялся на третью строчку среди лучших университетов мира. Впервые в топ-100 рейтинга попали Университет имени Эразма Роттердамского в Нидерландах и Кардиффский университет в Великобритании. Организаторы ARWU отметили, что в этом году в рейтинге преобладают американские университеты: 48 в первой сотне и 135 во всем рейтинге. У Китая 57 университетов в топ-500, у Великобритании – 38. В общей сложности в рейтинге 18 новичков. В 2016 году Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский госуниверситеты также входили в топ-500 международного рейтинга вузов (Academic Ranking of World Universities 2016). МГУ занимал 87-ю строчку, СПбГУ попал в группу 301-400 мест, НГУ – 401-500. В проектном офисе проекта по повышению конкурентоспособности российских вузов "5-100" отметили, что наиболее сильной стороной МГУ, СПбГУ и НГУ в представленном рейтинге является число публикаций в Science Citation Index – Expanded (Индекс цитирования по естественным и точным наукам) и Social Sciences Citation Index (Индекс цитирования по общественным наукам). Вклад балла по данному критерию в общий результат составил 61% для НГУ, 53% для СПбГУ и 40% – для МГУ. "Стоит отметить, что число публикаций российских вузов, входящих в данный рейтинг, продолжает увеличиваться. Так, например, в 2012-2016 годах число научных статей в Nature и Science вуза – участника Проекта 5-100 НГУ увеличилось в полтора раза по сравнению с 2011-2015 годами, при этом по числу научных публикаций в этих журналах НГУ опередил СПбГУ. На данный момент МГУ, НГУ и СПбГУ являются лидерами по числу статей, опубликованных в Nature и Science, среди всех российских вузов", – сообщили в пресс-службе Проектного офиса 5-100. Отмечу, что Шанхайский рейтинг университетов (ARWU) — один мировых рейтингов, в топ-100 которого, согласно указу президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина от 2012 года, к 2020 году должны войти не менее пяти российских вузов", — сказал РИА Новости ректор МГУ Виктор Садовничий. https://ria.ru/sn/20170815/1500358342.html
bne: Уральский геологический журнал, 2017, № 4(118). С.58 - 78. УДК: 001.891 Иванов К.С. ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И «КОЭФФИЦИЕНТЕ ЖУЛИКОВАТОСТИ» ivanovks55@ya.ru Автореферат Малопочтенный К(жу)«коэффициент жуликоватости» это отношение жульнически приписанных себе баллов ПРНД к собственноручно поданным (тем или иным научным сотрудником). Изменяется К(жу) от 0 до 100%. К(эфф) «коэффициент эффективности» – это отношение фактически сделанного научным сотрудником за 5 лет к нормативным «Минимальным показателям результативности труда», в соответствии с его должностью. К(эфф) изменяется от 0 до нескольких сотен % (≈ 400%). Обсуждается возможность расчета К(сов) (коэффициента совести) и К(мв) (коэффициента мании величия). Ключевые слова: ПРНД (показатель результативности научной деятельности), «коэффициент жуликоватости», «коэффициент эффективности». Ivanov K.S. ABOUT EFFICIENCY OF SCIENTIFIC STUDIES AND "ROGUISHNESS COEFFICIENT" Abstract A notorious "rougishness coefficient" is the ratio roguishly attributed to oneself PRND points to one's own hand submitted (by a scientist). PRND stands for a measure of effectiveness for scientific research. Key words: PRND (a measure of effectiveness for scientific research), "rougishness coefficient", “effectiveness coefficient”. Если человек ничего не делает за оклад, то сколько он сделает еще за пол-оклада? Зарплата, спущенная на бюджетное учреждение, не уничтожается, не возникает из ничего и подчиняется закону сообщающихся сосудов. (2-ая аксиома Бергера) Каждый, кто зарабатывает немного больше тебя, немного подозрителен («Пшекруй»)
БНЕ_Home0: Система рецензирования в журналах схожа с любой политической системой Апрель, 11, 2019 (10:33) 1 Читать комментарии linkРедактировать записьРедактировать меткиВ избранноеПоделитьсяОтслеживать Почему после вручения Нобелевской премии коллеги боятся обращаться к лауреату, допустимо ли оценивать эффективность ученого по числу публикаций в топ-журналах и чем выделяются российские сотрудники, рассказал нобелевский лауреат по химии 2013 года американо-израильский ученый Арье Варшель. Беседа состоялась во время конференции, посвященной 120-летию работы компании Merck в России. — Чему посвящена была ваша лекция на конференции Merck? — На конференции я рассказывал о своей научной работе. На протяжении научной карьеры я исследую возможности компьютерного моделирования биологических структур и молекул. На лекции я подробнее остановился на стратегиях решения задач, возникающих при расчете сложных биохимических систем. — Вы не первый раз в России. Сложились ли у вас контакты с российскими учеными? Следите за работами российских специалистов в вашей или смежной научных областях? — Я участвовал в двух мероприятиях в России: одно было в Сочи, а другое — в Москве. Конечно, я в курсе исследований в моей области, которые выполняют коллеги в России. Я хорошо знаком с публикациями сотрудников группы профессора Александра Немухина (МГУ, химический факультет). Пока мне не удалось наладить тесное сотрудничество со специалистами, занимающимися наукой здесь, хотя в моей группе работали аспиранты и постдоки из России. — В последние годы в России государство и научные фонды— главные источники финансирования исследований — пересматривают критерии эффективности работы ученых. Сегодня основной показатель — число публикаций в международных высокорейтинговых журналах. Это объективная оценка работы исследователя, группы или организации? — Думаю, это весьма некорректный подход, вызванный определенными предубеждениями. Не так давно в Китае правительство обещало выплачивать $50 тыс. ученому, чья статья будет опубликована в Science. Потом эту практику прекратили. Система научных публикаций основана на субъективном подходе редакторов и рецензентов. Если вы работаете в инновационной области, ведущие журналы могут поставить под сомнение ваши результаты. Например, мои ранние работы были отклонены Nature и Science. Самый легкий способ оценки публикации, к которому прибегают редакторы,— возраст автора или количество публикаций, которые ученый уже имеет в топ-журналах. Система рецензирования в журналах схожа с любой политической системой, в которой личные интересы ставятся во главу угла. Трудно оценить в данный момент, какой может быть эффект у статьи молодого автора. Поэтому я против такого рода количественных метрик эффективности, необходим более комплексный подход. Частые публикации ученого в топовых журналах больше говорят о его приверженности редакционной политике издания. — В вашей научной группе работают исследователи из Индии, Китая, Кореи, Болгарии и других стран. Каковы ваши критерии при собеседовании с кандидатами? — Мне кажется, я недостаточно усилий прилагаю при отборе кандидатов. Мне следовало бы в первую очередь полагаться на личное собеседование. Зачастую это получается хаотически, я так и не выработал систематического подхода. Информации о соискателе всегда будет недостаточно, часть отобранных кандидатов всегда не соответствует ожиданиям. Например, почти у всех претендентов из Китая есть научные степени, что может ввести в заблуждение. О специалистах из Индии важно знать, в каком университете они получали образование. Могу уверенно сказать, что мне нужны сотрудники с сильной мотивацией, которые не боятся много работать и нацелены решать биологические проблемы. Желательно, чтобы соискатели были с опытом программирования и были знакомы с расчетными и статистическими методами. — Отмечали ли вы какие-нибудь региональные черты в подходе и привычках ваших сотрудников или успешный ученый лишен всяких национальных особенностей? — Все зависит от культуры страны происхождения. Но трудолюбие не является национальной чертой.Есть определенные особенности. Порой мне трудно добиться от подопечных из Китая того, чего я хочу. Россияне отличаются большим упрямством. Из общего: сегодня молодые ученые не сильно напрягают себя работой. В моей группе мало кто приезжает на работу к десяти часам утра, и то скорее по принуждению нашего секретаря-администратора. В мое время все приходили на работу рано, уходили поздно. — Схожая тенденция есть в российской науке. Представители старшего научного поколения сетуют, что молодые специалисты более беспечны… — Если кто-то другой будет делать за них работу, то, может быть, они и достигнут прогресса в науке. Времена, конечно, иные, я понимаю. Но молодежь не привыкла работать много. Некоторые в США утверждают теперь, что студенты вообще не должны сдавать экзамены. — Вместе с вашими коллегами, профессорами Левиттом и Карплюсом, вы стояли у истоков компьютерного моделирования биологических молекулярных систем. Вы начинали заниматься моделированием на процессорах, производительность которых не превышала современные телефоны. Вы верили тогда, что развитие вычислительной техники позволит за секунды решать те задачи, на которые в 1970-е годы, наверное, уходили недели и месяцы? — Мы начинали работать с очень медленным по нынешним меркам компьютером, куда менее мощным, чем ваш смартфон. Наш компьютер разработали сотрудники Института Вейцмана (Реховот, Израиль) и назвали Голем — по имени легендарного глиняного человекоподобного робота, созданного пражским раввином, чтобы помогать иудеям во время шаббата. Хотя компьютер и был медленным, но считался одним из самых точных в мире. Могу сказать, что скорость вычислений не была для нас проблемой, в отличие от сохранения памяти. Приходилось идти на разные хитрости для того, чтобы хранить коды. В вычислениях я всегда старался найти подход, который позволял бы решать задачи сравнительно быстро на тех компьютерах, к которым я имел доступ. На конференции один из лекторов упомянул, что его группе потребовалось более 50 недель, чтобы рассчитать их биохимическую систему. Я никогда не тратил более трех дней на свои вычисления. Если мощности и производительности компьютера не хватало, я искал способ упростить задачу. Трудности возникали, когда мы пытались убедить коллег в надежности полученных результатов. Разработанная нами гибридная схема QM/MM (quantum mechanics/molecular mechanics) включает расчетные схемы квантовой и молекулярной механики, позволяющие изучать химические процессы в растворах и белках. В 1970-е годы мы не прибегали к высокому уровню расчета квантово-механической составляющей. Мы могли бы потратить несколько лет на квантовое решение небольшого молекулярного фрагмента и все равно не получить результата, соответствующего критериям специалистов по квантовой механике. Сегодня же моделирование, например, ионных каналов в молекулах занимает тысячные доли секунды. Результаты такого рода миллисекундного моделирования регулярно публикуются теперь в Nature и Science. Но это скорее следствие технологических достижений, а не развития новых подходов в науке. — Многие нобелиаты разделяют свою жизнь на до и после получения премии. Зачастую лауреаты-ученые сетуют, что статусные мероприятия, лекции и конференции отнимают время у научной работы. Каково это — быть нобелевским лауреатом через несколько лет после награждения? — Награждение премией в значительной степени изменило мой образ жизни. Приведу негативный пример: теперь специалисты боятся обращаться ко мне с вопросами на конференциях из-за моего статуса. Печально, что возникла эта дистанция, я пытаюсь развеять это предубеждение. Я продолжаю заниматься исследовательской деятельностью, работаю с моей группой напрямую и по электронной почте. Стараюсь участвовать в научных конференциях как раз ради контакта с коллегами. — Два года назад вы и еще почти сотня других видных ученых подписали обращение с призывом к ООН, Greenpeace и правительствам прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами. Вы считаете, что призывы были услышаны мировым сообществом? Воспринимает ли мировое сообщество «голос науки»? — К сожалению, я не до конца верю в силу петиций, которые иногда подписываю. Последняя, которую я поддержал, кажется, была связана с ситуацией в Венесуэле. У властей предержащих нет причин прислушиваться к голосу ученых. Не верю, что какой-либо автократ, получив 50 и более подписей нобелевских лауреатов,изменит свою политику. Что касается ГМО, это один из тех случаев, когда подпись ученых действительно помогла добиться правильного решения. Не могу сказать, что преуспел в том, чтобы менять мир к лучшему посредством петиций. Я стараюсь делать то, что у меня лучше получается,— заниматься наукой. И пытаюсь воодушевить молодых людей заниматься исследованиями. Николай Козин https://www.kommersant.ru/doc/3937868
БНЕ_Home0: Любая полноценная репутационная система должна на что-то опираться. Впечатление, что оценка назад (по опередившим время прогнозам) могла бы работать Но тут стоит вопрос о стоимости таких систем и уровне оправданности высоких затрат как функции надежности оценок Очень много нюансов и закоулков (это не зубы у лошади смотреть)
bne: Из-за (неуместного) акцентирования важности импакт-факторов повышение значения этого показателя становится целью, к достижению которой стремятся редакторы и издатели журналов. В свою очередь, это становится новым источником проблем. Закон Гудхарта (Goodhart) предупреждает нас, что "когда достижение некоторого показателя становится целью, он перестает быть хорошим показателем" В точности так обстоит дело с импакт-факторами. Их ограниченная полезность еще больше компроментируется манипулированием импакт-факторами, такими действиями над этим пресловутым показателем качества журналов, которые увеличивают значение показателя, но не повышают (а в действительности – понижают) качество журналов. Возможно множество форм манипулирования импакт-факторами. В 2007 г. в очерке о вредоносных воздействиях манипулирования импакт-факторами Макдональд (Macdonald) и Кэм (Kam)7 иронически заметили, что "благоразумный редактор выращивает кадры постоянных авторов, которые надежно способствуют повышению измеряемого качества журнала путем самоцитирования и цитирования друг друга". Широко распространены жалобы авторов рецензируемых рукописей, которых редакторы просят или вынуждают сослаться на другие статьи из того же журнала. Поскольку судьба публикации статьи автора зависит от решения редактора, эта практика граничит с вымогательством, даже если соответствующее пожелание подается в форме всего лишь намека. В большинстве случаев можно лишь догадываться о наличии подобного давления, но в 2005 г. уже поступали сообщения о явных случаях принуждения от Монастырского (Monastersky)8 в Chronicle of Higher Education и Бегли (Begley)9 в Wall Street Journal. Третий установившийся метод, за счет которого редакторы повышают значения импакт-факторов своих журналов, состоит в публикации обзорных заметок с большим числом ссылок на данный журнал. Например, главный редактор Journal of Gerontology A взял за правило писать и публиковать в каждом январском номере журнала обзорную статью, опирающуюся на публикации предыдущих двух лет; в 2004 г. 195 из 277 ссылок указывали на Journal of Gerontology A. Хотя ущерб, наносимый этими ненаучными методами научной литературе, время от времени вызывает тревогу, многие люди считают влияние подобных методов минимальным или полагают их настолько легко опознаваемыми, что оказываемым ими воздействием можно пренебречь. Для обоснования наличия причин для серьезного беспокойства следует привести контрпример.
Boris_Home: В «Конституциях Общества Иисуса» основатель ордена иезуитов Игнатий де Лойола (1491–1556) указал, что одна из главных задач ордена — систематический сбор любой информации и в первую очередь научной. С 1534 года, когда орден был основан, по 1773-й, когда его официально упразднили, иезуиты опубликовали порядка 5,6 тыс. научных трудов по медицине, географии, сельскому хозяйству. Во многом они основывались на сведениях, добытых членами Общества Иисуса в свободное от миссионерской и просветительской деятельности время. Только в Пекине иезуиты с 1735 по 1795 год перевели с китайского языка более 400 книг. https://www.kommersant.ru/doc/3408514
Boris_Home: Хождение по наукам Академик РАН Александр СЕРГЕЕВ: «Надеюсь, нам удастся развернуть вектор утечки мозгов в обратную сторону» 20 июня 2017 в 19:18, просмотров: 11248 74267 Что общего у политической элиты с... погодой? Чем привлечь передовые научные кадры в нашу страну? Слабый или сильный рубль выгодней для стабильного роста экономики и развития науки? «МК» побеседовал с человеком, который может дать ответы на все эти вопросы, а вдобавок знает, как правильно принять сигналы из центра Галактики... Это академик РАН, директор нижегородского Института прикладной физики РАН Александр СЕРГЕЕВ. Хождение по наукам Александр Сергеев показывает и.о. президента РАН Валерию Козлову, как в ИПФ РАН выращивают крупногабаритный кристалл для сверхмощного лазера. Фото: Александр Сергеев Придя 40 лет назад по окончании радиофизического факультета Нижегородского университета в ИПФ РАН стажером-исследователем, Александр Михайлович неизменно трудится в родном институте, правда, теперь уже на посту директора. Организация науки — его третья специализация после теоретической физики нелинейных волн и экспериментальной лазерной физики. Александр Михайлович возглавляет нижегородскую группу физиков, входящих в коллаборацию LIGO Scientific Collaboration, зафиксировавшую в 2015 году гравитационные волны, возникшие в результате слияния двух черных дыр. Если бы не оптические изоляторы ИПФ РАН, которые отфильтровали все посторонние шумы, никакого результата и не было бы. Теперь перед Сергеевым стоит новая высота: победить на выборах в президенты РАН. Нелегкая задача, особенно в сложившихся для академиков условиях. Мой собеседник трезво оценивает обстановку, понимает, что место президента РАН в новых политических условиях — это фактически лобное место, да и вообще надо еще дойти до выборов. Накануне нашего разговора в Госдуму внесли законопроект о сокращении кандидатов-академиков до трех человек, которых перед выборами должно утвердить Правительство РФ. По мнению многих коллег Сергеева, в частности членов «Клуба 1 июля», это нарушение демократических свобод, фактически переход к назначению главы РАН «свыше» без особого учета мнения членов академии. Вот с этой невеселой темы мы и начинаем нашу беседу. «К подрыву научного потенциала в стране привело непредсказуемое поведение коэффициентов» — Александр Михайлович, как по-вашему, в чем причина такого небрежного, что ли, отношения власти к науке в последние годы? Все эти «спецоперации» с реформой РАН, с передачей институтов РАН в ведение ФАНО? — Раньше взаимоотношения правительства с учеными действительно были другими, в них присутствовал некий пиетет к людям науки. Все понимали, что это мощная сила для поддержания обороноспособности страны, после того как ученые создали атомную бомбу, ракетно-космическую технику... Сейчас уважение пропало. — Почему? У нас что, очень спокойная обстановка в мире или страна не нуждается в наукоемких технологиях, чтобы вырваться наконец из разряда развивающихся? — Попытаюсь объяснить видение проблемы с точки зрения физика. У людей нашей специализации модельное мышление, которое развилось в результате необходимости изучать сложные явления. Есть даже специальное направление — «физика сложных систем», то есть систем с большим числом степеней свободы. И для того, чтобы их изучать, нужно учитывать много факторов. Так вот, я бы сравнил, к примеру, государственную политику с физикой атмосферы. Это одна из самых сложных систем, изучаемых физиками. Для того чтобы понять процессы, которые приводят к образованию озоновых дыр, процессы формирования погоды и дальше — климата, нужно учитывать массу разных факторов, сотни химических компонентов газа, передвижение масс, ветер, инсоляцию и пр. Описать эволюцию этой системы, особенно на длительном интервале времени, очень непросто. Сложные системы ведут себя принципиально непредсказуемо, потому что даже самое ничтожно малое изменение исходных параметров, к примеру, небольшое отклонение в концентрации газов или изменение скорости ветра, могут приводить к так называемой «экспоненциально быстрой расходимости траекторий», или, как говорят физики, к динамическому хаосу. Поэтому и предсказания погоды больше чем на два-три дня оказываются часто неправильными. — И какие же здесь параллели с экономикой или политикой? — Когда количество взаимовлияющих факторов или степеней свободы велико, возникает сильная непредсказуемость. Попробуйте спрогнозировать курс рубля на неделю вперед — почти как спросить гадалку. Но в экономике на эту объективную особенность развития сложных систем накладываются еще и субъективные человеческие и политические факторы. Если хотите, в отличие от природы коэффициенты в уравнениях можно «дергать руками». Американцы вдруг решили напечатать еще один ничем не обеспеченный триллион долларов — и все, экономическая теория «поехала». А в динамике общественных систем, где, я уверен, все-таки действуют объективные законы эволюции, субъективные факторы играют еще большую роль и добавляют непредсказуемость. Это могут быть и человеческие отношения, и амбиции, да мало ли что еще. Отдельно взятый активный человек в данной системе может оказаться таким влиятельным фактором, как ветер, солнечная активность или газ, вкрапление которого в эту систему может привести к сильным, порой не ожидаемым изменениям. Вроде бы у нас есть демократическое государство, выбранный народом президент, правительство, Дума, которые должны обеспечивать не развал образования и науки, а их подъем. Все должно работать эффективно на благо общества, как в других демократических развитых странах. Но это, увы, происходит не всегда, потому что в систему вторгаются те самые «непредсказуемые коэффициенты». Александр Сергеев — Каков же выход? Наверное, физики нашли его, раз 40 лет изучают проблему? — Физики пришли к выводу, что наука не может предсказать развитие сложных систем на достаточно больших временах эволюции. Они в принципе непредсказуемы! Во всем мире ученые поняли, что не стоит больше искать способов их предсказания — надо изменить свое отношение к проблеме. А именно найти способы ограничения динамического хаоса и компенсации действия непредсказуемых факторов. По крайней мере, в общественно-политической области и в экономике эти механизмы интуитивно понятны. Политическая воля, жесткое финансовое регулирование и т.д. — Похоже, у нас предпочитают более неопределенную модель... — Похоже, что в отношении науки — да. «Сильный рубль — сильная наука. Есть силы, которые в сильном рубле не заинтересованы» — Если дальше пытаться анализировать влияние экономических факторов на науку, как вы считаете, какой курс рубля предпочтителен для ее развития? — Вы задали вопрос, который проецируется на все состояние науки. В 2013 году в нашей стране произошла реформа РАН. О результатах этого преобразования идет много споров не в пользу реформаторов. И невольно возникает вопрос: а в целом нашей экономике, нашим элитам, которые определяют не только экономику, но и политику в стране, насколько вообще нужна фундаментальная наука? Как мы знаем, у нас есть элита, связанная с инновационной экономикой, которая говорит, что слабый рубль — это плохо, с ним мы не можем осуществить индустриализацию страны, закупить за границей современную технику. Слабый рубль — это еще и большая утечка мозгов, особенно молодых, за границу. Но есть и сырьевая элита. Для нее хорошо, когда рубль слабый. Они качают здесь нефть, продают за границу, и рублей в итоге получается больше. С их точки зрения, не очень понятно, зачем вообще развивать науку. Чтобы разведывать новые полезные ископаемые? Разведанных на наш век хватит. Создавать новые машины, которые нефть качают? Тут фундаментальная наука не нужна: санкции ослабнут — можно опять их купить. Поэтому какая элита сильнее, такой и рубль будет, и отношение к науке соответствующее. Мне иногда кажется, что многие влиятельные фигуры в нашей стране воспринимают исследователей больше как социальную обузу, чем экономическую производительную силу. Если мы будем и дальше все мерить по этой шкале, в России еще долго ничего не поменяется. Сейчас в связи с нестабильностью в области международных отношений силовой блок нашей страны обеспокоился состоянием нашего научного потенциала для повышения обороноспособности. Это не качание нефти импортными машинами. Это современное оружие, которое вам никто не продаст. У нас же научно-исследовательский потенциал, который оставался еще с советских времен, во многих направлениях уже исчерпан. Способ получения сигнала от черной дыры предложил советский ученый в 60-х — Тем не менее не везде науку притормаживают. Какие ее направления вы бы назвали сегодня в числе самых передовых? — Скажу за физику. Здесь местами притяжения всех ученых мира являются сейчас крупные международные проекты, такие как Большой адронный коллайдер (LHC — крупнейшая в мире лаборатория физики высоких энергий, установленная на границе Франции и Швейцарии), Европейский рентгеновский лазер на свободных электронах, созданный под Гамбургом (XFEL), Проект международного экспериментального термоядерного реактора ITER (Франция). Все они строились в складчину и обеспечивают сейчас такие параметры, которые нигде больше исследователи получить не могут. — Россия, насколько я знаю, представлена во всех этих проектах. — Но при этом мы должны понимать: мы всегда будем участвовать в них не на первых ролях, даже если будем вносить заметный вклад в их финансирование. Да, нас упомянут в публикациях, а в каких-то забудут. Но самое главное — мы, вкладываясь в крупные проекты за рубежом, сами организуем утечку умов из своей страны. Это не вопрос патриотизма, это любознательность. Любой увлеченный исследователь-экспериментатор едет туда, где есть инструментарий. Вы знаете, сколько наших ученых работают на БАКе! Теперь скажите, о многих из них вы слышали, в частности в связи с открытием бозона Хиггса? А ведь Нобелевская премия за это открытие, возможно, могла бы оказаться в копилке нашей страны, ведь мы начинали строить аналог БАКа еще в 80-е годы в Протвине. Потом в постсоветское время возобладала точка зрения, что своих денег мало, а потому мы будем довольствоваться участием в зарубежных фабриках знаний. На таких принципах мы работаем сегодня и в проекте LIGO, который детектировал гравитационные волны от слияния черных дыр. И мало кто знает, что именно наш, советский ученый — ныне здравствующий научный руководитель приборостроительного института из Черноголовки Владислав Иванович Пустовойт еще в 60-е годы предложил схему гравитационного интерферометра, на основе которой сейчас построен детектор LIGO. Лет 10 назад, выступая на одной из конференций в США, знакомый американский профессор сказал: «Многие из нас считают, что наши работы мы проводим на основе идей советских ученых, придуманных в 70–80-е годы. Это не так... Сегодня я расскажу о результатах, основанных на их идеях 60-х годов». Вот это как раз правильно про Пустовойта! Увы, пройдет еще 10 лет — и никто ни на какой международной конференции уже не скажет таких приятных нашему уху слов. — Наши теоретики хотя бы имеют какие-то дивиденды за свои открытия? Насколько мы знаем, Нобелевскими премиями их не балуют. — Мало у нас дивидендов. А за детектирование гравитационных волн «Нобеля» обязательно дадут, хотя скорее не нашему ученому — как-то не принято в последнее время чествовать российских ученых. Но — по секрету — я слышал, что некоторые наши большие ученые отправили в этом году заявку на включение в список номинантов Владислава Пустовойта. — Так что нам делать с наукой? — Конечно, дублировать уже существующие крупные установки нет смысла — надо создавать другие по тем направлениям, в которых наша страна еще является лидером. Как развернуть мозги? — Чем мы сейчас могли бы быть оригинальны? — В 2011 году правительственная комиссия по инновациям и высоким технологиям, которую возглавлял Владимир Путин — он был тогда председателем правительства, — отобрала шесть мегасайенс-проектов из тридцати, где мы являемся мировым лидером в науке. Все они должны были стать международными, реализованными до 2020 года. Один из этих проектов — создание самого мощного в мире лазера — был в их числе. Мы были очень довольны. Но он так и не стартовал... Нет денег, на реализацию нужны сотни миллионов долларов. И потом, приоритеты за эти годы сменились: появился конфликт с Украиной, озабоченность в связи с санкциями, усилилось влияние сырьевых элит. Но мы еще продолжаем надеяться, что когда-нибудь нам удастся развернуть вектор утечки мозгов в обратную сторону и к нам будут больше ехать, чем от нас. — Сколько из шести заявленных в 2011 году проектов вообще получилось реализовать? — Пока ждет своего окончательного запуска источник нейтронов в Гатчине — ПИК, проектом руководит Курчатовский институт. Задача этого реактора — создавать нейтроны с самыми различными свойствами для диагностики разнообразных объектов и материалов, например для получения детальной информации о структуре твердых тел. Если сейчас благодаря терагерцовому излучению мы можем воссоздать изображение объекта, скрытого, к примеру, в конверте или за стеной, с разрешением в несколько миллиметров или сантиметров, то с помощью нейтронов можно получать информацию о внутреннем устройстве вещества с субнанометровой точностью. В условиях, когда во всем мире из-за давления «зеленых» закрываются реакторы, дающие нейтроны для исследователей, наша установка может стать ведущим мировым центом в этой области. Второй проект, который получил поддержку правительства в прошлом году, — коллайдер тяжелых ионов в Дубне — НИКА. Если в БАКе сталкивают просто протоны, то в НИКе это будут гораздо более сложные сгустки материи. У нас появится возможность наблюдать совершенно новые ядерные процессы. «Нас больше не приглашают на международные конференции» — Как потенциальный будущий президент РАН скажите, что делать для возвращения былого авторитета ученых, поднятия уровня науки? — В тезисах моей программы у меня первым пунктом значится достижение консенсуса РАН и власти относительно состояния нашей науки. Мы должны признать, что состояние, мягко говоря, плохое. Важно, чтобы все с этим согласились, а то некоторые говорят еще: «Да что вы?! Все вовсе неплохо!» — Что является главным доказательством плохого состояния науки? — Цифры не нужны: число приглашенных докладов из России на крупные международные конференции почти обнулилось. Ничтожно мало публикаций по результатам российских экспериментов в топовых журналах. Бюджетное финансирование институтов со стороны ФАНО падает, парк инструментального оборудования во многих институтах уже перешагнул 30‑летний возраст... Я мог бы привести и цифры, к примеру разницу финансирования нашей фундаментальной науки и японской. Это сравнение разумно, поскольку в наших странах проживает примерно равное количество людей. Возьмем государственный исследовательский центр RIKEN — аналог нашего крупного академического исследовательского центра. 3 тысячи сотрудников, финансирование 750 млн долларов в год, почти как все финансирование ФАНО на десятки тысяч российских ученых, работающих в сотнях институтов. Зарплата исследователя такого уровня, как наш доктор наук, в Стране восходящего солнца больше в 10 раз, а на новое оборудование для фундаментальных лабораторий там тратят в 100 (!) раз больше, причем из госбюджета. Фундаментальная наука становится все более и более дорогой, мы проникаем все дальше в глубь материи, изучаем явления на новых пространственных и временных «срезах». Нужны новый инструментарий и новые установки, для того чтобы быть конкурентными в науке. — Как при всей этой ситуации вы решились баллотироваться на должность президента РАН? — У меня сначала не было даже мыслей на этот счет. Я директор академического института, в котором прошел все ступеньки, и знаю, как устроена работа на каждой из них. Это очень ценно для директора. Это такая гармония! Казалось, что может ее нарушить? Но случился март 17-го, срыв выборов под нажимом сверху, сильное беспокойство в связи с тем, что ситуация отмены выборов не просто локальное событие, но первый шаг к тому, что академии в нашей стране вообще может не стать через полгода. Что, например, могут думать читатели «МК» обо всей этой ситуации? «Собрались академики на выборы, а все кандидаты взяли и сняли свои кандидатуры. Да они там все в деменции!» Следующим шагом демонстрации нашего слабоумия может быть собрание в сентябре, если выборы снова не состоятся. Вот после этого ваши читатели точно скажут: «Все, ребята, с этим надо кончать...» Это очень тревожная ситуация. И когда отделение физических наук, ведущее отделение в академии, попросило меня баллотироваться, я согласился. Если фильтр, то только двойной! — Вернемся к ограничению списка кандидатов. Вы слышали, что в Госдуме уже и критерии разработали для вас? Не подойдете по ним — не включат даже в избирательный список. — Появился законопроект, сначала инициированный РАН, которая хотела снизить максимальное количество голосов, отданных во время голосования за президента РАН, но потом в этот законопроект от Думы предложили внести другую поправку: о желании государства иметь свое мнение при выборах. Что ж, это понятно, ведь РАН — это не клуб, существующий на свои деньги, у нас Академия наук — государственная организация, а потому правительство имеет право влиять на выборы. Было предложено согласование кандидатур, фильтр. Но хочу напомнить, что отмена выборов президента в марте объяснялась властью недостаточной демократичностью процедуры выдвижения кандидатов и правил проведения предвыборной кампании. В этой связи положение законопроекта о введении дополнительного фильтра согласования для кандидатов, т.е. очевидное уменьшение демократичности, выглядит на сегодня несколько странным. Я считаю, что изменение правил в ходе игры не является оправданным, какими бы «удобствами» для игроков оно ни объяснялось. Изменения необходимо вносить до объявления выборной кампании. Если закон все же примут, как нам вести себя в этом случае? Ведь фильтр, согласование перед выборами — это выставление приоритетов. Академией выдвинуто, скажем, семь кандидатур, а правительство согласовывает, например, только три. Но по каким параметрам? На днях один из четырех авторов законопроекта о фильтре произнес забавную фразу: «Надо посмотреть, нет ли в анамнезе у кандидата неуживчивости». На это хочется ответить: «Введите сначала шкалу неуживчивости, чтобы мы могли понимать и сравнивать, какой коэффициент неуживчивости у г-на Сергеева, а какой у другого кандидата. Вот я, к примеру, сам считаю, что я о-очень уживчивый. Я всегда со всеми уживаюсь! (Смеется.) И напоследок я хотел бы обратить внимание еще на один весьма спорный момент нового законотворческого акта. Как, по предложению его авторов, будет работать фильтр? До выборов Академия наук отдает выдвинутых кандидатов на рассмотрение правительства, чтобы оно смогло по каким-то критериям отобрать троих «уживчивых». По существующему, весьма демократическому положению о выборах, когда можно выдвигаться не только от тематических отделений, но и просто собрав подписи 50 членов академии, теоретически может получиться, что 50 выборщиков выберут троих, которых они искренне считают достойными звания президента РАН, а правительство возьмет и из семи выдвинутых оставит этих троих. Получается, что опять всех направляют на нарушение принципов демократии: как может мнение 50 человек быть принято, если оно, к примеру, пойдет вразрез с мнением большинства академиков? Чтобы этого не случилось, у нас должна быть возможность еще до отправки фамилий кандидатов в правительство выбрать свои приоритеты. Это будет означать, что академия гарантированно выберет потом президента, и тогда на пересечении приоритетов академии и правительства появится консенсус. Но, по-моему, все это должно иметь отношение только к последующим выборам. Первоочередные меры от академика Александра Сергеева для спасения науки в России 1. Достижение консенсуса между академией и органами власти относительно понимания причин теперешнего состояния отечественной науки, путей выхода из кризиса и роли в этом РАН и фундаментальной науки. Если мы все хотим, чтобы наша наука была конкурентной и имела результаты, признаваемые в мире, она должна достойно финансироваться государством, и прежде всего в отношении ее материальной и инструментальной базы. Речь идет и о базовом финансировании фундаментальной науки, называемым сегодня госзаданием, и о грантовой поддержке, и об организации более крупномасштабных проектов во всех областях научного знания. Для выхода из кризиса необходимо также изменить характер управления академической наукой и установить приоритеты во взаимоотношениях РАН и ФАНО на основе принципа — наукой должны управлять ученые. 2. Добиваться того, чтобы академия, даже в рамках существующего правового поля — 253-го ФЗ и Устава РАН, получила реальные инструменты для работы на уровне подзаконных актов. Сейчас мы не имеем реальной «технической» возможности для участия в формировании государственной научно-технической политики, хотя по закону должны это делать. Куда ни обращаемся, нигде нас не ждут — ни в Минфине РФ, ни в Министерстве экономического развития РФ, везде приоритеты уже расставлены, и во мнении академиков не нуждаются. Еще по закону мы должны проводить экспертизу больших проектов. А где критерии, что эти проекты должны даваться на экспертизу в РАН? У нас получается так, что те министерства, которые разрабатывает наукоемкие проекты, сами их двигают и сами финансируют, за счет государства, конечно же. Я считаю, что это неправильно. 3. Существенная перестройка деятельности самой РАН. Я считаю, что в руководстве должно появиться достаточно большое количество людей, для которых работа в РАН будет основной. Сейчас для многих — это вторичная работа к основной по руководству институтами или другими структурами. Я считаю, что необходимо менять отношение нас самих к Академии: это должна быть работа, а не присутствие по заслугам. На необходимость работы в государственной Академии совершенно справедливо указывал в ноябре и президент страны. Путин говорит — государство платит академикам за работу. Ну он же прав! С другой стороны, что такое работа без инструментов? Как копать, если лопаты нет? Даже небольшие изменения начальных условий могут, по мнению специалистов, быстро приводить к существенному изменению эволюции сложных систем. Александр Сергеев верит, что, если еще избавиться от субъективно-непредсказуемых факторов и добавить политическую волю, погоду в нашей науке можно быстро улучшить. «Чтобы запустить большую электростанцию, требуется нажать маленькую кнопку. Пусть это вместе сделают в сентябре академия и власть». Наталья Веденеева http://www.mk.ru/science/2017/06/20/akademik-ran-sergeev-rasskazal-kak-ostanovit-utechku-mozgov.html
БНЕ_Home0: В России из 10 тысяч работников только около 50 занимаются наукой, посетовал президент РАН время публикации: 8 февраля 2019 г., 18:35 | последнее обновление: 8 февраля 2019 г., 18:35 Александр Сергеев Доля ученых в России в два-три раза ниже, чем в странах, которые являются технологическими лидерами, так как из 10 тысяч работников только около 50 занимаются наукой. Об этом, как передает ТАСС, рассказал президент Российской академии наук (РАН) Александр Сергеев в эфире телеканала "Культура". "Перед страной поставлены важные задачи, которые могут выполняться только за счет научно-технологического развития страны. И есть проблема с подготовкой научных кадров. <...> Постепенно с советского времени мы теряли научный кадровый потенциал по объективным причинам. И сегодня число ученых в России на 10 тысяч работников - около 50 человек. Это где-то раза в два меньше, чем в странах наукоориентированных, и в три раза меньше, чем в странах-лидерах", - сказал Сергеев. Еще одна проблема - неравномерное распределение ученых по возрастным категориям. Так, большинству научных работников уже 60 и более лет. "И, к нашей радости, еще один пик - в районе 25-30 лет. Это говорит о том, что молодежь интересуется наукой. Однако скоро те ученые, которые пришли в науку в советское время, перестанут активно работать. Это еще один важный вопрос - кем заменить этих людей? Поэтому сегодня стоит острейшая задача, как привлечь молодых ребят в науку", - сказал Сергеев. Для решения этой проблемы, считает президент РАН, необходимо определить, где именно талантливые молодые люди решают не идти в науку, и помочь им остаться в этой сфере. Подробнее: https://www.newsru.com/russia/08feb2019/rudesciences.html
bne: 24.04.2019 Геннадий Месяц : долгая дорога в Российскую академию наук 24 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, в Москве заканчивает свою двухдневную работу Общее собрание Российской академии наук (РАН). Рядовое по нынешним временам событие. Некоторую интригу сессии этого высшего органа управления РАН придавало ожидание объявления даты следующих выборов в действительные члены и члены-корреспонденты академии. Между тем сегодняшнюю дату по многим параметрам – формальным и символическим (к последнему можно отнести смерть 1 марта 2019 года академика Жореса Ивановича Алферова) – приходится считать окончанием реформы академической науки в России. Пять полных лет и даже немного больше – с 27 сентября 2013 года – вполне достаточный срок, чтобы оценить результаты этой системной, а лучше сказать тотальной, реформы. Возможно, эту работу проделают будущие историки науки. Тем более интересным нам представляется текст, который мы публикуем ниже. Его автор – академик Геннадий Андреевич Месяц – был непосредственным участником «трансфера» Академии наук СССР в Российскую академию наук. На ретроспективный взгляд, благими намерениями оказалась выстлана дорога в РАН. Происходило это уже 30 лет назад (а корни – еще дальше в истории). Как бы там ни было, публикуемый ниже текст – важный исторический документ, который многое может рассказать и об эволюции отношения государственной и политической власти в России к академической науке, и о самом научном сообществе. Последнее сегодня, возможно, даже более актуально, чем 30 лет назад. Редакция «НГ-науки» 16 августа 1989 года академик Никита Моисеев опубликовал в газете «Советская Россия» статью «Мысли о будущем Российской академии наук», в которой выдвинул идею создания Российской академии наук. Он говорил: «Российская академия наук нужна, так как бесконечное число проблем технологических, административных, экономических и исторических, возникающих в Сибири, на Северном Кавказе, в Центральной России и в других местах, требуют наличия некоего фундаментального базиса». Три варианта раздела АН СССР Эта статья вызвала большой резонанс в стране. В таких газетах, как «Советская Россия», «Поиск», «Известия», «Наука в Сибири», «Наука Урала», появились статьи академиков Натальи Бехтеревой, Валентина Коптюга, Анатолия Логунова, мои статьи и других с обсуждением этой идеи. Вопрос о создании Академии наук РСФСР официально возник еще в 1957 году, когда академики Михаил Лаврентьев и Сергей Христианович обратились в Политбюро ЦК КПСС с предложением создать Академию наук РСФСР с центром в Новосибирске. Однако у республиканских академий были иные права, чем у союзной. В них академикам и членам-корреспондентам платили меньше, чем в Академии наук СССР. Тогда было решено, что финансирование осуществляет правительство РСФСР, а все остальное остается таким, как у АН СССР. Так было создано Сибирское отделение АН СССР. Уральское и Дальневосточное отделения, созданные в 1987 году, работали по такому же правилу. Учитывая большой накал страстей вокруг АН РСФСР, руководство РСФСР и Академия наук СССР решили начать дискуссию по этому вопросу. 17 октября 1989 года состоялось заседание Президиума АН СССР, на котором обсуждалась проблема создания АН РСФСР. Открыл заседание президент АН СССР академик Гурий Марчук. Он ознакомил присутствующих с обращением председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Виталия Воротникова и председателя Совета министров РСФСР Александра Власова в Центральный комитет КПСС «О создании Академии наук РСФСР» с просьбой обсудить этот волнующий общественность вопрос. В дискуссии приняли участие академики А.Г. Аганбегян, Г.А. Арбатов, Н.Г. Басов, П.Н. Боголюбов, Ю.А. Буслаев, А.А. Гончар, Н.Л. Добрецов, В.И. Ильичев, В.А. Кабанов, В.А. Кириллин, В.А. Коптюг, П.Г. Костюк, А.А. Логунов, И.М. Макаров, М.А. Марков, Г.А. Месяц, Н.Н. Моисеев, И.Ф. Образцов, Ю.А. Осипьян, Г.П. Свищев, В.Е. Соколов, В.И. Субботин, В.М. Тучкевич, П.Н. Федосеев, А.В. Фокин, К.В. Фролов, Е.П. Челышев, а также заместитель председателя Совета министров РСФСР В.Г. Захаров. В результате обсуждений, которые происходили в АН СССР, и в прессе, вырисовывались три возможных варианта АН РСФСР. Согласно первому, институты АН СССР частично или полностью передавались в новую академию. Предполагалось освободить Академию наук СССР от институтов, чтобы она могла играть интегрирующую роль, заниматься проблемами, связанными с экспертизой, прогнозами, оценками ее состояния в стране и за рубежом. Вторая точка зрения предполагала, что в Академию наук РСФСР следует передать три региональных отделения: Уральское, Сибирское и Дальневосточное, а также все научные центры АН СССР в европейской части СССР. Одновременно с этим создать еще две Академии наук – Москвы и Ленинграда, большая академия освобождалась от функций по руководству конкретными институтами. Третий подход предполагал на первом этапе оставить АН СССР, какая она есть, а АН РСФСР сформировать без институтов на основе фондов. Продолжение по ссылке http://www.ipgg.sbras.ru/ru/news/doroga-v-rossiyskuyu-23042019
Boris_Home: 10 октября 2017, 15:40 4274 Константин Северинов. Вместо самобытной российской науки — карго-культ © СС0 Количество людей, которые получают Нобелевские премии, безусловно, связано с размерами национальной науки. Самая «большая», по-видимому, американская — как по количеству ученых, так и по количеству средств, выделяемых на их работу. Российская наука в количественном выражении очень «маленькая», по крайней мере, если принимать во внимание научных сотрудников, ведущих исследования на приличном международном уровне. Наука — это свободный поиск. Представьте себе грибников, которые хотят найти большой белый гриб. Если в одном лесу этот гриб ищут два человека, а в другом — 200, в каком лесу гриб найдут раньше? Качество российской науки относительно низкое. К сожалению, по сравнению с коллегами из научно развитых стран, отечественные ученые в целом выглядят немножко неполноценными… И не потому, что у них идеи какие-то не такие, глупые, ведь многие наши соотечественники на Западе достигают действительно выдающихся результатов. Дело в том, что инфраструктура, логистика, которая должна поддерживать науку и делать ее эффективной, в России находится в отвратительном состоянии — будь то выделение или распределение бюджета, закупка реагентов и оборудования, или возможность обеспечения его бесперебойной работы. Сильно затруднены по сравнению с западными коллегами возможности поездок за рубеж на конференции, обмена образцами. Все это ставит российских ученых в заранее проигрышные условия. В развитых странах, как правило, конкурсное финансирование на проведение исследований получают более талантливые, интересные и результативные ученые. В России часто больше денег получает тот, кто ближе к «корыту». Несмотря на попытки преодолеть эту проблему, она осталась, и в последний год, возможно, в связи с сокращением финансирования, усугубляется. Кстати, проблема, по-видимому, не связана с недоработками чиновников, а является результатом деятельности ученых, заседающих в различных комитетах и не соблюдающих элементарные принципы вроде недопустимости конфликта интересов. Впрочем, такие накладки опять же прямое следствие малого размера российской науки, что с необходимостью приводит к появлению клик и кланов, которые принято называть «школами». Прогресс науки сильно зависит от технологических прорывов, от новых методов и инструментов. Подавляющее большинство последних разрабатываются зарубежными учеными и инженерами и выводятся на рынок не у нас. Естественно, что западные ученые получают к ним доступ первыми, со всеми вытекающими. Нобелевскую премию дают за передовые вещи — за то, что вы открываете новые горизонты. В условиях закрытости советская наука была самобытна, и среди большого количества хлама, безусловно, втречались настоящие жемчужины, были прозрения, которые опережали свое время. Сейчас былой самобытности стало гораздо меньше, она исчезает. Вместо этого бурно расцвел карго-культ. Мы бросаемся за всякими новыми подходами и методами, за «железячками», которые декларируются и производятся на Западе (в основном в Америке), и, задрав штаны, пытаемся сделать что-то подобное. Так было, к примеру, с нанотехнологиями, со стволовыми клетками, с инициативами по нейронаукам. Эта ситуация обрекает нас на провинциализм и отставание, потому что мы своей повестки не имеем, а просто пытаемся догнать и перегнать кого-то. В этих условиях рассчитывать на прорывы нобелевского уровня бессмысленно. А так у нас все прекрасно. Константин Северинов, доктор биологических наук, профессор Университета Ратгерса (США) http://www.rosbalt.ru/posts/2017/10/10/1651979.html
BNE_HOME: Главные по науке Китайские ученые впервые обошли американских по количеству публикаций 25.01.2018, 15:42 Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал исследование, посвященное уровню развития науки и техники в мире. Согласно докладу, в 2016 году Китай впервые обошел США по количеству научных публикаций — китайские ученые опубликовали 436 тыс. работ, в то время как американские — 409 тыс. Таким образом, практически каждая пятая научная статья в мире (19%) была написана в Китае. По расходам на научно-исследовательскую деятельность США пока опережают Китай — $496 млрд против $408 млрд,— но разрыв между ними с каждым годом сокращается. Как следует из доклада Национального научного фонда США (NSF) «Показатели науки и техники—2018», в 2016 году китайские ученые впервые обошли американских по количеству научных публикаций. Китайские ученые опубликовали за год 436 тыс. исследований, что соответствует 19% всех опубликованных в мире статей. США впервые оказались на втором месте с 409 тыс. публикаций (17,8%). Подобные доклады NSF публикует каждые два года, так что в нынешнем докладе содержатся сведения за 2015–2016 годы. Такие показатели в первую очередь отражают усилия китайского правительства, стремящегося приблизить страну к лидерству во всех сферах науки. В 2014 году число выпускников китайских высших учебных заведений, специализирующихся на различных областях науки и техники, составило 1,65 млн человек против 742 тыс. выпускников в США. Для сравнения в 2000 году США лидировали с 483 тыс. выпускников в сравнении с 359 тыс. в Китае. «Доля США в научно-исследовательской деятельности снижается, так как доля других стран, особенно Китая, продолжает расти»,— говорится в исследовании. Как российские ученые разгадывают новую тайну Вселенной Как российские ученые разгадывают новую тайну Вселенной При этом некоторые показатели демонстрируют, что американские исследователи пока остаются более влиятельными, чем китайские,— уровень цитирования для американских статей составляет 55,7%, в то время как для китайских — 42,2%. Кроме того, по расходам на научно-исследовательскую деятельность Китай пока отстает от США — $408 млрд (21% всех подобных расходов в мире) против $496 млрд (26%). Правда, с учетом того, что расходы на науку в Китае росли в среднем на 18% в год с 2000-го, он может довольно скоро обогнать США, где такие расходы росли лишь на 4%. В 2016 году Китай опубликовал пятилетний план, в соответствии с которым расходы на науку должны вырасти с 2% ВВП в 2014 году до 2,5% в 2020-м. Яна Рождественская
БНЕ_Home0: The Economist (Великобритания): способен ли Китай стать научной сверхдержавой? The Economist (Великобритания): способен ли Китай стать научной сверхдержавой? Испытанию подвергнется гипотеза о том, что великая наука требует свободы мысли. 24.01.2019385764 Редакционная статья Высадка на Луне, которую произвел китайский космический аппарат «Чанъэ-4» 3 января, уже не является достижением наивысшего порядка, как это было раньше. И индийские власти, и получающая хорошую поддержку израильская команда энтузиастов попытается осуществить аналогичные высадки на Луне в этом году, а в 2020 различные американские компании намерены заняться изучением лунных областей. Однако все эти проекты, осуществляемые не Китаем, будут разворачиваться на ближней к Земле стороне Луны, а значит, в пределах заботливого надзора находящихся на Земле наблюдателей — точно так же, как при предыдущих высадках на Луну, будь то американская, советская или — с 2013 года — китайская миссия. Место же высадки аппарата «Чанъэ-4» в кратере Ван Карман расположено на дальней стороне Луны, где с космической техникой уже нельзя связаться по рации или увидеть ее при помощи телескопа. Приземление там и получение информации после этого возможно только с помощью хитрым образом расположенного там заранее спутника-ретранслятора. Другие страны думали об организации подобных миссий, но ни одна из них ни разу не осуществила таковой. Китай старательно укреплял свой потенциал, чтобы попасть туда, куда они не добирались, и теперь ему это удалось. Китай умеет посылать подобные сигналы превосходства и готов сделать для достижения своей цели все, что требуется. Он хочет, чтобы мир — и его собственный народ — знали, что он — мировая держава, что он может похвастаться не только своей огромной экономикой, но и геополитическим влиянием и военной мощью, разнообразной «мягкой» властью, легендарным прошлым и славным будущим. Наука играет здесь огромную роль. В Китае она расценивается, как и в других странах мира, как благородная цель и необходимая основа технологического развития. Руководители Китая рассматривают это развитие как ключевое не только для государственной экономики, но и для расширения военной мощи и социального прогресса. Им нужна такая наука, которая поможет Китаю проецировать свою власть и предлагать решение конкретных проблем своего народа. Они хотят найти новые источники чистой энергии и обрести свободу от ограниченности в ресурсах. Благодаря небывалой научной квалификации страны такие амбиции представляются вполне реализуемыми. От высадки на Луну до добычи полезных ископаемых на ней — долгий путь. Но размышления на эту тему можно часто услышать. Как написал один из пользователей Вейбо после высадки «Чанъэ — 4»: «Китай вошел в историю! Половина Луны станет нашей». Огромные надежды, которые Китай возлагает на науку, повлекли за собой огромные расходы. Затраты Китая на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выросли в десять раз в период с 2000 по 2016 год. Благодаря увеличению этой статьи бюджета было закуплено множество новомодного снаряжения. Такое впечатление, что где-то в районе Хайдянь Пекина, где располагается министерство науки и технологий, а также Университет Цинхуа и Пекинский университет, работает чиновник, спокойно ставящий галочки напротив осуществленных достижений из списка символов состоятельности в научном мире. Полет человека в космос? Есть. Огромные лаборатории по секвенированию генома? Есть. Флот научно-исследовательских кораблей? Тоже есть. Крупнейший в мире радиотелескоп? Есть. Ученые-климатологи, проводящие буровые работы в глубинах ледникового покрова Антарктиды? Отметили. Самый мощный в мире суперкомпьютер? Ставим галочку (стерто, после того как Америка отвоевала свои позиции, но эта область требует пристального внимания). Детекторы нейтрино и темной материи? Две галочки. Крупнейший в мире ускоритель частиц? Карандаш застывает в воздухе. .. В данном контексте следует проанализировать неустойчивый рост количества научных статей китайских ученых. В том что касается чистых цифр, Китай опередил Америку в 2016 году. Однако качество этих статей очень низкое. В апреле 2018 года Хан Сюэин и Ричард Аппельбаум (Richard Appelbaum) из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре сообщили о том, какие мнения они получили в результате опроса 731 ученого в лучших китайских университетах. Как сказал исследователь из Фуданьского университета: «Люди фабрикуют исследования или копируют чужие, чтобы пройти ежегодную аттестацию». Власти Китая осознают репутационные риски в связи с плохими или даже сфабрикованными изысканиями. Это и является одной из причин, по которой они занимаются управлением научным истеблишментом. Одним из столпов его является ядро элитных университетов, известное как С9. В него входит Фуданьский университет, а также Цинхуа, Пекинский университет и альма-матер доктора Хэ Научно-технический университет Китая. Вторым столпом является Китайская академия наук, официальное агентство, руководящее собственными лабораториями, остающееся верным существующим международным стандартам. Правительство ужесточило меры в отношении низкопробных журналов, особенно тех, которым ученые платят, чтобы их труды опубликовали на их страницах. .. Китайское национальное космическое управление отправило несколько «тайконавтов» на орбиту, обеспечив их несколькими маленькими лабораториями, где они могут работать, пока находятся там. В число его планов — в ближайшем будущем — входит более масштабная космическая станция, которая будет собираться на орбите из отдельно отправляемых модулей, а в более отдаленной перспективе предвидятся миссии на Луну команд, доставленные новой, более мощной, чем любая из ныне существующих, ракетой-носителем «Чанчжэн-9». Национальный научно-космический центр, входящий в состав Китайской академии наук, занимается разработкой научных спутников; в апреле 2018 года он объявил о разработке шести новых аппаратов, которые должны быть запущены в космос ориентировочно к 2020 году. Большинство запусков, осуществляемых Китаем, связаны не с наукой, а с коммуникациями, наблюдением за Землей и военной разведкой. Космическая программа Китая началась в сердце Народно-освободительной армии Китая и, хотя вооруженные силы страны уже не руководят ею непосредственно, они все равно тесно связаны с развитием орбитального потенциала государства. В 2007 году Китай протестировал противоспутниковое оружие; его «Силы стратегической поддержки» созданы для координирования его военно-космического, электронного и киберпотенциала. Все китайские тайконавты являются офицерами Народно-освободительной армии. Другие физические лаборатории также обладают очевидной сферой применения в военном секторе, например, аэродинамические трубы, разработанные для исследования форм сверхзвуковых полетов, относятся только к вооруженным силам. ... Китай строит 13 атомных реакторов в дополнение к существующим 45; в планах у страны — еще 43. Если все они будут построены, Китай станет крупнейшим производителем атомной электроэнергии в мире. Однако Китай также занимается исследованием новых технологий в области реакторов, или, точнее, технологий, от которых отказались в других странах. В их число входят реакторы, активная зона которых наполнена не топливным элементом, а маленькой керамической крошкой — или, в случае ториевых реакторов, жидким металлом. Отсутствие прогресса, с которым эти реакторы столкнулись на Западе, отражает отсутствие интереса к новым видам атомной энергетики, а не отсутствие научной эффективности. Если Китай будет очень заинтересован, а его ученые будут изобретательны, он может достичь стремительного прогресса. Развитие производимых в массовом порядке компактных дешевых и безопасных атомных реакторов станет дебютом Китая, и миру, оказавшемуся на пороге климатических изменений, понадобятся серьезные основания для того, чтобы приветствовать эти разработки и начать их импортировать. Эта возможность, однако, не может не бросить тень на будущее китайской науки. Производство новых крайне безопасных ядерных реакторов требует критического мышления и упорной готовности говорить правду; как и способность убедить других в том, что вы прошли через эти этапы. Культура, обеспечивающая результаты, которые требует начальник, не занимающаяся исследованием неудобных аномалий или удерживающая информацию от любопытных аутсайдеров, не подходит для этой задачи. Эти требования очень напоминают нормы, рассматривающиеся как основа для правильных научных изысканий на Западе. Проверять гипотезы, находить изъяны в основополагающей для репутации твоего преподавателя работе, сомневаться в собственных утверждениях, следуя по пути выводов, к которым они приводят, делиться открыто информацией со своими соперниками, простите, коллегами — именно так должна функционировать наука, даже если в реальной жизни идеал немного тускнеет. В некоторых лабораториях и институтах в Китае работа, несомненно, организована именно так. Однако авторитарная система, в рамках которой они существуют, может не позволять китайской науке говорить правду в лицо власти и подрывать ее целостность. Это ослабляет политику научного сообщества и иссушает ресурсы, как финансовые, так и моральные. В своем опросе китайских исследователей ученые Хан и Аппельбаум слышали множество жалоб о чрезмерном вмешательстве со стороны властей. Респондент из Университета Сунь Ят-Сэнь рассказал им: «В области высшего образования до сих пор недостаточно академической свободы. Если центральное правительство сделает какое-то заявление, даже если оно несправедливо, все университеты должны выполнять эти требования». Что касается повышений, собеседований на соискание мест и получение грантов, то в Китае вопрос личных знакомств играет гораздо более важную роль, чем на Западе (и даже там им не пренебрегают). Последние десять лет Государственный фонд естественных наук Китая, один из главных фондов страны, проводил кампанию против подобных нарушений. Вэй Ян, до недавнего времени занимавший пост главы фонда, описал положение вещей, когда для того, чтобы остановить вмешательство извне, состав проводящих собеседование людей держится в тайне до самого последнего момента. Проводящим собеседования не сообщают заранее информации о кандидатах. Как у проводящих собеседования, так и у кандидатов конфискуют мобильные телефоны, чтобы избежать вмешательства, что происходило ранее даже во время проведения собеседований. Некоторые китайские ученые опасаются, что коррупция и замалчивание, свойственные авторитарным государствам, могут помешать им достичь высот, позволяющих получить Нобелевскую премию. Другие в этом сомневаются. Китай играет важную роль в научной премьер-лиге всего около десяти лет. Его инвестиции еще не достигли предела. В 2015 году Китай потратил на развитие науки и технологий 2,07% ВВП, продемонстрировав увеличение этой статьи бюджета по сравнению с 2000 годом, когда эти траты находились на уровне 0,89%. Это больше, чем средний показатель в европейских странах, но меньше, чем во Франции, Германии и Америке. Это намного ниже, чем в догоняющих азиатских государствах, c которыми было бы естественнее всего сравнить Китай, — Японии и Южной Корее. Если бы Китай тратил такую же долю своего ВВП на научные исследования, как Южная Корея, то его бюджет на науку был бы вдвое больше существующего. При таком количестве ресурсов и многомиллионной рабочей силе проблему коррумпированных институтов можно было бы преодолеть при помощи грубой силы. Кто-то скажет, что значительные прорывы являются не единственным мерилом успешной науки. Набирающей обороты работой, в результате которой решаются практические задачи, нельзя пренебрегать. Научные изыскания, проходящие по указанию властей, могут отвечать государственным целям, а однопартийная система способна обеспечивать основательную поддержку таким программам. Потенциал лунной программы Китая разрабатывался планомерно, как ни одна западная научно-космическая программа после «Аполлона», с достижениями которого она еще может сравниться. Такой вид методичной науки обычно нравится инженерам, нацеленным на результаты, а начиная с Цзян Цзэминя, все президенты Китая, как и почти все ключевые политики в стране, были инженерами по образованию. Нынешний президент Си Цзиньпин изучал профессию инженера-химика в университете Цинхуа. Однако представление о том, что у вас может быть либо подлинно надежная наука, либо подлинно великая наука в политической системе, зависящей от культуры непререкаемых авторитетов, пока не получило доказательств. Быть может, такое возможно. Быть может, и нет. А быть может, пытаясь достичь этой цели, вы откроете новые точки зрения и обретете полезные знания. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: Can China become a scientific superpower? https://inosmi.ru/social/20190124/244442797.html
BNE_home: 40 бессмертных и несогласных Дани Лаферьер: Французская академия возникла в 1635 году благодаря кардиналу Ришелье и под покровительством короля. Ее создал один из самых любопытных народов мира, но при этом ни один француз толком не понимает, чем она занимается. Академия, как подводная лодка: опускается на дно, потом лет через 50 поднимается на поверхность, о ней говорят, потом забывают, и она опускается вновь. Членство в ней — пожизненное. То есть эта институция всячески противоречит французскому образу жизни и мысли. Во Франции было столько революций, французы так любят бастовать, так много рабочих контрактов заключается на определенный срок. А тут — пожизненное членство. Вообще не по-республикански. В Академию входят 40 «бессмертных». Одной швейцарской журналистке мне пришлось объяснить, что это не те же люди, которых выбрали в 1635 году. Когда вы входите в Академию, вас провожают в специальный зал, в котором за все время истории было только 19 гостей. Среди них: Петр Великий, Елизавета Первая — такого ранга люди. И вот вы входите в зал, и все присутствующие поднимаются, и пожизненный секретарь Академии говорит вам, что в вашем присутствии собравшиеся встанут только дважды: в первый раз и в последний, когда вас вынесут отсюда в гробу. Вы садитесь за стол, и вам дают слово: одно из слов французского языка в качестве подарка. Но перед тем, как попасть в эту комнату, вы идете по длинному коридору и видите там портреты всех академиков, которые были здесь до вас: Расина, Корнеля, Буало, Лафонтена, Вольтера, Гюго, Шатобриана. Это вас сразу как-то успокаивает. Вы так гордились этой новостью: вот меня избрали академиком, одним из «бессмертных». А теперь вы понимаете, что есть разные степени бессмертия. Кто вообще были все эти люди XVII века, которые вошли в первый состав Академии? Это были молодые интеллектуалы, обсуждавшие политику и литературу. Когда король узнал, что есть какие-то люди, которые собираются и о чем-то разговаривают, он решил взять это под свою опеку. Но очень на французский манер. Академики — так же, как герцоги и графы, имеют право стоять перед королем со шпагой. Эта шпага символизирует французский язык. Есть история про то, как Людовик XIV пришел в Академию. Академики попросили прислать еще 40 тронных кресел, потому что никто не может сидеть выше академика, даже если этот кто-то — сам король. Девиз Академии, впервые сформулированный Ришелье: не ранг, не сословие, а только талант имеет значение. Лафонтен был одним из непримиримых врагов Людовика XIV. Когда Лафонтена избрали в Академию, Людовика спросили, в курсе ли он результатов выборов. Тот ответил, что это решение академиков и он ничего сделать не может. Надо понимать, что это сказал «король-солнце», авторитарный монарх. Тем не менее он позволил функционировать этому оппозиционному кружку и никак не вмешивался в его работу. То есть самое важное, что сделала Франция в XVII веке — это собрала в одном месте оппозиционно настроенных интеллектуалов и дала им делать словарь французского языка. Даже Великая Французская революция не смогла разрушить Академию. При этом это не денежная история: за каждое заседание члену Академии платят то ли 114, то ли 140 евро, я даже точно не помню. При этом на него еще нужно прийти. Так что за год я этим зарабатываю порядка 3 500 евро. Но не стоит печалиться за судьбу академиков, они все живут в 6 или 16 округе Парижа, а я вот рядом с Восточным вокзалом. https://lenta.ru/articles/2019/03/30/lazzy/
B_N_E_8: "Рекомендации" силовиков по изоляции науки стали оформлять приказами Науку в России изолируют, как Рунет: сотрудникам университетов уже приказано письменно докладывать о всех контактах с иностранцами время публикации: 8 октября 2019 г., 22:09 | последнее обновление: 8 октября 2019 г., 22:09 Казанский федеральный университет (КФУ) перешел на новый регламент взаимодействия сотрудников вуза с иностранцами Все отчеты о встречах с иностранцами или российскими представителями иностранных организаций будут заверяться печатью вуза, а затем отправляться в Москву, в министерство образования России Казанский федеральный университет (КФУ) перешел на новый регламент взаимодействия сотрудников вуза с иностранцами. Фактически, работающим в образовательном учреждении ограничили общение с зарубежными гостями, даже неформальное, если эти иностранцы принимают участие в событиях, организуемых вузом. Приказ об утверждении нового регламента был подписан ректором КФУ Ильшатом Гафуровым еще 24 сентября. Этот документ прописывает, что деловые встречи сотрудников вуза с приглашенными иностранцами могут проходить только в стенах университета. Проход и перемещения иностранцев внутри здания университета будет обеспечивать спецдепартамент. Не позднее, чем за семь дней до проведения такой встречи, необходимо поставить об этом в известность департамент внешних связей. При этом, сотрудник вуза обязан приложить к своему уведомлению скан-копии паспортов иностранных участников встречи. А после встречи с иностранцами, не позднее трех суток после события необходимо письменно отчитаться о том, как она прошла, перед департаментом внешних связей. Если же сотрудник вуза решит неформально встретиться с иностранцем вне вуза или в нерабочее время, то и в этом случае он должен получить личное разрешение ректора Гафурова, пишет "Казанский репортер". Такие же ограничения накладываются и в отношении граждан России, работающих в иностранных компаниях, организациях, фондах и т.д. Все отчеты о встречах с иностранцами или российскими представителями иностранных организаций будут заверяться печатью вуза, а затем отправляться в Москву, в министерство образования России. Отметим, что подобное новшество не инициатива ректора КФУ. Все основные положения этого документа отражают приказ Минобрнауки РФ о международном сотрудничестве, который ранее вызвал критику со стороны научного сообщества и РАН. Этот приказ вызвал такой общественный резонанс, что пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков пообещал разъяснить ситуацию. Через некоторое время после этого последовал комментарий пресс-службы Минобрнауки, в котором уточнялось, что приказ носит "рекомендательный характер". Однако на местах вузы восприняли эти "рекомендации" как прямой приказ начальства. Комментируя подобные ограничения, вице-президент Российской академии наук (РАН) Алексей Хохлов заявил сегодня ТАСС, что это сделает невозможной полноценную работу университета. "В этом приказе отражены все "перегибы" нашумевшего приказа Минобрнауки РФ (о международном сотрудничестве) несмотря на то, что министерство с самого начала заявило, что их документ носит рекомендательный характер. На самом деле университет с таким регламентом не сможет нормально работать. Наука не имеет национальных границ, и если каждый контакт согласовывать с ректором, то это неизбежно приведет к изоляции и загниванию. Надо заострять внимание научного сообщества на подобных моментах, потому что приказ КФУ может стать прецедентом и для других вузов, которые сейчас думают, нужен ли им подобный регламент", - сказал Хохлов. Вице-президент РАН отметил, что долгие годы проработал в МГУ им. Ломоносова, и никогда, даже в советское время, подобных ограничений по взаимодействию с иностранцами в университетах не было. Единственное, где подобные регламенты взаимодействия с иностранными коллегами имеют смысл, по его словам, - это подразделения научных институтов, которые ведут секретные разработки. "Если речь идет о работах, сотрудники которых не занимаются секретными работами, то конечно, подобные ограничения не оправданы. И таких ограничений нет нигде в мире. Никто у нас, российских ученых, не спрашивает паспорт при входе в зарубежные университеты, не принимает только в специально отведенном месте. Наоборот, специальные места есть только для тех работ, которые закрыты", - сказал Хохлов. Подробнее: https://www.newsru.com/russia/08oct2019/beware_foreigners.html
bne: Ученые с РАЕНа — что мы знаем об «альтернативной» академии наук Они называют себя «творческим научным объединением учёных естествоиспытателей и гуманитариев, призванным служить развитию науки, образования и культуры». Их называют шарлатанами и проходимцами. Вредна ли деятельность РАЕН для российской науки, или это научный аналог конторы «Рога и копыта»? Что вообще за РАЕН? История Российской академии естественных наук начинается в 1990 году. Тогда группа вполне уважаемых ученых создала организацию, призванную стать альтернативой официальной Академии Наук c ее заорганизованностью и бюрократией. Первым главой РАЕН был Дмитрий Андреевич Манеев — не маг и не астролог, а видный специалист в области геологии и минералогии, первооткрыватель нескольких месторождений полезных ископаемых. Вряд ли этот человек предполагал, что созданная им структура превратится в прибежище для множества сомнительных персонажей. Да и возлагать ответственность за это на Манеева глупо — первый руководитель РАЕН умер в 1992 году. Среди организаторов РАЕН были и другие вполне уважаемые ученые — например, Александр Прохоров, лауреат Нобелевской премии по физике за фундаментальную работу в области лазерной техники. Или Дмитрий Лихачев, один из самых известных специалистов по древнерусской литературе. Однако с какого-то момента все пошло не так как планировали. Поскольку недавно созданной организации нужно было «набирать вес», туда принимали чуть ли не всех подряд. А тут еще и лихие девяностые наступили, когда все крутились как могли. Предположительно, превращение РАЕН в пристанище научных фриков произошло благодаря еще одному геологу — Владимиру Тыминскому, который был Главным ученым секретарем академии до 2001 года. Именно ему РАЕН обязана существованием «многих нетрадиционных секций и отделений, что определило современный облик Академии». Под «нетрадиционными», скорее всего, стоит понимать отделения Ноосферных знаний и технологий, Ноосферного образования, Геополитики и безопасности и многие другие. Они возникли в 1992—1995 годах: очевидно, как раз тогда РАЕН превратилась в «шарашкину контору». Не все академии одинаково полезны Состав академиков был чрезвычайно пестрым: от ведущего программы «Очевидное — невероятное» Сергея Капицы до руководителя Чечни Рамзана Кадырова. Но даже присутствие Кадырова в списке академиков вряд ли говорит что-то плохое об организации — понятное дело, что предоставление почетного звания Рамзану Ахматовичу было символическим жестом. «РАЕН создавалась в период распада СССР и была первой заметной негосударственной академией. В СССР звание академика имело большой административный вес, сопоставимый с уровнем замминистра. Поэтому иметь визитку с должностью 'академик' было не только престижно, но и ценно в практическом плане: перед таким человеком открывались многие двери», — объясняет Александр Сергеев — член Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и научный журналист. Но как бы звание академика ни девальвировалось, человек с таким «титулом» зачастую пользуется уважением обывателей. Когда речь заходит о достаточно сложных вещах (типа квантовой физики) или областях, где необходимо перелопатить кучу источников, чтобы иметь обоснованное мнение (как в случае с историей), люди склонны доверять на слово тем, кто им кажется авторитетом. В результате происходит уже не девальвация званий, а девальвация науки как таковой. Люди хотя бы с минимальным бэкграундом в предметной области сразу раскусывают липовых академиков, а остальные на ура «съедают» антинаучную чушь — ведь у того, кто ее «выдает», и званий целая корзинка, и научных публикаций ворох. Разбираться в том, откуда титулы и насколько качественные журналы публикуют работы псевдоученых, времени особо нет ни у кого. Их знали не только в лицо Благодаря кому РАЕН имеет такую сомнительную репутацию в научном обществе? Вспомним нескольких членов: Петр Гаряев, автор теории волнового генома. Согласно ей, генетическая информация в ДНК существует в виде волны, а наши гены могут реагировать на слова и исполнять желания (если мы их будем очень хорошо желать). Болезни, связанные с ДНК, можно лечить лазером и молитвами, а генетическая информация после полового контакта может длительное время сохраняться внутри женщины в виде все той же волны. Стоит ли говорить, что ни единого экспериментального подтверждения теорий Гаряева не существует? Русский человек любит разрядиться и ему легче стало. Но в каких-то ситуациях может быть это верно, но в очень маленьких ситуациях, например, с врагом можно и матюгнуться, ничего страшного, но когда в быту, в общении с людьми, тем более с детьми ты допускаешь мат, то каждое слово является мутантным геном. Петр Гаряев Виктор Петрик, специалист широкого профиля. Достижения этого человека на пальцах одной руки не перечислишь. Он и секрет беспроигрышной игры в казино нашел, и графен первым получил (забудьте про Гейма с Новоселовым), и в технологии строительства пирамиды Хеопса разобрался. Но самая известная «разработка» Петрика — инновационные нанотехнологичные фильтры для воды, которые оказались обычными сорбционными фильтрами, еще и не лучшего качества. Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, ... не будет ничего получаться! Виктор Петрик Валерий Чудинов, автор и популяризатор концепции «славянской ведической цивилизации». Этот ученый считает, что русскому (именно так, не праславянскому) языку более двух миллионов лет, и чуть ли не все остальные языки произошли от него. Главная суперспособность Чудинова — везде и при любых обстоятельствах видеть надписи на древнерусских рунах. Даже на штукатурке. Вопрос только в том, как меня можно проверить «экспериментально»? Самим написать на Солнце новый гелиоглиф типа «В. А. Чудинов неправ?» Я согласен, пишите! Если не получится, это будет означать, что я прав. Валерий Чудинов Согласно «Новой хронологии», все исторические свидетельства старше IX века нашей эры недостоверны, письменность вообще возникла не ранее IV-V веков нашей эры. Древность неевропейских цивилизаций очень преувеличена, а во времена раннего Средневековья на территории Европы и Азии (и даже Америки) существовала огромная империя. Центр, как водится, был где-то на территории Руси. Михаил Беляев, основатель новой науки — милогии. Беляев явил миру странный гибрид философии, мифологии, космологии и деления дробей (в которых вместо цифр — различные термины). Это нечто вроде попытки создания «Единой теории всего», из которой напрочь выбросили всю физику. Мне хотелось, чтобы и в названии новой науки звучал глобализм — «Мироздание». Поэтому первый вариант был проявлен как «Миро-логия». Но потом это название мне показалось «холодным» и «рычащим». И после сокращения получилось то, что получилось: «МИ-логия». Мои друзья немедленно прореагировали: Одни расшифровали это название как «МИ-ФА-ЛОГИЯ» и в общем я с ними согласился, ибо сегодня современная цивилизация совершает фазовый переход от «ноты МИ», к «ноте ФА». Михаил Беляев Есть ли в РАЕН кто-то, кроме фриков? Читая труды «естественных академиков», можно подумать, что РАЕН — какой-то специальный орган, созданный для троллинга простодушных обывателей. Но очень похоже, что большинство ее членов вполне серьезны в своих научных изысканиях. Далеко не все академики РАЕН — фрики-псевдоученые. «Я знаю некоторых вполне нормальных ученых, которым, однако, не светило попасть в члены АН СССР, и они пошли в РАЕН по чисто прагматическим соображениям, чтобы создать свой институт, например», — объясняет Александр Сергеев. Даже на Шнобелевскую премию члены РАЕН не претендуют. Фото: WNYC Studios По словам журналиста, сразу после развала СССР было непонятно, какая судьба ожидает советскую академию наук, а РАН все еще не была создана — поэтому многие маститые ученые хотели себя определенным образом обезопасить. А уже позже в РАЕН потянулись всяческие фрики, которым хотелось хотя бы формальных признаков «великого ученого». «Но какую-то пользу РАЕН, видимо, все же приносит, организуя различные мероприятия, где могут общаться между собой специалисты второго эшелона, — добавляет Сергеев. — Также значительная часть РАЕН — это административно-политические карьеристы, желающие выглядеть крупными учеными. К науке они отношения не имеют, но иногда, видимо, помогают пробиться не столь административно продвинутым коллегам. Как, впрочем, и фрикам». «О какой-либо деятельности РАЕН я не слышал, кроме одиозных выходок вроде раздачи званий, — говорит Олег Фея, сотрудник лаборатории компьютерного дизайна материалов МФТИ и активный борец со лженаукой. — Так что это очередная контора по выдаче якобы научных корочек. Просто крупная и известная. Возможно, пользуясь схожестью названия с РАН лжеученые продвигают свои теории неискушённым зрителям или финансовым донорам». «Есть в составе [РАЕН] и признанные учёные, но зачем им нужно состоять в одной организации с изучателями биополей, 'целителями' и прочими шарлатанами — я сказать не могу, — удивляется Иван Стариков, аспирант и научный ассистент из Гейдельбергского университета. — Очевидно, виной тому нездоровое честолюбие. Как сказал нобелиат Виталий Гинзбург, туда идут те, кого не выбрали в настоящие академии». Пожалуй, самый маститый из членов РАЕН — Сергей Капица, сын Нобелевского лауреата Петра Капицы. «Он пришёл в академию на заре ее деятельности, стараясь сделать из неё толковую организацию, при этом сам же ее и критиковал», — утверждает Олег Фея. Действительно, Капица часто выпускал критические стрелы в адрес РАЕН — например, когда Академия приняла в свои ряды Рамзана Кадырова. Впрочем, такие глыбы в РАЕН — скорее исключения из правил. Да и Капица-младший часто выдавал очень спорные изречения и теории — например, характеризовал себя как «русского православного атеиста». «Отношение большинства серьёзных учёных ко всему этому скептическое, а часто и ироническое, — соглашается Иван Стариков. — Место РАЕН на самом деле должно быть в ряду прочих удивительных 'академий' — Славянской, Ноосферных Исследований, Организмики, философии хозяйства, даром, что она отличается от них охватом и размером бюджета». https://hi-tech.mail.ru/review/rossijskaya-akademiya-estestvennyh-nauk-chto-ehto-takoe-i-chem-ona-huzhe-ran/
полная версия страницы