Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » Обман и мифы в науке (продолжение) » Ответить
Обман и мифы в науке (продолжение)
BorisE: Начало по ссылке http://www.petrophysics.borda.ru/?1-0-20-00000012-000 Несколько фрагментов из интересной статьи ОБМАН В НАУКЕ Д. Гудстейн Калифорнийский технологический институт, шт. Калифорния, США Engineering and Science. Winter 1991. Pp. 11-19 Перевод с англ Ж.С. Журавлевой и Л.Н. Крыжановского При публикации в УФН опущены маргиналии и иллюстрации. УФН Январь 1993 г. Том 163, №1 =========== Доказательство обмана, как он определяется гражданским процессуальным кодексом, существенно отличается от того, что мы рассматриваем как достаточный признак обмана в науке. Прежде всего, закон предусматривает истца и ответчика; кто-то должен подать дело в суд. Для того чтобы добиться своего, истец должен доказать пять пунктов: 1) было сделано ложное утверждение, иначе говоря, ответчик обманул; 2) ответчик знал, что оно ложное, или проявил халатность, не выяснив, так ли это; 3) было намерение внушить веру в этот обман; 4) у истца были разумные основания для веры; 5) в результате имел место ущерб. Что касается обмана в науке, то никто не обращает внимания на четвертый и пятый пункты (основания для веры и реальный ущерб). Никто не делает вид, что нужно что-то доказывать с целью предъявления кому-то обвинения в научном обмане. Положения Калтеха, в которых говорится о "серьезном случае недостойного поведения с целью обмана" и т.п., фактически охватывают три первых пункта: ложное утверждение; знание, что оно ложно; намерение внушить веру. Но я полагаю, что умный юрист, взявшийся за подлинное дело об обмане на подобие тех нескольких недавних случаев, о которых я упоминал, мог бы утверждать, что там не было ложных утверждений в обычном понимании. В большинстве случаев человек, совершивший обман в науке, не пытался увековечить неправду; пожалуй, он пытался протащить то, что, по его мнению, было правдой. ... Подобное можно заметить даже в случае с "пилтдаунским человеком". К 1912 г. были обнаружены останки доисторического человека во Франции и Германии, при этом было указание на то, что они могли бы быть даже где-то в Африке. А ведь все знали, что Бог - англичанин. И если находка обнаружилась в других местах, то уж в Англии останки доисторического человека должны быть непременно. Надо было лишь немного посодействовать этому. Вокруг этой проблемы много загадок, и, вероятно, каждый из упомянутых факторов играет свою роль. Представляется ясным, что ученые чрезвычайно подвержены обману или "срезанию углов" в следующих обстоятельствах: 1) когда на них давит необходимость выдать что-то для карьеры; 2) когда они считают, что знают ответ, и полагают, что хлопоты, связанные с добыванием данных, лишь замедляют неизбежный процесс; 3) когда они предполагают, что несколько защищены "слабой воспроизводимостью". Нет такой области человеческой деятельности, которая могла бы выдержать сияние безжалостной абсолютной честности. Мы все вносим немного притворства в то, что мы думаем, для того, чтобы хоть немного облегчить себе жизнь. Поскольку наука - очень "человеческая" область деятельности, то, делая ее, мы также неизбежно вносим притворство и искажения. К примеру, каждая научная статья пишется так, как будто это конкретное исследование и является триумфальным шествием от одной истины к другой. Однако все мы, практические работники, знаем, что каждый научный эксперимент хаотичен, как война. Никогда не знаешь, что происходит; никак не понять, что означают данные. Но в конце концов дело проясняется, и тогда "задним числом" описываешь ясную и четкую последовательность шагов. Это своего рода лицемерие, но оно глубоко проникло в те методы, которыми мы делаем науку. Мы так привыкли к ним, что уже и не считаем это фальшивой подачей материала. Например, фальшивая фраза "типичный наилучший случай" обычно означает, что эти данные типичны, но представляют собой наилучший набор полученных данных. Все это делают, и все признают, что именно так делают все. Это считается приемлемым поведением и не считается обманом. Однако есть одно важное различие: если я представляю свой наилучший случай как типичный, это приемлемо. Но если я возьму эти данные и сдвину одну экспериментальную точку, чтобы одна выглядела получше, то это уже обман. Есть нечто священное в отношении данных: существует четкая граница, которую нельзя переходить. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SCILIES.HTM
Ответов - 57
Vot: 1. Приходите в лабораторию, к своим приборам без предвзятости (заранее придуманных идей). Просто честно регистрируйте то, что видите. 2. Сообщайте о своих результатах быстро и по-научному. Проверяйте все цифры дважды, прежде чем опубликовать. 3. Забудьте о том, чтобы делать прогнозы. Они могут оказаться ложными. 4. Не пытайтесь согласовать или прийти к общей точке зрения с коллегами. Вы можете быть первым, кто открыл новое явление и в обсуждении рискуете упустить первенство за открытие. 5. Критика должна быть научной, уважительной, конструктивной, позитивной и беспристрастной. Иначе критиковать нужно в частном порядке. 6. Если вы хотите, чтобы вас уважали, сначала научитесь уважать других. Не используйте оскорбительных и насмешливых слов, когда говорите о других. Это противоречит научной этике. 7. Не фальсифицируйте научные результаты. Обман в науке – это глупо. Когда другие повторят ваши эксперименты или проведут те же наблюдения, то увидят вашу неправоту. 8. Если вы что-то не знаете или сделали ошибку, признайте это в ту же минуту. Вы можете сказать: «Я не знаю, но попытаюсь выяснить» или «Я тут же внесу исправления». Ни один ученый не знает ответа на все вопросы. Признавая ошибку, вы остаетесь честны за свои знания и способности. 9. Не присваивайте и не игнорируйте научные результаты своих коллег. Всегда отдавайте должное даже самому малому вкладу других в свою научную работу. Не делайте другим того, чего не хотите, чтобы не делали вам. 10) Не нарушайте правил научной этики. http://www.polit.ru/science/2010/09/27/ferrin_10command.html
bne: 10 новых вредных советов ученому В продолжение моего постинга о 10 вредных советах петрофизику новый Переделано по мотивам 10 не вредных советов ученым (взятых по ссылке): http://www.polit.ru/science/2010/09/27/ferrin_10command.html ================== 1. Не забывайте что не Вы для прибора, а прибор для Вас Если он не показывает то, что Вы хотите увидеть срочно заменяйте его на другой (можно и собранный из утиля или доведите тот который показывает не то что нужно до состояния при котором его пора сдавать в утиль) 2. Сообщайте о своих результатах до того как Вы их успели записать Выбегайте в коридор, ловите в буфете, пишите в Nature, Science и ДАН одновременно В конце концов если в цифрах что-то не так то есть десятки исследователей которые отшлифуют и приведжут в порядок ваше открытие. 3. Самое главное в статье - прогнозы. Узколобость украшает лишь тех кто не способен прогнозировать и предвидеть. Только идиот следует идиотам, а гений следует гениям (например таким как Менделеев или Галлей) 4. Все только и стремятся Вас обокрасть. Поэтому даже если они это еще и не сделали одновременно с сообщением о своем очередном открытии пишите о тех кому Вы его рассказалм (с указанием даты и часа, чтобы не посмели привоить) 5. Бессмысленно с дураком и идиотом (каковыми является большинство не годящихся прибивать Вам подметки коллег) говорить вежливо и аккуратно. Если каждый день не объяснять им какие они идиоты они не в состоянии будут напрячься и выдавит из себя хоть что-то терпимое и тем самым помешают достойному видению страны и фирмы в которой Вы пока обитаете. Так что начинайте день с публичного напоминания всем коллегам об их умственной ущербности 6. Вам плевать на мнение кретинов. Но Вам дорога истина в любой ее форме. Поэтому будьте упорны в Вашем праве говорить о дураке что он дурак и о Вас что Вы гений. 7. Иногда заранее и до скуки ясно что должно получиться. Поэтому не грех стереть часть явно ошибочных строк в массиве и учесть, что приборы могут включать ошибки сдвига и растяжения, поскольку никто кроме Вас в этой фирме серьезно не работает... 8. И на Солнце бывают пятна. Иногда Вы способны нечаянно ошибиться и кто-то это заметил. Но поскольку в 99.9% случаев этого не бывает или никто не убедил Вас в этом - не признавайте ошибок В глазах беотийцев признание даже маленькой ошибки способно бросить недостойную. тень на Вашу репутацию Вам плевать на их мнение, но кто-то может к ним и прислушаться и потому: "Никаких компромиссов"... 9. Иногда слушая или читая Вы видите, что автор случайно набрел на идею уже давно созревшую у Вас в голове. Но мало того, что набрел - он не понимая ее значения готовиться ее опошлить. Немедленно берите инициативу в свои руки. Перепишите то же самое в новых обозначениях и публикуйте и докладывайте... И еще. Никогда не ссылайтесь на своих коллег и соотечественников. Вы роняете и себя и значимость своих работ ссылаясь на них. Хорошая библиография должна напоминать групповой портрет (Вы в центре, а по краям нобелевские лауреаты и авторитеты) 10) Иногда говорят о золотом правиле нравственности и какой-то там научной этике. Но лев не может питаться тем, что ест овца. И еда и правила у них должны быть разными. А Вы - лев. Но это Вы наверное уже поняли ;-)) Следуя этим советам Вы станете наиболее узнаваемой личностью в Вашем сегменте научного сообщества Вы станете БРЕНДОМ А все остальное придет само PS http://petrophysics.borda.ru/?1-0-0-00000034-000.001
bne: НОРМЫ НАУЧНОЙ ЭТИКИ Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. Предисловие Научная честность и соблюдение принципов научной этики очень важны для научной деятельности, целью которой является расширение границ нашего знания и завоевание общественного признания. Принципы научной этики могут быть нарушены различными способами — от небрежного применения научных методов или невнимательного документирования данных до серьезных научных преступлений, таких как умышленная фальсификация или обман. Подобные нарушения противоречат сути науки как таковой — систематического процесса исследований, направленного на получение знаний, основанных на верифицируемых результатах. Кроме того, они подрывают веру общества в надежность научных результатов и разрушают взаимное доверие ученых, которое является важнейшим условием научной работы в наши дни, когда сотрудничество и разделение труда стали нормой. Хотя одного набора правил недостаточно для того, чтобы полностью предотвратить нечестность в науке, соответствующие предосторожности могут, тем не менее, гарантировать, что все лица, занимающиеся научной деятельностью, регулярно ставятся в известность о нормах научной этики. Это существенный вклад в уменьшение числа случаев ее нарушения. Изложенные здесь основные нормы научной этики базируются на соответствующих рекомендациях Deutsche Forschungsgemeinschaft (январь 1998 г.), адаптированных применительно к научным условиям Общества Макса Планка. Они обязательны для всех лиц, занимающихся научно-исследовательской работой в Обществе Макса Планка. В данном тексте содержится подробный анализ условий для ответственной научной деятельности в соответствии с этическими нормами, а также препятствий для ее осуществления. Этот документ является также призывом к дальнейшей разработке соответствующих рекомендаций. 1. Общие принципы научной деятельности Следующие нормы должны соблюдаться в качестве общих принципов проведения исследований в Обществе Макса Планка: а) Нормы, регулирующие повседневную научную деятельность: — точное соблюдение правил получения и отбора данных, действующих в конкретной научной дисциплине; — надежная организация защиты и хранения первичных данных; ясное и полное документирование всех важных результатов; — правило "систематического скептицизма": открытость для сомнений, даже по поводу своих собственных результатов и результатов работы своего коллектива; — осмысление неявных, аксиоматичных предположений; бдительное отношение к попыткам принять желаемое за действительное, вызванным личной заинтересованностью или даже причинами этического характера; осторожное отношение к вероятности неверного истолкования в результате методически ограниченной возможности установления объекта исследований (сверхгенерализация, чрезмерное обобщение). b) Нормы, регулирующие отношения между коллегами и сотрудничество: — обязательство не препятствовать научной работе конкурентов, путем, например, задержки отзывов или передачи третьему лицу научных результатов, полученных при условии соблюдения конфиденциальности; — активное содействие научному росту молодых ученых; — открытость для критики и сомнений, выражаемых другими учеными и коллегами по работе; — внимательная, объективная и непредубежденная оценка работы коллег; непредвзятое отношение. c) Нормы, регулирующие публикацию результатов: — обязательная публикация результатов работы, выполняемой за счет государственного финансирования (принцип общедоступности результатов фундаментальных исследований); — соответствующее представление неподтвержденных гипотез и признание ошибок (принцип научной культуры, допускающий возможность ошибки в науке); — честное признание заслуг и должная оценка вклада предшественников, конкурентов и коллег (принцип признания заслуг). 2. Сотрудничество и ответственность руководителя научного коллектива Руководители институтов и научных учреждений несут ответственность за соответствующую организацию, что обеспечивает правильное распределение заданий в зависимости от размера отдельных научных подразделений, мониторинг, разрешение конфликтов и контроль за качеством, а также является гарантом выполнимости этих заданий. Сотрудничество научных коллективов должно быть организовано таким образом, чтобы результаты, достигнутые в отдельных областях в рамках конкретных начинаний, могли быть преданы гласности, обсуждены и интегрированы в общий массив научного знания, независимо от иерархических соображений. Это также имеет особое значение для подготовки работающих в группе молодых ученых к самостоятельной работе. В более крупных коллективах рекомендуется регулируемая форма организации, например, регулярное проведение коллоквиумов. Должна быть обеспечена взаимная проверка результатов, даже если это влечет за собой обнародование результатов, являющихся чьей-либо собственностью. При проверке научных результатов первым требованием является их воспроизводимость. Чем более удивительным и в то же время долгожданным является результат, тем важнее — насколько это возможно при разумных затратах или усилиях — чтобы путь к нему был еще раз независимо пройден тем же научным коллективом перед тем, как результаты выйдут за его пределы. Осуществление ответственного руководства научным коллективом возможно только при условии полной осведомленности обо всех относящихся к делу обстоятельствах; оно требует опыта в данной области, непосредственного общения с людьми и видения перспективы. Если эти требования не могут быть выполнены на должном уровне, из-за размера группы или по другим причинам, руководящие функции должны быть делегированы в целях сохранения управляемости руководимого отдела. 3. Руководство молодыми учеными Особое внимание следует уделять обучению и поддержке молодых ученых, а также руководству ими в области соблюдения принципов научной этики. В данном контексте особое значение придается сотрудничеству с университетами. В отделах и рабочих группах институтов и научных учреждений Общества Макса Планка, соответствующее внимание должно уделяться молодым ученым, в частности, студентам-дипломникам, докторантам, молодым кандидатам наук и работающим над диссертацией для получения права преподавания в университете. Следует назначить контактных лиц, к которым могут обращаться молодые ученые. Для руководства докторантами рекомендуется назначить двух опытных ученых, помимо контактного лица. Следует также наладить сотрудничество с университетом, в котором кандидат будет получать степень (диссертационный комитет). 4. Обеспечение безопасности и хранение первичных данных Первичные данные, являющиеся основой для публикаций, должны, по мере возможности, храниться в течение как минимум 10 лет на надежных, долговечных носителях в том институте или научном учреждении, в котором они были получены. Лица, имеющие обоснованный интерес к данной теме, должны получить к ним доступ. Научные исследования, эксперименты и численные данные могут быть воспроизведены или реконструированы только в том случае, если ясны все важнейшие этапы работы. По этой причине необходимо составление полных и точных отчетов, которые следует хранить не менее 10 лет в качестве источника, используемого в случае возникновения сомнений по поводу опубликованных результатов. Руководство института отвечает за регламентирование и ясное изложение в письменной форме всех деталей и обязанностей, в частности, подробных правил составления отчетов и правил доступа к данным для их использования. 5. Научные публикации Публикации являются важнейшим способом распространения научных результатов внутри научного сообщества и среди широкой публики. Таким способом авторы объявляют результаты, за научную достоверность которых несут ответственность. Публикации, которые сообщают о новых научных результатах, должны давать полное и исчерпывающее описание результатов и использованных методов, а также полный и точный отчет о собственной подготовительной работе и работе третьей стороны; результаты, которые были опубликованы ранее, следует повторять только в той мере, в какой это необходимо для понимания контекста. Любые данные, которые подтверждают или ставят под вопрос представленные результаты, должны быть также обнародованы. Если несколько ученых вовлечены в научное исследование и публикацию как результат этой работы, соавторами могут считаться только те, кто внес значительный вклад в разработку плана исследований или экспериментов, вычисление, анализ и интерпретацию данных и подготовку рукописи, причем они также должны дать согласие на ее публикацию. Авторы несут совместную ответственность за содержание публикации; "почетное авторство" не разрешается. О поддержке, оказанной третьими сторонами, следует упомянуть в примечании. 6. Назначение ответственного за разбор конфликтных ситуаций Для разбора конфликтов по вопросам, связанным с научной этикой, в каждом институте и исследовательском учреждении Общества Макса Планка из числа сотрудников должен быть избран человек, обладающий такими качествами, как независимость, соответствующая квалификация и личная честность. В его обязанности входит, в частности, выполнение функций консультанта всех заинтересованных лиц в случаях, когда возникает подозрение в нарушении принципов научной этики. Кроме того, следует избрать еще по одному человеку в каждой из трех секций (для выполнения аналогичных обязанностей внутри каждой секции. Эти сотрудники раз в год должны анонимно отчитываться перед Президентом о своей работе. Прочие детали избрания и определения обязанностей ответственного за разрешение конфликтов регулируются нормами, разработанными Научным советом. -------------------------------------------------------------------------------- Порядок действий, применимый при наличии подозрения в нарушении научной этики Принят Сенатом Общества Макса Планка 14 ноября 1997 г., исправлен 24 ноября 2000 г. I. Предварительное расследование 1. Директор-распорядитель института должен быть извещен о любом значительном признаке нарушения научной этики, подпадающем под определение из Перечня нарушений этики (Приложение 1). Он должен незамедлительно проинформировать вице-президента секции, к которой относится институт. Извещение производится в письменной форме; в случае получения устного извещения директор-распорядитель должен зафиксировать его письменно. В исключительных случаях, которые должны быть хорошо обоснованы, соответствующий вице-президент извещается непосредственно и самостоятельно принимает решение о предварительном расследовании, если это расследование затрагивает самого директора-распорядителя. 2. Если директор-распорядитель и соответствующий вице-президент, исходя из доступной им информации, делают вывод о наличии явных признаков нарушения научной этики, они должны проинформировать начальника отдела кадров и юридического отдела административного управления и держать его/ее в курсе расследования. Дирекция института также должна быть извещена в надлежащее время. 3. Директор-распорядитель или вице-президент знакомит подозреваемого с инкриминируемыми ему фактами и доказательствами, соблюдая требования к передаче письменной и устной информации, указанные в третьем предложении пункта 1 (см. выше), которые применимы mutatis mutandis (с соответствующими изменениями). Подозреваемому дается срок, не превышающий двух недель, в течение которого он может ответить на обвинение. Без согласия информанта на этом этапе его/ее имя подозреваемому не раскрывается. 4. После получения ответа от подозреваемого или по истечении установленного срока директор-распорядитель института и соответствующий вице-президент незамедлительно решают, необходимо ли дополнительное расследование на стадии предварительного расследования и, если да, какие меры следует предпринять. 5. Когда процедура дополнительного расследования завершена или в том случае, когда в ней нет необходимости, директор-распорядитель и соответствующий вице-президент должны незамедлительно принять решение о завершении предварительного расследования или превращении его в формальное расследование. a) Предварительное расследование завершается, и подозреваемого уведомляют о причине, если основания для подозрения были недостаточно обоснованы или опровергнуты. b) Если на этапе предварительного расследования обнаружены доказательства нарушения научной этики, директор-распорядитель и соответствующий вице-президент должны без промедления рекомендовать санкции или меры (Приложение 2), которые они считают необходимыми, и закрыть предварительное расследование. При выполнении данных рекомендаций применяются соответствующие разделы Устава Общества Макса Планка. c) Если предварительное расследование подтвердило наличие достаточных оснований для подозрений по данному вопросу, но в то же время не подтвердило факта нарушения научной этики, директор-распорядитель и соответствующий вице-президент должны без промедления принять решение о начале формального расследования по данному делу. 6. На любом этапе предварительного расследования подозреваемому должна быть дана возможность изложить свою версию дела, если считается, что это не мешает процедуре расследования. В последний раз такая возможность предоставляется перед принятием итогового решения предварительного расследования. 7. Направления и результаты каждого этапа предварительного расследования, а также заключение предварительного расследования и основные причины этого решения следует письменно зафиксировать. Письменное заключение об окончательных результатах предварительного расследования и его обоснование следует направить подозреваемому, начальнику отдела кадров и юридического отдела административного управления, совету директоров института и, по требованию, информанту. 8. До тех пор, пока преступное поведение не доказано, следует соблюдать строжайшую конфиденциальность информации об участниках расследования и промежуточных результатах предварительного расследования. Информация о текущем состоянии или результатах предварительного расследования должна быть совместно санкционирована директором-распорядителем института и вице-президентом, курирующим данную секцию. 9. Если директор-распорядитель и вице-президент не могут прийти к соглашению относительно заключения предварительного расследования, вице-президент должен принять решение самостоятельно. II. Формальное расследование 1. Юрисдикция Формальное расследование проводится специальным комитетом, состоящим из постоянного председателя, вице-президента, представляющего соответствующую секцию, трех консультантов из различных секций, начальника отдела кадров и юридического отдела административного управления. Ни постоянный председатель комитета, ни заместитель председателя, избираемые Сенатом на трехлетний срок с возможностью переизбрания, не должны являться членами Общества Макса Планка. Остальные члены назначаются Президентом с согласия постоянного председателя специально для каждого разбирательства. В отдельных случаях комитет по расследованиям может кооптировать, в качестве консультантов без права голоса, экспертов из соответствующей научной области, а также лиц, являющихся экспертами по данному вопросу. 2. Процедура a) Комитет по расследованиям проводит устные разбирательства, закрытые для публики. Путем свободной оценки доказательств он стремится установить, имело ли место нарушение научной этики. Институт, интересы которого будут затронуты в случае установления факта нарушения научной этики, должен, соответствующим образом, получить возможность высказать свое мнение. Подозреваемому дается право высказаться, если он/она этого пожелает, а также прибегнуть к помощи доверенного лица. Другие лица, которые должны быть заслушаны, также могут рассчитывать на подобную поддержку. b) Раскрытие имени информанта может стать необходимым, если подозреваемый не может иначе защитить себя должным образом, в частности, если надежность информанта имеет важное значение для обнаружения факта нарушения научной этики. c) Если комитет по расследованию большинством голосов решает, что нарушение научной этики доказано, он представляет результаты расследования, а также рекомендации по дальнейшему проведению разбирательства Президенту для принятия решения. В противном случае разбирательство считается законченным. d) Основные причины прекращения разбирательства или передачи дела Президенту должны безотлагательно быть сообщены в письменной форме заинтересованному лицу и институту, а также информанту, если он/она запросит эту информацию. e) Внутренней процедуры рассмотрения жалоб, касающихся данного решения, не существует. -------------------------------------------------------------------------------- Приложение I Перечень поступков, квалифицируемых как нарушение научной этики 1. Нарушение научной этики имеет место, когда в научно значимом контексте намеренно или в результате крайней небрежности делается ложное заявление, в случае нарушения прав интеллектуальной собственности или нанесения иного ущерба научной работе других лиц. В частности, как нарушение научной этики может рассматриваться следующее: Ложные заявления 1. Фабрикация данных; 2. Фальсификация данных, например: a) путем тайного отбора данных и отказа от нежелательных результатов; b) путем манипуляции изображениями или иллюстрациями; 3. Некорректные заявления в письме-заявке или заявке на получение поддержки (в том числе ложные заявления относительно публикаций, в которых, как сообщается, появилась работа, а также работ, принятых к публикации); Нарушение прав интеллектуальной собственности 4. В отношении работ другого автора, охраняемых авторским правом, значительных научных открытий, гипотез, теорий или методов исследования: a) несанкционированное использование, в том числе узурпация авторства (плагиат), b) незаконное присвоение, по мнению экспертов, методов исследования и идей (кража идей), c) узурпация научного авторства или соавторства, или необоснованное их присвоение, d) фальсификация содержания, e) несанкционированная публикация и предоставление третьим лицам доступа к еще не опубликованным работам, находкам, гипотезам, теориям или научным методам; 5. Притязание на (со)авторство с другим лицом без его/ее согласия; Вред, наносимый чужой научной работе 6. Саботаж исследовательской работы (в том числе нанесение ущерба, разрушение или подделка экспериментальных установок, оборудования, документации, аппаратуры, программного обеспечения, химикатов или других предметов, необходимых для проведения эксперимента). Совместная ответственность II. Совместная ответственность может, inter alia (между прочим), являться результатом: 1) активного участия в нарушении научной этики, совершаемом другими лицами; 2) осведомленности о фальсификации, совершаемой другими; 3) соавторства в фальсифицированных публикациях; 4) явного пренебрежения обязанностями контроля. Окончательные решения должны приниматься с учетом обстоятельств каждого конкретного случая. -------------------------------------------------------------------------------- Приложение II Перечень возможных санкций или последствий нарушения научной этики Следующий перечень возможных санкций или последствий нарушения научной этики предназначен для ознакомления с вопросом, он не является исчерпывающим. Поскольку не существует двух одинаковых случаев и следует учитывать степень серьезности каждого доказанного нарушения научной этики, невозможно создать общее руководство для соответствующего реагирования; точнее, ответные действия должны соответствовать обстоятельствам каждого конкретного случая. За консультациями по данному вопросу можно обращаться в административное управление, в частности, в отдел кадров и юридический отдел. I. Меры, предусмотренные трудовым законодательством Следует ожидать, что практически во всех случаях нарушения научной этики, происходящих в Обществе Макса Планка, затронутое лицо будет являться сотрудником Общества Макса Планка. Поэтому в первую очередь должны рассматриваться меры, предусмотренные трудовым законодательством. 1. Выговор Выговор (вынесенный в письменной форме с занесением в личное дело) предшествует увольнению и поэтому применяется в случаях менее серьезного нарушения научной этики, когда к такой мере, как увольнение, еще не прибегают. 2. Экстраординарное (особое) увольнение Экстраординарное (особое) увольнение означает, что с учетом обстоятельств данного конкретного случая и после определения интересов обеих сторон, заключивших контракт, продолжение контракта не представляется возможным. Оно применяется, с учетом характера отношений найма между исследовательским институтом и работающим в нем ученым, в том случае, когда имело место очень серьезное нарушение научной этики. Уведомление о прекращении найма должно быть сделано в течение двух недель с того времени, когда сторона, имеющая право сделать данное уведомление, узнала о фактах, повлиявших на решение о прекращении контракта. При этом речь идет не о времени появления подозрения в нарушении научной этики, а скорее, о времени установления факта нарушения (Порядок действий, II.2, пункт с) и сообщения о нем директору-распорядителю. Вышесказанное не влияет на экстраординарное увольнение по другим важным причинам. Обычно решение по поводу экстраординарного увольнения может быть принято только после получения индивидуальной консультации относительно его последствий с точки зрения трудового законодательства. В особенности, в тех случаях, когда есть очень сильное подозрение в нарушении научной этики, за подобным юридическим советом следует обратиться немедленно, чтобы определить, подходит ли в данном случае так называемое прекращение контракта вследствие наличия подозрения в нарушении научной этики. Этот вид увольнения должен быть применен для предотвращения юридического риска, который заключается в том, что в данном случае суд может рассматривать двухнедельный период как начавшийся во время, когда стали известны обстоятельства, вызвавшие сильное подозрение. 3. Обычное увольнение Обычное прекращение контракта, которое происходит путем подачи уведомления в установленные трудовым законодательством сроки, редко применимо в обсуждаемых здесь случаях, так как в случае значительного нарушения научной этики обычно следует использовать особое уведомление о прекращении контракта или предпочесть расторжение контракта по взаимному согласию. 4. Взаимное аннулирование контракта Кроме окончания отношений найма путем обычного или экстраординарного увольнения, следует рассмотреть возможность взаимного аннулирования контракта — в течение двухнедельного периода, предписанного для подачи уведомления при экстраординарном увольнении. II. Последствия для академической карьеры Последствия для академической карьеры в форме лишения академических степеней находятся вне компетенции Общества Макса Планка, эти вопросы находятся исключительно в ведении организаций, присвоивших эти степени (обычно ими являются университеты). Эти организации должны быть извещены в тех случаях, когда серьезное нарушение научной этики имело отношение к получению академической квалификации. В частности, возможны следующие варианты: 1. Лишение докторской степени. 2. Лишения права преподавания. III. Меры, предусмотренные гражданским правом К рассмотрению могут быть приняты следующие меры, предусмотренные гражданским правом: 1. Судебное запрещение доступа на территорию. 2. Иск о возмещении убытков, например, иск о возврате украденных научных или других подобных материалов. 3. Иск об аннулировании или временном прекращении в соответствии с законом об авторском праве, законами о неприкосновенности личности, патентным правом и законами конкуренции. 4. Иск о возвращении денежных средств (грантов), например, стипендий, средств, принадлежащих третьей стороне и т.п. 5. Иск о возмещении убытков, предъявляемый Обществом Макса Планка или третьей стороной в случаях причинения личного вреда, материального ущерба и т.п. IV. Уголовные последствия Вопрос о применении уголовных наказаний должен рассматриваться при наличии подозрения в том, что нарушение научной этики переходит в ряд преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом или другими уголовными нормами, или же оно является административным преступлением. Органы уголовного преследования могут быть, в принципе, вызваны только по соглашению с административным управлением. V. Отзыв научных публикаций/ информации, предназначенной для публики/ печати Научные публикации, которые являются некорректными по причине нарушения научной этики, должны быть отозваны, если они еще не опубликованы, или исправлены, если они были опубликованы (признание ошибочным); если необходимо, лица, принимавшие участие в работе, должны получить соответствующее уведомление. В принципе, автор(ы) и издатели обязаны сделать это; если они не предпринимают никаких действий, Общество Макса Планка инициирует принятие надлежащих мер доступными ему средствами. В случаях серьезного нарушения научной этики Общество Макса Планка известит другие исследовательские учреждения или научные организации, чьи интересы оказались затронуты. Профессиональные организации могут также быть уведомлены, если это для этого есть основания. В целях защиты третьих лиц, сохранения веры в научную честность, восстановления научной репутации и предотвращения возможного ущерба, а также служения общественным интересам Общество Макса Планка может быть вынуждено уведомить третьих лиц, чьи интересы были затронуты, и проинформировать общественность. (Перевод В.Тереховой) Взято по ссылке http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html
bne: Этический кодекс ТПУ Декларация о ценностях и корпоративной этике поведения сотрудников, обучающихся и выпускников Томского политехнического университета Друзья, корпоративная этика университета – это, в первую очередь, наша общая мечта быть одним из лучших технических университетов мира, следуя нашей Миссии. Нашу мечту поддерживают и превращают в цели, а цели трансформируют в великие достижения люди. Люди, которые, безусловно, разделяют принципы, являющиеся незыблемой основой нашего общего Успеха. Люди, разделяющие наши ценности. Эти ценности, добровольные обязательства, которые принимает каждый, кто не боится мечтать и превращать мечты в реальность. И для любого из Вас в этом случае открыты двери Томского Политехнического и все дороги в нем. Наши ценности просты и понятны, каждый член нашей команды обязуется следовать семи принципам: Быть проактивным, постоянно вовлеченным и вовлекающим других в процессы генерации новых знаний и идей. Расширять границы непознанного, делиться новыми знаниями с миром. Учиться каждый день, день за днем. Узнавать новое и самосовершенствоваться. Мечтать и воплощать мечты в реальность одному и в команде. Слушать и слышать предложения любого члена команды. Поддерживать в себе и в других дух командной работы и соизмерять все свои поступки с принципами и задачами университета, поощрять в себе и коллегах открытость и доверие, стремление к взаимопомощи и синергии. Демонстрировать коммуникабельность, творческий подход и максимальную эффективность при решении любых задач. Каждый день делать работу лучше, чем вчера. Быть конкурентоспособным на международном уровне. Проявлять разумную терпимость к чужим точкам зрения, признавать свои ошибки и идти на компромисс в интересах команды и всего университета. Работать самому и с другими честно и добросовестно. Сохранять конфиденциальность, когда того требует университет, безусловно соблюдать законы Российской Федерации и общественной морали, а также правила и нормы ТПУ. Избегать возникновения конфликта интересов. В любой ситуации ставить задачи, репутацию и имя университета выше личных или групповых амбиций. Критиковать, честно и открыто, критикуя - предлагать. От имени Ученого совета ректор Томского политехнического университета П.С. Чубик I. Общие положения. 1. Мы признаем основополагающим принцип добровольного принятия каждым положений Этического кодекса ТПУ (далее Кодекс). 2. Кодекс является сводом тех неформальных норм и правил, которые определяют уникальное лицо Томского политехнического университета, описывают желаемые модели поведения и стандарты командной деятельности, поощряемые в университете. Кодекс – это воплощение управленческой философии ТПУ, закрепляющий обязательства всех сотрудников перед коллегами, партнерами, внешним миром и университетом сверх тех требований и норм, что предписаны законодательством. 3. Кодекс, в первую очередь, является инструментом развития и поддержания корпоративной культуры, позволяющим формировать и усиливать корпоративную идентичность членов нашей команды, способствовать повышению уровня педагогической, научной и деловой культуры. Во вторую, предупреждения нарушений норм и ценностей, определения возможных санкций за наиболее тяжкие их нарушения. 4. Цель внедрения Этического кодекса ТПУ: через соблюдение высоких стандартов поведения, разделение ценностей и корпоративных норм повышать академическую репутацию ТПУ и его привлекательность как субъекта образовательной деятельности и ответственного работодателя. Содействовать позиционированию университета как во внутренней, так и во внешней среде, в том числе за рубежом. 5. Сотрудники ТПУ принимают принципы, изложенные в Кодексе, подписывая трудовой договор. Обучающиеся и выпускники принимают Кодекс, выбирая наш университет и поступая в него после зачисления. 6. На каждом этапе: собеседовании, приемной компании, конкурсном отборе, повседневной коммуникации – должностные лица и сотрудники ТПУ максимально открыто доносят соискателям, абитуриентам и потенциальным партнерам информацию о Кодексе. 7. Мы с пониманием относимся к тому, что принятие Кодекса и его усвоение требуют времени и определенных усилий и даем это время и поддерживаем такие усилия. 8. Однако мы с сожалением вынуждены будем отказаться от сотрудничества с профессионалами любого уровня, если они не поддерживают наши ценности или допускают систематическое нарушение Кодекса. 9. ТПУ считает своих выпускников и прочих аффилированных лиц, добровольно следующими принципам, изложенным в разделе 6 Кодекса, до их публичного заявления об обратном, либо совершении поступка несовместимого с ценностями и принципами университета. 10. Кодекс распространяется на сотрудников и обучающихся во всех своих частях, за исключением части, касающейся выпускников ТПУ. 11. Политика ТПУ подразумевает, что принципы Кодекса должны соблюдаться не только во взаимоотношениях между сотрудниками, обучающимися, но и в их коммуникации с внешней средой за стенами университета. 12. Кодекс распространяется на выпускников и аффилированных с ТПУ лиц на принципах абсолютной добровольности принятия всех изложенных в указанном разделе правил, норм и рекомендаций. II. Положение о корпоративной этике работника ТПУ. (Приложение к коллективному договору ТПУ) 1. Нормы корпоративной этики для всех категорий работников. 1.1. Рабочее поведение сотрудника ТПУ служит развитию университета, все должностные обязанности выполняются с единственной целью - повышение эффективности работы и защиты интересов университета. 1.2. Мы признаем, что наша цель работать не просто «хорошо», но «лучше всех», а быстро выполненная и качественная работа поощряется на всех уровнях. 1.3. Мы ведем свою деятельность, исключая возникновение конфликта интересов, когда прямые или косвенные личные интересы сотрудника любого уровня несовместимы с интересами ТПУ или преследуют получение личной выгоды с использованием ресурсов и любой формы собственности университета: интеллектуальной, материальной и нематериальной (в том числе служебной информации). 1.4. Мы допускаем использование ресурсов и оборудования в личных исследовательских целях, но категорически предостерегаем от использования наших совместных активов в бизнес-целях, в том числе для индивидуального или группового обогащения сотрудников, без соблюдения интересов университета. 1.5. Защита и надлежащее использование активов университета предполагает эффективное использование ресурсов, кража или небрежное отношение с которыми оказывают непосредственное влияние на каждого работника ТПУ. 1.6. Информационная открытость университета подразумевает широкое распространение информации обо всех аспектах деятельности ТПУ в открытых источниках, в том числе на сайте www.tpu.ru и других разделах корпоративного портала, в том числе в личных информационных кабинетах сотрудников. 1.7. Сотрудники имеют полное право честно и откровенно высказывать свое мнение о политике Университета и его руководстве, используя механизмы обратной связи, принятые в ТПУ, в том числе через возможность задавать прямые вопросы ректору и представителям ректората по самому широкому спектру вопросов. 1.8. Мы отказываемся считать допустимым поведение, при котором допускается распространение в любой форме недостоверной информации, искаженных фактов либо домыслов, а также утверждений, порочащих честь и достоинство коллег либо безосновательной критики политики университета. 1.9. Независимо от того, каким образом был получен доступ к распространяемой информации и какой характер она носит: личный, служебный или коммерческий, мы обязуемся ни в коем случае не применять ее во вред университету и его сотрудникам. 1.10. Мы поощряем развитие репутации университета, однако любое сотрудничество со СМИ, независимо от их формы, предполагает предварительное согласование со структурным подразделением университета, отвечающим за работу со СМИ. В том случае, если сотрудник не делает этого, он выступает как частное лицо, не имеющее право допускать поведение и любые утверждения, ассоциирующие его с Томским политехническим университетом. 1.11. Мы понимаем, что современные социальные сети являются повсеместным инструментом обмена информацией, но признаем, что форма и стиль общения в них должны быть связаны с ценностями университета и положениями настоящего Кодекса, даже если мы выступаем в указанных сетях на условиях анонимности. 1.12. Все члены сообщества ТПУ проявляют к коллегам и партнерам вежливость и уважение, всеми силами препятствуют нарушениям профессиональной этики со стороны представителей научно-педагогических работников, обучающихся и административных работников. 1.13. Мы стремимся подходить к решению задач неформально, эффективно решая проблемы университета и наших коллег (внутренних клиентов) в самые короткие сроки. 1.14. Каждый сотрудник стремится в своей деятельности к применению объективных критериев при принятии решений, открытости и обоснованности при распределении материального стимулирования, объема задач, назначения премий и применения взысканий. 1.15. Каждый сотрудник в своей деятельности сохраняет беспристрастность и руководствуется исключительно образовательными и научными интересами научного сообщества университета, отказываясь принимать решения, основанные на личных пристрастиях или антипатиях, анонимных и неполных данных, недоказанных обвинениях в нарушениях, в том числе настоящего Кодекса. 1.16. Сотрудники администрации придерживаются признанного делового стиля в повседневной одежде, в том числе в ходе рабочих командировок, представляя университет во внешней среде. 1.17. Сотрудники придерживаются в одежде и внешнем виде общих требований соответствия времени и месту, обеспечивая ее соответствие критериям: аккуратности, отсутствию вызывающих элементов, чистоте, моменту и характеру деятельности. 1.18. Все сотрудники считают наиболее важной компетенцией в трудовых отношениях – умение работать в команде и выстраивать продуктивные личные и профессиональные отношения с коллегами, обучаемыми и партнерами. 1.19. Все сотрудники стремятся добровольно оказывать необходимую, своевременную помощь коллегам, обучающимся и сотрудникам университета в решении возможных затруднений, уважать и понимать их позицию и разрешать конфликты на принципах «выиграл – выиграл». 1.20. Все представители сообщества Томского политехнического университета продвигают корпоративную символику университета, всеми силами поддерживают рост академической репутации университета и активно отстаивают интересы ТПУ на всех уровнях своей деятельности. 2. Нормы корпоративной этики для профессорско-преподавательского состава, работников детского оздоровительного лагеря «Юность», детского сада №108, детского сада №111. 2.1. Взаимное доверие и взаимное уважение - основа отношений внутри нашего университета. Особенно важным мы признаем этот принцип в отношении образовательной деятельности и этики преподавателя. 2.2. Преподаватель ведет свою деятельность на принципах уважения достоинства, а также психической и физической неприкосновенности обучающихся. 2.3. Преподаватель стремится к постоянному повышению своего профессионального уровня, владению наиболее современными педагогическими методами и применению в повседневной работе широкого спектра передовых знаний, в том числе на основе современного российского и зарубежного опыта. 2.4. Преподаватель ведет свою деятельность, уважая личное пространство и неприкосновенность личности каждого обучающегося, не допуская проявлений нетерпимости, любых угроз, соблюдая нормы поведения, принятые в обществе. 2.5. В образовательной деятельности недопустимы пропаганда личных взглядов преподавателя на профессиональные и личные недостатки его коллег, обучающихся и представителей администрации, публичная критика решений и политики университета, особенно принятых решениями Ученого совета. 2.6. Проведение на занятиях любых видов коммерческой рекламы или пропаганда политических взглядов, удаление обучающегося с лекции без объективных на то причин, игнорирование вопросов обучающихся являются грубым нарушением этики преподавателя. 2.7. Выставление завышенных требований к экзаменам и зачетам, также как и напротив, явно заниженные требования и формализм в проставлении оценок не являются поощряемыми формами поведения в Томском политехническом университете. 2.8. Любая информация, предоставляемая обучающимся для подготовки к экзаменам и зачетам, должна носить исчерпывающий и полный характер и быть доступной в бумажном и электронном виде, но не содержать готовых ответов. 2.9. Преподаватель оценивает обучающихся независимо и объективно, основываясь на качестве их ответов, но не на свойствах личности и своих личных предпочтениях. Снижение или напротив повышение требований в ходе испытаний, от ранее заявленных, не поощряются в рамках настоящего Кодекса. 2.9.1.Преподаватель в своей научной деятельности следует нормам корпоративной этики научного работника. 3. Нормы корпоративной этики для научного работника. 3.1. Томский политехнический университет придерживается высоких стандартов в области проведения научных исследований и представления их результатов. Допускаются к публикации только оригинальные научные труды, содержащие результаты исследований, проведенных автором работы. 3.2. Этика научных исследований поощряет кооперацию специалистов из различных подразделений и научных направлений, мультидисциплинарность, ориентацию на представление результатов своего труда на максимально авторитетных российских и международных площадках. 3.3. Этика научных исследований в ТПУ подразумевает абсолютное неприятие любых форм плагиата, а также недобросовестного поведения при проведении исследований и публикации их результатов. 3.4. Под плагиатом понимается умышленное присвоение авторства чужого достижения науки, технических решений или изобретений. В ТПУ выделяются следующие виды недопустимых действий при публикации научных текстов, попадающих под определение плагиата: самоплагиат – полное или практически полное (свыше 50 % текста) цитирование собственных работ в нескольких публикациях. Публикация русскоязычного текста, повторяющего ранее изданный в зарубежном журнале на иностранном языке и наоборот, если текст не содержит принципиально новых данных, выводов и результатов; частичный плагиат – цитирование работ другого автора без указания источника; полный плагиат – масштабное копирование работ другого автора без указания источника или ссылок на соответствующие документы; плагиат компиляция – научный текст, аутентичность которого в системе «антиплагиат» составляет менее 75 %; неправомочное заимствование, с превышением допустимого объема заимствования: 25 % - для рефератов, эссе и контрольных заданий, 15 % - для отчетов НИРС, УИРС и курсовых работ, 10 % - ВКР специалистов и бакалавров и 5 % - в магистерских диссертациях. 3.5. Под недобросовестным поведением при проведении исследований и публикации их результатов в ТПУ понимаются и выделяются следующие виды действий: 3.5.1. Сознательная фабрикация вымышленных источников и баз данных, а также намеренное искажение и фальсификация заимствованной информации без указания источника. 3.5.2. Включение в соавторы персон, не имеющих никакого отношения к проведенным исследованиям, независимо от мотивов этого поступка и наличия или отсутствия их согласия, равно как и присвоение результатов совместных исследований и работы. 3.5.3. Сознательная публикация результатов научных трудов в журналах, проводящих «хищническую» политику. Опубликование работ в журналах, попавших в списки на выбывание из международных баз данных научных публикаций – как правило, такие журналы являются журналами открытого доступа и принимают статьи к опубликованию на платной основе. Такие журналы исключаются из баз данных за формальное реферирование поступающих работ и низкое качество публикуемых материалов. Проверка репутации журнала находится в зоне ответственности ученого, отправляющего свою статью на опубликование. 3.5.4. Манипулирование наукометрическими показателями (количество статей, Hindex) в целях их сознательного и неоправданного завышения. В первую очередь, манипуляции с индексом Хирша. Искусственно завышенный с помощью использования специальных приемов и механизмов индекс Хирша не может считаться показателем научной репутации и значимости исследовательского вклада ученого в науку, каким он должен являться по своей сути. Манипуляцией с индексом Хирша является: опубликование статей, содержащих более 50% ссылок на собственные работы автора; опубликование большого количества статей (более 15) автора или авторского коллектива в одном и том же журнале; опубликование статей автора в каждом номере одного журнала; другие действия из списка недопустимых, результатом которых стал рост наукометрических показателей. 3.5.5. Публикация, заведомо превышающая нормальное (более 40 в год) количество научных статей, в том числе в соавторстве с обучающимися, и прочими аффилированными лицами. 3.5.6. Участие в любых формах научно-исследовательской активности, наносящей ущерб научной и академической репутации ТПУ. 3.5.7. Подлог или выдача за собственные результаты итогов исследования третьих лиц. 3.5.8. Проведение исследований, нарушающих неприкосновенность частной жизни и морально-этические общественные нормы. 3.6. Этика научных публикаций ТПУ декларирует, что любой из видов плагиата или недобросовестного поведения при проведении исследований считается грубым нарушением Кодекса, наносит непоправимый ущерб репутации вуза и может повлечь за собой постановку вопросов об отзыве публикаций, лишении ученой степени, не продлении контракта или дисциплинарном взыскании. 4. Ответственность. 4.1. Факты нарушения кодекса корпоративной этики могут служить основанием для отрицательного заключения кадровой аттестационной комиссии института (филиала), кадровой аттестационной комиссии Ученого совета ТПУ в отношении претендента на должность профессорско-преподавательского состава. 4.2. Факты нарушения кодекса корпоративной этики могут служить основанием для отказа в поддержке университета при заявках на гранты, участии в программах развития ТПУ, программах повышения квалификации, конференциях, привлечении к дополнительным работам в рамках НИР или ПОУ и любым зарубежным командировкам на срок от 1 года. 4.3. Нарушение норм корпоративной этики может повлечь: 4.3.1. Письменное предупреждение о недопустимости нарушения Кодекса с указанием конкретных нежелательных действий, совершенных обучающимся или сотрудником. 4.3.2. Общественное порицание, публикуемое публично распоряжением по университету. 4.3.3. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. III. Декларация о корпоративной этике обучающегося ТПУ. 1. Обучающийся ТПУ ведет активную и осознанную работу для активного получения качественного образования и использования полученных знаний на благо общества. 2. Обучающийся обязуется развивать в себе качества и культивировать ценности, декларируемые университетом, в том числе после перехода в статус выпускника. 3. Обучающийся несет персональную ответственность за качество своего обучения, не допускает бесчестной конкуренции и списывания, злостного плагиата при сдаче любых форм контрольных работ, письменных экзаменов и зачетов. 4. Обучающийся ТПУ во время учебы демонстрирует поведение и компетенции, направленные на выработку и защиту своей точки зрения при безусловном уважении мнения оппонентов. 5. В Томском политехническом университете образовательный процесс декларирует главным результатом воспитание профессионала экстра-класса. Мы решаем данную задачу путем совместной работы обучающегося с преподавателем, его командной и личной исследовательской работы, а также самообразования. Мы совместно формируем личность, способную к творческой научно-исследовательской и производственной деятельности, умеющую прогнозировать развитие техники и технологий в своей сфере, самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. 6. Все обучающиеся ТПУ поддерживают в университете атмосферу вовлеченности, взаимопомощи и порядочного поведения. 7. Этический кодекс обучающегося предписывает: с уважением относиться к окружающей среде города Томска и его традициям, истории, а также традициям и символам Томского политехнического университета, своего научно-образовательного института; строить отношения со всеми категориями сотрудников университета на принципах взаимоуважения, сотрудничества, соблюдения положений настоящего Кодекса, не допуская конфликтов, обеспечивая поиск компромиссов в случае их возникновения; быть активно вовлеченным в любые формы учебной и социальной активности университета. 8. Мы признаем недопустимыми любые попытки учащихся: предлагать подарки или вознаграждение преподавателям и администрации для получения необоснованных преференций и исключения из общего порядка и процедур; демонстрировать поведение, связанное с любыми формами агрессии и нетерпимости, в том числе связанное с появлением в общественных местах в нетрезвом виде, и демонстрировать поведение, оскорбляющее человеческое достоинство; совершать действия, препятствующие осуществлению учебного процесса и другим законным формам деятельности; допускать повреждения, кражи и использования собственности университета и чужой личной собственности. 9. Факты нарушения кодекса корпоративной этики могут служить основанием для отказа в поддержке университета при заявках на гранты, участии в программах развития ТПУ, программах академической мобильности, конференциях, летних школах, IV. Декларация о корпоративной этике выпускника ТПУ. 1. Выпускники ТПУ добровольно следуют принципам, изложенным в данном разделе Кодекса, до их публичного заявления об обратном, либо совершения поступка, несовместимого с ценностями и принципами университета. 2. Статус выпускника ТПУ автоматически получает каждый обучающийся, успешно завершивший обучение и получивший диплом установленного образца о получении высшего образования, и не связанный трудовыми отношениями с университетом. Отказ или лишение статуса выпускника ТПУ не несет за собой юридических последствий (за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве о признании недействительности диплома). 3. Кодекс профессиональной этики выпускника Томского политехнического университета определяет основные моральные принципы творческой деятельности и взаимоотношений, основанные на общечеловеческих, нравственных ценностях и опирается на славную историю и традиции советских и российских ученых и инженеров, способствует умножению авторитета российского технического и гуманитарного образования. 4. Выпускник ТПУ поддерживает связь с Alma Mater, позиционирует себя как аффилированное с университетом лицо и способствует росту репутации университета в производственной и академической среде. Участвует в программах развития Томского политехнического университета. При первой возможности бескорыстно передает передовой производственный опыт для использования в процессе обучения. 5. Выпускник ТПУ имеет право на запрос и получение информации о деятельности университета, текущих и перспективных проектах, если он изъявляет желание и готов принять в них участие для развития репутации и конкурентоспособности своего университета. 6. Основываясь на базовых нравственных принципах и ценностях Кодекса, уважая достижения прежних поколений, выпускник ТПУ нацелен на совершенствование существующих и поиск принципиально новых знаний и решений в фундаментальных науках, технических и инженерных решениях, социально-гуманитарной сфере и проблематиках управления. 7. Открытия, изобретения, рационализация, создание принципиально новой техники и технологий, внедрение инноваций в жизнь общества для блага человечества с безусловным учетом нравственной составляющей – основа его творческой деятельности. 8. Выпускник ТПУ справедливо, вежливо, честно и добросовестно относится к клиентам и работодателям, поддерживает конфиденциальность и избегает деструктивных конфликтов, морально поощряет коллег и конструктивно относится к справедливой критике. 9. В профессиональной и социальной жизни выпускник ТПУ руководствуется принципами равенства и справедливости. Обеспечивает беспристрастную коммуникацию, не позволяет влиять на свои суждения и поступки в отношении коллег, партнеров, клиентов, окружающих по любым признакам расовой, религиозной, национальной, гендерной, политической или социальной нетерпимости. Активно участвует в социализации лиц с ограниченными возможностями. 10. Публикует свой практический опыт и поощряет делать это коллег и подчиненных, повышает информированность и доверие общества к инженерной профессии, активно развивает процессы генерации и обмена новыми знаниями. 11. Высказывает свое мнение о любом инженерном или прочем проекте, основываясь на полной информации, фактах, проверенных данных и строгих расчетах, не позволяя усомниться в своем профессионализме и беспристрастности. 12. Выпускник Томского политехнического университета в любых проектах следует стратегии ресурсоэффективности, обеспечивает строгое соблюдение экологического законодательства и развивает концепцию безопасной среды, независимо от возможных краткосрочных выгод других решений. 13. Выпускник Томского политехнического университета является образцом профессиональной этики, ни при каких условиях не участвует в преднамеренном или опрометчивом нанесении вреда профессиональной репутации, перспективам карьерного роста или работе другого профессионала, отказывается использовать конфиденциальную информацию в целях извлечения незаконной выгоды по отношению к любой профессиональной работе, в которой он занят. 14. Проекты выпускника ТПУ всегда нацелены на будущее страны и последующих поколений. V. Поддерживающие структуры и организационные вопросы. Разрешение конфликтных ситуаций. 1. Для обеспечения соблюдения духа и буквы Кодекса в университете создается Этический комитет, включающий в себя 15 представителей от административноуправленческого персонала, научно-педагогических работников, а также от обучающихся на паритетных началах, по 3 человека от каждой группы. Членство в Этическом комитете ограничено 2 годами, не более двух сроков подряд. 2. Выборы в Этический комитет проходят путем всеобщего тайного университетского голосования, возможно выдвижение кандидатов руководством подразделений и самовыдвижение.
bne: 3. Регламент работы Этического комитета: 3.1. Этическим комитетом управляет его председатель, выбираемый на первом заседании простым большинством голосов, открытым голосованием. Председатель Этического комитета вводится в состав Кадровой аттестационной комиссии ТПУ на все время своих полномочий. 3.2. Все решения в Комитете принимаются простым большинством голосов, открытым голосованием. Решения Этического комитета доводятся до всех сотрудников ТПУ и заинтересованных лиц. 3.3. Легитимным считается решение при кворуме не менее 10 человек, представляющих все группы университета. 3.4. Этический комитет рассматривает спорные ситуации, жалобы на нарушение Кодекса, разрешает конфликтные ситуации, не связанные с прямым нарушением законодательства. 3.5. Этический комитет имеет право инициировать внесение изменений в Кодекс и пересмотр его статей. 3.6. Все решения Этического комитета носят консультативный и рекомендательный характер и передаются для рассмотрения и принятия в Кадровую аттестационную комиссию ТПУ или в виде служебной записки руководству университета. 3.7. Заседания Этического комитета проводятся не реже 1 раза в квартал или по мере необходимости разрешения конфликтных ситуаций. 3.8. Этический комитет обезличивает и публикует результаты своей работы с принятыми решениями в виде кейсов. Данная работа призвана служить наглядными примерами, иллюстрирующими принципы Кодекса и возможные нравственные и этические споры вокруг его положений. 4. Для оперативного реагирования на вопросы, возникающие в рамках Кодекса, в каждом НОИ (научно-исследовательский институт) вводится общественная должность уполномоченного по этике, полномочия которого закрепляются приказом по университету. Уполномоченный по этике - это сотрудник ТПУ, являющийся примером компетенций и ценностей настоящего Кодекса. 5. Обязанности уполномоченного по этике: 5.1. Предварительное рассмотрение любых вопросов, связанных с нормами морали и регулируемых настоящим Кодексом и, по возможности, их разрешение. 5.2. Передача сложных вопросов или жалоб на рассмотрение в Этический комитет и представление вопроса на его заседании. 5.3. Разъяснение сотрудникам университета вопросов, связанных с практикой применения Кодекса и его положений. 5.4. Знакомство вновь принимаемых сотрудников с Кодексом и практикой его применения. 6. Университет обеспечивает обучение всех сотрудников требованиям Кодекса в рамках корпоративной программы повышения квалификации. Обучение организуется ИСГТ и координируется управлением проректора по персоналу при поддержке представителей Этического комитета. Для вновь принятых сотрудников знакомство с Кодексом происходит в рамках программы адаптации новых сотрудников, контроль за проведением которой лежит на управлении проректора по персоналу. 7. Каждый сотрудник и обучающийся ТПУ обязан сообщать о любых ставших ему доступными случаях совершенных или готовящихся к совершению случаях нарушения прямых положений Кодекса или действиях, подрывающих ценности и репутацию университета. Такие сообщения не могут быть анонимными, однако им гарантируется абсолютная конфиденциальность и защита персональных данных источника информации. Администрация ТПУ гарантирует тщательное, компетентное и объективное рассмотрение каждого случая. 8. Сообщения могут предварительно обсуждаться с уполномоченным по этике или непосредственным руководителем с целью урегулирования вопроса до поступления его на рассмотрение Этической комиссии. В данном случае университет декларирует полную анонимность обращения сотрудника и предпочтительное разрешение ситуации в интересах всех сторон конфликта. 9. Университет декларирует, что любые жалобы и выявленные факты нарушения Кодекса будут рассмотрены и не оставлены без внимания. Каждый случай будет подробно и непредвзято рассмотрен в двух инстанциях – Этическом комитете и Кадровой аттестационной комиссии. Любые решения и меры по итогам такого рассмотрения будут применяться к сотруднику или обучающемуся с соблюдением требований законодательства и настоящего Кодекса. 10. Университет гарантирует внимательное, объективное и компетентное рассмотрение каждого отдельного случая возможного нарушения Кодекса или споров вокруг него. 11. В Томском политехническом университете работает конфиденциальный почтовый ящик, позволяющий любому члену сообщества ТПУ сообщить о нарушении Кодекса или направить свои предложения о его дополнении, приложив соответствующие материалы: ethic_cod@tpu.ru 12. Ответственность за продвижение Кодекса и соблюдение этического поведения лежит на каждом сотруднике и учащемся университета. Актуальный текст Кодекса размещен по адресу: www.tpu.ru/ethic VI. Заключительные положения. 1. Каждый сотрудник и обучающийся обязан соблюдать требования Кодекса и несет личную ответственность за свое этическое поведение. Наличие ценностей и норм поведения поддерживается контролем за их соблюдением. Контроль обеспечивается на всех уровнях в университете. 2. Доказанное или явное нарушение принципов и норм Кодекса влечет за собой моральную ответственность перед университетским сообществом. В случае совершения поступков, несовместимых с Кодексом, а также в тех случаях, когда нарушение привело к дисциплинарному проступку, виновный может понести дисциплинарную ответственность в предусмотренном законодательством порядке. 3. В рамках Кодекса в университете выделяется ряд нарушений, которые признаются абсолютно несовместимыми с требованиями Кодекса и могут послужить причиной принятия максимально жестких санкций. 4. Поступки несовместимые с Кодексом – это умышленно совершенные нарушения: 4.1. Передача третьим лицам, без официального согласия университета, выраженного в явной форме правообладателя, служебной и собственной информации, в том числе: патентов, ноу-хау, бизнес-планов, баз данных, записей, сути проектов, закрытой финансовой информации, данных и отчетов. 4.2. Распространение, в том числе в средствах массовой информации, ложных и порочащих честь и достоинство отдельных сотрудников и университета сведений, наносящих урон репутации ТПУ. Публикация своего личного мнения по любому кругу вопросов, представленного как официальная точка зрения университета и его руководства. 4.3. Действия, направленные на ущемление прав и достоинства обучающихся и сотрудников. Любые формы нарушения физической и психической неприкосновенности личности. 4.4. Неоднократное нарушение этики научных публикаций и исследований, в том числе содержащие меркантильные мотивы, направленные на получение неоправданных преференций в виде материальных или репутационных ценностей. 4.5. Проявления в научно-исследовательской, административной или образовательной деятельности фактов коррупции и вымогательства. Использование служебного положения в личных целях. 4.6. Любые проявления ксенофобии, расовой, политической и религиозной нетерпимости. Пропаганда терроризма и запрещенных идеологий, публичные призывы к поведению, нарушающему принципы свободы личности и подрывающие основы конституционного строя Российской Федерации. 4.7. Клевета. В том числе обвинение коллеги, преподавателя или обучающегося в нарушении настоящего Кодекса в личных целях, для получения преференций. 5. В зависимости от тяжести и мотивов совершенных нарушений, в университете выделяются следующие основные виды санкций, которые могут быть применены по рекомендации Этического комитета, одобренной Кадровой аттестационной комиссией и утвержденной ректором: 5.1. Письменное предупреждение о недопустимости нарушения Кодекса с указанием конкретных нежелательных действий, совершенных обучающимся или сотрудником. 5.2. Общественное порицание, публикуемое публично распоряжением по Университету. 5.3. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Написано что это ПРОЕКТ и подготовил Латышев https://tpu.ru/download/document?id=1085
bne: Афера, или "академик" Петрик в распутинской России http://www.lebed.com/2008/art5339.htm Вот уже почти два десятилетия в газетах и журналах, а то и по центральным каналам телевидения с придыханием рассказывается о русском гении Викторе Ивановиче Петрике. Его называют русским Леонардо да Винчи, Гумбольдтом, Николой Тесла, а также просто русским Ломоносовым, Кулибиным, отцом и сыном Черепановыми. Еще чуть-чуть, и он стал бы не только отцом и сыном, но и святым духом. Он смотрится инопланетчиком, Прометеем, принесшим людям неведомое знание из других галактик. Судите сами. Петрик открыл способ получения любых драгоценных камней и нанесения на них миниатюрных высокохудожественных изображений шейхов, эмиров, королей, митрополитов, патриарха и всех, кто ему понадобится впредь. В подвале своего дома он на личном токарном станке изготовил целый килограмм «изотопа осмия-187», и это при том, что сам осмий-187 – уже изотоп, и никаких изотопов у изотопа не бывает. К тому же потребность в осмии-187 во всем мире – всего-то пара сотен грамм (при цене не менее 150 тысяч долларов за грамм). Петрик предложил использовать этот изотоп для защиты от подделки купюр и кредиток. (Да, с такими, как Петрик, за деньгами глаз да глаз нужен.) Он проник в наномир и изготовил чудесные фильтры, очищающие воду от любых пакостей. Он открыл тайну древнего Египта и скрипки Страдивари и лично воздвиг пирамиду Хеопса под участком (под землей) в собственном поместье недалеко от Ладоги. Он сделал выдающиеся открытия в психологии и обнаружил тайну мышления. Изобрел цилиндр, никогда не останавливающий своего вращения. Журналисты пока не называют этот цилиндр вечным двигателем, но явно подразумевают. Поэтому пишут, что Виктор Петрик, будь он на Западе, уже получил бы две, три и более Нобелевских премии. Но Петрик – русский патриот и остается на родине, довольствуясь народной и начальственной любовью. Сам Петрик как бы скромен. Когда некий журналист сравнивает его с Николой Тесла или иным титаном науки, Петрик отвечает: «Я почитаю этого гения… Но в некоторых проблемах я продвинулся чуть дальше...». Это верно. В некоторых проблемах Виктор Иванович продвинулся гораздо дальше. Журналисты каким-то образом обходят молодые годы гиганта всех наук. И даже зрелые. А он не так уж давно, в перестроечные годы, отсидел 8 лет за аферы и махинации. Обвинялся аж по 13 статьям Уголовного Кодекса. Так сказать, закончил полный курс тюремных наук по разделу «Экономические преступления». Он покупал существующие вещи и не платил за них, продавал несуществующие - и получал большие деньги. Вышел на свободу в 1989 г. И принялся за старое, но уже в тоге ученого. Работал в области макро и микромира. В микромире существовали изобретения Петрика, которые нельзя было увидеть без специального микроскопа, тоже изобретенного им, но такого секретного, что и его нельзя увидеть. А в макромире появлялись его научные звания, точнее, дипломы об их присвоении. В более молодые годы (как отмечают некоторые журналисты) он учился в Ленинградском государственном университете. Но, не окончив его, стал учиться «на физика». Не окончив и «на физика» (и даже не начав), этот универсалист и энциклопедист стал вдруг работать «старшим инженером по атомным ядрам», пропустив стадии младшего и среднего. Изготовить диплом инженера (или, как стало позднее, просто купить у торговки в подземном переходе) - значительно проще, чем ползти от младшего к старшему. Его официальная биография выглядит так (хотя в ней никак не упомянуты ни его курс тюремных наук, ни то, что никакого ВУЗа он не окончил, что он никакой не доктор наук, ибо его нет в реестре докторов наук ВАКа, и т.д.): Виктор Петрик, академик Российской академии естественных наук (РАЕН), директор департамента стратегических исследований Академии национальной безопасности России. Петрик Виктор Иванович родился в 1946 г. в Житомире (Украина). Окончил Ленинградский государственный университет (ЛГУ) по специальности «психология» (1975 г.). Научную деятельность начал в 1972 г. – старший инженер НИИ физики ЛГУ, научный сотрудник НИИ им. Бехтерева, генеральный директор ООО «Инкорпорация 4Т», генеральный директор ЗАО «Инфпро» фонда президентских программ, президент и научный руководитель НИИ физики фуллеренов РАЕН. Основные направления научной деятельности: фундаментальные исследования и технологии применения в области физики ядра, фуллеренов, наноуглеродных структур, кристаллографии и оптических керамик, антистоксовых соединений, углеродных сорбентов с уникальными свойствами. Автор четырех научных открытий мирового масштаба: «Явление образования наноструктурных углеродных комплексов»; «Явление магнитоупорядоченного состояния изотопа осмия-187 в ферромагнитной матрице»; «Закономерность образования геометрической пространственной многомерной структуры с использованием математического алгоритма золотого сечения»; «Явление ядерно-спиновой селективности в обратимых химических реакциях с графенами». Доктор технических наук, академик Международной академии наук экологии безопасности человека и природы (МАНЭБ), профессор, вице-президент Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, почетный профессор Европейского университета, академик Петровской академии наук и искусств. Автор более 100 изобретений, защищенных патентами в разных странах мира. Награжден тремя медалями им. П.А. Капицы «Автору научного открытия», орденом Патриархии России им. Святого Даниила, юбилейной медалью Маршала Советского Союза Жукова. Женат, воспитывает сына. Хобби: живопись, портреты на драгоценных камнях, игра на скрипке, йога. Живет и работает в г. Всеволожске Санкт-Петербургской области*. http://www.companion.ua/Articles/Content/?Id=11695&Callback=73 В наше время Виктора Петрика называют не иначе как академик. Редко удается услышать, что он - академик не РАН, а РАЕН - Российской Академии естественных наук. Ладно, предположим. А что это за заведение? Читаем в энциклопедии: «РАЕН - создана учредительным съездом 31 августа 1990 г. в Москве. По сравнению с РАН (то есть, с «обычной» Российской Академией Наук), РАЕН обладает более лёгкой процедурой продвижения научных работ (в частности, ведёт собственный реестр открытий и выдаёт собственные дипломы об открытиях), поэтому под её эгидой часто работают учёные, встретившие трудности в официальной научной иерархии. РАЕН также активно используется для развития альтернативных научных направлений, не признаваемых официальной наукой, в частности — альтернативной медицины»**. Если бы только альтернативной. В рядах РАЕН среди ее самых знаменитых членов - феноменальный аферист и мошенник Григорий Грабовой (был поспешно исключен после его посадки в тюрьму на 11 лет), президент Чечни Рамзан Кадыров (которого не приняли даже в союз журналистов за неимением публикаций) и о принятии которого в действительные члены РАЕН сатирик Шендерович высказался так: "Ни в коем случае не отрицая вклада Рамзана Кадырова в естественные науки, включая парочку противоестественных, хочу только заметить, что у вице-президента Российской академии выбор был, кажется, небольшой. Из к/ф «Кавказская пленница»: — Что он сказал? — Он сказал: если вы не согласитесь, они вас зарежут". Затем мы видим там Фоменко Анатолия Тимофеевича – как видно, за его «Новую хронологию», в которой он открыл, что хан Батый был батей Дмитрия Донского. А хан Мамай – мамой. Правда, за действительные достижения в математике Фоменко стал членом РАН. Вот еще один академик РАЕН - Г.Н. Дульнев, который пишет о поисках некоего Тонкого Мира, настолько тонкого, что, по его словам, ни один физический прибор не смог его зарегистрировать. Дульнев утверждает, что этот неощутимый мир проявляет себя в виде телепатии, телекинеза, ясновидения, телепортации. Ну, кто там еще? Да вот Валентин Никитин – академик РАЕН и к тому же православный публицист, в прошлом - постоянный автор "Журнала Московской патриархии". Наконец, академик РАЕН Анатолий Акимов с его главным открытием, от зависти к которому простой православный публицист искусал себе ногти. Анатолий Акимов открыл: «Представить себе, что физические константы появились в ходе эволюции, невозможно. Следовательно, они созданы Богом». За это и стал академиком***. Но как бы ни были колоритны новые русские академики, наш трижды нобелевский не лауреат академик РАЕН Петрик их всех затмил: в списках РАЕН его нет! Он не академик даже РАЕН. Его академический ранг заметен разве что в особо потаенном мире, в виртуале, в эфире, зефире, в дрожании будущей Вселенной, в тонких струнах, в садах Академа. Это потому, что он хорошо петрил (соображал): нет смысла изготавливать академические дипломы, хотя это и гораздо проще, чем гравировать на сверхтвердом алмазе лики аятолл и лично Патриарха Алексия Второго. "Не академики, не плотники мы, но сожалений горьких нет..." Да и зачем что-то печатать и наводить водяные знаки, если теперь достаточно просто сказать: "Я – академик", и все поверят. Почему? Да потому, что Петрик богат, и давно богат. Грубо говоря, он – мультимиллионер. Пишут, что даже – миллиардер. А если русский богатей говорит, что он академик – значит, так и есть. И сие легко доказывается оплатой заказных статей и телепередач. Есть у прессы и ТВ такая форма выживания: коммерческие публикации и фильмы "на правах рекламы". Минута стоит 20 тысяч долларов, а в прайм-тайм и больше. Петрик дает еще больше. А откуда у него такие деньги? Неужто сам гравирует? Ну нет, опыт трудных тюремных наук говорит, что все это - лишние и опасные хлопоты, чреватые "казенным домом". Нет, деньги ему сами принесут. И несут! Вот тут мы и приступаем к самому интересному. Для начала Петрик не то, чтобы изобрел, но довел до совершенства оригинальный способ доказательства научности своих открытий. На своих сайтах, в заказных статьях и телепрезентациях он или его пиарщики все время говорят о его дружбе с сильными мира сего. С бывшими президентами, с будущими президентами. С нынешними эмирами, с вечным патриархом. С действующими политиками высшего ранга. И идут снимки и съемки. Фото Петрик и Буш старший. Петрик и Буш – губернатор Флориды. Петрик и кандидат Маккейн. Петрик и какой-то американский мэр. (http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=18&id=27) Трудно сказать, результат ли это сверхтонкой гравировки или он и вправду с ними снимался. На всех американских сайтах только в одном месте сказано, что некий русский изобретатель побывал в Майами, и упоминание о нем есть в каком-то американском блоге. Это – все. А адепт Петрика, купленный им журналист Мещеряков, на своем панегирическом сайте в разделе В.И. ПЕТРИК ЗА РУБЕЖОМ демонстрирует его фото в Кувейте, Сингапуре, Южной Корее, Испании... Хорошо еще, что не среди пигмеев Африки. Но ни один ученый, если он фигурирует на фото, не назван. Коллективные же фото не позволяют рассмотреть на них Петрика, хотя он вполне корпулентен. (См. http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=15&album=4) Даже если предположить, что фото Петрика с Маккейном подлинное, то разве это хоть в малейшей степени доказывает ценность открытий Петрика? Кандидаты и вообще политики в США встречаются с тысячами людей. И фотографируются с ними. Тысячи людей могли бы помещать свои фото с Обамой или Маккейном. Да и помещают в своих домашних журналах и сайте My Space. Очень любопытны композиции Петрика на рекламных роликах про очистку воды от всего. Притом, как говорит Петрик, получается голубая «живая вода», несущая радость и выздоровление. После нее ничего иного пить не захочется, даже шампанское, коньяк и испанское вино по 1000 долларов за бутылку. Мы видим цилиндрический сосуд с водой, в которую добавляют нефть, бросают песок и щебень с дороги. Колба соединена трубой с каким-то металлическим ящиком. Что в ящике – не показано. Потом мы видим другой край ящика с краном. Оттуда льется струйка в стакан, и гений всех времен и народов академик В. Петрик самолично ее выпивает. Это – доказательство? В рекламных роликах при современной компьютерной графике можно показать и значительно больше. Но самое главное достижение Петрика – это видеосцены, в которых он стоит рядом с министром Кириенко и спикером Госдумы Грызловым. Он молчит, а те нахваливают фильтры Петрика. Кириенко говорит, что промышленные установки Петрика по очистке воды финансируются его атомным ведомством. Грызлов тоже представляет государственное начало. (Их феноменальные выступления см. здесь: http://goldformula.ru/index.php?a=content&issue_id=554 ) Вот и объяснение огромных капиталов Петрика. Еще – изготовление портретов шейхов на драгоценных камнях. Для этого есть группа анонимных умельцев, этаких "левшей-фабержей", но их продукция идет под именем все того же академика (если вообще все это не вымысел). Виктор Иванович говорит, что он собирается вплотную заняться портретом Шварценеггера – после того, как побывает у него в гостях. «Я очень уважительно к нему отношусь, – говорит Петрик. – Это яркая личность, сильная. И я хотел бы передать его дух, его силу. Обратите внимание, сила-то в фильмах оказалась не дутая! Человек стал сенатором – сила есть внутренняя. Более того, многие американцы абсолютно уверены, что это будущий президент…». Обратим внимание и мы: губернатора Шварценеггера Петрик называет сенатором и думает, что тот может стать президентом, хотя и не родился в Америке. Примерно такой же уровень осведомленности у академика и о науке. Очередной адепт пишет: «По мелочам Петрик не разменивается. Делает портреты исключительно выдающихся людей нашего времени. Ельцин, Путин, Махатма Ганди, Джордж Буш-старший»… (Добавим туда еще эмира Кувейта, иорданского короля Абдаллу, патриарха Алексия - В.Л.). И дает прелестную зарисовку про то, как Петрик готовит портреты: «И всё-таки: как Петрик режет драгоценные камни? Свою технологию он показал только один раз – когда к нему в гости приехал очень известный человек, доктор технических наук, который занимался космонавтикой. Он взмолился, что хочет увидеть, как это происходит, – и Петрик неожиданно согласился. Привёл гостя на самый свой секретный участок – в лабораторию. Когда тот увидел, что Петрик прикладывает берёзовую палочку к драгоценному камню, и на нём остаётся след – он смертельно побледнел. Это был настоящий шок, сильнейшая фрустрация. И гостя стошнило… (http://www.cgm.ru/magazine/cg_archive_2007/cg_august_2007/content2150/) Сам Петрик об изготовлении им любых драгоценных камней пишет: «Я вырастил в лодочке чистый сапфир, и только потом ввёл хром… Вы понимаете, что ввели титан – получили сапфир с синей окраской, ввели хром – получили красный рубин… Я вырастил вначале лейкосапфир, чистый, бесцветный… Потом вернул эту лодочку назад и насыпал на поверхность хром в количестве ноль шести процента… Правда, когда проблем решена, становится немного смешно? И тогда думаешь, где ж тут наука? Но когда об этом не сообщаешь подробности… то весь мир до сегодняшнего дня не понимает…как можно осуществить синтез такого кристалла… У меня есть письма от «Сваровского» [Swarovski - В.Л.], в которых их главный технолог предлагаем мне любые деньги, чтобы купить у меня две вещи: рубин, технологию синтеза и обработку этих камней, ту, которой я делаю камеи. Ну, рубин я готов отдать… Но они хотят купить в паре… А это… Если я буду нищим – я продам, но сегодня я пока воздержусь. Обидно, когда открываешься, рассказываешь всё начистоту… и получается чушь какая-то… посторонним людям все кажется слишком просто… Но поверьте мне, что это и есть наука… это и есть рождение нового. Я стал чувствовать кристаллы, я знаю, чего они хотят, чтобы стать другими, приобрести те или иные свойства…» (http://www.goldformula.ru/index.php?issue_id=160) Еще деньги академику текут от его фирмы Геракл, которая вовсю торгует фильтрами для дома и семьи. Об этом Геракле клюнувший на рекламу бизнесмен отзывается так: «Последнее время появилось масса новостей о фильтрах Геракл. А теперь срываются поставки - на сайте www.gerakl.org написано, что сорбент УСВР больше не производится. Или я обманывался? Может, эти фильтры Геракл и вправду - что-то нечистое, ведь никто толком не может объяснить всю эту смуту вокруг них. Нечто похожее было недавно вокруг продаваемых наноаккумуляторов - организация просто испарилась. Но тут то не испаришься - академик Петрик сейчас на виду. Я как дилер планировал свой бизнес вплоть до больших рекламных вложений, но, слава богу, не успел. Вопрос В.И. Петрику - можете вы объяснить, что происходит? Почему торговый дом Геракл все так чудно развивал (собственная пресс-служба, реклама на высшем уровне) - и вдруг все пропало... В любом случае, на одни грабли я дважды не наступлю!». А теперь немного вспомним о подвигах и этапах большого пути нового шефа Петрика - "киндер-сюрприза" Кириенко. Бывший министр топливной промышленности, атомной промышленности и премьер-министр. Осенью прошлого года Кириенко сняли с должности министра атомной промышленности. Многие думали: ну, конец ему! Ан нет – весной он стал главой новорождённой госкорпорации Росатом, по сути – все тем же атомным министром. И на всем своем пути Кириенко окружал себя проходимцами и экстрасенсами, астрологами, предсказателями и колдунами. Он и сам адепт тоталитарной мракобесной секты сайентологии. Вот цитата: «Сергей Кириенко еще в бытность нефтяным королем обратился за помощью в "астрал", и, что самое удивительное, эту помощь получил. В "Норси-Ойл" трудилась целая бригада экстрасенсов, завалили несколько кабинетов гороскопами, учебниками по черной магии и прочими тщательно отобранными предметами для контакта с потусторонними силами. Экстрасенсы увеличивали "выход легких нефтепродуктов в перегонных установках. Для непосвященных процесс выглядел простенько: экстрасенсы, сделав все необходимые пассы, склонялись над начерченной на бумаге схемой нефтеперерабатыващего предприятия, концентрируя космические лучи вокруг перегонных установок и изгоняя дурную ауру конкурентов. Вот и все». (www.flb.ru/infoprint/4430.html) Ну, а уж получать чистую воду из грязной проще, чем увеличивать выход бензина из нефти, а нефти – из воды. Судя по всему, спикер Думы Грызлов недалеко ушел от Кириенко в понимании науки. Давайте глянем, что пишут о Петрике его восхвалители с его подачи и за его деньги. Затаите дыхание и сядьте понадежнее. «К нему шли искусствоведы и художники, чтобы определить время и авторство картины, антикварщики, музейщики, чтобы получить совет специалиста. В. Петрик успешно освоил тайны гипноза, и ему прочили блестящую карьеру в области психологии. Однако жизнь В. Петрика круто изменилась. То ли по воле злого рока, то ли кому-то было выгодно погасить восходящую звезду, но совершенно необоснованно, используя шантаж, угрозы, давление на мнимых свидетелей, В. Петрик был обвинен в не совершенном им преступлении и отправлен в лагерь, в Сибирь. Об этом трудном периоде своей жизни Виктор Иванович не любит рассказывать. В голове было много интересных идей, задумок, творческих планов. Но не было денег. Их надо было зарабатывать, чтобы купить самое необходимое оборудование и провести первые опыты. Организовав небольшое производство в арендованном у Октябрьской железной дороги помещении, В. Петрик за сравнительно короткое время стал выпускать по ампирным образцам разнообразную мебель. Все начиналось с осмия-187. Тогдашнее руководство С-Петербурга во главе с А. Собчаком, озабоченное дефицитом денежных средств, искало, чем пополнить скудный бюджет города. Ученый, используя собственные возможности и средства, буквально через полгода, не считаясь со временем, создал технологию получения осмия-187 из отходов рудного производства в Казахстане. Петербургской мэрии было передано 8 граммов. Ученый Виктор Петрик изобрел способ изготовления искусственной алюмомагниевой шпинели из новых материалов, практически отвечающих всем требованиям, предъявляемым к искусственной броне. Многие военные авторитеты признают значимость разработанных академиком Петриком технологий по боевой керамике. Долгие годы ученые разных стран бились над проблемой технологии выделения платины, осмия, родия, золота, серебра и других сопутствующих металлов из промышленного сырья, которого в мире накопились сотни миллионов тонн. Но никто не подошел к разрешению этой задачи проще, экономичнее, быстрее и безопаснее, чем академик В. Петрик. Суть его метода удивительно проста. В установку, размещенную в двух комнатах и созданную ученым сравнительно недавно, засыпают концентрат, напоминающий сажу и содержащий около 60 процентов металлов таблицы Менделеева, пропускают газ, формула которого держится в секрете. Результаты ошеломляющие - ПЛАТИНОИДЫ высшей пробы и чистоты 99,99 процента. Во время испытаний углеводородной смеси высокой реактивной способности в Военно-Медицинской Академии ученые пришли к единому мнению о целесообразности ее применения в медицине. Чудодейственный порошок затянул тяжелые раны солдат, раненных в Чечне, за очень короткие сроки, очищая плазму крови. Виктор Петрик изобрел и неоднократно демонстрировал перед самыми высокими комиссиями свой тройной фильтр, основой которого послужил уникальный материал, способный очищать всевозможные загрязнения, нефть и нефтепродукты, в том числе уничтожать боевые отравляющие вещества. Название этого вещества – фуллерен». А. Бондаренко, академик Петровской Академии наук и искусств [И этот – тоже академик - В.Л.]. (http://www.x-libri.ru/elib/smi02196/00000003.htm) Если бы великий ученый провел в тюрьме не 8, а 15 лет, то результаты были бы еще более ошеломляющими. А теперь еще из одной восторженной статьи. «Виктор Иванович два с лишним часа рассказывал о своих изобретениях. После чего мы отправились на Ладогу с тем, чтобы я своими глазами увидела дом и усадьбу, где творит этот гениальный ученый. Сразу скажу, что в сами лаборатории я не попала ввиду их строгой засекреченности. Вся территория охраняется государственными военными подразделениями. Характерно, что ни одного охранника ниже майорского звания просто нет. Но кое-что увидеть все же удалось. Бригада Петрика привезла с собой единственный в своем роде генератор по выработке УСВР (углеводородной смеси высокой реактивной способности) и всего за три дня полностью очистила загрязненную акваторию. Когда после завершения работ были взяты пробы воды из Ильменя, то результаты ошеломили – вода оказалась чище, чем до аварии. Прямо во дворе возле своего дома Виктор Иванович положил немного графита на разогретую печку, помещенную в ванну с загрязненной водой. И на моих глазах вещество, вспыхивая мириадами брызг, множилось – происходил разрыв межатомарных связей в твердом веществе, что, как говорят специалисты, возможно лишь при энергиях атомного взрыва. Небольшое количество графита стало, слегка потрескивая, лопаться, превращаться в воздушную пенистую массу, часто называемую «пеноуглерод». Эта растущая на глазах «вата» накрыла нефтяное пятно и, как губка, впитала его в себя. После чего эту пористую массу легко собрали с водной поверхности и отжали – нефть снова пошла в дело, а пеноуглерод остался годным ко вторичному употреблению! Важно, что смесь абсолютно безопасна для человека – хоть ешь ее, – утверждает академик. И, по словам Петрика, чтобы собрать тонну нефти с поверхности воды, понадобится всего 20 кг УСВР. Стоимость такой работы в лабораторных условиях – всего 10 долларов за килограмм порошка. Нашему академику помогло число 0,618, определяющее золотое сечение, названное когда-то Леонардо Де Винчи (так в тексте - В.Л,) «золотой пропорцией». Вся наука и архитектура тех времен была основана на этом явлении. С помощью этого магического числа Петрику удалось полностью воссоздать чертеж построения скрипки. И видели бы вы, как увлеченно с калькулятором в руках уже в который раз доказывал Виктор Иванович зависимость разных параметров скрипки от этого магического числа. Продолжая манипуляции с числом, Петрик получил чертеж пирамиды Хеопса: вплоть до камеры жрицы и бесчисленных подземных ходов. Он считает, что никогда египетские пирамиды не были гробницами – «это генератор, резонатор жизни – вот потому-то и жили тогда люди по 130–140 лет». Такой генератор-резонатор и установил на территории своего имения академик Петрик. Люди давно научились выращивать искусственные аметисты, сапфиры, изумруды… Но тут мне была продемонстрирована коллекция камей – портретов разных известных лиц на тех самых драгоценных камнях. Очень твердых. И очень больших – каждый весом свыше ста каратов. И, как доселе считалось, поддающихся лишь алмазной огранке. По словам академика, он может создать художественное произведение или с абсолютной точностью выполнить копию любого классического и современного творения на любом камне, даже на алмазе. Метод его отличен от высших современных достижений в области обработки твердых веществ – таких, как ультразвуковая и лазерная технология, не способных передать точнейшие детали изображения. В благодарность за понимание Виктор Иванович сделал изумрудный подарок московскому мэру. Патриарх Всея Руси Алексий III (так в тексте- В.Л.) нашел свое воплощение в аметисте. Петрик давно и очень серьезно увлекся эффектом алгоритма золотого сечения – числа 0,618, названного когда-то Леонардо Де Винчи «золотой пропорцией». С его помощью создал новую структуру воды – абсолютно чистую, голубую на цвет, а на вкус напоминающую свежий березовый сок. Ольга Павук (http://hva.rshu.ru/nuo/st/petrik.htm#m11 ) Но самый большой бред собран на сайте, персонально посвященном Петрику. Это сайт его холдинга «Золотая формула» - http://www.goldformula.ru Любопытно, что все открытия или патенты, как , например, «Явление образования наноструктурных углеродных комплексов» (диплом на открытие В.И. Петрика № 163) существуют только на сайте Петрика- и более нигде. Ладно, хватит. Такая тяжелая ахинея может воздействовать только на каталиптическую старушку или на министра Кириенко со спикером Грызловым. Привожу далее прелюбопытные строки из переписки академиков (настоящих) по поводу русского гения Петрика. Акад. Е.Б. Александров - проф. С.П. Капице 03.06.03 Не можете ли Вы дать мне справку о том, кто такой академик РАЕН Виктор Иванович Петрик? ...Я с такими "леонардо-да-винчами" встречался - этот тип хорошо описан в литературе. Это аферисты-авантюристы, которые находили клиентуру во все времена. Е.Б. Александров - акад. Э.П. Круглякову 05.06.03 Очередное хроникальное сообщение по Вашему ведомству (Подразумевается Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, которую возглавляет акад. Э.П. Кругляков). Газета "Санкт-Петербургские ведомости" от 23 мая напечатала совершенно разнузданный панегирик (на целом газетном листе!), прославляющий нового "Леонардо-да-Винчи", академика РАЕН (а также Петровской Академии наук и искусств) В.И. Петрика, друга ФСБ и Патриарха Алексия. Я посмотрел изотопический состав осмия и нашел, что этого изотопа 1,64%. Так что это вопрос к нашим разделителям изотопов - тут у нас гений имеется, который килограмм наработал за "короткое время", а они ушами хлопают. ...Посылаю это Вам в надежде, что Вы что-то из этого звона знаете, потому что я хочу выразить газете своё возмущение возвеличиванием какого-то афериста с одновременным "накатом" на "официальную" науку. Е.Б. Александров - Ш. 09.06.03 Я еще не получил ответов от моих респондентов в Курчатовском институте, но дело с осмием-187 достаточно ясно. Это аналог "красной ртути", которой не существует в природе, но она использовалась как объект для поставки за границу, не внесенный в запретные каталоги (поскольку является вымышленным веществом). Под этой маркой проводились операции с валютой. Осмия-187 как предмета для международного спроса не существует. Но этот элемент (изотоп) на слуху у физиков как компонент рениево-осмиевого метода хронологии - одного из многих. А потому его можно использовать в сугубо аферистических построениях. Сегодня я узнал, что Петрик - "очень состоятельный человек". Это мне сказал академик РАН Г.Т. Петровский. Он сказал мне, что Петрик известен системами очистки на углеродной основе. "В остальном, разумеется, - сказал он, - все его достижения вторичны или очень преувеличены, но он "очень состоятельный человек и имеет свою производственную базу". Хорошо знаком с ним М.Н. Толстой (бывший депутат ЗакСа СПб, а ныне советник С.М. Миронова). Я с Толстым тоже хорошо знаком и поговорю. С.П. Капица - Е.Б. Александрову 10.06.03 С В.И. Петриком я встречался в СПб месяца три тому назад. Он пробивной и талантливый изобретатель со сложной биографией. Е.Б. Александров - Ш. 10.06.03 Мне удалось поговорить с М.Н. Толстым. Оказалось, что он месяц назад посещал Петрика в его поместии. Подтверждает, что это очень богатый человек, имеющий прямые связи с РПЦ, ФСБ и кремлевской администрацией - в частности, он был посред ...
bne: ... ником для Пал Палыча Бородина по части реставрации кремлевской мебели. Толстой считает (во всяком случае, так говорит), что Петрик (после отсидки "при советской власти за экономические преступления") сделал состояние на скупке людей и технологий в области производства и обработки искусственных драгоценных камней и на производстве художественных произведений из драгоценных камней. Считает, что он подкупил какую-то шахиню Кувейта и получил заказ на адсорбционную технологию сбора нефти с воды (якобы, у него есть патент на "вспучивание" углеродных зерен с помощью какой-то очень ядовитой химии, после чего получается хороший адсорбент). Меня это не удивляет - уголь всегда использовался в качестве адсорбента. Про осмий -187 Толстой думает так же, как я, - что это была раскрутка валютной аферы типа "красной ртути". Так что мне представляется, что следует выразить возмущение газете по поводу публикации безграмотных (во всех отношениях) материалов с примерами наиболее вопиющих глупостей. А про Петрика написать, что мы не знаем его достижений - справочник по РАЕН 2000 г. о нем молчит. Е.Б. Александров - Ш. 12.06.03 Пересылаю для сведения письмо моего двоюродного брата Петра, директора одного из кусков Курчатовского института, которого я попросил поговорить со специалистами по разделению изотопов (более компетентного места на Земле просто нет). Он, по существу, подтвердил все мои предположения. Вот его письмо: "Истории с осмием-187 уже около 10 лет. Тогда вдруг появился спрос, и большой (килограммы), на никому до того не нужный изотоп. Минфин заказал небольшую работу Курчатовскому институту, чтобы с научной точки зрения разобраться в потребности. Оказалось, что никакой объяснимой потребности нет, есть очень туманная перспектива создания гамма-лазера, но никто этим всерьёз не занимается. На самом деле ни одна серьёзная покупка не дошла до конца, все оканчивалось разговорами с перекупщиками. Я слышал о получении осмия-187 из отвалов на горнохимическом комбинате в Красноярске, но абсолютно в это не верю. Мнение наших специалистов по изотопам - это такая же афера, как и "красная ртуть", для отмывания денег. Один мой знакомый - председатель экспертного совета Федерального собрания Ю.Н. Живлюк дважды участвовал в высоких комиссиях по осмию-187, где были проанализированы все возможности его использования, и было определено, что это ТУФТА". Посылаю также текст моего письма редактору газеты О.С. Кузину. Но не думаю, что его опубликуют. Е.Б. Александров - О.C. Кузину 12.06.03 23 мая 2003 г. Ваша газета опубликовала на целой газетной полосе статью А. Бондаренко "Служение на благо России", представляющую собой безудержный панегирик некоему В.И. Петрику. Судя по звёздочке в конце текста, статья является коммерческой. Однако это обстоятельство не снимает ответственности с редакции за хотя бы минимальный контроль качества публикуемого материала. Между тем, статья полна нелепостей, очевидного вздора и двусмысленностей, помимо множества расхожих банальностей. Автор статьи сделал В.И. Петрику сомнительную услугу. Мне не приходилось ранее встречаться с этим именем, но после чтения статьи осталось впечатление, что речь идет о рекламе очередного новорусского афериста, успешно промышляющего на бизнесе вокруг бесхозных технологий военно-промышленного комплекса. Я навел справки и получил, к своему удивлению, с разных сторон в целом положительные характеристики героя статьи, например такую: "…пробивной и талантливый изобретатель со сложной биографией". Но вернусь к статье, где В.И. Петрик называется гениальным ученым, современным Леонардо да Винчи и пр. Обширная часть статьи, посвященная достижениям Петрика в части крайне популярных сегодня нано-углеродных кластеров (фуллеренов и нанотрубок), ничего, кроме звона, не содержит. В целом, статья не делает чести ни редакции, ни автору, ни герою публикации, без ведома которого она бы едва ли состоялась. Ш. - Е.Б. Александрову 06.07.03 Ответили ли Вам что-нибудь из "СПб ведомостей" по поводу их позорной статьи о Петрике? Е.Б. Александров - Ш. 06.07.03 Из "СПб ведомостей" мне никто не ответил. А что отвечать? Ведь академик Александров за ответ не заплатил, не то что "академик" Петрик. Со времени этих писем прошло 5 лет, и что мы видим? Мы видим полный триумф русского гения академика Петрика. Этот академик сейчас все время напирает на то, что открыл наноуглерод, открыл новый класс углеродных модификаций - фуллерены, что он чуть ли не пионер нанотехнологии, направления, ставшего после его объявления Путиным приоритетным в российской науке политическим кредо и знаком лояльности Путину и Медведеву. Академик Петрик не слишком различает понятия атом и молекула (как видно, из-за их ничтожных размеров). Вполне может говорить о молекулах углерода и об атомах воды. Вообще его речь "про науку" - это набор всяких терминов и слов, которых он не понимает, но которые создают вокруг него ауру "гениального ученого" с помощью купленных журналистов и "купившихся на фуфло" начальников вроде Кириенко. (Посмотрите свежий заказной ролик http://rutube.ru/tracks/396667.html?v=039dd89bf091767cd25c7f0addd8af29 ) Судя по антуражу, универсалист вложил в него не менее 150 тысяч долларов. Он предстает в нем как изготовитель на потоке скрипок Страдивари, как выдающийся скрипач, изготовитель любых драгоценных камней, гравировщик высокохудожественных портретов невиданным в мире способом, великий физик в области нанотехнологии, спаситель Америки от некой присадки к бензину MBTE (которую, надо сказать, на бензоколонках никогда не добавляли) - и прочее в таком же захватывающем духе. Все снято в ближайшей котельной с трубами и кранами, долженствующими обозначать уникальные петриковские установки с привлечением небольших массовок из временно приехавших в Питер японцев и парочки американцев, изображающих ученых. Сам Петрик в своем новом ролике говорит много. Среди сказанного - перлы. Первый перл: я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент. Мы разрываем связи между атомами без всякой затраты энергии (!). Второй: я впервые в мире могу получать драгоценные камни любого размера и красоты. В природе рубин получается в глубинах Земли при высочайшем давлении, температуре и при высочайшем вакууме (!!!). В сопровождении к фильму академик пишет: «Ничего нет ужаснее на Земле, чем капитализм. Это совершенно волчьи законы. В нём не могут существовать принципы: человек человеку друг, товарищ и брат. В нём не могут существовать никакие нравственные принципы, потому что это борьба за выживание. Это строй, при котором мораль изкривлена, изкажена (так в тексте), заменена. Сегодня на Западе это достигло совершенно чудовищных размеров. Моя абсолютная уверенность - в том, что этот строй рано или поздно будет сменён на более прогрессивный - на коммунистический! Это моё абсолютно мнение». Впрочем, послушайте сами его речь про то, как он изобрел новый принцип энергии для автомобиля, построил автовип, или электромобиль Виктора Ивановича Петрика. Внимание, это говорит сам Петрик, а не его адепты! «Я беру мой генератор, вчера спалили, но вот уже стоит на крылечке… Вы его сейчас увидите… Меня в первой же Америке, в аэропорту, в Нью-Йорке… в Вашингтоне, схватили, прижали… потому что, когда они в сумке увидели всё это… провода торчащие, трансформатор внутри… у них глаза округлились… Но у меня наверху всегда лежали фотографии с Президентом Америки… в разных видах… И тогда все таможенники подходили и говорили: «Сфотографироваться можно с тобой?» (смеётся). И пропускали. Но при этом ковырялись пальцем там, внутри… Заставили снять крышку, видимо, оборвали провода…, я его потом включил – он загорелся. Видите, горелый… Я в гостинице два дня лежал на животе, я его сварил полностью, всё восстановил. Ну, появилась куча лишних проводов, он у меня немного ослабел, но я его сделал… Значит, это был абсолютный шок для американских учёных… Один учёный, очень крупный учёный, очень злобно сказал: «И никогда мне больше не звоните!», - хлопнул дверью и ушёл. Мне приятно было всё это видеть! Что я сделал? Генератор, который питается от электросети. Потери совсем небольшие. Он формирует… некую волну… Которая выстраивается вокруг любого нужного объекта, который вы задали… Представьте, лежит длинная леска под асфальтом. Волна самоорганизуется и самоуплотняется вокруг заданного объекта. Стоячая волна. Не пытайтесь ничего понять! Понять - не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, будет плохо, будет тошнить, будет неприятно… не будет ничего получаться! Потому что всё это вы сегодня увидите… если вам, конечно, это интересно. Так вот, провод обрывается! Никакого замкнутого контура, ничего нет! Это может быть леска, это может быть очень тоненький провод, он любой толщины… Чтобы проложить вокруг своего квартала, я заказал всего лишь одномиллиметровый провод… в сечении. Всё! Не нужны никакие водороды! Мы напрямую передали энергию от источника в автомобиль! Да, мой резонатор… Потрясающая энергия! Вы тоже сейчас увидите… Но, правда, у меня есть один момент… например, у автомобиля есть флажок. Этот флажок состоит из ткани, специально сделанной… внутри лежит приёмник… медная фольга… если её нет, то автомобиль не едет». Нужны ли здесь комментарии? И однако же - самое главное достижение Петрика (о котором и говорил Кириенко), это «Способ промышленного производства углеродной смеси высокой реакционной способности методом холодной деструкции и устройство для его осуществления». Патент № 2163883. Приоритет от 30.09.1999. Какой-то угольный фильтр у Петрика действительно есть. Однако смущает способ изготовления чудодейственного порошка. Подпись под фотографией гласит: В.И. Петрик демонстрирует зарубежным гостям производство УСВР на листе железа и в ведре. http://www.goldformula.ru/index.php?a=content&issue_id=41 Да, вот так, из графита прямо во дворе в ведре. Таковы горизонты новейшей нанотехнологии по Петрику и Кириенко. Дам краткую справку из солидных источников о нанотехнологии, наноуглероде и фуллерене, которые якобы изобрел Петрик. Нанотехнология — междисциплинарная область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющая дело с совокупностью теоретического обоснования, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомарной структурой путём контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами. Мы давно встречаемся с нанотехнологией. Это, например, чипы и процессоры в компьютерах, CD, DVD, флэшки. В мировой научной литературе уже принят новый термин «наноуглерод» (nanocarbon) для обозначения семейства, состоящего из различных типов фуллеренов, углеродных нанотруб, нанографита, наноалмазов, углеродных «луковиц». И фуллерены, и нанотрубки представляют собой полые углеродные кластеры. Наиболее популярные и изученные фуллерены из 60 и 70 атомов углерода (С60 и С70) похожи по форме на покрышку традиционного футбольного мяча и мяча для американского футбола, то есть их форма близка к сферической. Только диаметр этих мячей около 0,7 нанометров. Нанотрубки – по форме цилиндры, причем длина может в тысячи раз превышать диаметр, который также около 0.7 нанометров. Поэтому «крышечками» таких цилиндров могут быть «половинки» фуллеренов. Интересно, что первый рисунок в двухстраничной статье Гарольда Крото, Ричарда Смолли и Роберта Керл об открытии фуллеренов, опубликованной в журнале Nature в 1985 году, за которую в 1996 году им была присуждена Нобелевская премия, представлял собой фотографию футбольного мяча. Классический фуллерен из 60 атомов углерода (похожий на футбольный мяч, в узлах покрышки которого расположены атомы углерода) был теоретически предсказан в СССР в 1972 году сотрудниками Института элементорганических соединений АН СССР - Д. Бочваром, Е. Гальперным и И. Станкевичем в Москве. Но первая публикация появилась в одностраничной статье японского ученого Эйдзи Осава (Eiji Osawa) в 1970 году. В 1992 году по инициативе ученых Санкт-Петербурга (С. Козырев, В. Леманов и А.Я. Вуль) они были объединены в поисковую научную программу, поддержанную Минпромнауки РФ. На первые же конференции в 1993 и 1995 годах в Петербург приехали все основоположники мировой науки о фуллеренах и нанотрубах – Крото, Кретчмер с Хаффманом, Станкевич из Москвы и Осава с Иидзимой (Iijima) из Японии. http://nkj.ru/interview/27/ Как видите, ни единым словом не сказано о Петрике. Чем можно объяснить многогранность Петрика? Только одним: он выбрасывает "в народ" сенсацию, например, изготовление скрипок Страдивари. Берет с этого начинания весь "взяток", вытаптывает площадку и переходит на другую. Например, объявляет об открытии века - производстве драгоценных камней любой формы. Вытаптывает и эту делянку и перескакивает на следующую, скажем, на изобретение чудо-фильтров. Я ведь в статье не назвал и половины его фантазийных прорывов. А верящие в чудо всегда найдутся. Люди верили в финансовую пирамиду Мавроди до самого краха, да и сейчас еще многие верят. В чудо коммунизма верили и после 1980 г., когда обещанный рай так и не наступил. Почему не состоялась обещанная "академиком" выставка его камней с портретами в Лувре? Где килограммы произведенного сверхдорогого осмия-187? Куда делась прозрачная броня из его шпинели? Ну, это друзья подвели, враги помешали.. Завистники. Сколь долго будут продолжаться игры гения Петрика с народом? Пока жив, или пока у "академика" будет поддержка в лице патриарха, ФСБ, руководства Думы и Росатома? Однако нужно признать, что Петрик – фигура уникальная и в каком-то смысле выдающаяся. Думаю, он затмит знаменитого афериста Калиостро. Затмит и Лысенко. Того тоже поддерживали Сталин и Хрущев. Но Лысенко хоть верил в свой бред. А этот – нет. Он не может не понимать, что занимается крупным мошенничеством, в котором рядом с ним, а то и выше можно поставить бывшего премьера, а ныне главного атомного начальника Кириенко. И оба они станут памятником чудовищной «научной» распутинщины, охватившей Россию****. Валерий Лебедев Примечания редактора сайта * На самом деле - Ленинградской области. ** В чем состоит разница между званиями академика РАН и РАЕН, см. также в статье Михаила Ахманова "Искусительный титул" http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000564 *** Не только за это. Акимов "прославился" и на ниве т.н. торсионных технологий. ****Об авторе. В. Лебедев, главный редактор еженедельного альманаха «Лебедь», издающегося с начала 1997 года (www.lebed.com). Преподавал в Белорусском политехническом институте. Закончил аспирантуру по философским проблемам естествознания, доцент кафедры философии Физтеха (Москва). В 1984 году был исключен из партии и уволен с работы с формулировкой «За чтение и распространение антисоветской литературы». Работал в цехе завода «Динамо». Затем, с 1988 года – преподавал философию в ГИТИСе. Вел передачи на радио «Свобода». В 1993 году уехал в США (Бостон). Публиковался в главных русскоязычных изданиях - "Новое русское слово", "Панорама", "Вестник", «Чайка», "Русская Америка, NY", в России в "Независимой газете", "Московских новостях", "Дружбе народов", "Огоньке", "Вопросах философии". (Из http://www.rusamny.com/authors.htm) Взято по ссылке http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000553
bne: По теме Петрика - ссылка на сайт goldenformula ;-) http://www.goldenformula.spb.ru/index.php?page=210
bne: Клуб научных журналистов требует провести экспертизу работ изобретателя Петрика Клуб научных журналистов требует провести экспертизу работ изобретателя Петрика. Он вместе со спикером Госдумы Борисом Грызловым является подрядчиком госпрограммы "Чистая вода". "Виктор Петрик - известный околонаучный махинатор, - возмущаются авторы обращения к президенту Российской Академии наук. - С помощью членов РАН его деятельность стала принимать угрожающие масштабы". В своем обращении клуб научных журналистов указывает, что недавно группа академиков посетила лаборатории Виктора Петрика и теперь высоко отзывается о его успехах. Работы академики назвали гениальными, сравнили Петрика с Эдисоном и вообще предложили поставить ему памятник при жизни. Журналисты возмущены подобными оценками, указав, что фамилии Петрик нет ни среди докторов технических наук, ни в базах по физико-математическим, химическим и биологическим наукам. Выдавая мошенника за ученого, говорится в обращении, члены РАН оказывают партийному руководству "Единой России" медвежью услугу, выставляя их на посмешище. Журналисты требуют провести качественную экспертизу работ Петрика с привлечением иностранных ученых и довести ее результаты до широкой общественности. Эхо Москвы
БНЕ_Gurg: Кировский районный суд Петербурга в пятницу отклонил иск о защите деловой репутации изобретателя Виктора Петрика к ряду академиков Российской академии наук (РАН), обвинявших его в шарлатанстве. Изобретатель Петрик известен тем, что называет себя создателем фильтров, якобы позволяющих из радиоактивной воды получать питьевую воду высшего качества. Соавтором одного из патентов Петрика является бывший спикер Госдумы Борис Грызлов. Фильтры для очистки воды вызвали полемику. Комиссия по лженауке РАН критиковала разработки Петрика, а спикер обвинил ее представителей в мракобесии. В экспертном заключении комиссии отмечалось, что деятельность Петрика "лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства". В 2010 году Петрик разместил в своем блоге открытое письмо президенту РАН Юрию Осипову, в котором заявил о намерении подать в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также иск об упущенной выгоде против академиков Круглякова, Александрова и Захарова. Петрик был намерен опровергнуть сведения о присвоении им разработок, касающихся выращивания ряда материалов. "Несколько раз заседание откладывалось, но сегодня иск Петрика о защите деловой репутации был отклонен", - цитирует Интерфакс представителя суда. http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/03/120323_rn_petrik_lost_suit.shtml
viking23: да забавно
bne: Помню несколько хороших индикатора еще времен начала перестройки - Человек Года (платишь деньги и тебе присылают) - Член Нью-Йоркской АН - аналогично Ну и само собой многочисленные академии (от РАЕН - поначалу там могло пойти что-то всерьез) до пресловутой Академии Информатизации (похоже тесно связанной с людьми уокруг КГБ и оборонки) Носит человек один индикатор - насторожишься Особенно забавно когда в газетах пишут (скомный мужик, а оказывает в Лондоне объявлен человеком года) ;-))) А уж появляется он при всех регалиях - сомнения исключены Самовлюбленный дурак сам себя публично аттестовавший Мольера на таких нет.... Звезд малой величины нонче много Оказывается официальные решения это одно, а получить бумажку в России - другое И вроде как недорого Но это уже как говорится "с дубовыми листьями" Кстати, некоторые геофизики члены Нью-Йоркской академии наук мне известны ;-))
bne: Если бы MS назвал бы очередную версию Windows "Bill Geits" Я неплохо относился к покойному Николаю Андреевичу Севастьянову Добра я лично от него не видел, но и зла не видел и человек он неплохой Но традиция присваивать месторождениям имена бывших административных или партийных функционеров (как Севастьяново или Филановский), а не открывших их геологов или геофизиков (да еще и вскоре после смерти - месяца не прошло) лично меня все же напрягает Скажем если бы MS назвал бы очередную версию Windows "Bill Geits" он бы IMHO потерял большую долю рынка Со времен Форда в это там уже не играют А у нас временщики и нувориши из компаний снова позволяют себе играть с именами на карте Совок это посмертно и не зависит от объема прихватизированного или зарплаты Это никакая теорема Коуза не учитывает ;-( Роснефть открыла новое месторождение у ВСТО. Запасы месторождения им. Н. А. Савостьянова — 160,2 млн т (С1+С2). Месторождение находится в пределах Могдинского участка (Иркутская обл. и Роснефть уже приступила к оформлению лицензии. Роснефть приобрели лицензию на участок в 2006 году за 1,3 млрд руб. Запасы участка тогда оценивались в 20 млн тонн. Севастьянов умер в конце ноября 2009 Реально он был примерно с 1970 по 1990 секретарем парткома МинТопЭнерго Примерно с 1990 был бессменно в EAGO и где-то еще числился Человек он неплохой и мне почти по барабану с названием Но принцип мне очень не мпонирует Что касается месторождений то лиха-беда начало Началось все вроде как с "Губкинского" Но это почти как "Земля Франца-Йозефа" рядом с "проливом Крузенштейна" Но что-то я ни Сталиского ни Ленинского ни даже Брежневского (а кто бы ему помешал так Самотлор назвать (по просьбам трудящихся) не было И честно говоря и Приразломное и Верблюжье и Быстринское и Ловинское и неведомые мне по ономастическим корням Ямбург и Уренгой и Штокман звучат ближе Филановского и Севастьяново Но это личное мнение А существуют и равила (и про число лет после смерти для именования и про остальное) Правда пришли времена когда правила неписаны И лишний пример почему-то задевает При всем уважении к покойному (здоровался с ним совсем недавно - в сентябре 2009)
bne: „... никогда не стоит забывать, что геологи нередко применяют геофизические методы так же, как пьяница применяет автомобильные фары - более для бодрости, чем для необходимости освещения”. Selley R.C.
Andrew: Да геологи вообще крутышки )))
БНЕ_Home: Я сейчас на конференции в Хантах И тут немало геологов и честнее и умнее иных геофизиков К сожалению для геофизиков
B_N_E_8: И это месторождение в честь Лунина (декабриста) названное так открывателями О Лунине и читать (того же Эйдельмана) и спорить мне как-то уютнее ;-)
bne: Рудименты эстетических представлений мешают Хайек в своё время заметил что слово СОЦИАЛЬНОЕ обессмыслилось непомерным расширением его применений Примерно похожее при Путине происходит со словами государственный и федеральный (дескать понято, учтено и завернуто с доставкой на дом) Но это перетерпеть можно А вот когда люди начинают жонглировать термином КОМПЕТЕНЦИИ (ведь хорошее, благородное слово опошлили) то вспоминаешь как известная личность судорожно искала парабеллум при слове КУЛЬТУРА Да и не только эта личность искала И вот эта самая компетентность уже и хвалебное слово Мы набрали молодежь с широкими компетенциями Обессмысленные понятия, конечно, приобретают новую функцию Они маркируют носителя Похоже особенно ярко это было со словом ТОВАРИЩЬ Это быстро превратилось в ТОВАРИСЧ и в "У ТОВАРИЩЕЙ" Но сейчас процесс идет медленно и к моменту когда протесты могли бы стать шире протестовать будет почти некому все вокруг будут с широкими болонскими компетенциями Выморочная действительность в котором к интеллигенции и среднему классу добавили компетенции Куча людей сама себя стала называть политологами и политиками А вертухаи считаются средним классом и только, что избранные извращенцы творческой интеллигенцией В этой связи вспоминается Солженицын со сходной темой ================================ «С годами мне пришлось задуматься над этим словом - интеллигенция. Мы все очень любим относить себя к ней - а ведь не все относимся. В Советском Союзе это слово приобрело совершенно извращенный смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает (и боится работать) руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы - механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей легкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто только способен петлять пером по истории болезни). И уж без всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уже о тех, кто публикуется, снимает фильмы или водит смычком. А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать. Интеллигент не определяется профессиональной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже не обязательно выращивают интеллигента. Интеллигент - это тот, чьи интересы и воля к духовной жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемы внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент это тот, чья мысль не подражательна.» (А.И. Солженицын) ( Читать дальше... ) ================================ Я готов на нутряной компромисс Я бы притерпелся с нынешним замусоренным пониманием словом компетенция, если бы оно не перечеркивало объективные различия между специалистами, а помогало бы их различать С чего вдруг занюханный магистрант, прослушавший три лекции чуть более пронюханного лектора по какой-либо теме, объявляется носителем компетенции по ней?! Причем такой же как и автор учебников по этой теме и монографий по ней Или (что порой более ценно) автор приличных публикаций по теме, со всем понимание тонкостей понятий и ограничений А ведь часто только именно это понимание позволяет разбираться в теме Грубая сила алгоритмов часто и некорректна и ведет в тупик Но вполне может стать карьерно успешной Называть, невольно подлаживаясь, большее метакомпетенцией или суперкомпетенцией?! Или считать носителей понятия имманентно присущими "товарисчами" и их псевдокультуре?
B_N_E_8: https://thinking-tools.livejournal.com/
bne: „... никогда не стоит забывать, что геологи нередко применяют геофизические методы так же, как пьяница применяет автомобильные фары - более для бодрости, чем для необходимости освещения”. Selley R.C. Цитирую по Marian Kiełt TEKTOНИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ КАРОТАЖЕЙ Отдел анализа замеров гис Geofizyka Toruń Sp. z o.o. (взято в интернете)
bne6: Наука и политика: Зачем чиновнику степень Ирина Бусыгина 05.03.2011, 39 (2805) В Германии скандал, связанный с делом уличенного в плагиате министра обороны Карла-Теодора цу Гуттенберга, достиг высшей точки и вслед за тем разрешился: министр подал в отставку. Многие страницы его докторской диссертации по юриспруденции оказались лишенными необходимых кавычек и ссылок на авторов. 23 февраля университет в Байройте, где глава военного ведомства в 2006 г. с отличием защитил свою диссертацию, принял решение о лишении министра докторской степени за нарушение научных стандартов. Этим, однако, дело не кончилось. Оппозиция заговорила о том, что за лишением степени должна последовать отставка с поста федерального министра. Цу Гуттенберг был вынужден давать объяснения бундестагу в рамках «актуального часа», проведенного по требованию оппозиции. Признав, что некоторые части его работы противоречат кодексу научной этики, министр тем не менее исключал возможность своего ухода в отставку по этой причине. Федеральный канцлер Ангела Меркель поддержала цу Гуттенберга, подчеркнув, что для нее основным индикатором служит качество работы цу Гуттенберга на посту министра, а с этим дело обстоит отменно. Однако доверие Меркель не пересилило нарастающего недоверия общественности, и министру пришлось совершить «самый болезненный шаг» в своей жизни. Скандал получился мощный — с привлечением многих сторон: помимо упомянутых в него активно вовлечены и научные круги. История, очевидно, не приобрела бы такого размаха, если бы цу Гуттенберг не был самым популярным политиком в Германии, без преувеличения звездой немецкой политики. Скандал с диссертацией стоил ему «самого дорогого» — кредита доверия, а с ним и политической карьеры. Получается, что написание и защита докторской диссертации — дело хоть и привлекательное, но и чрезвычайно рискованное. Защита диссертации оказалась фатальной ошибкой многообещающего политика. Знакомство с этой разворачивавшейся на наших глазах историей создает естественный соблазн, закричав: «Доколе?!», еще раз заклеймить и плагиат, и попавшегося на нем политика. Или подивиться тому, какие политические бури вызывает в Германии обыденная, в сущности, история. Или слегка позлорадствовать. Или, наконец, проводя параллели с Россией, развести руками: раз уж подобное происходит в Германии, то чего, собственно, ожидать от нашей страны? Однако возможно поставить другие вопросы. Зачем вообще чиновникам и политикам нужны ученые степени? Если предположить, что все диссертационные исследования написаны и защищены «по правилам», то что же движет чиновниками в научном поиске, когда они отрывают у себя редкие, по-видимому вечерние и ночные, часы досуга? И в таком режиме — не один год. Зачем чиновникам многолетний избыточный труд? Ведь, случись что, ученая степень не спасет ни от выговора, ни от отставки, наличие же ее может, как мы видим на печальном примере, спровоцировать скандал и утрату доверия. Здесь возникает некоторый простор для выдвижения гипотез. Или этот труд все же не избыточный, или ожидаемые от получения научных степеней дивиденды настолько высоки, что овчинка стоит выделки, или же верными в какой-то степени являются оба предположения? Мотивации и последствия В России массовый поход госслужащих и политиков — и федеральных, и региональных — в науку можно считать уже давно оформившейся тенденцией. Процесс начался в 90-е гг., чтобы еще более активно развиться в 2000-е. Вообще развитие идет, без преувеличений, по экспоненте. И этот размах заставляет даже слегка содрогнуться. Уже сам этот размах скажет нам о том, что вхождение в науку, очевидно, не представляет собой чрезмерно сложной задачи, она вполне посильна для очень многих. Об этом много писали: так, было уже неоднократно показано, что, например, период губернаторства — это идеальное время для научной карьеры, период ее расцвета. Однако, как правило, ограничиваются указанием на масштаб происходящего. И того, насколько велики расценки за диссертацию «под ключ». Интереснее, по-моему, мотивации и последствия. Обладание кандидатскими и докторскими степенями не приносит, очевидно, значимых материальных выгод, не уберегает от «рисков профессии», однако должно же оно сопровождаться получением каких-то дивидендов, иначе эти инициативы вообще не имеют смысла. Попробуем их суммировать. Во-первых, диссертации нужны для самоутверждения и подкрепления имиджа: информация о наличии ученой степени весьма солидно выглядит на визитной карточке как приложение к государственной должности. Во-вторых, обладание степенью означает признание принадлежности к определенному кругу, причем не к научному, а в силу широчайшего распространения практики к кругу своему, профессиональному. Наконец, чрезвычайно мобилизующее действие оказывает заразительность примера. Обратим внимание и на то, что с получением диплома кандидата и тем более доктора наук «вклад в науку», как правило, сходит на нет. Так что написание и защита диссертации — это пусть растянутое во времени, но все-таки разовое мероприятие. И дивиденды, ожидаемые от этого мероприятия, планируются именно для карьеры политической. Если бы, скажем, качество государственного управления находилось хоть в какой-то позитивной зависимости от пропорции остепененных чиновников на федеральном и региональном уровнях, то плоды эти при столь стремительном росте пропорции проглядеть было бы невозможно. И процесс экономической модернизации был бы не только в проектах. И инновационное развитие в России шло бы полным ходом. Поэтому приходится постановить следующее: с точки зрения качества управления отечеством и реализации национальных приоритетов развития эти «походы в науку» не значат ровным счетом ничего (или почти ничего), однако сказанное не означает, что процесс вовсе не имеет значимых последствий. Имеет. И одно из них затрагивает российскую высшую школу. Тихая гавань Можно утверждать, что получение научных степеней служит и еще одной цели — это своего рода подушка безопасности, или тихая гавань, где чиновник или политик может (временно) отдохнуть от треволнений государственной службы или политической деятельности. Тихой гаванью выступают университеты, где сегодня бывшие чиновники и политики обучают студентов. И здесь дипломы о присуждении степеней, конечно, крайне уместны. Однако если реакция научного сообщества ранее — когда диссертации защищались — была снисходительной, в целом добродушной, а часто иронической, поскольку защищавшиеся находились вне научного круга, то теперь они в этот круг вошли и их степеням формально такая же цена и такое же признание, как и степеням ученых «по профессии». Проблему создает то, что эти степени начинают вторую жизнь, уже автоматически рассматриваясь как подлинные, имеющие реальный вес и дающие обладателю права. Ученые степени дают формальное право претендовать на замещение должностей профессоров и доцентов, на включение в состав диссертационных советов по защитам кандидатских и докторских диссертаций. А это, в свою очередь, означает, что остепененные чиновники и политики начинают влиять на соблюдение образовательных и научных стандартов. Обратим внимание: чиновники и политики идут, как правило, не в научно-исследовательские институты, где квалификацию надо все-таки хоть как-то подтверждать, но в вузы, где подобные подтверждения часто просто необязательны. Возвращаясь к делу цу Гуттенберга: случившееся, по словам представителей научного сообщества Германии, подрывает доверие к науке, наносит очевидный вред самой репутации исследовательской деятельности — как в национальном, так и в международном масштабе. Немецкие ученые и аспиранты собрали более 50 000 подписей под открытым письмом к канцлеру Меркель. Основной пафос письма заключается в том, что невозможно требовать научной чистоплотности и порядочности от студентов, если научная честность самих преподавателей ставится под вопрос. Контролировать соблюдение научных и образовательных стандартов может только само научное сообщество, никакое ужесточение требований со стороны ВАК или Министерства образования не способно коренным образом изменить ситуацию. Может быть, сигнал из Германии послужит для российского научного сообщества как предостережением относительно проникновения «остепененных» в науку и высшее образование, так и примером того, какие возможности дают коллективные действия? Быстрый поиск: Ангела Меркель Автор — профессор факультета политологии, директор Центра региональных политических исследований МГИМО Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/256114/zachem_chinovniku_stepen#ixzz1Fpxg7jZA
БНЕ_Gurg: Президент-плагиатор лишился докторской Венгерский президент Паль Шмитт лишился докторской степени – его диссертация 1992 года признана плагиатом. Скандал наносит урон правящей правой коалиции – Шмитт считается близким союзником премьер-министра Виктора Орбана, лидера правоцентристской партии ФИДЕС, которого многие его оппоненты резко критикуют за авторитарные методы управления страной. Шмитт, однако, в отставку уходить не собирается. Сенат будапештского Университета Земмельвайса, старейшего медицинского высшего учебного заведения в Венгрии, в четверг лишил докторской степени президента страны Паля Шмитта. За лишение президента научной степени проголосовали 33 члена университетского сената с формулировкой «за несоответствие научным и этическим стандартам», объявил ректор университета Тивадар Тулашай. Четверо членов органа университетского самоуправления проголосовали против санкций в отношении главы государства, передает AFP. Диссертация, которую он защитил в 1992 году, как еще в январе выяснил еженедельник HVG, является «почти дословным переводом» трудов болгарского дипломата Николая Георгиева, написанных в 1980-е годы на французском языке. Во вторник специальная комиссия университета подтвердила обвинения журналистов: «Докторская диссертация основана на дословном переводе необычно значительного объема (текста)», причем перевод был сделан «невысокого качества». Шмитт, посвятивший свою работу анализу современного олимпийского движения, позаимствовал целые куски текста у аналитической Георгиева «Анализ олимпийской программы». В общей сложности из 215 страниц диссертации Шмитта «Анализ программы современных Олимпийских игр» 180 происходят так или иначе из текста болгарского спортивного дипломата. Были найдены также заимствования из другой работы Георгиева и его соавтора Христо Меранзова, а также из работ немецкого ученого Клауса Хайнеманна, занимающегося социологией спорта. В то же время эксперты отметили, что согласно действовавшим на тот момент стандартам – Шмитт защищался в Институте физической культуры, который впоследствии был объединен с Университетом Зиммельвайса, – он не совершил никакого проступка, поскольку отсутствие ссылок на цитируемые работы можно было считать «формальными ошибками», ответственность за которые на обоих оппонентов Шмитта, которые рекомендовали его к защите с характеристикой «magna cum laude» (с отличием). Комиссия тогда порекомендовала оставить научную степень за президентом. Однако к беспристрастности комиссии из пяти человек возникли вопросы. Ее председатель, декан факультета спортивных наук Миклош Тот, как указывали критики, возглавил факультет, уже когда коалиция в составе партий ФИДЕС премьера Виктора Орбана и ультраправой «Йоббик» Габора Воны пришла к власти. К тому же Тот вошел в состав Олимпийского комитета Венгрии, где до сих пор сильны позиции Шмитта, до 1999 года бывшего вице-президентом и шефом протокола Международного олимпийского комитета и до 2007 года возглавлявшего Всемирную ассоциацию олимпийцев. Оппозиционные партии настаивают на отставке Шмитта, считающегося одним из самых близких союзников премьера Орбана, с подачи которого он и стал президентом в июне 2010 года. Лидер социалистов Аттила Мештерхази приветствовал решение университетского правления: «Совет по докторантуре пришел к единственно возможному заключению, которым он спас честь венгерской науки». За отставку Шмитта выступает и часть правых кругов, считающих, что скандал наносит удар имиджу его соратников. Поддерживающая правительство Орбана газета Magyar Nemzet писала в редакционной статье в четверг: «Это проигранная борьба. Разрушение института (президентства) и подточенную веру в добропорядочную общественную жизнь (Шмитта) нельзя остановить» лишь лишив научной степени. Сторонники отставки ссылаются на пример министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга, который в прошлом году ушел в отставку после скандала с его докторской диссертацией, посвященной развитию конституционного законодательства США и Европейского союза. Журналисты выяснили, что военный министр, защитившийся в 2007 году, массово при написании диссертации использовал газетные статьи, чужие диссертации и даже закрытые аналитические записки, подготовленные для бундестага, не ссылаясь на них. После того, как германское академическое сообщество собрало 51 тыс. подписей под открытым письмом протеста, «барон Копипаст», как его прозвали недоброжелатели, официально попросил федерального канцлера освободить его от должности. Сам Шмитт в отставку не собирается. В среду глава государства, отправившийся в Сеул на саммит по ядерной безопасности, заявил журналистам, что «на настоящий момент» об отставке не думает, так как его «докторская не была причиной его избрания президентом». Страстей по поводу плагиата не избежали и российские политики. Так, еще в 2006 году эксперты вашингтонского Института Брукингса отметили, что кандидатская диссертация 1997 года ныне избранного президента, а тогда просто президента Владимира Путина «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений», исключительно похожа на книгу по менеджменту «Стратегическое планирование и политика», написанную в 1978 году питтсбургскими профессорами Уильямом Кингом и Дэвидом Клиландом. Журнал «Коммерсантъ-Власть» тогда посвятил этому феномену отдельную статью, но скандала откровения не вызвали. Источник: www.gazeta.ru
БНЕ_Gurg: Президент Венгрии ушел в отставку из-за скандала с плагиатом Наталья Райбман Сергей Смирнов Vedomosti.ru 02.04.2012 Президент Венгрии Пал Шмитт, важный союзник премьер-министра Виктора Орбана и партнер по правящей партии Fidesz, подал в отставку, поскольку «его личные проблемы» вызвали раскол в стране, сообщает Reuters. На минувшей неделе Докторский совет Будапештского университета медицины и спорта имени Игнаца Земмельвайса лишил Шмитта докторской степени из-за плагиата в диссертации. Еще в пятницу Шмитт не собирался подавать в отставку, но в понедельник заявил, что подобный скандал несовместим с главным долгом президента страны как объединителя нации. В выходные отставки Шмитта потребовали все четыре парламентских оппозиционных партии, а по Будапешту прокатились марши протеста. Временно исполняющим обязанности президента стал спикер венгерского парламента Ласло Ковер. Свою диссертацию бывший олимпийский чемпион по фехтованию и бывший член Международного олимпийского комитета Пал Шмитт защитил в 1992 г. В 2012 г. выяснилось, что в текст диссертации включены без переработки отрывки из статьи болгарина Николая Георгиева, переведенной с французского языка. После того как об этом написал журнал HGV, диссертацию Шмитта проверила специальная комиссия и нашла плагиат на 200 страницах из 215. Работа Георгиева в библиографии диссертации указана, однако в самом тексте отсылок к ней нет. Добровольная отставка президента — первый случай в истории постсоциалистической Венгрии и чувствительный удар по позициям премьера Виктора Орбана. Хотя президент в Венгрии исполняет в основном представительские функции, он имеет возможность тормозить принятие парламентских законопроектов, возвращая их на доработку или передавая на отзыв в Конституционный суд. Шмитт еще в 2010 г. пообещал, что не будет мешать парламенту. В середине марта Евросоюз вновь приостановил оказание Будапешту финансовой помощи из-за остающихся нерешенными проблем высокого бюджетного дефицита. Орбан в ответ обвинил ЕС в диктате, сравнив ситуацию с послевоенным доминированием Советского Союза. В начале года еврокомиссар по экономике Оли Ренн написал премьер-министру Венгрии Виктору Орбану письмо с требованием отчитаться о мерах по сокращению дефицита бюджета. В ответ Будапешт создал дополнительный резервный фонд, сократив госрасходы на 1 млрд евро и втиснув прогноз дефицита бюджета на 2012 г. в 3% ВВП. Еврокомиссия осталась недовольной: это не системная мера, никак не решающая проблему госдолга (83% ВВП) и грозящая ростом бюджетного дефицита в 2013 г. Еврокомиссия пригрозила с 2013 г. лишить Венгрию денег из постоянных фондов помощи ЕС (около 30 млрд евро на 2007-2013 гг.). За всю свою историю Евросоюз еще ни разу не приостанавливал поддержку провинившимся странам. Быстрый поиск: Виктор Орбан, Оли Ренн Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/1590499/prezident_vengrii_ushel_v_otstavku_izza_skandala_s#ixzz1qtqmt55W
БНЕ_Home: Румынского премьера защитили от обвинений в плагиате Румынский министр образования Ливиу Поп (Liviu Pop) распустил комиссию, изучающую диссертацию премьер-министра страны Виктора Понты на предмет плагиата. Об этом сообщает Agence France-Presse Поп заявил журналистам, что комиссия неэффективно расследовала это дело. В ответ на заявление министра старший редактор газеты Gabdul Кристиан Тудор Попеску (Cristian Tudor Popescu) сказал, что происходящее "напоминает о тоталитарном режиме". Поп считается союзником Понты. Незадолго до роспуска комиссии, 28 июня, премьер-министр в интервью испанской газете El Pais пообещал покинуть свой пост, если комиссия признает его виновным в плагиате. При этом все обвинения в свой адрес Понта отверг. В середине июня британский журнал Nature сообщил, что 432-страничная диссертация Понты на соискание степени PhD более чем на половину состоит из "скопированного текста" без должных ссылок. Премьер-министр защитил диссертацию о Международном уголовном суде в 2003 году в Университете Бухареста. Работа написана на румынском языке. Левоцентрист Понта стал премьер-министром в конце апреля 2012 года, после того, как румынский парламент вынес вотум недоверия правительству Михая Развана Унгуряну. Унгурян на тот момент проработал около двух месяцев. За последние два года из-за обвинений в плагиате своих постов лишились несколько европейских политиков, в том числе министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг и президент Венгрии Пал Шмитт (Pal Schmitt). http://lenta.ru/news/2012/06/29/romania/
БНЕ_Home: Академики признали румынского премьер-министра виновным в плагиате Группы румынских академиков признала премьер-министра страны Виктора Понту (Victor Ponta) виновным в плагиате, сообщает Reuters. Румынская национальная комиссия по аттестации званий и дипломов признала, что 85 страниц диссертации Понты на соискание степени PhD были скопированы без должных указаний на источники. Комиссия выразила намерение лишить премьер-министра ученой степени. Понта, ранее обещавший покинуть свой пост в случае признания его виновным, назвал выводы академиков "политически мотивированными" и "незаконными" и отказался уходить в отставку, сообщает Agence France-Presse. Премьер-министр обвинил комиссию в том, что она действует в интересах его соперника - президента страны Траяна Бэсеску (Traian Basescu). Понта пообещал выступить перед комиссией по этике и вновь заявить, что он не виновен в плагиате. Незадолго до вынесенного решения министр образования Румынии и соратник премьер-министра Ливиу Поп (Liviu Pop) решил распустить комиссию, изучавшую диссертацию Понты. Сделал ли выводы о плагиате измененный состав комиссии или нет, не уточняется. Понта защитил диссертацию о Международном уголовном суде в Университете Бухареста в 2003 году. В середине июня британский журнал Nature сообщил, что около половины 432-страничного труда на румынском языке скопирована из чужих работ без должного указания источников. Из-за обвинений в плагиате свой пост были вынужденны покинуть такие европейские политики, как министр обороны Германии Карл-Теодор цу-Гуттенберг и президент Венгрии Пал Шмитт (Pal Schmitt). http://lenta.ru/news/2012/06/30/ponta/
bne: Украл диссертацию — и в политику В Германии очередной министр, кажется, сплагиатил свою диссертацию Сергей Сумленный В Германии очередной министр, кажется, сплагиатил свою диссертацию. И не просто министр, а министр по делам науки Аннетта Шаван. И не просто диссертацию, а работу под названием «Личность и совесть. Изучение предпосылок, условий и требований современного формирования совести», которую тогда еще будущая министр защитила в 1980 году в Дюссельдорфе. В этой истории замечательно все. И то, что в плагиате подозревают министра науки. И что злополучная диссертация посвящена вопросам формирования совести. И, наконец, что это далеко не первый топ-политик и не первый министр страны, на котором загорелась докторская шапочка. Напомню, что первым немецким топ-политиком, попавшим в жернова проверок диссертаций, стал молодой красавец-барон, министр обороны и без пяти минут кандидат в канцлеры Карл-Теодор цу Гуттенберг. Весной прошлого года анонимные блогеры решили проверить диссертацию министра («Конституция и конституционный договор: ступени конституционного развития в США и Евросоюзе») на наличие плагиата — благо современные поисковые машины позволяют пропустить через себя практически неограниченные объемы текста и сравнить его с текстами, лежащими в интернете. Практически сразу же блогеров ждал успех: целые страницы диссертации министра дословно совпадали с текстами журналистских статей из уважаемых немецких и швейцарских газет. Министр — или те, кто писал диссертацию, — передирали абзацами и страницами тексты из Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Zürcher Zeitung и других СМИ. После нескольких недель беспорядочных и жалких попыток отбиться от обвинений, восходящая звезда немецкой политики ушел в отставку. Зрелищная ликвидация суперпопулярного министра так понравилась немецким гражданам, что добровольцы интернет-портала GutenPlag (название образовано, как легко догадаться, от «Гуттенберг» и «плагиат») стали прочесывать на предмет воровства цитат диссертации и других политиков. Достаточно быстро плагиат был доказал в диссертациях вице-спикера Европарламента, депутата от правящей в Германии Свободной демократической партии Сильваны Кох-Мерин и депутата от той же партии Йорго Хацимаркакиса. Но депутаты — это одно, а тут в сети охотников за плагиатом снова угодил целый федеральный министр! Аннетта Шаван пока что сопротивляется, но ее родной университет Дюссельдорфа уже распространил заявление, где говорится, что в диссертации министра содержатся «типичные признаки намерения совершить плагиат», а именно будущий министр выдергивала из прочитанных книг цитируемые авторами отрывки из других работ и вставляла их в свою работу, чтобы расширить библиографию своей диссертации. Таким образом, она пользовалась трудом других ученых (подбиравших цитаты), не сославшись на них. Если давление на министра будет расти и университет отзовет докторскую степень, ей не будет оставаться ничего, кроме как уйти в отставку — не слишком радостная новость для христианских демократов, готовящихся к сентябрьским парламентским выборам. И вот тут-то немцам стоит задать себе важный вопрос: а справедливы ли требования, которые они предъявляют к политикам? Нет, речь не о допустимости плагиата. Понятно, что министр науки, попавшийся на мухлеже с диссертацией, должен уйти в отставку. Речь о другом: а насколько вообще политику необходима диссертация? Дело в том, что все немецкое общество, вся политическая система давит на политиков, буквально принуждая их защищать диссертации — правдами и неправдами. Германия до сих пор чуть ли не единственная страна Европы, где научный титул «доктор» становится частью фамилии и вносится в паспорт! Пресловутый «доктор» стоит на визитках человека, на фамилию «доктор Мюллер» бронируются гостиницы и выписываются авиабилеты. Соседи приветствуют обладателя степени, обращаясь к нему «герр доктор Мюллер», а почтальон, приносящий почту, знает, что здесь живет не просто какой-то Мюллер, а доктор. Такое уважение к научным степеням, разумеется, само по себе неплохо, но в Германии ситуация доходит до абсурда. Докторская степень — в любой области, лишь бы была! — становится необходимым условием для успешной карьеры, особенно среди консервативных политиков. На 622 депутата бундестага приходится 105 «докторов». Иными словами, каждый шестой депутат защитил научную диссертацию! Среди суперконсервативных христианских социалистов титул «доктор» носит каждый четвертый: 11 человек из 44 депутатов! Ни один из канцлеров, поставленных в Германии христианскими демократами за последние десятки лет, не был «простым смертным» — все были докторами. Неудивительно, что политики, решившие сделать политическую борьбу своей профессией, идут на все, чтобы заполучить заветные две буквы перед фамилией. В итоге в Германии и соседних странах развилась целая индустрия оформления желающим липовых докторских степеней. Причем от формально вроде бы легальных предложений пожертвовать иностранному университету скромную сумму и получить звание «доктора по совокупности заслуг» (онлайн-ресурсы кричат в заголовках: «Докторская степень! Легально! Признаваемо!») до теневых фирм, поставляющих готовый текст на заданную тему — который диссертант защищает уже сам. Впрочем, последние фирмы никогда не гарантируют, что их текст, написанный недорогими авторами в конвейерном порядке, не содержит в себе тех самых пресловутых кусков из Frankfurter Allgemeine Zeitung или Neue Zürcher Zeitung. Как только товар продан покупателю — последствия его применения касаются только покупателя. Впрочем, также последствия напрямую затрагивают и самого избирателя, вынужденного выгонять одного министра за другим. Похоже, что в политике, как и в спорте, допинг принимают все, а попадаются лишь те, чей допинг оказывается менее прогрессивным, чем системы контроля. Современные поисковые машины оказались суперэффективной системой поиска плагиата — и потому скелеты из шкафов немецких политиков посыпались как на хэллоуине. Сколько таких скелетов еще предстоит увидеть в ближайшие месяцы и сколько разоблачений сможет пережить немецкая политическая система — пока сказать сложно. Но всем берлинцам, имеющим соседей-депутатов, стоит присмотреться, не сменили ли их соседи таблички на дверях на новые, без вызывающих подозрение буковок Dr. http://expert.ru/2012/10/16/ukral-dissertatsiyu---i-v-politiku/?n=66992
bne: Эксперты прикрытия АВТОР Сергей Пархоменко журналист Вот уже десять дней я время от времени захожу на одну страницу на сайте «Новой газеты» и огорчаюсь. Пять с половиной тысяч — жалкие пять с половиной тысяч! — просмотров. И пять — РОВНО ПЯТЬ! — комментариев. А между прочим там опубликованы выжимки из мощнейшего доклада «Диссернета»: это результат почти пятилетней работы над экспертизами работ по экономике и двух месяцев аналитической подготовки, которую провела целая группа участников сообщества. Предметом пристального изучения была деятельность обоих существующих при Высшей Аттестационной Комиссии (при пресловутом ВАКе) экспертных советов по экономике: по Экономической теории, финансам и мировой экономике, а также по Отраслевой и региональной экономике. Как пишет автор публикации в «Новой» — эксперты «Диссернета» за пять лет провели тысячи экспертиз экономических диссертаций и »…подали в Министерство образования 116 заявлений о лишении ученых степеней кандидатов и докторов наук. Однако когда рассмотрение заявлений проходило на уровне Экспертных советов, «Диссернету»… пришлось столкнуться с совершенно удивительными по своему цинизму и мракобесию реакциями экспертов того или иного совета». Техника «прикрытия» ворованных и мошеннических диссертаций у этих двух экспертных советов очень простая и надежная. Она состоит ровно из трех операций, которые члены совета научились выполнять исключительно качественно и надежно: 1) Надо сурово сдвинуть брови и сделать морду кирпичом 2) Надо громко и отчетливо сказать: «Вменяемые факты — не подтвердились!» 3) Надо посмотреть на авторов заявления о лишении степени снисходительно и свысока И все. Дело сделано. Обвиненный в воровстве блистательно оправдан. Хотя никто ничего ни с чем и не сравнивал, ничего не проверял и не анализировал и ни во что даже не всматривался… В докладе «Диссернета» эта технология поточных оправданий описана вот так, — серьезно и наукообразно: «ЭС по отраслевой и региональной экономике оправдал в общей сложности более 4000 страниц недобросовестных заимствований. О качестве работы ЭС говорит и тот факт, что ни в одном из доступных нам заключений совета нет ни одной сравнительной таблицы с анализом текста! В то время как заявителями были продемонстрированы заимствования на 4000 страницах и, следовательно, поданы как минимум ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ СТРАНИЦ текстовых приложений, ЭС по отраслевой и региональной экономике не считает необходимым самостоятельно проводить сравнение текстов диссертаций, некритично принимая результаты такого сравнения, проведенного диссоветом, и ограничиваясь общими словами о несостоятельности доводов заявителей». Кстати, кроме покражи чужого текста в фальшивых диссертациях имеется еще один могучий способ жульничества: подлог данных. Это когда «ученый», а точнее аферист, домогающийся ученой степени, берет чужие статистические или экспериментальные данные, и затаскивает их в свой текст, произвольно «освежая» или «причесывая». Меняет старую дату сбора статистики на новую. Выдает данные, собранные на небольшом материале, за глобальные, массовые. Просто меняет цифры, чтоб выглядело «поживее» и «поинтереснее». А в действительности все это — туфта. Чужие цельносвистнутые таблицы, графики, диаграммы… Как выяснил «Диссернет», члены Экспертного совета по отраслевой и региональной экономике ГОТОВЫ ИЗУЧАТЬ ФИКТИВНЫЕ ДАННЫЕ КАК НАСТОЯЩИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ В ДВУХ ТРЕТЯХ СЛУЧАЕВ. «Подлог данных в диссертациях находится на самом «дне» академического «ада». Если лицо, выдающее чужие правильные результаты за свои, наносит вред только своей совести и репутации, то «изучение» фиктивных «данных» вредит всему научному сообществу, «отравляя воду в колодце»: исследователи не могут быть более уверены, что результат в статье их коллег — не вымысел», — считают авторы доклада. Ну и самый главный вывод: массовое оправдание нарушений в научных работах, которое обнаружилось в деятельности этих Экспертных советов, — является консолидированной деятельностью, а не инициативой некоторых их членов. То есть это — сговор. В прямом смысле слова — мафия. А вовсе не лень и не «пофигизм» отдельных специалистов, которым это дело просто наскучило, и стало неохота разбираться…. Я бы очень хотел, чтобы на эту тему высказались Константин Сонин, Сергей Алексашенко, Владислав Иноземцев, Костя Гаазе, Андрей Мовчан, Сергей Гуриев, Борис Львин, Дмитрий Бутрин, Елизавета Осетинская и другие замечательные, уважаемые, известные и популярные эксперты в области экономики. Я хотел бы, чтоб об этом узнали такие авторитетные лидеры экономической науки как декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов, или ректор РАНХиГС Владимир Мау. Вот вам этот доклад целиком. https://www.dissernet.org/publications/o_ec_vak_po_economicheskim_naukam.htm В нем огромное количество конкретного материала. Посмотрите и решите: неужели ничего с этим нельзя сделать? Неужели российская экономическая наука так и обречена оставаться помойкой, в которой подлог и воровство принято покрывать? Неужели ваших сил не хватит, чтобы с этим справиться? Хотя бы на уровне этих убогих экспертных советов… Ну или хоть картинки поглядите — в свободную минуту. Просто для развлечения. https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/2152794-echo/
bne: Дочь научрука Путина рассказала о написанной для будущего президента диссертации время публикации: 4 марта 2018 г., 17:19 | последнее обновление: 4 марта 2018 г., 17:56 Владимир Путин и Владимир ЛитвиненкоОльга Литвиненко Дочь научного руководителя Владимира Путина ректора Петербургского горного университета Владимира Литвиненко утверждает, что ее отец написал диссертацию за будущего президента, а в ходе защиты "заранее выбранные члены диссертационного совета проголосовали за". Об этом Ольга Литвиненко рассказала в интервью "Радио Свобода". Отметим, что проживающая в Европе с 2011 года Ольга Литвиненко пребывает с отцом в серьезной ссоре, в частности, она обвиняла его в похищении и незаконном усыновлении его внучки Эстер-Марии и требовала ввести против него персональные санкции. Она говорит, что Владимир Литвиненко, заняв пост ректора, организовал в Петербургском горном университете "конвейер" по производству и защите диссертаций: "Тогда был бум, все хотели стать кандидатами или докторами наук. На основе плагиата делались различного рода диссертации для высокопоставленных лиц. И Рем Вяхирев (экс-глава "Газпрома") там защищался, я была на предзащите, и сын Вяхирева, и Виктор Зубков (глава совета директоров "Газпрома") защищался, и Путин воспользовался услугами своего ставленника… Я там работала помощником ректора и все это видела. Ставки примерно были от 30 тысяч евро за кандидатскую диссертацию, а если мы говорим о докторских, то здесь варьировалось от степени крутости бизнесмена, от 50 до 100 тысяч евро". Ольга Литвиненко утверждает, что отец "писал лично" диссертацию Владимира Путина на тему "Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений". Было это летом 1997 года на даче. "Мой отец взял отпуск. Путин никогда не появлялся у нас на даче, никогда не консультировался с моим отцом… брались различные книги, какой-то абзац нравился, значит мы кладем эту страничку на ксерокс, потом он вырезал то, что ему понравилось, наклеивал на листы формата А4, добавлял свой комментарий и дальше шел какой-нибудь другой абзац. Все это я видела, это было на моих глазах", - утверждает Ольга Литвиненко. Платил ли Путин за свою диссертацию, Ольга не знает: "Может быть, отец ему даже написал бесплатно. Во-первых, это его ставленник на посту ректора, у них совместный бизнес, и не один. Поэтому мне кажется, здесь не шла речь об определенной денежной сумме". В публикации "Свободы" также приводится ссылка на статью из The Washington Times 2006 года, где Путина обвиняют в плагиате. 16 из 20 страниц, которыми начинается ключевая часть работы Путина, были либо скопированы, либо переписаны с минимальными изменениями из книги "Стратегическое планирование и политика" профессоров Питтсбургского университета Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда. Она была опубликована в 1979 году, а в 1982-м переведена на русский язык. Подробнее: http://www.newsru.com/russia/04mar2018/disser.html
B_N_E_8: "Диссернет" нашел плагиат в диссертациях 64 ректоров вузов время публикации: 19 сентября 2019 г., 17:15 | последнее обновление: 19 сентября 2019 г., 17:25 "Диссернет" нашел плагиат в диссертациях 64 ректоров вузов В научных работах 64 ректоров российских вузов, за которые им были присвоены ученые звания, обнаружены плагиат и некорректные заимствования. Об этом сообщается в докладе "Диссернета". Всего сообщество ученых, которое борется с фальсификациями в науке, обнаружило 112 ректоров, которые нарушали нормы академической этики. Некоторые из них допустили несколько видов нарушений. 32 ректора участвовали в защитах недоброкачественных диссертаций в качестве научного руководителя или оппонента. У 31 руководителя вузов обнаружены некорректные научные статьи. Таким образом, к нарушению академической этики имеет отношение примерно каждый пятый из 676 руководителей проанализированных образовательных организаций. Между тем в Высшей аттестационной комиссии (ВАК) уже заявили, что в докладе приводится лишь мнение сообщества "Диссернет" и, в большинстве случаев, приведенные в нем факты "не являются однозначно признанными ни в правовом поле, ни в академическом сообществе". Об этом сказал председатель ВАК Владимир Филиппов. Функционер аттестационного органа отметил, что выводы о плагиате можно будет сделать после рассмотрения жалоб в экспертных советах и президиуме ВАК. В пресс-службе Минобрнауки, в свою очередь, напомнили, что проверять диссертации на предмет неправомерных заимствований можно только в течение десяти лет с момента ее защиты. За пределами этого срока оспорить авторство научной работы можно только в суде, передает "Интерфакс". Филиппов также напомнил, что ректоры вузов раз в пять лет переизбираются или назначаются с учетом решения аттестационной комиссии Минобрнауки. Претензии к их диссертациям могут быть рассмотрены при утверждении ректора в должности на следующий срок, добавил он. Среди прочих нарушителей в докладе "Диссернета" упоминаются ректор СпбГЭУ Игорь Максимцев, ректор РГСУ ("родовой фабрики" фальшивых диссертаций) Наталья Починок, ректор Московского финансово-юридического университета Алексей Забелин, ректор МИСиС Алевтина Черникова, ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана Анатолий Александров, ректор Российского государственного аграрного университета имени К. А. Тимирязева Галина Золина и другие. У девяти ректоров плагиат в диссертационных работах сопровождается произвольной заменой эмпирических данных (фальсификацией научного исследования в форме научного подлога). Подлог эмпирических данных наблюдается в диссертациях руководителей нескольких крупных государственных университетов: Ю. А. Антохиной , ректора ГУАП; М.Н. Швецова, врио ректора МарГУ; Е. И. Михайловой, президента СВФУ (до июля 2019 г. - ректора); В.С. Малышева, ректора ВГИК, Н.Б. Починок (Грибковой), ректора РГСУ. Два бывших ректора, К. Г. Прокофьев (Курганский государственный университет) и А. В. Николаенко (МАМИ - Московский Политех), в ходе рассмотрения заявлений о лишении их ученых степеней представляли публикации с недостоверными выходными данных, а один бывший проректор, И.А. Цветков (РГАЗУ), имел отношение к внесению в НЭБ не соответствующих действительности сведений касательно публикаций иного лица. К уникальному виду нарушений академической этики относится так называемая "политическая защита" плагиата как явления, идеологическая и лоббистская поддержка "покровителей плагиата", говорится в докладе. К такого рода нарушениям академической этики имеет отношение ректор Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, учредитель ООО "Издательская группа "Юрист" и главный редактор издательской группы "Юрист" Владислав Гриб. Как представляется специалистам "Диссернета", ректоры играли немаловажную роль в обеспечении деятельности "диссеродельных фабрик" в 2000-2015 гг. "Многие из этих лиц продолжают занимать руководящие и контролирующие позиции в университетах и ВАК при Минобрнауки России по сей день, препятствуя проведению внутриуниверситетских расследований нарушений академической этики сотрудниками вуза и научной экспертизы. Случаи увольнения плагиаторов и диссероделов из университетов немногочисленны", - констатируют ученые. С 2013 года только четыре ректора уволились по собственному желанию либо были уволены по инициативе работодателя в той или иной связи с плагиатом: руководитель РГУ имени С.А. Есенина Сергей Пупков, ректор РГСУ Лидия Федякина, а также главы МАМИ и КГУ Андрей Николаенко и Константин Прокофьев. Специалисты "Диссернета" составили список самых худших ректоров России в части соблюдения норм академической этики. Лидерами этого рейтинга стали 15 человек: Максимцев И.А. (СпбГЭУ), Стромов В.Ю. (ТГУ им. Г.Р. Державина), Пилипенко О.В. (ОрелГУ), Антохина Ю.А. (ГУАП), Грибкова Н.Б. (РГСУ), Эскиндаров М.А. (Финуниверситет), Мошкин Н.И. (БГУ), Колодяжный С.А. (ВГТУ), Александров А.А. (МГТУ им. Н.Э. Баумана), Астапов М.Б. (КубГУ), Романова Г.М. (Сочинский государственный университет), Швецов М.Н. (МарГУ), Пугач В.Н. (ВятГУ), Золина Г.Д. (РГАУ), Крымов А.А. (АПУ ФСИН России). В докладе подчеркивается, что лишение ректоров ученых степеней сталкивается с активным сопротивлением государственной системы научной аттестации, в том числе руководства ВАК при Минобрнауки России. В ответ на обращения представителей общественности о моральном и профессиональном несоответствии ректоров-плагиаторов занимаемой должности, Минобрнауки "лицемерно подменяет тезис заявителей и переводит обсуждение на вопрос о лишении ученой степени, который в таких обращениях граждан отсутствовал". В основном учредители университетов не беспокоятся за репутацию вузов, которые возглавляют ректоры с недоброкачественными диссертациями. По имеющимся у авторов доклада сведениям, ни разу жалобы преподавателей и студентов на "плагиат у ректора" не стали поводом для прекращения трудовых отношений с руководителем образовательной организации. "Очищение системы образовательных и научных учреждений от дискредитировавших себя руководителей - необходимый шаг для изменения атмосферы в этих организациях. Невозможно всерьез требовать от студентов соблюдения норм академической этики при написании курсовых и дипломов в вузе, ректор которого сам является обладателем недоброкачественной диссертации", - говорится в докладе. Там также подчеркивается, что ректоры-плагиаторы наносят существенный косвенный ущерб экономике России, воспроизводя в своих университетах "специалистов", терпимых к обману и нарушениям этики. Для решения проблемы авторы доклада предлагают создать комиссию для проверки диссертаций ректоров, в которую вошли бы только ученые - представители университетов и РАН, но без чиновников Минобрнауки. Если в ходе работы комиссии подтвердится информация о наличии плагиата в работе какого-либо из ректоров, такой глава вуза должен быть уволен, считают в "Диссернете". Сообщество также выступает за отмену срока давности для лишения ученых степеней, без которой "невозможно действенное очищение науки и образования". Ректор использовал "лжекнигу", чтобы защититься от обвинений в плагиате Подробности увольнения и. о. ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева в мае 2019 года приводит Znak.com. Прокофьев ушел с должности в ходе рассмотрения в ВАК при Минобрнауки России заявления о лишении его ученой степени на фоне скандала с "лжекнигой". Диссертация Прокофьева "Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" в значительной степени состоит из фрагментов из диссертации Савчишкина Д. Б. и работы Горина Е. В., что послужило основанием для обращения в Минобрнауки России с заявлением о лишении ученой степени. В качестве объяснения совпадения существенной части текста диссертации с двумя написанными ранее работами Константин Прокофьев предъявил книгу, якобы выпущенную в 2010 году (и поступившую в Российскую государственную библиотеку только в 2018 году) как первоисточник своей диссертации. Эксперты сумели доказать, что в книге, на которую ссылался Прокофьев, изданной якобы в 2010 году, имеются ссылки на решения Конституционного суда России от 2013 года. "Помимо этого, "Диссернет" представил источниковедческую экспертизу профессора Д. И. Раскина, обосновывающую, что научно-методическое пособие не могло быть написано в 2010 году, после чего пособие было изъято из [библиографической базы] РИНЦ, так как Национальная электронная библиотека (eLibrary) сочла год издания, указанный в выходных данных научно-методического пособия, не соответствующим действительности", - сообщили в "Диссернете". Когда в ВАКе решался вопрос о лишении Прокофьева научной степени, он всячески старался оправдать себя, перекладывая вину за плагиат даже на Конституционный суд. Так, Прокофьев настаивал, будто благодаря его научно-методическому пособию, якобы изданному в 2010 году, Конституционный суд в 2013 году смог "дословно воспроизвести фрагменты" из его книги. "Ситуация с "лжекнигой", представленной Прокофьевым научному сообществу и Минобрнауки России, вызвала резко негативную оценку Российской академии наук", - подчеркивают эксперты "Диссернета". Работник просвещения с политическими амбициями Константин Прокофьев является выходцем из Орска, где с 2014 года занимал должность ректора Оренбургского государственного института менеджмента. Уже в следующем году новоиспеченный руководитель вуза участвовал в выборах мэра. В 2016 году Прокофьев возглавил КГУ, а еще спустя год представители "Диссернета" Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Василий Власов и Иван Бабицкий подняли вопрос о лишении его ученой степени. По данным ученых, диссертация Прокофьева, которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах. Основные заимствования взяты из работ Дмитрия Савчишкина ("Административная ответственность в области связи и информатизации") и Евгения Горина ("Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий"). Подробнее: https://www.newsru.com/russia/19sep2019/dissernetrectors.html
B_N_E_8: Вице-министра образования Казахстана уволили из-за плагиата Из правительства Казахстана уволили вице-премьера по вопросам образования и науки Фатиму Жакыпову, в докторской диссертации которой нашли плагиат. В частности, этого требовал депутат верхней палаты парламента Едил Мамытбеков. Он просил избавить людей от позора работать с плагиатором. Сама вице-премьер обвинения отвергла. https://www.mk.ru/politics/2019/11/13/viceministra-obrazovaniya-kazakhstana-uvolili-izza-plagiata.html
bne: Steve Fuller Steve Fuller is Professor of Social Epistemology at the University of Warwick, United Kingdom. He is co-author, with Veronika Lipinska, of The Proactionary Imperative. Mar. 24, 2006 Загадка научного мошенничества Наука и поведение ученых никогда не отличались безупречностью. Возьмем, к примеру, корейского ученого Хуанга Ву Сук, чье заявление о том, что ему удалось извлечь стволовые клетки из клонированных им человеческих эмбрионов, оказалось основанным на фальшивом исследовании. Хуанг только что был уволен из Национального университета Сеула, а шестеро его коллег были временно отстранены, или им была уменьшена зарплата. Хуанг и его коллеги являются далеко не единственными в своем роде. В ответ на многократное проявление широко освещенных и очень разрушительных скандалов в последние годы, многие университеты и некоторые национальные агентства по финансированию исследований теперь созывают “институциональные наблюдательные комитеты”, которые должны разбираться с нарушениями того, что стало принято называть “этикой исследований.” Но действительно ли необходимы такие комитеты? И если да, то каков должен быть характер их работы? Все интеллектуальные работники от художников до ученых озабочены получением и написанием положительных отзывов. Наем на работу, профессиональный рост и премирование преподавательского состава - все в какой-то степени зависят от “подсчета почетных отзывов” – количества полученных кем-то признаний в публикациях равных ему по статусу. Даже если чья-то работа критикуется, то это должно быть сделано должным образом. Положительный отзыв часто дается просто потому, что кто-то выполнил похвальную работу. Но фиксирование на положительном отзыве все больше отражает потенциальную денежно-кредитную ценность работы. И несмотря на то, что каждый определяет платежеспособность интеллектуальной работы, ясно одно: количество случаев мошенничества увеличивается. Иногда мошенничество заключается в плагиате: злоумышленник получает положительный отзыв за работу кого-то другого. Тем не менее, мошенничество часто принимает форму подделки, особенно в самых конкурентоспособных научных областях: злоумышленники фальсифицируют данные. Плагиат - грех аудитории; подделка - грех лаборатории. Но ни в том, ни в другом случае пока не появился общепринятый метод, который мог бы гарантировать честность исследования или ученых, которые его выполняют. Полезным упрощением потенциальной работы комитетов по этике исследований было бы принятие двух моделей проверки: "следственной" и "обвинительной". При том, что следственная модель предполагает, что мошенничество имеет большие масштабы, но часто оно не обнаружено, а обвинительная модель подразумевает менее параноидальную позицию, предполагая, что исследователи являются невиновными до тех пор, пока не доказано обратное. Естественная среда следственной системы – это сфера, в которой научная неприкосновенность постоянно находится под угрозой, потому что исследование связано с политическими или финансовыми интересами. Часто такие затруднительные обстоятельства неизбежны, особенно в случае с биомедицинскими исследованиями. Следователями здесь являются частично бухгалтер по учету затрат, частично полиция по надзору за мыслями. Они проводят выборочные проверки в лабораториях, чтобы гарантировать, что различные научно-исследовательские группы получают результат, который стоит вложения денег. Следователи должны быть уполномочены прекратить финансирование правонарушителей, а возможно даже и отстранить их, запрещая ученому заниматься практической деятельностью или публиковать свои работы в будущем. Хуанг, например, потерял свою лицензию на исследовательскую деятельность, и ему запретили занимать какой-либо общественный пост в течение пяти лет. Однако доверие такой системе зависит от способности следователей поддерживать стандарты науки, которые совершенно независимы от особых интересов как внутри, так и вне исследовательского сообщества. Иначе, следственные этические проверки могут быть расценены лишь как интеллектуальная бдительность. Вспомните грозно называемый “Комитет по научной непорядочности” Датского исследовательского совета, который был создан в 2002 году после жалоб, поданных на политического ученого Бьерна Ломборга, чья книга «Скептический защитник окружающей среды» имела цель продемонстрировать, что экологи систематически искажали свою интерпретацию данных, чтобы поддерживать свои политические цели. Первоначально Комитет признал Ломборга виновным практически в той же самой ошибке, в которой он обвинил экологов. Однако Комитет отказался прокомментировать считается ли такое поведение нормальным или неприемлемым для рассматриваемой области. Это позволило Ломборгу подать апелляцию на приговор, успешно утверждая, что Комитет преследовал его по политическим мотивам, учитывая его недавнее назначение в качестве директора главного национального института экологических исследований. В итоге Комитет по научной непорядочности сам был реорганизован. Возвращаясь назад, Комитет вероятно должен был отказаться от иска, при условии, что книга Ломборга была бы подвержена тщательному общественному исследованию, в основном экспертами, пишущими (положительные статьи) для The Economist и (негативные) для Scientific American. Он представляет собой реальный случай в котором интеллектуальная работа получила справедливое разбирательство в “суде общественного мнения” и не потребовала никакого дальнейшего разбирательства. Действительно, кажется, что случай Ломборга поддерживает обвинительную модель этических проверок, которая предполагает, что ученые сами регулируют свои проблемы через обычные процедуры рецензий авторов того же круга ученых. В этом случае научная честность понимается не как обязанность перед заинтересованными лицами (лицами, предоставляющими финансовые средства, компаниями, или, как в случае с Хуангом, политиками, беспокоящимися о национальном престиже), но и как коллективная ответственность, в которой ошибки определяются и исправляются прежде, чем они нанесут существенный вред. Обвинительная система разработана для тех достаточно редких случаев, когда ошибка выходит за пределы зоны экспертной оценки и наносит определенный вред здоровью или окружающей среде, или приводит к искажению более позднего исследования, которое принимает мошенническую работу как верную. Чтобы предъявить обвинение, обвинитель должен установить, что ошибка обвиняемого нанесла некий вред. Компенсационные допущения следственной и обвинительной систем отражают двусмысленность понятия научного мошенничества. Большое количество так называемых мошенничеств – это случаи, в которых исследователи требовали признания своей работы, которую они в действительности не выполняли, но которая указала правильное направление и была в конечном счете закончена другими. Строго говоря, их вина больше в том, что они путают понятия потенциального и фактического, а не правдивого и ложного. Действительно, по сегодняшним стандартам Галилео и Мендель смошенничали, так как они вероятнее всего подогнали свои данные, чтобы они соответствовали изящной математической формуле. Тем не менее они остаются научными прорицателями, потому что другие исследователи смогли очень эффективно построить свои теории основываясь на их "трудах". Конечно, в их случае никакие деньги не перешли из одних рук в другие и ничья жизнь не была подвергнута опасности. Возможно, с точки зрения этики исследований это и является различием. http://www.project-syndicate.org/commentary/the-conundrum-of-scientific-fraud/russian
bne: Похоже что сам Стив Фуллер не встречал параноиков от науки Они могут быть вполне бескорыстными (иногда и от отчаяния)
БНЕ_Home: Ученого-обманщика уволили за "сенсационные" опыты 19.10.2012 | Источник: Правда.Ру Токийский университет уволил исследователя, приписавшего себе сенсационные достижения в области стволовых клеток. Скандал разразился в начале октября, когда Хисаси Моригути объявил, что впервые в истории провел несколько операции по пересадке человеку тканей сердечной мышцы, выращенных из искусственных многофункциональных стволовых клеток неэмбрионального происхождения, передают "Вести.Ру". Власти уже начали расследование деятельности Моригути. В частности, речь идет о рассчитанном более чем на 10 лет исследовании способов замораживания и хранения клеток и органов, отмечает "Росбалт". На этот проект выделено 170 миллионов иен (более 2,1 миллиона долларов). "Сенсационные" операции были якобы проведены в больнице при Гарвардском университете в США. Однако затем учебное заведение и связанный с ним Массачусетский госпиталь объявили, что ничего не знают о каких-либо операциях, проводимых Хисаси Моригути. У 34-летнего пациента, как заявлял японский ученый, после проведенной ранее пересадки печени практически полностью отказало сердце. Для восстановления его функций больному, сообщил Моригути, были пересажены ткани сердечной мышцы, которые якобы были выращены из индуцированных стволовых клеток, полученных из клеточной массы удаленной печени больного. Операция, как утверждается, прошла удачно. Пациент выписался и вернулся к нормальной жизни. Позднее, сообщил Моригути, он пересадил еще пятерым пациентам ткани сердечной мышцы, также выращенные из индуцированных стволовых клеток, пишет "Взгляд". http://www.pravda.ru/news/world/19-10-2012/1131803-stvolovie-0/
bne: Соколов Александр Борисович 2012 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте « - Кому наука в пользу, а у кого только ум путается. Ежели все пойдут в учёные да в благородные, тогда некому будет торговать и хлеб сеять. Все с голоду поумирают. - А ежели все будут торговать и хлеб сеять, тогда некому будет учёния постигать. И, думая, что оба они сказали нечто убедительное и веское, Кузьмичов и отец Христофор сделали серьёзные лица и одновременно кашлянули». А.П. Чехов, повесть «Степь» Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что: - при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные; - как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии»… - многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии. Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне… Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков. (Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой «непризнанного гения»). 1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов. Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике. Присмотритесь к регалиям! 2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды. «Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности. Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение. 3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки: Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят». Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»… Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»… Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду… Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью). 4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ. Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил: «Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!» Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал: - А зачем скрывают настоящую могилу? - Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем? - Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...» Сергей Довлатов, «Заповедник» 5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков. Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!" 6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»… Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное". Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389 Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами… Культура работы с источниками 7) Список литературы в конце научной статьи или книги: - отсутствует вообще; - содержит только русскоязычные ресурсы; Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке - не содержит источников последнего года / десятилетия; Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад. Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…» П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010 (даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…) Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других» Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/ (Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…) 8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники». Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)». Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному» 9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте? Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь). Неправильно: - Вообще не ссылаться… - ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»… Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще». Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008 Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают». Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194. 10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях… 11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А. Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)… Автора не смущает, что: - у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…) - некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)… К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой. 12) Апелляция к «очевидности». Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …» 13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном». Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!». Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир! Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/ 14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки. Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер. Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название. Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере. Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному» 15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…) Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов. Выводы: 1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение. 2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков. 3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги. 4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте… Остерегайтесь! http://vikent.ru/enc/5316/
viking23: да интересно. теория расширяющейся планеты это наверно тоже из это области:)
bne: В МПГУ поставили на поток изготовление фиктивных диссертаций Проверяющие заявили о массовых фальсификациях: диссертации составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами и ссылками на несуществующие публикации Наталья Райбман Михаил Малыхин Vedomosti.ru 31.01.2013 Комиссия Минобрнауки в Московском педагогическом государственном университете (МПГУ) выявила массовые фальсификации при защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, на брифинге в четверг заявил замминистра Игорь Федюкин. Авторы доклада, представленного в четверг журналистам, предложили лишить ученых степеней и званий тех диссертантов, которых уличили в фальсификациях, закрыть совет и поставить вопрос об ответственности председателя совета и руководства МПГУ. По мнению чиновника, сегодня поставить заслон липовым диссертациям технически не сложно, сложно — юридически. Комиссия под руководством Федюкина была создана в конце ноября 2012 г., когда выпускники Специализированного учебно-научного центра им. Колмогорова (СУНЦ) при МГУ заявили в Высшую аттестационную комиссию, что директор центра Андрей Андриянов сфальсифицировал данные о публикациях, необходимых для защиты. Члены комиссии проверили 19 докторских и шесть кандидатских диссертаций по истории из числа защищенных в МПГУ с 2007 по 2012 г. и выявили «серьезные нарушения, носившие систематический характер». «По сути, речь идет о массовых фальсификациях. Полученные официальные заключения и отзывы указывают на то, что была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций, которые составлялись из фрагментов чужих текстов, сопровождались фиктивными отзывами ведущих организаций, фиктивными списками публикаций», — делают выводы авторы доклада. Так, в 24 из 25 авторефератов в списках статей указаны несуществующие публикации. В ответ на запросы комиссии редакции соответствующих научных журналов заявили, что такие статьи у них не публиковались, а иногда и сами журналы в указанное время не выходили. Процент неподтвержденных статей составляет от 33 до 100%. Семь диссертаций отдали на проверку в Российскую государственную библиотеку, и проверяющие обнаружили во всех работах некорректные заимствования, т. е. плагиат, объемом до 87% текста. Комиссию удивил и сам факт, что в этом вузе защищаются от 30 до 50 диссертаций ежегодно. МПГУ еще в прошлом году был признан в числе вузов, в которых «были выявлены признаки неэффективности», однако, по словам Федюкина, результаты деятельности комиссии не являются основанием для отстранения от должности ректора вуза и реструктуризации самого учебного заведения. В своем докладе комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о целесообразности прекращения деятельности диссертационного совета, о несовместимости дальнейшей работы председателя диссертационного совета Александра Данилова в составе экспертного совета ВАК по истории в качестве руководителя диссертационного совета, а также о целесообразности в дальнейшем занимать руководящие должности в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров. Кроме того, предлагается рассмотреть персональную ответственность руководителей МПГУ за допущенные в деятельности диссертационного комитета нарушения. По словам Федюкина в ближайшее время следует разработать новые стандарты защиты диссертаций и процедуру апелляции, увеличить срок давности по лишению степеней в несудебном порядке с 3 до 10 лет и создать совет по научной этике. Предполагается, что выводы участников комиссии будут обсуждаться в профессиональном сообществе. Заместитель министра поведал журналистам, что еще в прошлом году рассматривалась возможность внедрения системы «Антиплагиат», которая бы позволяла выявлять текстовые заимствования в диссертациях еще до вынесения их на суд комиссии. Однако если технически вопросов к такой системе почти нет, то юридические вопросы — об авторских правах и т. д. — на практике мешают ее внедрению. Андрей Андриянов сам закончил СУНЦ, а затем химфак МГУ. Весной 2012 г. он стал директором этой школы-интерната, несмотря на протесты некоторых выпускников. До этого он возглавлял студсоюз университета и в ноябре 2011 г. заявил о вступлении студсоюза в ОНФ. В ноябре 2012 г. «Троицкий вариант» опубликовал заявление общественной организации «Клуб выпускников ФМШ Колмогорова», которая попросила ВАК и Минобрнауки проверить диссертацию нового директора на предмет возможных фальсификаций. Также они указали на ряд формальных препятствий к его назначению: руководить СУНЦ по правилам может только ученый, имеющий опыт научной работы и руководства большим научным коллективом, а у Андриянова такого опыта не было. Ректор МГУ Виктор Садовничий на отчетной конференции Объединенного профсоюза МГУ 4 декабря рассказал, что Андриянов был назначен директором СУНЦ с условием «получится — не получится», сообщала «Лента.ру». По словам Садовничего, 27 ноября 2012 г. ученый совет школы признал работу Андриянова удовлетворительной. На конференции ректор назвал Андриянова профессионалом, так как у него за 10 лет было более 30 работ о студенческом движении. Что до его диссертации, то она выполнялась и защищалась не в МГУ, так что университет к ней отношения не имеет. Диссертация Андриянова списана на 53,9%, установила комиссия. Об этом пишет «Большой город». В РГСУ опровергли, что он писал свою работу на кафедре истории Отечества социально-гуманитарного факультета, и добавили, что подписи отдельных ответственных лиц и заключения кафедры истории Отечества по его диссертации были подделаны. По сведениям издания, комиссия Минобрнауки предлагает МГУ и организациям, где якобы писалась работа и подложные заключения, обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел. Всего из 25 сфальсифицированных диссертаций шесть написали преподаватели РГСУ, четыре — преподаватели МПГУ, три — сотрудники Армавирского педагогического госуниверситета и по две из Университета управления при правительстве Москвы и Гуманитарного университета им. Шолохова, пишет «Большой город». Также в выборку вошли по одной диссертации из МГУ (юрфак), Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, ВНИИ МВД, Ярославского педагогического университета им. К. Д. Ушинского, Астраханского технического университета, Московского института экономики, менеджмента и права и Московского государственного университета приборостроения и информатики, а также Волгоградского колледжа профтехнологий, экономики и права. Диссертацию упоминавшегося в связи со скандалом националиста Владимира Тора (Владлен Кралин ) в Ленинке не нашли, и комиссия Минобрнауки рекомендовала проверить его работу позже. Работу также упоминавшегося депутата Госдумы Владимира Бурматова не проверяли, так как он не защищался в МПГУ. Быстрый поиск: Московский педагогический университет (МПГУ), Игорь Федюкин, МГУ, Андрей Андриянов, Александр Данилов Минэкономразвития предлагает создать новый фонд — развития инфраструктурных проектов Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/8589111/komissiya_pri_minobrnauki_v_mpgu_postavili_na_potok#ixzz2JXzhQt5X
bne: Слушание ИО Баюк и чтение Лакатоса навело на понятные, но IMHO часто забываемые соображения 1) Критический модельный эксперимент Эксперимент с полностью контролируемыми параметрами, по которому проводится сравнение наилучших вариантов моделей, учитывающих специфику этих параметров Эксперимент проводится для максимально сложных условий (для петрофизики - обилие контрастных компонент) 2) Модельный эксперимент - то же, но без предельных контрастностей 3) Статистический эксперимент - совокупность модельных, но с неконтролируемыми латентными взаимосвязями Часть параметров может подбираться статистически
bne: Удивительно как легко заиграться Начинается всё обычно с невинного стремления упростить всем жизнь неся единолично детали Потом выясняется, что эти детали задевают не только тебя Потом число деталей разбухает и резко нарастают усилия по их поддержке Потом забываешь детали в этих деталях И в итоге всё надо разгребать с нуля И то не только сугубо российская ситуация Халмош блистательно описал эту ситуацию на примере чужого курса лекций А сегодня я получил майл от SPWLA в котором описывается, что мне месяц назад отправили из US флешку c материалами конференции обычной почтой (без маршрутной квитанции) Пока я четырежды заходил на почту Как альтернативу предложили скачать материалы по прямой ссылке Притом объём не очевиден Похоже это старт очередных деталей Хотя может у этой Стефании славянские гены? Однажды эпопея с получением трудов конференции уже длилась три месяца (их отправляли обратно в US и снова в Россию) А если ещё начнут спецслужбисты обеих стран свой нос совать то и вовсе мрак наступит ======================================= Собственно нечто подобное происходит в программировании И рецепт известен -Хорошо и прозрачно структурировать -Работать с иерархиями маленьких блоков (Кронрод с собиралками) -Давать содержательные имена -Детально комментировать
bne: 20:27, 24 апреля 2013 Макнули в лунку Британцу удалось продать десяткам стран фальшивые миноискатели Джеймс Маккормик В Великобритании подходит к концу судебный процесс над миллионером Джеймсом Маккормиком, которому удалось сделать огромное состояние на продаже военным самых разных стран абсолютно бесполезного устройства за баснословные деньги. Схема, продуманная Маккормиком, была предельно проста. Он закупал в США искатели мячей для гольфа по 20 долларов за штуку, слегка модернизировал их и продавал за 40 тысяч долларов в качестве чудо-детектора, способного найти практически любой предмет. Устройства Маккормика ADE 651 (Advanced Detection Equipment), если бы работали, были бы настоящим спасением от террористов, наркоторговцев, контрабандистов и всех возможных преступников. На вид прибор выглядит предельно просто: металлическая палочка на шарнире прикреплена к пластиковой ручке и подсоединена с помощью провода к небольшой коробке, которая вешается на пояс. Судя по испытаниям, работа прибора напоминает поиск воды с помощью лозы. Антенна должна указывать в направлении, где находится спрятанный предмет. Маккормик обещал, что ADE 651 поможет найти чуть ли не любое вещество: взрывчатку, оружие, наркотики, различные жидкости, слоновую кость, купюры разного достоинства и даже людей. Реклама сулила, что прибор способен находить предметы с высоты пяти километров над землей, на глубине одного километра под землей и на глубине 31 метра под водой. При этом устройство не требовало подзарядки, так как работало якобы на «электростатической энергии человеческого тела». В коробочку, к которой подсоединялась ручка с антенной, предлагалось вставить карточки разного цвета. Каждый цвет соответствовал типу предмета, который требовалось найти: будь то наркотики, валюта или взрывчатка. Утверждалось, что на карточках записана специальная программа, однако в действительно это были просто разноцветные пластинки без намека на особые технологии. Как выяснилось в ходе расследования, на самом деле уникальный прибор был сделан на базе искателя мячей для гольфа, которые продаются в США по 20 долларов за штуку. Никаких научных исследований в основе ADE 651 никогда не было, и он не соответствует ни одной из заявленных характеристик. Но Маккормик — в прошлом продавец электроприборов и полицейский — умудрился сделать на них успешный бизнес, продавая устройства за десятки тысяч долларов. Состояние бизнесмена оценивается сейчас в 76,3 миллиона долларов. За последние годы, что он надувал армии, полицию и правительства различных стран, он успел купить яхту «Эстет», дома в британском курортном городе Бат, известном целебными источниками, а также на Кипре, славящемся солнечной погодой, а до недавнего времени и офшорами. Помимо этого, предприниматель содержал трех лошадей для прогулок своих двух любимых дочерей, одна из которых мечтает выступить за британскую сборную по верховой езде на Олимпийских играх в 2016 году. История обогащения Маккормика началась в 2000-х годах. Маккормик закупил в США целую партию искателей для гольфа Gopher, которые и сейчас можно приобрести в интернете. Принцип их работы, как описывают его производители, основывается на том, что прибор способен на небольшом расстоянии определять материалы, из которых сделан мяч для гольфа. Антенна должна указать направление, в котором следует искать — далее любителю гольфа предлагается с прибором в руках отправиться на поиски. Производители утверждают, что Gopher сделан по уникальной технологии, секреты которой они не хотят раскрывать и поэтому решили ее не патентовать. Устройство проанализировал портал Wired.com. Как выяснилось, искать таким образом мяч для гольфа — то же самое, что искать его вслепую. Современные мячи делают из каучука, который можно определить на расстоянии только с помощью дорогостоящего оборудования. В Великобритании Маккормик отдал купленные в США Gopher на небольшую доработку и полученное чудо техники начал продавать уже по 27 тысяч фунтов (41,2 тысячи долларов) за штуку. Своим клиентам для убедительности он рассказывал, что у него будто бы есть ученая степень американского университета и он руководит секретными лабораториями в Европе: четырьмя в Румынии и двумя в Великобритании. Среди покупателей ADE 651 оказались кенийская полиция, гонконгская тюрьма, египетская армия, тайская пограничная служба и власти Саудовской Аравии, Грузии и Ливана. Детекторы Маккормика заказали Пакистан для защиты аэропортов от атак террористов и Мексика — для выявления наркодилеров. В клиентской базе Маккормика накопились десятки стран. В первую очередь, власти намеревались воспользоваться ADE 651 как миноискателем. Даже ООН заказала партию ADE 651 (судя по всему, совсем небольшую). Однако после проведения испытаний в международной организации разочаровались в чудо-приборах и отказались от дозаказа. Свидетельств того, что устройство собиралось покупать министерство обороны Великобритании, нет, однако представитель ведомства присутствовал на его презентации. Маккормик хвастался, что его ADE 651 использовались в некоей европейской стране для охраны отеля, где останавливался во время официального визита президент США. Впрочем, что это была за страна и когда это было, Маккормик не уточнял. Удивительно не только то, что военные поверили в эффективность пластиковой коробки и антенны при поиске взрывчатки. Но и то, что они были готовы выложить за это огромные суммы. Как правило, для быстрого досмотра при поиске взрывчатки используют собак, металлодетекторы и штанги с видеокамерами. Все это обходится в разы дешевле, нежели одно устройство ADE 651. Можно предположить, что эта история не говорит ничего хорошего об интеллекте военных. Но, как это видно на примере Ирака, гораздо больше скандал с детекторами говорит о жадности и коррумпированности властей. Иракские военные заказали у Маккормика приборы на десятки миллионов долларов. Собственно, безопасность населения, как выяснилось позднее, интересовала их в последнюю очередь. Заключая контракты, они ориентировались только на размер откатов. О том, что приборы ни на что не годятся, они отлично знали. Некоторые из купленных ADE 651 все еще используются в Ираке. Сколько людей погибло из-за того, что иракские военные пытались обнаружить бомбы с помощью искателей мячей для гольфа, посчитать сложно. Однако если учесть, что только для охраны Багдада используется около шести тысяч таких бесполезных игрушек, нетрудно догадаться, что счет должен идти на десятки, а то и сотни. В частности, в январе 2010 года в иракской столице один за другим были взорваны три отеля, при охране которых использовались ADE 651. Тогда погибли 38 человек, еще 76 получили ранения. В другом случае боевикам удалось провезти оружие через 23 контрольно-пропускных пункта, оснащенных детекторами Маккормика. Иракская сделка стала самой крупной для Маккормика, но она и потопила его бизнес. У британского посольства в Багдаде появились сомнения в эффективности приборов ADE 651, которыми пользовались местные силы безопасности для защиты населения. По настоянию премьер-министра Ирака, которому пожаловались британцы, было начато расследование. Между тем британская пресса приписывает заслугу в разоблачении Маккормика себе. Программы о псевдодетекторах ADE 651 вышли на BBC и еще нескольких телеканалах. В итоге в 2010 году, как пишет BBC, британское правительство запретило экспорт этих устройств в Ирак и Афганистан. Генерал Джихад аль-Джабири, который отвечал за контракт с британским бизнесменом, уже сидит в тюрьме за коррупцию вместе с еще двумя высокопоставленными чиновниками. По словам Маккормика, из 75 миллионов долларов, которые выделило правительство на покупку ADE 651, его компания получила только около 18 миллионов. Впрочем, есть вероятность, что он занижает сумму, чтобы скрыть часть своего состояния от конфискации. В любом случае, сомневаться в том, что откаты были огромными, не приходится. При этом, когда заместителя министра обороны Ирака, генерала Тарика аль-Асла допрашивали по этому делу, он заявил, что детекторы ADE 651 работают эффективно, а их продавца судят за то, что он не раскрыл секрет своих технологий британским и американским властям. Джеймса Маккормика арестовали еще в 2010 году. Спустя более двух лет расследований, испытаний ADE 651 и допросов его признали виновным в мошенничестве. 2 мая суд должен вынести ему приговор, а до тех пор бывший миллионер будет оставаться под домашним арестом. Дарья Ерёмина http://www.lenta.ru/articles/2013/04/24/mccormick/
БНЕ_Home: Смерть под клеточным давлением Сергей Добрынин Пятого августа покончил с собой знаменитый японский биолог Йосики Сасаи. Его смерть поставила точку в истории крупнейшей научной фальсификации Трагически завершен разворачивавшийся с начала этого года крупнейший в истории научный скандал: во вторник, 5 августа, знаменитый японский ученый Йосики Сасаи был найден повесившимся в здании института Рикен в Кобе. Научный обозреватель Радио Свобода вспомнил детали этой драматической и поучительной истории с помощью Алексея Берсенева, биолога из Университета Пенсильвании, внимательно следившего за развитием событий в своем блоге StemCellAsseys. Простые стволовые 30 января 2014 года в одном из главных научных журналов мира, Nature, были опубликованы две статьи с примерно одной и той же группой соавторов. Основным автором обеих была тридцатилетняя японская исследовательница Харуки Обоката. В соавторах значились также два без преувеличения звездных ученых из Японии: Йосики Сасаи и Терухико Вакаяма, коллеги Обокаты по престижному институту Рикен. В работах был описан новый метод получения стволовых клеток – живых клеток, имеющих потенциал производить клетки практически любых типов. Это качество делает их бесценным материалом для выращивания новых тканей. Уже сегодня на основе стволовых клеток разработаны, одобрены и применяются препараты для лечения глазных болезней, реабилитации после инфаркта миокарда, ортопедии, а в будущем из стволовых клеток можно будет полностью выращивать новые человеческие органы, в том числе такие сложные, как глаза или мозг – успешные эксперименты в этом направлении уже ведутся, кстати, именно над этим с большим успехом работал Йосики Сасаи. Главная проблема со стволовыми клетками заключается в том, что их наиболее полезный, плюрипотентный тип, сложно получить: основными источниками для этого являются эмбрионы и плодный материал. Ученые давно ищут другие способы добывать стволовые клетки. Два года назад еще один японец, Синъя Яманака, получил Нобелевскую премию за описанный им в 2006 году метод производства плюрипотентных iPS-клеток из некоторых типов взрослых тканей при помощи генетического репрограммирования. У этого способа, впрочем, есть большие недостатки: – Во-первых, лишь очень низкий процент клеток подвергается такому репрограммированию, – объясняет Алексей Берсенев. – Во-вторых, в клетки вводятся искусственные генетические факторы, потом несколько месяцев идет процесс деления в культуре, за это время неизбежно накапливаются мутации – для применения в клинической практике это нежелательный материал, есть риск развития онкологических заболеваний. И если за последние годы генетическое вмешательство мы научились делать менее грубым, то самое большое препятствие к применению в медицине iPS-клеток осталось: они попросту слишком дорого обходятся. Именно поэтому работа Обокаты сразу же вызвала огромный интерес и у ученых, и у журналистов. Она и ее соавторы утверждали, что им удалось получить так называемые STAP-клетки, похожие по ценным качествам на стволовые, из некоторых (а в перспективе и из любых) типов взрослой ткани путем довольно простых манипуляций, обрабатывая ее кислотой или подвергая специальным механическим воздействиям вроде пропускания клеточной суспензии через узкие отверстия. В результате, утверждалось в публикациях, в живых остаются только подобные стволовым STAP-клетки. Быстро, недорого, не требует дорогих реактивов и оборудования – этот метод мог стать большим событием в науке, а когда-нибудь и в медицине. Берсенев считает, что называть это революцией было бы слишком громко, но если бы дело дошло до клинической практики, со временем вполне могла зайти речь и о Нобелевской премии. – Когда статьи в Nature вышли, в Японии по этому поводу началась большая шумиха. Обоката начала работать над проектом еще в Гарварде, но к моменту публикации вернулась в Японию. Ей, совсем молодой по академическим меркам женщине, сразу предложили почти профессорскую позицию в институте Рикен, пообещали ее лаборатории большие финансирование, – рассказывает Берсенев. Однако в международном научном сообществе работы Обокаты с самого начала вызвали подозрение. Во-первых, выяснилось, что она уже пыталась опубликовать их в престижных журналах Science и Cell и в обоих случаях получала отказ. – C Nature все получилось каким-то магическим образом, – удивляется Берсенев. – Кроме того, в число соавторов обеих публикаций входил гарвардский научный руководитель Обокаты, Чарльз Ваканти, крупный ученый, успевший, однако, приобрести неоднозначную репутацию. Увидев имя Ваканти в числе соавторов, некоторые ученые вспомнили о его собственных попытках выделить во взрослых тканях загадочные спорообразные клетки, также обладающие свойством плюрипотентности. Те работы Ваканти показались многим специалистам по стволовым клеткам сомнительными, и вот он принял участие в аналогичном исследовании. Спустя неделю после выхода материалов в Nature, в самом начале февраля, анонимный японский ученый, выступающий в социальных сетях под псевдонимами Lemon-stoism (в блоге) и JuuichiJigen (в твиттере), опубликовал пост, в котором подверг сомнению достоверность одной из иллюстраций из статьи Обокаты. – Это человек, который по собственной инициативе следит за чистотой публикаций японских ученых, видимо, он когда-то столкнулся с плагиатом в своей личной научной карьере, – объясняет Берсенев. – Он обращает внимание на все громкие японские публикации в областях, связанных с молекулярной или клеточной биологией. Его мотив – сделать японскую науку более прозрачной и честной. Первые скептические записи были на японском языке, но вскоре анонимный "санитар" завел зеркальную копию своего блога на английском. Параллельно и другие ученые начали активно обсуждать новое исследование в социальных сетях. Критика шла по двум основным направлениям. Во-первых, подозрительными казались иллюстрации, какие-то, как выяснили блогеры, были скопированы из диссертации Обокаты, другие явно отредактированы в Photoshop. Странно брать картинки из диссертации, речь в которой идет о совершенно другой теме, пользоваться Photoshop – тем более: – Вообще говоря, журналы обычно разрешают до некоторой степени редактировать изображения в графических редакторах – например, чтобы усилить контрастность, – замечает Берсенев. – Но у Обокаты были сделаны более серьезные манипуляции, например, вырезаны и заменены целые фрагменты. Как это могли не заметить рецензенты и редакторы Nature, непонятно. Во-вторых, сразу же стал вопрос о воспроизводимости результатов. Это – главная лакмусовая бумажка, говорящая о состоятельности результата. Метод Обокаты был настолько прост, что попытаться повторить его можно было достаточно быстро и почти в любой приличной лаборатории. Калифорнийский ученый Пол Нопфлер, так же ведущий блог о стволовых клетках, объявил краудсорсинговый проект: предложил всем желающим попробовать воспроизвести STAP-исследование и рассказать о результатах прямо в комментариях к посту. За три недели пришло около 11 ответов от ученых из разных уголков мира, и только в одном из них был слабый намек на положительный результат. За этой сетевой дискуссией следил и журнал Nature: он предложил десяти крупным лабораториям, работающим со стволовыми клетками, попытаться воспроизвести опыт Обокаты. Cделать это никому не удалось. Случайные соавторы К началу марта стало очевидно, что с исследованием Обокаты что-то в самом деле не в порядке. Журнал Nature и институт Рикен объявили о проведении собственных расследований. Одновременно Рикен выложил в открытый доступ подробный протокол получения STAP-клеток, то есть более детальную, чем в статьях в Nature, пошаговую инструкцию, объясняющую все этапы проведения эксперимента. Чарльз Ваканти тоже опубликовал свой вариант протокола – примечательно, что все три варианта (рикеновский, Ваканти и исходный из Nature) отличались друг от друга. В состоятельности исследования начали сомневаться и звездные соавторы Обокаты, о которых пришло время рассказать подробнее. Одним из них был Теру Вакаяма, который впервые в мире клонировал мышь. "Разные ученые специализируются на клонировании разных животных, и вот Вакаяма – король клонирования мышей", – рассказывает Берсенев. Другим – еще одна звезда японской биологии, Йосики Сасаи, крупнейший специалист по тканевой инженерии, человек, научившийся выращивать в пробирке ткани мозга и даже глаз. Оба ученых на момент возвращения Обокаты в Японию работали в Рикене, но их научная специализация была далека от STAP-клеток. – Каким-то образом Обокате удалось уговорить Сасаи и Вакаяму стать соавторами работы, убедить, что это важная тема. Самой ей, разумеется, было полезно иметь громкие имена в списке соавторов, – рассуждает Берсенев. Действительно, рецензенты Nature, увидев известные фамилии и зная кристально чистую репутацию обоих ученых, могли отнестись к содержанию статей менее внимательно, чем следовало бы. Реальный вклад Сасаи и Вакаямы в работу по STAP был небольшим. Сасаи в одном из интервью заявил, что включился в проект "на самом последнем этапе", Вакаяма делал по просьбе Обокаты один достаточно сложный тест получившихся клеток, но в процессе их производства не участвовал. В конце февраля он дал интервью, в котором сказал, что, прежде чем делать выводы, нужно дать хотя бы год на воспроизведение эксперимента. Вакаяма признал, что не участвовал в основном эксперименте, но отметил, что видел, как работает Обоката, и доверяет ей. Впрочем, с усилением критики STAP-проекта в социальных сетях и прессе сомнения стали появляться и у него. В марте Вакаяма переехал из Рикена в другой институт и отправил Обокате ткани "своих" мышей, попросив выделить из них клетки STAP. Присланные Обокатой клеточные материалы оказались генетически не идентичны тканям мышей. – Это могло быть результатом случайной ошибки или загрязнения образцов другими клетками, – рассуждает Берсенев. – Но выяснить истину было тяжело, Обоката не отвечала на письма или предлагала связываться с ней через адвокатов. Наконец, 10 марта Вакаяма публично призвал соавторов отозвать обе публикации из Nature: "Я потерял веру в нашу статью, в ней слишком многое вызывает сомнение. [...] Чтобы проверить состоятельность исследования, мы должны отозвать публикации, подготовить новые, убедительные иллюстрации и данные и использовать их, чтобы доказать, что наш метод работает", – сказал Вакаяма в интервью японскому телеканалу NHK. Последним гвоздем, забитым в гроб злосчастных публикаций в журнале Nature, Берсенев считает работу гонконгского биолога Кеннета Ли, который попробовал провести эксперимент по получению STAP-клеток по всем опубликованным протоколам – Обокаты, Рикена и Ваканти – и во всех трех случаях потерпел неудачу. Ли рассказывал о своем опыте на различных научных сайтах, и хотя его подробную статью на эту тему не приняли к публикации в Nature (в итоге она вышла только 8 мая в небольшом онлайн-журнале), научному сообществу все стало окончательно ясно. Разочарование Первого апреля институт Рикен огласил результаты собственного внутреннего расследования. – Вина Обокаты была признана, – рассказывает Берсенев, – она действительно подделывала данные, пять изображений из статей в Nature были сочтены сфабрикованными. Институт обещал принять административные меры, публикации было рекомендовано отозвать. "Я удивлена и возмущена. [...] Утверждение, что открытие STAP-клеток было сфабриковано, – следствие недопонимания", – гласило письменное заявление Обокаты, которым исследовательница отреагировала на оглашение результатов расследования Рикена. Вакаяма и Сасаи также выступили с открытыми письмами. Вакаяма высказал сожаление, что "не смог проследить за достоверностью и точностью данных, полученных в моей лаборатории и под моим руководством", а вот Сасаи особо подчеркнул, что, несмотря ни на что, верит в STAP-клетки: "Даже если не принимать в расчет проблемные данные, некоторые результаты могут объясняться только существованием STAP-клеток". – После разоблачительных заявлений Рикена, в Японии снова поднялся шум, но теперь уже негативный по отношению к Обокате и ее соавторам, – рассказывает Берсенев. – Обоката была госпитализирована с нервным срывом, за ней охотились журналисты, пытавшиеся выяснить какие-то жареные факты, разобраться, почему молодая девушка, только что приехавшая из США, смогла так быстро расположить к себе таких звезд, как Сасаи и Вакаяма, так стремительно получила завидную позицию в Рикене. Выписавшись из госпиталя, Обоката созвала 9 апреля пресс-конференцию, на которой извинилась за ошибки в статье, но назвала их непреднамеренными и заявила, что основной результат остается в силе. "Проще говоря, прикинулась дурочкой", по выражению Берсенева. Два дня спустя в интервью изданию Asahi Shimbun Сасаи вновь подтвердил, что верит в состоятельность исследования, однако признал, что подавлен ситуацией, которая могла стать следствием его невнимательного отношения, и вслед за Вакаямой согласился, что статьи должны быть отозваны. – Вообще говоря, не совсем ясно, зачем Сасаи во все это влез, – удивляется Берсенев. – Он занимался, грубо говоря, выращиванием частей мозга, тканевой инженерией в лабораторных условиях. Каким-то образом Обоката втянула его в этот проект, который и стал для него, видимо, роковым. Японское общественное мнение колебалось, обвиняя во всем то Обокату, то ее старших именитых коллег, в первую очередь Сасаи, это было похоже на травлю. – Вакаяме доставалось меньше, потому что он в то время уже не работал в Рикене, к тому же Вакаяма с самого начала скандала активно общался с прессой, давал интервью блогерам, подчеркивал, что готов участвовать в расследовании, – рассказывает Берсенев. Под давлением оказались не только ученые, но и весь институт. По словам Берсенева, в Японии широко обсуждалась идея вообще расформировать Рикен, в котором руководители, профессора не могут нормально обучить и воспитать молодых ученых. – Западные ученые эту идею не поддерживали, Рикен – ведущий институт по стволовым клеткам, биологии развития и тканевой инженерии в мире. Окончательное решение о судьбе Рикена до сих пор не принято, – говорит Берсенев. Постепенно внимание прессы переключилось на другие темы, и шум вокруг STAP-скандала начал стихать. Однако Обоката не давала согласие на отзыв статей, и обе публикации продолжали висеть на сайте Nature. Это раздражало многих ученых, тем более что о результатах внутреннего расследования, инициированного журналом, ничего не сообщалось. – По правилам Nature, даже если кто-то из авторов возражает против отзыва материала, это может быть сделано по единоличному решению главного редактора, – объясняет Алексей Берсенев. – Но журнал не спешил воспользоваться этой опцией. Критика в интернете стала нарастать. Я через свой блог задавал вопрос: почему бы Nature не опубликовать рецензии, на основе которых материалы были приняты в журнал? Согласно традиционной политике научных публикаций, такие рецензии не попадают в открытый доступ, но мы же должны учиться на своих ошибках. Думаю, если рецензенты – честные ученые, они бы согласились на обнародование своих отзывов. Обоката согласилась на отзыв статей только 4 июня, об этом она сообщила не лично, а через представителей института. Еще месяц спустя, 2 июля, публикации были наконец сняты журналом – это произошло через три месяца после соответствующей рекомендации комиссии Рикена. Трагедия Во вторник, 5 августа, Йосики Сасаи был найден повешенным в лестничном холле в здании института Рикен, где ученый занимал должность заместителя директора. По сообщениям японской прессы, Сасаи оставил три предсмертных записки, одна из которых была предназначена Обокате. – Полиция пока не раскрывает их содержание, – рассказывает Берсенев. – Но просочилась информация, что в записке, оставленной Обокате, Сасаи просит ее продолжить работу и доказать, что STAP-клетки существуют. С полной уверенностью утверждать, что самоубийство Сасаи было связано со скандалом, пока нельзя. Однако, по словам представителя Рикена, в последние месяцы Сасаи находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, страдал от депрессии и даже обращался за медицинской помощью. – Многие СМИ написали, что Сасаи был известен в первую очередь как часть STAP-скандала. У людей, которые занимаются исследованиями стволовых клеток, такие выражения вызывают резкое неприятие, – подчеркивает Берсенев. – Сасаи был великим ученым, попавшим в историю со STAP случайно. Он был вовлечен в нее только в последние несколько месяцев жизни, и помнить мы его должны и будем не за это. На протяжении пятнадцати лет Сасаи был ученым номер один в тканевой инженерии мозга, невероятно перспективной области, которая будет развиваться и дальше, в том числе усилиями его многочисленных учеников. По академическим меркам Сасаи был совсем молод, в марте ему исполнился 51 год. *** Мы до сих пор не знаем, существуют ли в действительности STAP-клетки. – Ученые, и я в том числе, настроены скорее скептически, – говорит Берсенев. – Не исключено, что образцы были контаминированы эмбриональными стволовыми клетками из другого инкубатора или соседней лаборатории. Рикен собирался дать Обокате еще год, чтобы под строгим контролем специальной комиссии попытаться повторить скандальный эксперимент. Останется ли в силе этот план после самоубийства Сасаи, пока неизвестно. Алексей Берсенев не сомневается, что Харуки Обоката действительно сознательно сфабриковала большую часть данных, но вину за произошедшее с ней должен разделить журнал Nature, допустивший публикацию статей и до последнего момента отказывавшийся их отозвать. – Традиционная система научных публикаций использует предварительное рецензирование, когда манускрипты принимаются в журнал на основе отзывов нескольких анонимных рецензентов. Благодаря социальным медиа наука способна быстро саморегулироваться, ошибки могут быть найдены и исправлены в течение нескольких недель, а не месяцев или даже лет, как при традиционной системе STAP-скандал еще раз продемонстрировал, что эта форма устарела, что научные тексты должны выкладываться в открытом доступе на публичное обсуждение, что нужно перейти на систему постпубликационного рецензирования. Благодаря социальным медиа, социальным сетям наука способна быстро саморегулироваться, ошибки могут быть найдены и исправлены в течение нескольких недель, а не месяцев или даже лет, как при традиционной системе. Мы должны извлечь из этой трагедии важный урок, – считает Берсенев. Ученые умеют извлекать уроки, особенно если они даются столь дорогой ценой. И нам стоило бы сделать свой вывод: любые фальсификации рано или поздно раскрываются, и иногда это может привести к настоящей трагедии. Радио Свобода © 2014 RFE/RL, Inc. | Все права защищены. http://www.svoboda.org/content/article/26520264.html
БНЕ_Home: во всех аферах преступники прибегают к одному или нескольким из семи принципов воздействия на жертву. Три из этих принципов сходны с тем, который обнаружены в ходе опроса потенциальных и реальных жертв мошеннических схем. Аферисты задействуют "фактор времени" – уговаривают жертву быстро принять решение, не оставляя ей возможности рационально оценить ситуацию. Кроме того, они используют фактор уважения к авторитету, а также фактор "стадности" – нашу склонность копировать поведение друзей или находящихся рядом с нами людей – с целью усыпления бдительности жертвы. Однако у мошенников есть в запасе по крайней мере еще четыре трюка, подчеркивает Стаяно. Это отвлечение внимания – например, при содействии физически привлекательных сообщников. Это эксплуатация наших самых сокровенных желаний с целью притупить нашу способность к рациональному мышлению – вот почему так распространены аферы, связанные с сайтами знакомств. Можно сыграть на страсти людей к быстрой наживе, склонив их к преступному поведению – например, к осознанной попытке отмывания денег, как в случае с "нигерийскими письмами". Наконец, мошенники могут эксплуатировать благонамеренность жертвы против нее самой – зачастую преступники используют стихийные бедствия для рассылки электронных писем с мольбами о помощи, в том числе финансовой.
БНЕ_Hev: Русаков Василий Матвеевич доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой общих гуманитарных дисциплин Института международных связей МИФОТВОРЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Просветительские плоско-рационалистические представления о мифе и мифологическом сознании потерпели крушение еще во второй половине Х1Х в.: обширный этнографический материал говорил о всеобщности мифа в истории народов; обращение исследователей к массовому поведению и сознанию обнаружило поразительную живучесть мифа; исследования фетишизма явно выводили представления о мифе за пределы «сказок и легенд». К.Маркс в своих «теориях прибавочной стоимости» далеко продвинул представления о так называемых объективно-мыслительных формах, носящих иррационально-превращенный характер. Прежняя упрощенная картина прямолинейного движения человеческого сознания «от мифа к логосу» обнаруживала свою несостоятельность. В ХХ-ом веке ситуация еще более осложнилась, поскольку стало ясно, что миф – не просто сложное синкретическое явление, имеющее социально-исторический характер, но и мощный пласт современной реальности, властно вторгающийся в различные сферы нашей жизни (массовое сознание, реклама, пропаганда, политическая и художественно-практическая деятельность и т.п.). Стало ясно, что научно-теоретическое сознание вовсе не столь диаметрально противоположно и несовместимо с мифологическим, как это казалось недавно. Это открытие на некоторых представителей научного сообщества произвело такое сильное впечатление, что они утвердились в мысли, что между наукой и мифом вообще нет принципиального различия. Наиболее очевидна связь мифа и научно-теоретического познания при рассмотрении науки как сложного социально-исторического явления или социального института. Институционализация научного познания исторически и логически включает в себя реликты множества процедур и практических действий, которые давно превратились в схематизмы, ритуалы и обряды (научные авторитеты, ученые степени и звания, защиты диссертаций, научные школы, объединения, организации и т.п.). В рамках научных сообществ складываются сложные системы действий, совершаемых по строго определенным правилам и схемам, имеющих непререкаемый характер: предписания, запреты, правила, процедуры. Разумеется, в отличие от религиозно-мифологических практик, предполагается, что эти правила и предписания имеют рациональный сознательно-контролируемый характер («объективность», «проверяемость», «логическая правильность», «доказательность»). Однако на деле мы видим выдвижение весьма сильного допущения об их применимости и строгой определенности. Кроме того, познавательный процесс в себе содержит целый ряд аспектов, имеющих мифопорождающий характер, ибо научное знание неизбежно включает в свой состав не только доказанное и проверенное знание («научные факты»), но и известное количество суждений, истинность которых постулируется без рационально-логических процедур, базируется на интуиции и уверенностях (допущениях). Другими словами, эти положения «авансом» наделяются несвойственными им чертами истинности, адекватного, исчерпывающего объяснения. Понятно, что это подразумевает самую тщательную рефлексию над всякого рода такими «допущениями», их скрупулезную «инвентаризацию» для того, чтобы возможно более отчетливо очертить границы их применимости и действенности. На деле такие схематизмы выступают, скорее, как регулятивные принципы, нежели предметы, имеющие четко определенное содержание и границы. В свою очередь, осознание этого обстоятельства неизбежно ставит более фундаментальную проблему специального исследования способов задания, порождения предмета (и вообще – предметности, предметных областей) научного исследования. Не случайно, в математике это, например, осознается как конкуренция двух основных способов задания (построения) предмета – интуитивный и конструктивный. Порождение предмета – задание его или конструирование – совершается еще и при помощи фантазии, «продуктивной силы воображения» (источник которой, кстати сказать, И.Канту представлялся необъяснимым). Итогом подобной активности в теоретическом познании выступают целые «теоретические миры» (предметные области), по меткому замечанию Дж. Холтона населяемые множеством невероятных персонажей (например, «корпускулы», «абсолютно черное тело», «теплород», «кварки», «очарованные» и «странные» частицы), отношения которых описываются при помощи нарративных схем, мало чем отличных от тех, что применяют жители сельской глубинки. И когда подобные «миры» начинают жить своей особенной самостоятельной жизнью в рамках и при посредстве различных институций, тотчас воспроизводится универсальная и древняя схема «саморассказывающего» и «самообъясняющего» все и вся мифа. Действительно, в мифе нет проблем (изучения чего-либо), в мифе абсолютно все есть и там все изначально объяснено. По этой же схеме складывается современный миф о «всесилии» науки: она все объясняет, она все может. Процесс последующего «оформления» творческой активности познания неизбежно проходит стадию образа, синкретического целого, в котором слиты существенное и преходящее, абстрактное и конкретное, всеобщее и единичное, чувственное и рациональное. Разумеется, образ в теоретическом познании подвергается целому ряду процедур обработки, пока из него не будут вычленены те или иные компоненты и не определены их функции и статус. Здесь, как известно, особенную роль играет метафора – «образ с двумя смыслами», по выражению О.Фрейденберг: «то, что находится в действии, уподобляется тому, что заключено в рассказе», процедурам, действиям по правилам ставится в соответствие некая конструкция описания. Сами по себе эти части еще ничего не объясняют, никакого существа дела, но только их соотнесенность (в частности это реализуется в процедурах именования). А это и есть схематизм мифа: у древних греков всякий рассказ назывался «миф», т.е. то, чего в действительности нет – «правдивая история», «быль». Двучленная метафора идет от двух смыслов к единству иносказания. «Одно» рассказывается с помощью «другого» («метр есть длина волны, излучаемой…»). Но когда начинает «работать» схематизм научной метафоры, субъектно-личностное начало тщательно устраняется из «продукта»: в готовом, ставшем научном знании скрупулезно «вытравлены» всякие следы индивидуально-личностного («наука доказывает», «сила прямо пропорциональна…» и т.д.). В метафоризации форм научного знания таится мощный ресурс их мифологизации. В совсем недавней истории науки мы можем видеть претензии на всеобъясняющую силу последовательно выдвигавшихся новых категорий: например, категорий «система», «структура», «текст», «грамматика», «дискурс» и т.п. Марксизм ХХ-го века весьма глубоко сформулировал проблему соотношения научно-теоретического и мифологического сознания. В.И.Ленин, подчеркивая гносеологическое значение категорий, писал: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» (Полн.собр.соч., т.29.с.85). Но именно здесь, в процессе образования категорий, т.е. абстракций – происходит «отрыв» от реальности, возникает возможность обеднения и искажения представлений о реальности, поскольку «подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (=понятие) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того, возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию… ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее… есть известный кусочек фантазии» (там же, с.330). Научно-теоретическое познание справляется с негативными последствиями подобного отрыва путем введения рационально-контролируемых процедур рефлексии над способами и приемами абстрагирования. Позитивным итогом рассмотрения этой сложной связи мифологического и рационально-теоретического является вывод о том, что связь эта носит универсальный и в то же время исторический характер. http://discourse-pm.ur.ru/discours6/rusakov.php
bne: Ученые объяснили, почему «лунный заговор» невозможен 27.01.2016 | 16:01 Конспирологические заговоры в науке, например «лунный заговор» или распространение мифов о глобальном потеплении, невозможны из-за большого числа участников, доказал британский физик из Оксфордского университета Дэвид Граймс. По словам Граймса, все заговоры имеют два слабых места — возможность, что предатели «сольют» информацию, и несознательные утечки информации, произошедшие по оплошности участников заговора. Физик вывел математическую формулу, которая учитывает оба фактора и позволяет определить срок жизни потенциального заговора. В формуле также учитывается число участников, риски для их жизни, значимость для науки скрываемого явления и другие факторы. http://www.gazeta.ru/science/news/2016/01/27/n_8174471.shtml http://www.bbc.com/russian/science/2016/01/160127_conspiracy_maths В своем исследовании ученый проанализировал четыре наиболее известные конспирологические теории: высадку американцев на Луну, влияние вакцинации на риск возникновения аутизма, миф о глобальном потеплении и заговор фармакологических компаний в отношении лекарства против рака. Согласно проведенным расчетам, если бы высадка американских астронавтов на Луну была ложью, то в нее было бы вовлечено более 440 тыс. сотрудников, работавших в то время в NASA, и потенциальный научный заговор продержался бы не более 3,7 года. Предположение, что вакцинация приводит к аутизму, оставалось бы тайной от 3,2 до 34,8 года, в зависимости от числа вовлеченных в этот заговор медиков и фармакологов. Если бы глобальное потепление оказалось заговором, то тайна была бы раскрыта не более чем через 26,8 года. Последняя теория, претендующая на то, чтобы считаться заговором, относится к фармакологическим гигантам, скрывающим универсальное лекарство от рака. По словам ученого, с учетом общего числа участников потенциального заговора он мог бы оставаться нераскрытым не дольше 3,2 года. Граймс отмечает, что максимальное число участников в любом жизнеспособном заговоре крайне ограниченное. Так, чтобы заговор просуществовал десять лет, в группу заговорщиков должно входить не более 125 человек. Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения.
БНЕ_Home: Павел Леонидович Элитарные исследования и тп http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=337538 Журнал гуманитарные исследования http://elibrary.ru/title_items.asp?id=9542
bne: Правило Планка Анофелес С.(«ХиЖ», 2019, №11) Макс Планк — творец научной революции начала XX века: сначала он предложил второе начало термодинамики, то есть обосновал неизбежность роста энтропии, а затем ввел в употребление кванты, чем вызвал крах классической физики и рождение квантовой механики. Участвуя в научно-философских дискуссиях в ходе этой революции, он однажды обронил знаменитую фразу: «Новая научная истина достигает триумфа не за счет переубеждения оппонентов <...>, но вследствие того, что оппоненты вымирают, а свежее поколение вырастает уже знакомым с ней». Это замечание теперь с полным правом можно назвать правилом Планка и поставить в ряд с принципом Питера или законом Паркинсона: группа исследователей во главе с Пьером Азулеем из Массачусетского технологического института научно доказали его справедливость («American Economic Review», 2019). В своей работе они проанализировали собранную за десять лет базу публикаций по направлению науки о живом. А интересовало их, как меняется научный ландшафт после внезапной смерти кого-то из столпов науки. За исследуемый период они насчитали почти полтысячи звезд, которые погасли относительно рано, в возрасте менее семидесяти лет, то есть когда ученый достигает апогея своей славы и обзаводится сонмом последователей. Оказалось, что это событие ведет к тому, что в последующие шесть-семь лет значительно, на 20%, сокращается присутствие в этой области науки учеников, которые были соавторами мэтра. Однако общее число публикаций не уменьшается, а растет на 10%. И все это силами совершенно новых людей: у половины из них интеллектуальные интересы ранее никак не пересекались с работой ушедшего мэтра. Так что, случаются маленькие научные революции? Нет, как правило, ничего такого не происходит: наследие мэтра не ставится под сомнение, а свежие идеи обеспечивают эволюционное развитие области. Но эти идеи оказываются весьма плодотворны: соответствующие статьи вскоре получают высокий рейтинг. Что же сдерживало приток новых людей и идей? Очевидная мысль — мэтры не давали конкурентам денег — не очень годится: из рассмотренной группы лишь трое входили в грантовые комитеты и еще трое были редакторами журналов. А вот версия об эффекте тени Голиафа оказалась более правдоподобной — авторитет мэтра столь велик, что, пока он жив, нет смысла состязаться, ведь в тени великого человека никто новичков попросту не заметит. Однако и из могилы прославленный ученый может дотянуться до конкурентов: если интеллектуальное сообщество, сложившееся вокруг его наследия, окажется крепко спаяно круговой порукой, то, занимая места в редакциях и экспертных советах, оно предотвратит появление чужаков на своей поляне. И тогда никаких новых идей, привнесенных различными самоучками, не будет. В общем, всем сильно повезло, что во времена Планка сообщество физиков было относительно малочисленно, а то не видать бы нам квантовой механики и прочих революционных откровений начала XX века. Химия и жизнь 2019 №11 https://www.hij.ru/read/25465/
bne: Шапочка из фольги: почему люди так легко верят во всякую чепуху Дэвид Робсон BBC Future Говорят, шапочка из фольги в ряде случаев помогает. От кого вы это слышали в последний раз? Зачем снисходить до каких-то там фактов, если нам просто нравится сама история, о которой мы прочитали в интернете? Приблизительно такова логика, которую предлагает нам наш мозг. Как выяснил обозреватель BBC Future, именно поэтому мы с удивительной легкостью верим всему на свете. Лучшим примером человеческой легковерности может служить история о нашествии плотоядных бананов. <lj-cut> В январе 2000 года началась рассылка электронных писем, в которых утверждалось, что среди покупателей импортных бананов участились случаи заражения некротическим фасциитом - редким заболеванием, при котором кожа покрывается ярко-фиолетовыми пузырями, отмирает и отслаивается от мышц и костей. В тех же письмах говорилось, что Управление США по санитарному надзору скрывает эпидемию, чтобы не допустить паники. Напуганным читателям предлагалось переслать эту важную информацию всем друзьям и родным. Вы правда всё это знаете или прочитали в интернете? Почему мы глупеем в толпе <b>Четыре мифа об аутизме</b> Банановая эпидемия, конечно, была выдумкой. Но к 28 января беспокойство граждан достигло такого масштаба, что эпидемиологическое ведомство при американском министерстве здравоохранения было вынуждено выступить с официальным опровержением слухов. Думаете, это помогло? Как бы не так. Пытаясь пресечь панику, чиновники только подлили масла в огонь. Через пару недель властям уже звонило столько встревоженных граждан, что пришлось открыть отдельную горячую линию по бананам-убийцам. Однако слух жил своей жизнью, и вскоре люди стали ссылаться на то же ведомство как на первоисточник. Даже сегодня по Соединенным Штатам иногда прокатывается волна аналогичной паники, когда всплывает очередная вариация на ту же тему. Банановый апокалипсис - сейчас вспоминать эту историю смешно, но изъяны нашего мышления могут привести к серьезным последствиям Над этими нелепыми страшилками можно смеяться - они не более правдоподобны, чем теория о том, что настоящие Пол Маккартни, Майли Сайрус, Меган Фокс и… кто там еще?... были убиты, а их место сейчас занимают двойники. Но сквозь те же трещины в нашей логике могут просочиться и гораздо более опасные идеи. Например, о том, что ВИЧ безвреден, витаминные добавки могут вылечить СПИД, теракт 11 сентября был подстроен правительством США, а чтобы агенты ФБР не могли прочесть ваши мысли, нужно носить шапочку из фольги. Почему же все эти ложные убеждения продолжают существовать, хотя доказательств их несостоятельности более чем достаточно? И почему попытки их опровергнуть только льют воду на мельницу слухов? Дело явно не в недостатке интеллекта - даже лауреаты Нобелевской премии иногда принимают на веру самые странные теории без каких-либо научных обоснований. Согласно одной из теорий заговора, актриса Меган Фокс на самом деле мертва, а ее место занял двойник </lj-cut> Впрочем, ряд недавних открытий в сфере психологии позволяет объяснить, как можно с легкостью обмануть человеческий мозг, убедив его в правдивости любой непроверенной байки. Одно из объяснений, не слишком лестное для человека, заключается в том, что мы все подвержены феномену "когнитивной скупости", или, попросту говоря, умственной лени: чтобы сэкономить время и энергию, наш мозг полагается на интуицию, а не на анализ. Вот простой пример: попробуйте быстро ответить на два этих вопроса: Сколько животных каждого вида взял в свой ковчег Моисей? Маргарет Тэтчер - бывший президент какой страны? <lj-cut> От 10 до 50 процентов людей, которым задаются эти вопросы, не обращают внимания на тот факт, что ковчег построил Ной, а не Моисей, и что Маргарет Тэтчер была премьер-министром, а не президентом, - даже если их заранее просят отмечать неточности в вопросах. Этот изъян восприятия, известный как "иллюзия Моисея", показывает, как легко мы пропускаем детали мимо ушей, улавливая лишь общий смысл высказывания. Перед тем как принять или отвергнуть тот или иной тезис, мы, как правило, не пытаемся разобраться в подробностях, а просто исходим из общего ощущения - похоже это на правду или нет. </lj-cut> "Даже когда мы "знаем", что должны опираться на факты и конкретные доказательства, все равно мы полагаемся на чутье", - говорит Эрин Ньюман из Университета Южной Калифорнии. В данный момент она готовит работу, обобщающую последние исследования по теме дезинформации. Изучив опубликованный на сегодняшний день материал, Ньюман сообщает, что наше так называемое чутье по сути отвечает на пять простых вопросов: <b>Является ли источник сообщения достоверным? Верят ли этому сообщению другие? Подкрепляется ли оно множеством доказательств? Соответствует ли заявленный факт моим представлениям? Заинтересовал ли меня этот рассказ?</b> <lj-cut> И самое главное: ответ на каждый из этих вопросов может зависеть от поверхностных и посторонних деталей, которые не имеют никакого отношения к правдивости той или иной истории. Взять, например, вопросы о том, верят ли сообщению другие и насколько достоверен его источник. Известно, что мы охотнее доверяем знакомым людям. Иными словами, чем чаще мы кого-то видим, тем больше, сами того не желая, начинаем верить ему. "Тот факт, что человек не является экспертом в этой области, никак не влияет на степень нашего доверия к его словам", - рассказывает Ньюман. Кроме того, мы не можем посчитать, сколько человек поддерживают ту или иную точку зрения. Когда один и тот же персонаж повторяет свою мысль в различных телепередачах, нам начинает казаться, что это мнение разделяют широкие круги общественности, хотя в действительности это вовсе не так. А результат все тот же - мы принимаем сказанное за истину. <b>Крючок в яркой обертке</b> Другой немаловажный фактор - простота восприятия: мы отдаем предпочтение яркому, последовательному изложению, которое легко укладывается в голове. "Если что-то рассказано гладко и не вызывает трудностей при осмыслении, мы предрасположены этому верить", - говорит Ньюман. Причем особенно легко мы верим тому, что соответствует нашим ожиданиям. "Должен быть какой-то крючок - какая-то информация или цитата, которая отсылает вас к тому, что вам уже известно и подтверждает ваши представления", - соглашается Стефан Левандовски из Бристольского университета в Великобритании, изучающий психологию людей, которые отрицают изменение климата. Умелая подача резко повышает простоту восприятия информации, и как следствие – аудитория более охотно ей верит. В одном недавнем исследовании Ньюман давала участникам прочесть статью, в которой сообщалось о смерти знаменитого рок-певца (на самом деле певец был жив). Испытуемые с большей готовностью верили фальшивой новости, если статья сопровождалась фотографией певца - просто потому что так было легче его представить, а значит, простота восприятия информации была выше. Того же результата удавалось добиться при помощи удобного для чтения шрифта и более четкого произношения. Это правда: мы предпочитаем прятать голову в песок, нежели прислушиваться к фактам, ставящим под угрозу наши представления. Даже если эти факты неопровержимы Даже одного звучания чьего-то имени может быть достаточно, чтобы убедить нас. Как следует из исследования Ньюман, чем проще произнести имя человека, тем выше вероятность, что его мнению будут доверять. В свете этих открытий становится понятно, почему страх перед плотоядными бананами оказался так заразителен. Во-первых, письма приходили от людей, которым мы по определению доверяем, - от друзей, и благодаря этому их содержимое выглядело более правдоподобным, а сама информационная кампания становилась более популярной. Кроме того, сам образ был очень ярким и доступным - простота восприятия была высокой. А уж если вы в принципе не доверяете правительству и Управлению по санитарному надзору, то мысль о том, что власти что-то скрывают, замечательно уложится в вашу картину мира. Феномен умственной лени может также объяснить, почему попытки эпидемиологического ведомства развенчать слухи потерпели столь феерический провал. Лабораторные эксперименты подтверждают, что, пытаясь опровергнуть мнение, которого человек придерживается, мы только укрепляем его позицию. Все дело в ущербности механизма памяти, поясняет Ньюман. Исправлять ошибки в фактах "было бы просто, если бы мы могли просматривать свою память, как видеопленку. Но годы исследований показали, что на самом деле память далеко не так идеальна - мы сами заполняем пустые места, а какую-то информацию просто теряем". <b>Когда картина мира трещит по швам</b> Эти недостатки приводят к тому, что мы жадно смакуем подробности рассказанной нам истории, быстро забывая про тот маленький неприметный факт, что она – чистой воды выдумка. Хуже того: само опровержение содержит в себе первоначальную историю, вследствие чего человек еще больше к ней привыкает, а хорошо знакомое, как мы выяснили, кажется более достоверным. В итоге искренняя попытка "наставить на путь истинный" только помогает укорениться заблуждению. Кроме того, развенчанный миф может оставить в картине мира тревожную пустоту. Левандовски поясняет, что все наши представления встроены в систему так называемых ментальных моделей, через которые мы познаем мир; каждая идея взаимосвязана со множеством других. Чем-то похоже на переплет книги: если вырвать одну страницу, другие тоже могут начать вываливаться. "В картине мира сразу образуется зияющая дыра, а это никому не нравится". Поэтому, чтобы избежать дискомфорта, мы часто держимся за уютный миф - до тех пор, пока вся система представлений не начнет разваливаться на части. К счастью, есть более эффективные способы развеивать заблуждения людей и помогать им в принятии правды. Во-первых, нужно стараться не проговаривать лишний раз тот вымысел, в который они верят (если это возможно), и при этом предлагать целостную альтернативу, чтобы в картине мира человека не оставалось зияющих дыр. Эндрю Уэйкфилд (на фотографии) фальсифицировал некоторые элементы своего исследования, в котором доказывалась связь между аутизмом и применением определенного вида вакцин. В результате его лишили права заниматься врачебной деятельностьюImage copyrightGetty Image caption Эндрю Уэйкфилд (на фотографии) фальсифицировал некоторые элементы своего исследования, в котором доказывалась связь между аутизмом и применением определенного вида вакцин. В результате его лишили права заниматься врачебной деятельностью "Если я скажу вам, что Луна не сделана из сыра, вам будет сложно отказаться от своего представления. Но если я скажу, что Луна сделана не из сыра, а из камня, вы скажете: "А, да? Ну хорошо", - потому что тогда у вас останется целостное представление о Луне", - поясняет Левандовски. Ньюман согласна, что это полезная стратегия. Например, опровергая слухи о том, что вакцина против кори, паротита и краснухи может вызывать аутизм, лучше было бы рассказать о научном подлоге, с которого началась всеобщая паника, вместо того чтобы писать очередную статью в жанре "развенчание мифов", которая лишь придаст веса дезинформации. </lj-cut> Какую бы историю вы не выбрали, нужно обеспечить максимальную простоту восприятия - ясный и понятный язык, иллюстрации и в целом хорошую подачу. А если еще и повторять сообщение - понемногу, но достаточно часто, - оно сможет удерживаться в сознании людей. Вскоре оно станет столь же знакомым и уютным, как и развенчиваемый вымысел. И тогда люди могут начать менять свое мнение. В любом случае, полезно помнить о недостатках своего мышления, чтобы знать, когда вас пытаются обмануть. И Ньюман, и Левандовски указывают на тот факт, что настоящий шквал дезинформации можно наблюдать вокруг предстоящих в США президентских выборов. Здесь и слова Дональда Трампа о том, что мексиканские иммигранты - насильники и наркоторговцы, и заявление Хиллари Клинтон о том, что ИГИЛ вербует сторонников террора при помощи видеозаписей выступлений Дональда Трампа. (Ни одно из этих утверждений не прошло проверку фактами.) <b>Всегда имеет смысл задаться вопросом: действительно ли я осмыслил то, что услышал или прочел? Или же просто поддался умственной лени, пошел на поводу у обманчивых чувств, забыв про факты?</b> Некоторые из самых важных для вас убеждений могут оказаться не более обоснованными, чем страшилка про бананы из 2000 года. <lj-cut> http://www.bbc.com/russian/science/2016/04/160419_vert_fut_why_we_are_so_gullible
bne: Из моих наблюдений, самые серьезные ошибки большинство петрофизиков делают пренебрегая другой информацией геологической среды и игнорируя других членов команды. Вы включать не включаете все данные, которые вы имеете и используете только один набор измерений и не интегрируете информацию с данными других дисциплин. Ошибка интегрирования данных может проявляться восьмью различными способами: 1. Вы верите, что ваши данные каротажа содержат всю инфоримацию. Вы доверять только им и делаете все ваши предположения, основываясь только на них без сопоставления с керном и лабораторными измерениями. Но Вы обязаны сравнить Ваш каротаж с этими данными и другой информацией о залежи. 2. Вы полагаете, что данные каротажа безошибочно связываются с искомыми свойситвами (забывая про погрешности. калибровку и человеческий фактор, скважинные условия и других особенности окружающей среды. На самом деле, ваш каротаж не мрожет непосредственно измерить искомые свойства. Так плотностной каротаж измеряет суммарную электронную плотность, ее надо преобразовать в физическую и только потом переходить к пористости. 3. Вы не можете согласовать все доступные Вам данные. Вы доверяете только одному набору данных и рассматриваете его как «святую истину» и редко ставит её под сомнение. Например, вы считаете, что у вас есть один и тот же уровень свободной воды (FWL) для всего коллектора, тогда как он меняется. Стоит скорректировать модель резервуара по текущей геологической и промысловой информации. 4. Вы используете константы имеющиеся в программах иинтерпретации заданные по умолчанию. Это нормально использовать значения по умолчанию для первоначальной оценки пласта. Но как только вы получите больше информации о вашем коллекторе, вы не должны создать адекватную модель с учетом специфики коллектора. 5. Самый большой смертный грех для петрофизика это избегание интеграции с другими других дисциплинами на ранних этапах проекта. Интеграция является ключом к тому, чтобы работать эффективно. Получите информацию от геологов и промысловиков как можно раньше. 6. Типична недооценка времени работы и слаживаемости команды, необходимой для настройки каротажа и контроля его качества. К тому моменту когда Вы обнаруживаете, что у вас нет надежного каротажа то, типичная реакция администрации состоит в стремлении выжимать результат интерпретации любой ценой ( "теперь две задачи в первоначально разрешенного времени для одной задачи.") 7. Вы не успеваете присутствовать на сборе команды по проекту. Пожалуйста, убедитесь, что встреч команды проходят регулярно и эффективно. 8. Вы даете отчетносты в неудобном для использования виде. Но представьте свои результаты в согласованном формате. Избавьтесь от изличней разграфки, линий и аннотаций из графиков. Правильно масштабируйте диаграммы. Итак и данные и интеграция команды являются ключами к построению надежной петрофизической модели. Никогда не работайте в бункере. И, пожалуйста, сказать привет вашим коллегам. Поговорите с ними. ============================================= Google = я сделали вольный перевод текста Dosh Nazlan Petrophysicist: Turning Squiggly Lines & Colorful Dots Into Reservoir Trends https://www.linkedin.com/pulse/seven-most-common-mistakes-petrophysicist-makes-dosh-nazlan From my observation, the most glaring mistakes most petrophysicists make are neglecting other subsurface data and ignoring your team members. You don’t incorporate all the data you have; you use only one set of data as the whole truth; and you don’t integrate other subsurface disciplines. The data integration mistake could manifest itself in eight different ways: 1. You believe that your well logs is everything. You only trust your well logs. You make all your assumptions based on your well logs without corroborative core and lab data. What you should do is compare if your logs agree with core analysis data and other reservoir data. 2. You assume that your log data is near perfect. Your well logs are susceptible to tool factors, tool calibrations, tool errors, human factors, borehole conditions and other environmental conditions. In fact, your logs do not directly measure the properties that you want. If your petrophysicist tells you that you can directly measure bulk density from your density log, then he’s pulling your legs. We are measuring electron density from your density tool sensors and convert them to bulk density, then only to porosity. 3. You don’t reconcile all available data. You trust only one set of data as ‘holy truth’ and seldom questioning the status quo. For instance, you believe that you have the same Free Water Level (FWL) for all your reservoirs when each reservoir has its own FWL. It’s worth to update your understanding of the reservoir with current geological and reservoir engineering data. 4. You assume the existing software code can handle all reservoirs without modification. It’s ok to use the default values for initial reservoir evaluation. As soon as you get more information about your reservoir, you should create a proper model to accommodate your reservoir properties. 5. The biggest cardinal sin that a petrophysicist should avoid is not integrating other disciplines at the early stages of a project. Integration is the key, as we are working as a single unit. Get input from your geoscience and subsurface team members as early as possible. 6. Underestimate the time required to set up, and QC, the basic PP database. When you find out that you don’t have enough/proper sets of data, the usual reaction is to squeeze the hands-on people doing the interpretation to “now do two tasks in the time originally allowed for one task”. 7. You don’t attend team meetings. So please make sure that you follow through with team meetings to make sure everyone and everything is still making sense. 8. You give sloppy reporting. Yes, you did all the petrophysical work awesomely. But, you fail to properly present your results in a consistent format. Get rid of unnecessary grids, lines, and annotations from charts. Properly scale the charts. You want your clients or end users to study on the work, not work on the study. You see, both data and team integration are the keys to robust petrophysical model. Never work in silo. And please, say hi to your cubicle neighbor too. Talk to them. (Thanks Gene Ballay, Dave Dudus, and Ross Crain for your input.) ***** Are you looking for all inclusive and free notes on petrophysics?
БНЕ_Home: Благого намерения быть справедливым и объективным недостаточно. Откуда берутся предубеждения, и можно ли их победить Том Стаффорд BBC Future 14 марта 2017 Как заставить человека поверить в факты? Просто попросить его быть справедливым, беспристрастным и отбросить предрассудки? Как правило, этого бывает недостаточно. Обозреватель BBC Future на примере классического научного исследования объясняет, почему это так сложно. Наш разум часто проделывает с нами разные трюки. Так, например, он заставляет нас обращать особое внимание именно на те факты, которые подтверждают наши собственные убеждения. Слыша сплетни о сопернике, мы думаем: "Я так и знал, что он негодяй", но если то же самое скажут о нашем лучшем друге, мы, скорее всего, отнесемся к этому как к дурацким слухам. Даже скрываемые предрассудки имеют разрушительные последствия http://www.bbc.com/russian/vert-fut-36684957 Сажают ли в США за высказывания против президента? http://www.bbc.com/russian/features-38980233 Вы правда всё это знаете или прочитали в интернете? http://www.bbc.com/russian/science/2015/10/151030_vert_fut_the_web_has_deluded_you Шапочка из фольги: почему люди так легко верят во всякую чепуху http://www.bbc.com/russian/science/2016/04/160419_vert_fut_why_we_are_so_gullible.shtml Если вы не доверяете правительству, то смена политического курса станет для вас подтверждением его слабости, а если доверяете, то те же самые изменения будут свидетельствовать о мудрости властей предержащих. Как только вы узнаете об этой привычке нашего разума, именуемой склонностью к подтверждению своей точки зрения, вы начнете обнаруживать ее везде. Это очень важно для тех, кто хочет принимать оптимальные решения. Склонность к подтверждению своей точки зрения - не проблема, но - только до тех пор, пока мы правы. Беда в том, что мы часто заблуждаемся, и решающие доказательства при этом принимаются в расчет, когда уже слишком поздно. Методы, которые нам стоит использовать, чтобы противостоять этой привычке в моменты принятия решений, зависят от ряда психологических причин. В целом на этот счет существует две теории, и ученые Принстонского университета в своем классическом эксперименте противопоставили их друг другу, чтобы выявить способ борьбы с предубеждениями. Возможно, в нашем воображении есть нечто вроде слепой зоны, и мы судим о мире, основываясь только на наших первых умозаключениях о нем Первая теория, объясняющая нашу склонность к подтверждению, - наиболее распространенная. Она находит свое отражение в высказываниях наподобие такого: "Ты просто веришь в то, во что хочешь верить" и "Я так и знал, что он это скажет", а также в случаях, когда человеку приписывают определенные взгляды на основании его статуса, места работы или выбора друзей. Давайте назовем это мотивационной теорией склонности к подтверждению своей точки зрения. Она предусматривает конкретный способ борьбы с предубеждениями: измените мотивацию человека, и он избавится от своих предрассудков. Другая, альтернативная теория не столь очевидна. Предубеждения существуют не потому, что мы верим только в то, во что хотим верить, а из-за того, что мы не задаем правильных вопросов о новой информации и наших собственных убеждениях. Эта теория не дает четких ответов, так как причин неверных умозаключений может быть сотня - от ограничений памяти до типичных логических ошибок. Возможно, в нашем воображении есть нечто вроде слепой зоны, и мы судим о мире, основываясь только на наших первых умозаключениях о нем. Согласно этой теории, избавиться от склонности к подтверждению можно, следуя определенной стратегии корректировки мышления. Мы предполагаем, что люди изначально хотят узнать правду, и им просто нужен более эффективный способ это сделать. Назовем этот подход когнитивной теорией склонности к подтверждению. Характер доказательств имел не столь большое значение, сколько изначальные убеждения человека В своем классическом исследовании, опубликованном 30 лет назад, Чарльз Лорд и его коллеги решили противопоставить эти теории друг другу. В своей работе они использовали эксперимент, призванный проверить силу убеждений. Ранее он уже позволил выявить наличие у людей определенной формы склонности к подтверждению, которую авторы эксперимента назвали "предвзятым усвоением". К участию в эксперименте были привлечены ярые сторонники и убежденные противники смертной казни. Им были представлены факты в поддержку сохранения - либо отмены высшей меры наказания. Очевидно, что, в зависимости от точки зрения человека, эти факты для участников исследования будут либо подтверждающими, либо опровергающими. Результаты первого эксперимента показали, что характер доказательств имел не столь большое значение, сколько изначальные убеждения человека. Подтверждающие доказательства укрепляли мнение участников, как и следовало ожидать, но то же самое касалось и опровергающих доказательств. Именно так: когда противников смертной казни знакомили с фактами, свидетельствующими в ее пользу, они лишь больше укреплялись в своем мнении, и наоборот. Это яркий пример предвзятого мышления. В своем следующем исследовании Лорд и коллеги повторили эксперимент по предвзятому усвоению, однако на этот раз решили протестировать два вида инструкций, направленных на осмысление фактов об эффективности смертной казни как средства предотвращения умышленных убийств. Согласно мотивационным инструкциям, участники должны были сохранять "предельную объективность и непредвзятость" и считать себя "судьей или присяжным заседателем, которого попросили справедливо и беспристрастно взвесить все доказательства". В альтернативных когнитивных инструкциях ничего не говорилось о желаемом исходе рассуждений участника, а только предлагалась определенная стратегия действий: "На каждом этапе спрашивайте себя, дали ли бы вы столь высокую или низкую оценку, если бы точно такое же исследование дало противоположные результаты". Так, например, представляя участникам исследование, показавшее, что введение смертной казни привело к снижению числа убийств, авторы эксперимента просили их проанализировать его методологию и представить, что результаты указывают на обратное. Они назвали эту стратегию "представь противоположное", и результаты были поразительными. Те участники, которых попросили быть справедливыми и беспристрастными, при рассмотрении фактов показали те же предубеждения, что и в изначальном эксперименте. Сторонники смертной казни сочли, что факты свидетельствуют в пользу высшей меры наказания, а ее противники - что в пользу ее отмены. Оказалось, что просто стремиться к принятию объективного решения недостаточно. В то же время участникам, использовавшим стратегию "представь противоположное", удалось полностью преодолеть эффект предвзятого усвоения. Они не стремились дать более высокую оценку исследованиям, чьи выводы соответствовали их убеждениям, и не укреплялись в своем мнении независимо от того, какие доказательства им были представлены. Это значит, что с нами еще не все потеряно. Дело не в том, что мы не хотим знать правду - по крайней мере, внутри той парадигмы мышления, которая была протестирована в эксперименте. Все, что нам нужно - это стратегия, способная помочь преодолеть естественную человеческую близорукость в том, что касается альтернатив. Таким образом, становится ясно, что одного желания быть справедливым и объективным недостаточно. Нужны практические методы по корректировке нашего ограниченного мышления, а главное ограничение - это наша недостаточная способность представлять себе другие варианты развития событий. Если нам повезет, кто-то другой укажет нам на эти альтернативы, но если такого человека рядом нет, мы можем воспользоваться хитрыми уловками вроде стратегии "представь противоположное". http://www.bbc.com/russian/vert-fut-39256840
BNE_HOME: Мошенничество при изучении стволовых клеток как этический вызов в научных исследованиях 03.02.201842302 Редакционная Случай с мошенничеством, связанный с исследователем стволовых клеток в Киотском университете, достаточно серьезен, чтобы заставить провести тщательное полномасштабное расследование с целью выявления всех факторов и причин к нему приведших. Выводы должны быть признаны всем японским обществом для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем. Официальные представители Центра исследований и практического использования стволовых клеток (CiRA, Center for iPS Cell Research and Application) при Киотском университете заявили, что мошенничество при проведении исследований, включая подтасовку и фальсификацию данных, были обнаружены в материале прошлого года, подготовленном под руководством специально назначенного доцента. Как сообщалось, 36-летний исследователь признался в неправомерном поведении, заявив, что его мотивом было «улучшить общий вид статьи». Текст появился в отчетах по исследованию стволовых клеток в феврале 2017 года. Он был ведущим автором среди авторского коллектива. Ученый, несомненно, совершил серьезное нарушение исследовательской этики, а его действия исказили результаты проведенных исследований. В настоящее время, по сообщению руководства CiRA, они ведут активную работу по недопущению неправомерного поведения при проведении исследований стволовых клеток, путем более тщательных проверок всех докладов. Для этого все сотрудники, работающие в этом ведущем мировом исследовательском институте, представили на проверку дополнительные письменные отчеты об экспериментах… Но, очевидно, существует предел эффективности подобных мер. Так, было выявлено и участие в мошенничестве ученых с общепризнанной научной репутацией. Отдельным университетам и научно-исследовательским институтам необходимо создать эффективную в предотвращении мошенничества исследовательскую среду и способствовать созданию системы, при которой еще на стадии подготовки публикации все нарушения при проведении исследований обнаруживаются и исправляются. Но, что особенно беспокоит в деле CiRA, так это то, что десять соавторов, кроме самого недобросовестного исследователя, не смогли заметить никаких научных нарушений. По словам проверяющих, провинившийся доцент самостоятельно анализировал представленные ему данные и сам же на этой основе составлял диаграммы и графики. Если бы эти данные были бы доступны всему авторскому коллективу, подлог возможно был бы обнаружен. Тенденция к разделению труда и узкая специализация в научных исследованиях в данном случае явилась причиной плохой коммуникации между исследователями. После 2013 финансового года японское правительство объявило о реаизации десятилетнего стратегического плана: потратить в общей сложности 110 миллиардов иен (около одного миллиарда долларов США) на исследования в области регенеративной медицины и разработки лекарственных средств, на основе iPS (индуцированных плюрипотентных стволовых клеток). Несмотря на большую перспективность данных научных разработок, многие ученые работают в CiRA на основе пятилетних контрактов. Это касается даже директора Центра, Синъя Яманака, лауреата Нобелевской премии за исследования клеток iPS. Трудовой договор нашего незадачливого исследователя истекал в марте. Его мошенническое исследование — первое, которое он опубликовал как результат работы в CiRA. © пресс-служба МФТИ Особенности плюрипотентных стволовых клеток Неудивительно, что он был в отчаянии, пытаясь опубликовать статью до конца срока. Хотя, разумеется, нестабильный статус занятости и жесткая конкуренция в сфере получения средств на проведение исследований, не являются оправданием для неправомерных действий в их области, таких как фальсификация данных. Необходимо провести серьезные общественные обсуждения по поводу того, что стоит за фактами мошенничества при проведении научных исследований. Крайне важно также улучшить обучение в области этики научных исследований для молодых исследователей и ученых. Сегодня легко скопировать чужую исследовательскую работу через Интернет, а потом создать диаграммы и изображения на собственном персональном компьютере. Важно помочь студентам и молодым исследователям понять основные правила исследовательской этики, касающиеся того, какие действия разрешены, а что может представлять собой нарушения. Однако недостаточно просто продолжать говорить студентам о том, чтобы они не совершали недостойные проступки, проводя свои исследования. В последние годы этические нормы привлекают к себе все большее внимание в научном и образовательном сообществе. Подчеркивается важность того, чтобы учащиеся могли подумать о том, какими исследователями хотят стать, придается особое значение усилиям по реализации благородных идеалов. Данный подход исходит из того, чтобы привить учащимся внутреннюю мотивацию хорошего поведения, а не просто перечислить им что можно, а что нельзя делать. Эксперты говорят, что групповые дискуссии являются одним из эффективных методов усваивания при обучении этическим вопросам. Сложные проблемы, связанные с исследовательской этикой, как показывает последний случай мошенничества в проведении исследований, требуют от общества постоянного внимания. http://inosmi.ru/social/20180203/241358145.html
BNE_HOME: Как американский профессор внушил миру идею о пользе вредной еды АВТОР ЕЛЕНА ФОМИНА 27 ФЕВРАЛЯ 2018 Издания BuzzFeed и The Guardian рассказали о «пищевой афере века», за которой стоит профессор Корнеллского университета (входит в Лигу плюща) Брайан Вансинк, известный популяризатор так называемого питания без переедания и похудения без диет. Вансинк знаменит прежде всего как автор книги «Бездумное поедание: почему мы едим больше, чем кажется», где он описывает «легкий способ» похудеть посредством сокращения объема поглощаемой пищи или выбора тарелок поменьше. Кроме того, Вансинк — лауреат Шнобелевской премии 2007 года за эксперимент с томатным супом. Профессор использовал специальную тарелку с потайной трубкой, через которую понемногу, но постоянно подавался томатный суп. Оказалось, что испытуемые, не зная об уловке, стабильно «переедали». «Бездонная чаша» Вансинка якобы демонстрировала, что люди неспособны контролировать чувство голода, если видят, что еда доступна и не заканчивается. Двумя годами ранее опыт профессора был опубликован в журнале Obesity Research. В Корнеллском университете Вансинк возглавлял группу специалистов, которые занимались изучением «пищевой психологии» и поставляли профессору материалы для статей и выступлений на телевидении. Вансинк стал звездой социальных наук, его работы появлялись во множестве онлайн-изданий, а научные журналы периодически публиковали результаты исследований его команды. Пять лет назад к исследователям присоединилась Озге Сигирджи, специалист из Турции. Брайан требовал от ассистентки провести анализ результатов эксперимента, собрав статистические данные по самым разнообразным категориям, и предоставить статьи для публикаций. Электронная переписка между Вансинком и другими его сотрудниками, позволяющая взглянуть на схему работы над научными исследованиями в области питания, демонстрирует богатство способов подтасовки данных. Фактически команда профессора «подгоняла» цифры под несуществующие выводы, на которых настаивал Вансинк. Работа Сигирджи, построенная по той же схеме, вылилась в четыре исследования о возможностях человеческого аппетита. В дальнейшем Вансинк выстраивал концепцию своей деятельности и риторики на основе этих работ. В январе 2017 года в них нашли вопиющие несоответствия и недочеты вроде вольной выборки и ошибок в статистических вычислениях. В начале февраля научный сотрудник Северо-Восточного университета в Бостоне Джеймс Хизерс опубликовал работу, которая ставит под сомнение обоснованность «шнобелевского» эксперимента с «бездонными чашами» и, как следствие, все теоретические модели Вансинка. Хизерс перепроверил исследование корнеллского профессора при помощи техники SPRITE, которая предназначена для выявления ошибок в научных работах. Выяснилось, что только два участника эксперимента с супом заявили, что съели не меньше 500 мл, и еще двое считали, что съели примерно литр. При этом заявления не подкреплялись даже гистограммами, которые бы убедительно показывали объем поглощенного супа и доказывали неспособность людей контролировать аппетит. Иными словами, представленные в эксперименте Вансинка данные казались невозможными. Эмма Нойбергер, работавшая с профессором в 2017 году, рассказывала университетской газете Cornell Daily Sun, что больше не хочет, чтобы ее имя имело отношение к исследованиям Вансинка. Другая редакционная статья в этой же газете утверждала, что сотрудники профессора используют ненадлежащие методы в своей научной деятельности и рискуют не только своей репутацией, но и репутацией всего университета. Разоблачение Вансинка вызвало широкий резонанс в западной прессе. Издания подчеркивают, что исследования корнеллского профессора, подкрепленные ненадежными статистическими данными, развились в целую индустрию, работающую на производителей «вредной» еды. Кроме того, Вансинк возглавлял Центр стратегии и развития питания в Министерстве сельского хозяйства США и имел прямое влияние на поведение потребителей и национальную политику в этом направлении. © AP PHOTO/MIKE GROLL Перед научным сообществом стоит задача возобновить борьбу с бесконечным дублированием подобных исследований, изобилующих статистическими ошибками и основанных на стремлении выдать желаемое за действительное. Брайан Вансинк продолжает защищать свои исследования, утверждая, что недочеты в методологии не влияют на выводы. Как американский профессор внушил миру идею о пользе вредной еды © KATE BUBACZ / BUZZFEED.COM 12 2 АВТОР ЕЛЕНА ФОМИНА 27 ФЕВРАЛЯ 2018 Издания BuzzFeed и The Guardian рассказали о «пищевой афере века», за которой стоит профессор Корнеллского университета (входит в Лигу плюща) Брайан Вансинк, известный популяризатор так называемого питания без переедания и похудения без диет. Вансинк знаменит прежде всего как автор книги «Бездумное поедание: почему мы едим больше, чем кажется», где он описывает «легкий способ» похудеть посредством сокращения объема поглощаемой пищи или выбора тарелок поменьше. Кроме того, Вансинк — лауреат Шнобелевской премии 2007 года за эксперимент с томатным супом. Профессор использовал специальную тарелку с потайной трубкой, через которую понемногу, но постоянно подавался томатный суп. Оказалось, что испытуемые, не зная об уловке, стабильно «переедали». «Бездонная чаша» Вансинка якобы демонстрировала, что люди неспособны контролировать чувство голода, если видят, что еда доступна и не заканчивается. Двумя годами ранее опыт профессора был опубликован в журнале Obesity Research. В Корнеллском университете Вансинк возглавлял группу специалистов, которые занимались изучением «пищевой психологии» и поставляли профессору материалы для статей и выступлений на телевидении. Вансинк стал звездой социальных наук, его работы появлялись во множестве онлайн-изданий, а научные журналы периодически публиковали результаты исследований его команды. Пять лет назад к исследователям присоединилась Озге Сигирджи, специалист из Турции. Брайан требовал от ассистентки провести анализ результатов эксперимента, собрав статистические данные по самым разнообразным категориям, и предоставить статьи для публикаций. Электронная переписка между Вансинком и другими его сотрудниками, позволяющая взглянуть на схему работы над научными исследованиями в области питания, демонстрирует богатство способов подтасовки данных. Фактически команда профессора «подгоняла» цифры под несуществующие выводы, на которых настаивал Вансинк. Работа Сигирджи, построенная по той же схеме, вылилась в четыре исследования о возможностях человеческого аппетита. В дальнейшем Вансинк выстраивал концепцию своей деятельности и риторики на основе этих работ. В январе 2017 года в них нашли вопиющие несоответствия и недочеты вроде вольной выборки и ошибок в статистических вычислениях. В начале февраля научный сотрудник Северо-Восточного университета в Бостоне Джеймс Хизерс опубликовал работу, которая ставит под сомнение обоснованность «шнобелевского» эксперимента с «бездонными чашами» и, как следствие, все теоретические модели Вансинка. © AP PHOTO/DAVID DUPREY Хизерс перепроверил исследование корнеллского профессора при помощи техники SPRITE, которая предназначена для выявления ошибок в научных работах. Выяснилось, что только два участника эксперимента с супом заявили, что съели не меньше 500 мл, и еще двое считали, что съели примерно литр. При этом заявления не подкреплялись даже гистограммами, которые бы убедительно показывали объем поглощенного супа и доказывали неспособность людей контролировать аппетит. Иными словами, представленные в эксперименте Вансинка данные казались невозможными. Эмма Нойбергер, работавшая с профессором в 2017 году, рассказывала университетской газете Cornell Daily Sun, что больше не хочет, чтобы ее имя имело отношение к исследованиям Вансинка. Другая редакционная статья в этой же газете утверждала, что сотрудники профессора используют ненадлежащие методы в своей научной деятельности и рискуют не только своей репутацией, но и репутацией всего университета. Разоблачение Вансинка вызвало широкий резонанс в западной прессе. Издания подчеркивают, что исследования корнеллского профессора, подкрепленные ненадежными статистическими данными, развились в целую индустрию, работающую на производителей «вредной» еды. Кроме того, Вансинк возглавлял Центр стратегии и развития питания в Министерстве сельского хозяйства США и имел прямое влияние на поведение потребителей и национальную политику в этом направлении. Перед научным сообществом стоит задача возобновить борьбу с бесконечным дублированием подобных исследований, изобилующих статистическими ошибками и основанных на стремлении выдать желаемое за действительное. Брайан Вансинк продолжает защищать свои исследования, утверждая, что недочеты в методологии не влияют на выводы. http://style.rbc.ru/life/5a93c4c39a79471e45d1d96d?utm_source=top&utm_medium=interest&utm_campaign=5a93c4c39a79471e45d1d96d
bne: В книге О.В.Михайлова о наукометрии и индексах приводится замечание в адрес китайских авторов (злоупотребляющих по разным данным и плагиатом и дублирование и даже покупными работами) Страничка Морозова по ссылке http://www.kstu.ru/emp_detail.jsp?id=1078026
БНЕ_Home0: Виктор Васильев о специалистах по оценке диссертаций — подлинных и не очень Виктор Васильев Институт проблем передачи информации РАН В последнее время обострилась ситуация вокруг Высшей аттестационной комиссии. Представители сообщества «Диссернет» заявили, что новый состав ВАК, утвержденный правительством, нелегитимен. Свою точку зрения имеет и Российская академия наук: правительству был представлен проект переподчинения ВАК непосредственно правительству и Академии. 28 июня Президиум ВАК отказался выслушать доклад члена комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Виктора Глухова. Indicator.Ru публикует мнение руководителя комиссии, академика РАН Виктора Васильева. Сейчас я член Высшей аттестационной комиссии, ее Президиума и одновременно председатель комиссии РАН по противодействию фальсификациям, которой в свете некоторых недавних событий предстоит выстраивать отношения с ВАК. Ниже – сумма моих взглядов на существующие проблемы. ВАК vs Диссернет С ВАК я работаю уже 20 лет, а участники «Диссернета» для меня не сваты, не братья и не сослуживцы (не считая разве того, что в молодости я работал с дедушкой Михаила Гельфанда). Тем не менее почти с момента возникновения сообщества и его противоречий с ВАК позиция его неизменно оказывалась для меня более убедительной. Гуманитарные науки Главная причина этого – в установленном веками развития науки понимании того, какие виды аргументации ведут к получению правильного представления о действительности, а какие – нет. В приличной научной дискуссии значение личности, а тем более – должностей и званий человека, выдвигающего тот или иной тезис, ничтожно по сравнению с предъявляемыми фактами и рациональной аргументацией. Если я в математическом споре заявлю, что я прав, потому что я академик, а мой оппонент – студент, то стану посмешищем в глазах моих коллег, даже если собственно по существу научного вопроса окажусь действительно прав. Решения ВАК и его структур — это оценочное мнение группы лиц, заседающей в закрытом режиме, в лучшем случае сопровождаемое мотивировочными текстами — также оценочного характера. Главный результат работы «Диссернета» – это не выводы и оценки, а собственно доказательства, которые каждый может проверить. Вот вам скан, слева – текст диссертации, справа – текст чьей-то еще более ранней диссертации или статьи, извольте сравнить и сделать самостоятельные выводы. Оспорить такую аргументацию очень сложно – разве что показать, что эти сканы не соответствуют истинным текстам, или найти-таки где-то на них корректную ссылку на первоисточник, пропущенную активистом – но где такие возражения, выдерживающие независимую проверку? Я успел поприсутствовать на многих заседаниях, когда мнения структур ВАК и «Диссернета» резко расходились. В большинстве из них решение было принято не в пользу сообщества, и я не помню ни одного случая, когда аргументация его оппонентов выглядела бы внешне корректно и при этом при дальнейшем исследовании оказалась правдой. Систематически возникающие разговоры о том, что в диссертационной работе такого-то есть значительная самостоятельная часть и даже элемент новизны в научных выводах, в этом смысле несерьезны — ведь даже если человек пять дней в неделю честно работает на производстве, а в выходные попадается на карманной краже, то он все так же виновен перед законом. Пожалуй, было несколько ситуаций, когда я по-человечески сочувствовал диссертантам, которые сделали реальную полезную работу и схалтурили при ее описании, не разделив должным образом куски описания, повторяемые в диссертациях сотрудников. Эти случаи были бы более простительными, если бы при этом не рассказывали, что формального нарушения не было. С другой стороны, я помню многочисленные ситуации, когда волею ведущих заседания «голосу» сообщества Михаилу Гельфанду затыкали рот, не давая возразить на ложные или явно абсурдные заявления экспертных советов, или отказывались рассматривать готовые к предъявлению вещественные доказательства, в том числе почему-то проигнорированные экспертными советами. Может быть, это соответствовало каким-то канонам бюрократической субординации, но при этом происходила вещь, невыносимая для моего «сциентистского» сознания: официальное признание вранья правдой и наоборот. Полагаю, что написанное выше объясняет не только мое собственное отношение к коллизии, но и тот факт, что в настоящее время «Диссернет» пользуется существенно большим доверием и моральным авторитетом в среде ученых, не повязанных диссеродельным грехом, нежели ВАК. Суть проблем с плагиатом Имеется два основных потока несамостоятельных диссертаций. Первый – мелкожульническая самодеятельность: авторы, на свой страх и риск списывающие чужие труды; неглупые, но аморальные околонаучники, подрабатывающие фабрикацией халтуры; руководители-халтурщики, тиражирующие диссертации своих учеников, и т. п. Как правило, ВАК проявляет по отношению к этому потоку должную принципиальность, если только клиентом не оказывается достаточно важное лицо. Более тяжелая проблема – это существование «диссеродельных фабрик», то есть советов, торгующих утверждением липовых диссертаций (и, возможно, работающих в связке с их изготовителями), а также их поддержка на более высоких уровнях системы аттестации. Ворованные тексты – это всего лишь то слабое место, в котором их можно отследить. Самим этим фабрикам содержание текста не интересно – любят они своих клиентов совсем не за это и готовы были бы утвердить хоть переписанный телефонный справочник, хоть пачку туалетной бумаги, хоть вообще обойтись без диссертационного тома. Но ритуал оформления требует, чтобы была переплетенная стопка бумаги, на первой странице которой написано, что это диссертация, а внутри – слова, которые ради осторожности должны быть как-то увязаны с ее темой. И если фирма почтенная, со связями, и гарантирует прохождение дела и у себя, и на более высоких этапах, то до возникновения ужасного «Диссернета» при изготовлении такой стопки можно было ограничиться наиболее простым способом – списыванием с любого чужого текста примерно на ту же тему (конечно, с соблюдением минимальных предосторожностей). При здоровой системе аттестации такое было бы невозможно, поэтому сколько-нибудь массовое появление списанных диссертаций, пропущенных тем или иным советом, является симптомом болезни. Поймать их на сговоре или в процессе оплаты услуг практически невозможно, но вот дословно совпавший текст – возможное место прокола. При этом, по моим впечатлениям, для того, чтобы вся система аттестации начала давать систематический сбой, совершенно не обязательно, чтобы большинство ее членов (в том числе руководство) сами участвовали в работе таких нехороших структур или имели от них непосредственную материальную выгоду. Нет, конкретные участники или их прямые осознанные помощники могут составлять сравнительно небольшой процент. А затем включаются механизмы ведомственной или научно-конфессиональной солидарности, соображения монополизма, взаимовыручки, воспоминания о собственных мелких грешках и другие социальные инструменты, обеспечивающие недопустимую толерантность. В настоящее время статистика по списанным диссертациям сильно улучшилась, что однако же говорит только о том, что работать диссероделы стали тщательнее, с соблюдением предосторожностей против компьютерного обнаружения, с заменой слов синонимами, с искусственными опечатками, и тому подобным. Судя по текстам былых времен, я думаю, что раньше фабрикация диссертации-«куклы» могла занять два-три дня, теперь же меньше, чем за пять-семь, не обойтись. Однако все равно этот бизнес должен оставаться весьма доходным, и нетрудно предположить, что цветет он на тех же самых делянках, что и раньше, если они не были должным образом ликвидированы. Выводы оставляю читателю. Моя история В 2006—2014 годах я был председателем экспертного совета (ЭС) по математике и механике. Приходя в этом качестве на заседания своей секции Президиума ВАК (где докладывал и комментировал дела нашего совета), я удивлялся регулярно возникавшим разговорам о страшной проблеме списанных диссертаций. В нашей науке с этим все было неизмеримо благополучнее – не потому, что математики такие хорошие и честные, а потому что сфабриковать и отрепетировать защиту кандидатской по математике (да еще потом всю жизнь изображать из себя знатока) гораздо труднее, чем иной докторской по многим другим наукам, а выгоды меньше. В этих обсуждениях проблема плагиата представлялась неразрешимой. Во всяком случае, ее решали заведомо неэффективными средствами, сводящимися к накрутке формальных требований к оформлению дела (что, конечно, бьет по честным диссертантам гораздо больше, чем по клиентам фабрик, где эти вещи можно поставить на поток). У меня сложилось впечатление, что проблема очень сложна, и я был доволен, что ее решение не входит в круг моих непосредственных обязанностей. Но где-то около 2014—15 года стала распространяться информация о деятельности «Диссернета». Это обрадовало меня: проблему вроде бы удается решить если не полностью, то несравненно эффективнее, чем это виделось ранее. Увиденное мной позднее трудно интерпретировать иначе, чем то, что решение этой проблемы на самом деле не было истинной целью действующей системы ВАК (если рассматривать ее как единый организм со своей внутренней логикой и путями принятия решений) – во всяком случае, в части диссертаций, проходивших через «солидные» фирмы, или задевавших интересы серьезных людей. В 2016 году я попал в ВАК и в его Президиум, случайно оказался на заседании его общественно-гуманитарной секции и стал свидетелем поразившей меня сцены обсуждения с участием Михаила Гельфанда, представлявшего точку зрения «Диссернета», и противостоявших ему защитников покраденных диссертаций, представлявших один из ЭС. Поскольку публичное торжество вранья очень меня угнетает, я сделал вывод о необходимости ходить туда регулярно. Вскоре к нам присоединилась Наталья Новикова, бывшая до этого моим заместителем в ЭС по математике и также вошедшая в ВАК. О том, что мы там увидели, сказано уже много, это можно легко найти в интернете. В частности, самый ужасающий грех научной работы – не воровство, а подделка результатов. Соответственно, смертный грех аттестационной системы – оправдание заведомой подделки. Регулярное наблюдение этого грехопадения сильно действовало мне на нервы. Один из хрестоматийных примеров – оправданная диссертация по экономике производства энергонасыщенных растений (то есть попросту рапса), в которой были скопированы (со всеми числовыми данными) таблицы из параллельных исследований по птицеводству. Даже валовый доход от производства рапса почему-то исчислялся в головах. Этот пример – далеко не единственный. Разумеется, главным действующим лицом в нашей группе был Михаил Сергеевич с его громким голосом, быстрой реакцией и вовлеченностью в дела «Диссернета». Моя излишняя деликатность и соблюдение норм столопочитания на этих заседаниях до сих пор составляют предмет моего недовольства собой. Тем не менее трех человек гораздо труднее назвать случайными психами, и я уверен, что наше с Натальей Михайловной присутствие было полезным. Действительно, по моему впечатлению, через некоторое время в атмосфере секции стали происходить позитивные изменения. Хотя члены, послушные председательской воле, при голосовании по-прежнему составляли большинство, со временем все больше из них убеждалось, что говорить правду совсем не больно и может быть даже не страшно, а поддержка вранья и плагиата в присутствии явно высказанной альтернативной возможности создавала все больший моральный дискомфорт; более активная часть секции постепенно избавлялась от чувства безнадежности, и результаты голосования все больше отклонялись в нашу сторону, приближаясь к серединной отметке. И вот тут-то было принято постановление, запрещавшее членам президиума ВАК посещать заседания «непрофильных» для них секций. O «специалистах» Сопровождалось это лозунгом, что о диссертациях должны судить специалисты. Он, конечно, верный, но к данной ситуации и к сделанным на его основе административным решениям отношения не имеющий, а по факту применения даже им противоречащий. Первый аргумент, объясняющий нерелевантность этого лозунга в данной ситуации, уже был описан Александром Муравьевым. Секции Президиума ВАК сами состоят из специалистов самых разных профилей, и получается, что профессионал-химик не может оценивать диссертацию по фармакологии, а стоматолог и патологоанатом – могут, потому что они относятся к той же медико-биологической секции президиума, а химик – к «естественнонаучной». Аналогично, как пишет Муравьев, «диссертация по математической экономике может быть понятна скорее математикам, чем юристам или историкам, заседающим вместе с экономистами в секции по гуманитарным и общественным наукам». Дело в том, что в составе общественно-гуманитарной секции президиума того созыва оказалось много приличных и грамотных экономистов: членкоры РАН Афонцев и Кузнецов из ИМЭМО, Муравьев из питерского филиала ВШЭ; туда же часто приходил декан экономфака МГУ Аузан (несмотря на то, что он не входил в президиум, а только в сам ВАК, не пустить его на секцию было бы слишком). По спорным вопросам, связанным с диссертациями по экономике, все они голосовали принципиальным образом, почти всегда поддерживая «Диссернет», а не экспертные советы ВАК. Казалось бы, если следовать провозглашенному выше принципу, то остальная часть президиума при голосовании должна была бы ориентироваться на мнение своих профильных специалистов. Но нет, оправдания всех «голов рапса» раз за разом продавливались руководством ВАК за счет голосов правоведов, педагогов и литературоведов. О голом короле К сожалению, и уровень проблемы, и понятие «специалиста» во многих из этих случаев совсем другие. Совершенно не обязательно созывать консилиум из «специалистов» – текстильщика, кутюрье и дизайнера, – когда речь о том, что король голый. «Специалист», убеждающий вас, что только посвященные могут судить о достоинствах (отсутствующих) нарядов короля, или оправдывающий головы рапса, – это не специалист, а гроб повапленный. При ограблении богадельни надо вызывать специалиста по взломщикам, а не по благотворительности. Вообразите себе на минутку, что у вас угнали автомобиль, вы обращаетесь в полицию, а там от вас требуют описать устройство двигателя внутреннего сгорания – ведь если вы его не знаете, то как же можете утверждать что-то про автомобиль, явно не являясь специалистом? Не подумаете ли вы грешным делом, познакомившись с такой фантастической логикой, что такие полицейские находятся в неформальных отношениях с похитителями? Не далее как 5 июля сего года, рассуждая на заседании Президиума ВАК о подделке датировки книг, наш как бы главный эксперт – сам Владимир Филиппов – сказал, что достоверно определить факт такой подделки чрезвычайно трудно. И я, скорее всего, тоже не справился бы с такой задачей (или справился с большим трудом), даже если бы речь шла о книге по моей научной специальности. А вот профессиональный «библиотекарь» высшего уровня (например, член нашей комиссии Виктор Глухов, которого за неделю до этого не пустили на заседание президиума) умеет решать эту задачу в два счета. Поэтому если говорить об участии «специалистов», то, конечно, надо иметь в виду специалистов именно по содержанию рассматриваемого вопроса. Если речь не о научном содержании, а о фальсификации издания книг – то специалиста-библиографа, если о поиске первоисточников, то источниковеда. А как называются специалисты по умению поверить своим глазам и не промолчать, что король голый, я не знаю, но без них совсем ничего не получается. Автор: Виктор Васильев https://indicator.ru/article/2019/07/15/vasiliyev-mnenie-po-vak/?utm_source=pulse_mail_ru&utm_referrer=https%3A%2F%2Fpulse.mail.ru
B_N_E_8: 25 декабря 2019 г. Флоранс Розье | Le Monde Мужчины-исследователи оказались более одаренными в плане саморекламы "(...) Карьера женщин в научной сфере по многим аспектам оказывается в неблагоприятном положении. В последние годы этой проблемой озаботились крупные научные журналы. 16 декабря British Medical Journal (BMJ) в своем рождественском выпуске опубликовал исследование, показывающее, что исследователи-мужчины, как правило, "продают" свои исследования более успешно, чем их коллеги-женщины", - пишет журналистка Le Monde Флоранс Розье. "Авторы проанализировали 101 720 статей о клинических исследованиях (проведенных на людях) и 6,2 млн статей в области наук о жизни, опубликованных в период с 2002 по 2017 год в журналах, внесенных в базу данных PubMed. В заголовках и рефератах этих статей они выделили использование 25 положительных слов: "новый", "уникальный", "превосходный", "беспрецедентный".... Затем они сравнили использование этих выражений c гендерной принадлежностью указанных первых или последних авторов", - говорится в публикации. "Результаты: в сопоставимых дисциплинах, периодах и журналах в общей сложности в 10,9% статей, где женщины выступали в качестве первого и/или последнего автора, использовалось хотя бы одно положительное слово, по сравнению с 12,2% статей, где в качестве первого и/или последнего автора выступал мужчина. Иначе говоря, статьи, написанные женщинами, имели на 12,3% меньше "шансов" в благоприятном свете представить свои результаты, чем статьи, написанные мужчиной. Когда статьи публиковались в престижных ("высокоэффективных") журналах, такой разрыв еще больше увеличивался: у женщин оказалось на 21,4% меньше "шансов" на саморекламу", - передает Le Monde. "Забавный анекдот? Вовсе нет, потому что повышенная "скромность" женщин-исследователей связана с меньшим влиянием их работ. В среднем, представленные в позитивном ключе статьи о клинических исследованиях цитировались чаще на 9,4% - и на 13% в случае публикации в престижных журналах. Для статей по наукам о жизни наблюдаемые результаты были схожими", - указывает журналистка. "(...) В конечном итоге, "потенциальная склонность женщин представлять эквивалентную работу в менее благоприятных выражениях может повлиять на их карьерный рост", - заключают авторы из Мангеймского университета (Германия), Йельского университета и Гарвардской медицинской школы (США). "Нам следует внести исправления в системы, способствующие гендерному неравенству", - пишет Джули Сильвер из Гарвардской медицинской школы и ее коллеги в соответствующей редакционной статье. В частности, "издатели журналов должны заняться этой проблемой в рамках своих собственных организаций; и разработать обучение и процедуры, предназначенные для устранения скрытой необъективности". "(...) В сентябре компания The Lancet выступила с конкретной инициативой: ее 18 специализированных журналов пообещали переизбрать свои редакционные советы с тем, чтобы к концу 2019 года в них входило не менее 50% женщин. Другое обязательство: "Наши редакторы не будут выступать на публичных конференциях или мероприятиях, если на них не запланировано выступление ни одной женщины. На тех мероприятиях, которые организуем мы, нашей целью является достичь 50% женщин-спикеров". "Послужит ли примером эта битва, которую ведет столь авторитетный журнал?" - задумывается Флоранс Розье. Источник: Le Monde https://www.inopressa.ru/article/25Dec2019/lemonde/men.html
B_N_E_8: Юлия Мерлот | Der Spiegel Купленный успех Китая "Сотни медицинских исследований, опубликованных в научных журналах, возможно, были подделаны агентствами. Если подозрения подтвердятся, репутация Китая как научной нации пошатнется", - пишет немецкий журнал Der Spiegel. "В начале 2018 года Китай сверг с престола США: впервые в истории китайские ученые опубликовали больше научных статей, чем их коллеги из США. Стало ясно, что Китай все больше выступает конкурентом западного мира также и в соперничестве за лидерство в науке", - отмечает журналистка Юлия Мерлот. "Однако успеху китайской науки, очевидно, способствует крайне сомнительная практика. Количество публикаций сильно влияет в стране на возможность сделать карьеру. В блоге For Better Science немецкий биолог Леонид Шнайдер совместно со своими коллегами-исследователями собирает исследования китайских медиков, которые, вероятно, основываются не на настоящей исследовательской работе, а составлены и представлены для публикации агентствами по заказу ученых". "При этом проблема состоит не только в обмане как таковом, но и в том, что поддельные исследования, опубликованные в авторитетных научных журналах, служат другим ученым в качестве основы для их работы. Они также могут использоваться как доказательство бессмысленной терапии, предостерегают Шнайдер и коллеги". "Как утверждают исследователи, они обнаружили почти 300 фейковых исследований, написанных агентствами. Они опубликованы в научных журналах авторитетных издательств, в том числе Wiley, Elsevier и Springer Nature". "В работах биологи нашли изображения, которые, вероятно, были созданы при помощи графических редакторов. (...) Исследователи также обнаружили в разных, независимых друг от друга исследованиях, повторяющиеся изображения". "Подозрения вызвало у Шнайдера и его коллег также то, что в некоторых исследованиях в качестве контактов авторов указаны почтовые ящики Google. При этом в Китае невозможно воспользоваться Google, не нарушив закон". К тому же сами названия электронных адресов вызывают сомнения в серьезности их владельцев, говорится в статье. "Большая часть затронутых научных журналов указывает, что перед публикацией исследования проверяются независимыми экспертами и редакторами. (...) Подобная экспертная оценка осуществляется и в журнале Journal of Cellular Biochemistry издательства Wiley, тем не менее и там блогеры нашли 42 подозрительные публикации, всего под подозрение попало 61 исследование, опубликованное издательством". Один из исследователей For Better Science считает, что в предполагаемом обмане участвует один из сотрудников научного журнала". "Издательство Elsevier, в котором блогеры обнаружили 59 подозрительных исследований, сообщило в ответ на запрос Der Spiegel, что работа мошеннических агентств представляет собой проблему уже много лет - наряду с Китаем она практикуется в Индии, России и Иране. Некоторые сайты агентств-обманщиков уже заблокированы, но некоторые агентства не представлены в интернете, поэтому, по словам издательства, с ними тяжело бороться", - передает Der Spiegel. Источник: Der Spiegel https://www.inopressa.ru/article/12Feb2020/spiegel/china.html
bne: Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку Николай Воронин Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент. Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом. Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой. Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки "униженным и оскорбленным". Кто эти люди? Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте. Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян. С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования. Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее. В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней. В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин. А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф". "Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси. Чем закончился эксперимент Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час". "По меньшей мере семь" - потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито. Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях.
bne: О СПОСОБАХ И МЕТОДАХ БОРЬБЫ С ОПЛАЧЕННЫМИ НАУЧНЫМИ СТАТЬЯМИ Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки» Гейдаров Полад Шахмалы-Оглы В последние годы в сети Интернет появились услуги, предлагающие авторам издание статей в научных журналах за денежные вознаграждения. Такого рода бизнес-услуги основаны на желаниях авторов издаваться в престижных журналах с высокими импакт-факторами, а также для быстрого издания большого количества статей и искусственного повышения личного индекса цитирования автора (например, индекса Хирша). Сама реализация такой коммерческой услуги никак не предполагает выполнения оценки качества и уровня представляемых авторами статей, что в итоге ставит под сомнение методы оценки научных трудов, основанные на индексах цитирования. В данной работе рассматриваются схемы подобного рода бизнеса, а также воз-можные способы борьбы с этим явлением. В работе также рассматривается вопрос о том, насколько возможно влияние и воздействие индексов цитирования на эту деятельность, а также способы и эффективность допустимых административных методов выявления и предотвращения этого явления. С целью решения этого вопроса предлагается использование системы высокоорганизо-ванных экспертных оценок, реализованных на основе системы электронного научного семинара. Рассматриваются преимущества использования электронного научного семинара как способа устранения явления платных статей по сравнению с другими подходами. https://cyberleninka.ru/article/n/o-sposobah-i-metodah-borby-s-oplachennymi-nauchnymi-statyami
bne: Работа Ганса Айзенка, одного из самых выдающихся психологов 20-го века, подверглась новой волне пристального внимания после расследования Королевского колледжа Лондона. Исследователи начали поднимать неудобные вопросы о работе Айзенка в начале 1990-х, но критика так и не привела к формальным расследованиям. На основании статьи и редакционной статьи в Journal of Health Psychology, опубликованной в начале прошлого года, университетское расследование привело к тому, что ряд журналов опубликовали 71 выражение озабоченности и 14 опровержений за последние 6 месяцев. Но исследователи, которые призвали провести расследование в университете, говорят, что реакция пока недостаточна, и призывают отозвать до 87 статей Айзенка. https://science.sciencemag.org/content/369/6501/233
полная версия страницы