Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » ВЦИОМ//НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ РОССИЯН И ЕВРОПЕЙЦЕВ » Ответить
ВЦИОМ//НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ РОССИЯН И ЕВРОПЕЙЦЕВ
BorisE: Пресс-выпуск ВЦИОМ20.04.2007 Пресс-выпуск № 679 НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ РОССИЯН И ЕВРОПЕЙЦЕВ МОСКВА, 20 апреля 2007 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, каков уровень знаний россиян и жителей ЕС; во что и в кого россияне верят. Для того, чтобы определить уровень знаний респондентов, им было предложено определить, соответствуют ли истине 13 утверждений по научной тематике. Уровень познаний в России оказывается несколько ниже, чем в Европейском Союзе: очень хорошие научные знания (от 10 до 13 верных ответов) демонстрируют 22% россиян и 42% жителей ЕС; скорее хорошие знания (от 6 до 9 верных ответов) - 51% и 43% соответственно; плохие знания (не более 5 правильных ответов) - 27% и 15%. Интерес к науке и технике уживается у россиян с верой в Бога (55%), судьбу (42), приметы (23%), воздаяние за грехи (19%), сверхъестественную силу (16%), гороскопы (10%). Только 18% опрошенных отмечают, что не верят ни в какие сверхъестественные силы и явления. С 2005 г. их доля несколько увеличилась (с 14% до 18%). Одновременно возросла и доля тех, кто верит в приметы (с 18% до 23%), и фаталистов (с 35% до 42%). Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 14-15 апреля 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. Согласны ли Вы со следующими утверждениями? (Один ответ по каждому утверждению) («+» - правильный ответ, «-» - неправильный ответ, «0» - затруднились ответить) Россия ЕС* + - 0 + - 0 Солнце вращается вокруг Земли 67 28 5 66 29 4 Центр Земли очень горячий 75 8 17 86 7 7 Кислород, которым мы дышим, поступает из растений 83 11 6 82 14 4 Радиоактивное молоко можно сделать безопасным, если его прокипятить 67 14 19 75 10 15 Электроны меньше атомов 48 20 32 46 29 25 Континенты, на которых мы живем, движутся уже миллионы лет и будут продолжать двигаться в будущем 72 8 20 87 6 8 Пол ребенка определяют гены матери 46 25 29 64 20 16 Первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры 45 30 25 66 23 11 Антибиотики убивают вирусы так же хорошо, как и бактерии 30 45 25 46 43 11 Лазер работает, фокусируя звуковые волны 31 26 43 47 26 28 Вся радиоактивность - дело рук человеческих 30 57 13 59 27 14 Нынешние люди развились из ранних видов человека 61 16 23 70 20 10 Полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за один месяц 61 14 25 66 17 16 *Источник данных по Европейскому Союзу: Europeans, Science and Technology. Special Eurobarometer. 2005. Уровень научных знаний Россия ЕС* Очень хорошие научные знания (от 10 до 13 верных ответов) 22 42 Скорее хорошие научные знания (от 6 до 9 верных ответов) 51 43 Скорее плохие научные знания (от 3 до 5 верных ответов) 22 12 Очень плохие научные знания (от 0 до 2 верных ответов) 5 3 Во что или в кого Вы верите? (Любое число ответов) 2004 г. 2005 г. 2007 г. В Бога 52 58 55 В приметы 21 18 23 В некую сверхъестественную силу 12 15 16 В НЛО, инопланетян 6 5 7 В загробную жизнь 7 7 9 В гороскопы 9 8 10 В колдовство, магию 7 6 9 В переселение душ 4 3 6 В судьбу 40 35 42 В воздаяние за грехи 18 18 19 Во что-то еще 5 6 4 Не верю ни в какие сверхъестественные силы и явления 15 14 18 Затрудняюсь ответить 1 2 2
Ответов - 48
BorisE: the American Association of Petroleum Geologists Bulletin P553.2 G292 v.42(1958) - v.64(1980) v. 65 - 76 absence, 1993- American Journal of Science P550 Y12 v.227(1934)- the American Mineralogist P549 Am35 v.7(1922)- Annual Review of Earth & Planetary Science P525 Am78 v.1(1973)- Australian Journal of Earth Sciences P559.4 G292 v.40(1993)- Bioscience P574 B524 v.14- Canadian Journal of Earth Sciences P550 C16j v.17(1980)-22, 25, 30(1993) Canadian Mineralogists P549 C16 v.18(1980) - v.25(1987), Dept. ; v.26- Chemical Geology P551.9 C416 v.28(1980)- Clay & Clay Minerals P549 C579 v.25(1977)- Contributions to Mineralogy & Petrology P549 C768 v.72(1980) - v.96(1987), Dept. ; v.89(1985)- Earth and Planetary Science Letters P550 Ea76 v.46(1979) - v.86(1987) Earth and Science Review P550 Ea82r v.26(1989)- Economic Geology P553 Ec74 v.14(1919)- Environmental Geololgy Dept. Library v.28(1996)- European Journal of Mineralogy Dept. Library v.3(1991)- Lethaia Dept. Library v.21(1988)- Geochimica et Cosmochimica Acta P551 Ac81s v.44(1980)- Geological Magazine P551 G291 v.117(1980)- Geological Society of America Bulletin P550 Am35 v.58(1947)-, Dept. ; v.85- Geology P551 Am35g v.1(1973) -, Dept. ; v.17- Geophysical Research Letters Dept. Library v.15(1988)- Journal of Geochemical Exploration P551.9 J825 v.11(1979)- Journal of Geodynamics Dept. Library v. 23(1997)- Journal of Geological Education P550.07 G292 v.28(1980) - (1982 absence) the Journal of Geology P550 C432 v.48(1940)- Journal of Geophysical Research P551 Un3 v.64(1959)- Journal of Metamorphic Geology P551 J826m v.3(1985)- Journal of Petrology P552 J826 v.21(1980) -, Dept. ; v.27- Journal of Sedimentary Petrology(Research) P552 P448 v.26(1956)- Journal of Structural Geology P551 J826g v.2(1980)- (1988- Dept.) Journal of the Geological Society London P550 L846 v.129-130, v. 150-152 Marine & Petroleum Geology P551.46 M338a v.10 (1993)- Marine Geology P551 In8 v.34(1980)- Mathematical Geology P550 In8a v.18(1986)-v.24(1992) Mineralogical Magazine P549 M662 v.48(1980) -, Dept. ; v.51- Mineralogy and Petrology P549 T783 v.36(1987), v.48(1993)- Natural Resources and Development Dept. Library v. 15-42 Nature P550 N219 v.130(1932)- Paleogeography, Palaeclimatology, Palaeoecology P560 p172g v.30(1980)- Pure and applied geodynamics Dept.Library v.126(1988)- Precambrian Rearch P551 P911 v.11-14, 53(1991) - 64(1993) Quaternary Rearch P560 Q28 v.15(1981) - v.26(1986) Science P500 Am35 v.109(1949)- Sedimentary Geology P551.3 Se28e v.25-27, 35-38, 42-49 Sedimentology P551.3 Se28 v.27(1980) - 34, Dept. ; v.35- Tectonics Dept. Library v.10(1991) - v.12(1993) Tectonophysics P551.8 T227 v.61(1979)- Water Resources Research Dept. Library v.27(1991) - 29(1993) http://plaza.snu.ac.kr/~lee2602/html/journal.html
BorisE: "Библиотечная система нашей страны когда-то была уникальной, но пришла в упадок. Надо возродить в стране библиотечное дело на новом уровне (аплодисменты). Принято решение о создании президентской библиотеки, которая станет связующим звеном в библиотечной системе всей страны. Предлагаю назвать ее именем Бориса Ельцина, первого президента страны (аплодисменты). Далее надо создать ее региональные филиалы с единым методологическим и программным обеспечением. Главы регионов должны позаботиться о том, чтобы библиотеки не были простым хранилищем. Надо выделить средства, и со стороны РАН тоже. Надо сотрудничать с крупными мировыми библиотечными центрами. В перспективе речь может идти о создании мировой цифровой библиотеки, направленной на сохранение культуры народов мира. Мы обсуждали этот вопрос с Джорджем Бушем и пришли к выводу, что надо начинать реализацию этого проекта." Поживем - увидим
BorisE: Конкурс научных и литературных работ «От информации – к знаниям» 16 апреля - 1 октября 2007 г., Россия, Москва Организатор МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех» При поддержке Ассоциации кинообразования и медиапедагогики России Представительства Детского фонда ООН (UNICEF) в России Проекта «Молодежное информационное равенство» АНО «Образование для всех» При информационной поддержке Журнала «Вестник компьютерных и информационных технологий» Журнала «Медиаобразование» Журнала «Народное образование» Я лично всегда говорил, что предпочитаю термин «общество знаний» термину «информационное общество», поскольку первый предусматривает нечто большее, чем просто техническая связь и развитие технологий и подразумевает более широкое и глубокое видение проблемы, основанное на использовании информационно-коммуникационных технологий для целей ускоренного развития человечества. Кроме того, он исходит из признания того, что творческое начало в человеке, плюрализм и самобытность культур идут рука об руку. Из обращения Генерального директора ЮНЕСКО Коитиро Мацуура к участникам V Международной конференции «Право и Интернет: теория и практика» Москва, Россия, 25 ноября 2003 г. По всему миру продолжаются дискуссии: как следует называть тот исторический этап, на котором мы находимся - информационное общество или общество знаний и, соответственно, что является главной ценностью в постиндустриальном обществе - информация и обеспечение всеобщего равноправного доступа к ней или умение человека эффективно использовать имеющуюся информацию, то есть - знание. Целью конкурса является поощрение и развитие в профессиональных кругах и в обществе в целом дискуссии по этому непростому вопросу, осмыслению соотношения понятий информационного общества и общества знаний с целью формирования согласованной политики государственного, общественного и частного секторов. К участию в Конкурсе приглашаются все желающие физические лица, вне зависимости от гражданства, возраста, наличия научных званий, сферы деятельности и т.п. Конкурс проводится по трем номинациям: Научная работа Публикация в СМИ Эссе В присланных на конкурс работах могут рассматриваться следующие вопросы: термины «общество знаний» и «информационное общество», а также их детерминанты; отличие понятий «общество знаний» и «информационное общество»; какое из обществ больше соответствует интересам России и почему. Время проведения конкурса: с 16 апреля по 1 октября 2007 г. Подведение итогов конкурса состоится 16 ноября 2007 г. Предварительное подведение итогов конкурса пройдет 18-19 октября 2007 года в рамках IX Международной конференции «Право и Интернет». Организатор конкурса заявляет, что содержание работ, поданных на Конкурс, не будет рассмотрено с точки зрения соответствия позиции членов Конкурсной комиссии или Оргкомитета Конкурса и приоритета информационного общества или же общества знаний. Работы, поданные на Конкурс, будут оцениваться независимыми экспертами и ведущими специалистами соответствующие предметных областей на основе следующих критериев: работа в номинации «Научная работа» должна соответствовать требованиям, предъявляемым обычно к научным работам; текст работы должен быть опубликован в периодической печати или в сборниках материалов семинаров, конференций, круглых столов и т.п. в течение 2005-2007 гг. работа в номинации «Публикация в СМИ» должна носить публицистический характер и должна быть опубликована в периодической печати в течение 2005-2007 гг. работа в номинации «Эссе» должна кратко и художественно излагать позицию на заданные темы. Положение о проведении конкурса Организационный комитет Конкурсная комиссия Форма заявки участника конкурса Список зарегистрированных участников http://www.ifap.ru/library/index.htm
BorisE: Товарищ Путин, вы большой ученый Положение ученых в путинской России хуже, чем при Сталине, считает лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года, академик РАН Виталий Гинзбург. Свое мнение он высказал в беседе с корреспондентом британской Sunday Telegraph. Публикация посвящена реформе РАН. "Конечно, при Сталине Академия была под контролем ЦК Коммунистической партии, но тогда можно было выйти с идеей и заниматься творчеством - именно так мы запустили в космос первый спутник, - сказал он. - Сейчас правительство думает, что наука должна приносить только доход и прибыль, что является абсурдом". "Разумеется, все дело в Путине, - добавил он. - Наша демократия далека от идеала". В марте общее собрание Российской академии наук утвердило новый устав РАН, разработанный самими академиками. Проект Минобрнауки был отвергнут. Все члены Общего собрания отдали свои голоса за проект РАН при одном воздержавшемся. Ученые полностью раскритиковали проект, предложенный министерством. Он предусматривал создание наблюдательного совета из чиновников для контроля над деятельностью РАН, а также введение "госзаказа" и экономической "оценки" всех исследований. Кроме того, ученые отказались ввести предельный возраст академиков, на чем настаивало Минобрнауки. "Это просто попытка установить контроль над нашими финансами и собственностью", - приводит газета слова вице-президента РАН Валерия Козлова. В минувшем году в состав Академии баллотировались несколько кремлевских чиновников, однако потерпели поражение. 06.05.2007 11:57
BorisE: Вице-президентом РАН в обход устава станет человек с госсредствами Как стало известно газете "Коммерсантъ", в повестку заседания президиума Российской академии наук (РАН) 26 июня включен вопрос о наделении директора Курчатовского института Михаила Ковальчука полномочиями и. о. вице-президента РАН. Сделать это придется в обход академического устава, но РАН может пойти на такую жертву, так как М.Ковальчук придет в президиум с бюджетом в 130 млрд руб. на нанотехнологии. По академическому уставу пост вице-президента академии избираемый – за него должно проголосовать большинство общего собрания ученых. Кроме того, претендовать на этот пост может только академик, а М.Ковальчук пока всего лишь член-корреспондент: в прошлом году он баллотировался в академики, однако его кандидатуру отклонили еще на заседании научной секции. Тем не менее президиум РАН нашел способ обойти нормы академического устава. "Мы будем обсуждать лишь пост исполняющего обязанности вице-президента,– рассказал изданию член президиума РАН Евгений Велихов.– Потом Михаил Ковальчук будет избираться на этот пост". Чтобы М.Ковальчук был действительно избран вице-президентом, РАН может дождаться, пока директор Курчатовского института станет академиком, либо внести в устав РАН (скоро он должен быть рассмотрен в правительстве) норму о полном уравнивании в правах академиков и членкоров. До сих пор академики блокировали это предложение, считая, что продвижение Михаила Ковальчука сократит их полномочия. Впрочем, на этот раз академики вряд ли воспротивятся рассмотрению "правительственной" кандидатуры. До недавнего времени Михаил Ковальчук занимал лишь посты директора Курчатовского института и ученого секретаря президентского совета по науке. Однако в начале июня он стал заместителем первого вице-премьера Сергея Иванова в правительственном совете по нанотехнологиям. На этот амбициозный государственный проект планируется выделить порядка 130 млрд руб. (в бюджет 2007 года заложено 30 млрд руб.). Исследования в области нанотехнологий будут вестись в рамках госкорпорации "Роснанотех", закон о которой в первом чтении принят Госдумой. М.Ковальчук рассматривается в качестве наиболее вероятного кандидата на пост гендиректора госкорпорации. По закону о госкорпорации, деньги не могут пойти напрямую в казну академии. Они будут раздаваться лишь конкретным институтам, которые заключат контракт с "Роснанотехом". Получить же госзаказ на фундаментальные исследования в области нанотехнологий академия сможет, только поправив устав РАН – из некоммерческой организации превратившись в госучреждение. Таким образом, приход в руководство РАН М.Ковальчука может стать компромиссом в давней борьбе правительства и ученых вокруг академической реформы. Издание напоминает, что еще до президентского указа о развитии наноиндустрии ему планировали поручить пост финансового директора академии или главы наблюдательного совета РАН, который, по планам правительства, должен был взять на себя распределение академического бюджета. 26 июня 2007г. http://top.rbc.ru/society/26/06/2007/107494.shtml
bne: ОТВIT ЗАПОРОЖЦIВ МАГОМЕТУ IV. "Запорожские казаки турецкому султану! Ти, султан, чорт турецкий, i проклятого чорта брат i товарищ, самого Люцеперя секретарь. Якiй ты в чорта лыцарь, коли голою сракою ежака не вбъешь. Чорт высирае, а твое вiйско пожирае. Не будешь ты, сукiн ты сыну, сынiв христiянських пiд собой маты, твойого вiйска мы не боiмось, землею i водою будемо битися з тобою, распро#б твою мать. Вавилоньский ты кухарь, Макидоньский колесник, Iерусалимський бравирник, Александрiйський козолуп, Великого и Малого Египта свинарь, Армянська злодиюка, Татарський сагайдак, Каменецкий кат, у всього свiту i пiдсвiту блазень, самого гаспида внук и нашего х$я крюк. Свиняча ты морда, кобыляча срака, рiзницька собака, нехрещений лоб, мать твою въ#б. От так тобi запорожцi виcказали, плюгавче. Не будешь ти i свиней христiанских пасти. Теперь кончаемо, бо числа не знаемо i календаря не маемо, мiсяц у небi, год у кнызи, а день такий у нас, який i у Вас, за це поцелуй в сраку нас! Пiдписали: Кошевой атаман Иван Сирко Зо всiм кошем Запорожськiм" ================================ Русско-украинский словарик Люцеперь - Люцифер (дьявол). Лыцарь - рыцарь. Срака - задняя часть тела. Ежак - ежик. Вбъешь - убьешь. Высирае - опорожняет желудок. Маты - иметь. Боiмось - боимся. Кухарь - бездарный повар. Колесник - болтун. Бравирник - хвастун. Козолуп - кастрированный козел. Свинарь - пастух свиней. Злодиюка - злодеище. Сагайдак - степное животное. Кат - палач. Блазень - придурок. Гаспид - вредная змея. Рiзницька собака - кусачая собака. Плюгавче - плюгавый, никчемный. Кош - подразделение войска.
bne: Мой текст из внутренней рассылки ПАНГЕИ А может, ну их все эти конференции к чертям собачим? ;-) Вчера в сомнениях о конференции в Санкт-Петербурге заглянул к ВК и он сразил меня традиционным для начальства риторическим вопросом в духе: "Ну, сделаете Вы это и, что Вам это даст?" Собственно сама конференция в Питере для петрофизика и каротажника менее значима, чем та же ГЕОМОДЕЛЬ, потому самому ехать туда не сильно хотелось (разве Питтмана за рукав пощупать) ;-) Но всякий вопрос такого рода еще и вызов и потому гораздо интереснее куда более общий вопрос: "Стоит ли ездить на конференции вообще?" Может быть, это гнилая практика, навязываемая нами тлетворными и продажными западными конкурентами, стремящимися нас разорить на непроизводственных затратах? Честно говоря элемент облапошивания организаторами на конференциях явно присутствует, но это еще не вся правда и не весь ответ. В этой связи счел полезным мысленно перебрать свои давно пронафталиненные соображения на предмет участия в различного сорта мероприятиях и попробовать об этом написать (благо в метро у меня было время порассуждать на сей счет, про себя). Что же дают лично мне конференции? Конечно, все перечисляемые ниже факторы неортогональны и потому возможны пересечения. 1) Существуют вопрос внешнего статуса и рекламы фирмы и соизмеримости необходимых затрат и эффекта. C этих позиций начальству виднее про вектор развития и важность для него участия в США или в Новом Уренгое, в Индии или в Ханты-Мансийске, в Риме или в Питере? Рассуждать за начальство бессмысленно (только нервы себе трепать) - проще считать, что ему виднее, а если не виднее - со временем разберется... 2) Существуют вопросы личного статуса и его подтверждения. Начинаются они с отбора докладов, при котором влияет куча субъективных факторов (особенно за рубежом). Чтобы поднимать штангу надо ее поднимать регулярно, чтобы играть на рояле, надо играть ежедневно, чтобы участвовать в конференциях, надо писать доклады на новые темы. Подтверждение личного статуса - важный козырь, позволяющий в ситуации, которую покойный ММ называл: "Сделать из дерьма конфетку",- проще протолкнуть собственное (часто, к сожалению, сомнительно доказуемое) видение заказчику и официальным инстанциям. 3) Рядом расположена тема обновления личных контактов и заведение новых. Часто приводят новичков и администраторов и в ритуал конференций входит знакомство, а тут можно пытаться их зацепить. Тут бывают и крайне интересные люди и встречи, но это большая редкость, которую сложно гарантировать. Проще говорить о знакомстве. Важно, что память остается и потом "в любом уголке нашей необъятной Родины" про тебя что-то да слышали, что иногда полезно (если не полный халтурщик и про тебя не идет голый негатив). 4) Высокий личный статус фирмы и конкретного разработчика повышает и статус заказчика и потребителя софта. Одно дело купить программу, написанную Васей Пупкиным из села Гадюкино, а другое дело софт на котором решаются сложнейшие задачи, качество решения которых подтверждено на крупнейших конференциях. 5) Важнейшая тема - самомобилизация. Непрерывно прыгать как дрессированная обезьяна редко кому всегда интересно. Проблемы известны и трудно заставить себя смотреть на них заново, особенно через материал переполненный ошибками измерений, и по новой выискивать "оленя в кустах". Но заставлять себя полезно, ведь только так можно оставаться на плаву и окончательно не превратиться в самодовольного самородка или пароноидального прохиндея. 6) Что нынче носят и почему? Нередко, как и в моде неожиданно все начинают чем-то увлекаться. Причиной могут быть как объективные факторы, так и умело проведенная рекламная компания. Профессионал обязан уметь выявить подобные тенденции, распознать их причины и принять меры (или против тенденции или за нее). 7) Гамбургский счет. Известное дело - общество взаимного восхищения. Легко уговорить себя, что все вокруг лохи, а ты самый крутой, если ты с этим самым "лохом" не встречаешься. Особенно легко если в фирме все области поделены и тихо назревает стабилизец. Рассматривая свои околоинтеллектуальные бицепсы или трицепсы перед зеркалом и сравнивая их с тем, что сам видешь у конкурентов (а то и программно моделируя) не сложно внушить себе, что ты интеллектуальный Геркулес, а твои программы - "шедевры не имеющие мировых аналогов" и потому "все хорошо". Проблема в крайней ограниченности такого подхода. Известно, что почему-то программный продукт или технология в руках разработчика нередко много эффективнее чем в руках его заказчика или (тем более!) конкурента! В итоге, есть шанс уговорить себя и своего начальника (ему ведь также приятно иметь дело с личностями или коллективом выстрагивающих шедевры мирового уровня как на конвейере!) и проиграть конкурентам... 8) Отношения между фирмами. Одно дело получить дружескую плюху самому. Но долг ведь платежом красен. И потому участие в конференции это еще и возможность указать на недостатки работ друзьям и соперникам. Друзьям - приватно, конкурентам - публично. Ничто не запоминается так надолго как умело и корректно проведенная публичная порка зарвавшегося в чувстве собственной неуязвимости и обнаглевшего конкурента. 9) Know how. Содержательные моменты - информация. Часто не хватает ключевых ссылок или понимания того как другие обходят проблемы, возникающие в твоей профессиональной работе, или насколько важны (или неважны) учитываемые тобой факторы. Во многом про это можно узнать именно на конференции или сопровождающих ее мероприятиях. 10) Работа на производстве психологически вредна. Часто приходится обрубать непонятное, заметать собственный мусор и (что много обиднее!) мусор коллег под ковер. Работая в производственном режиме трудно определить ту грань, за которой из пытливого исследователя ты переходишь в бойкого и расторопного разнорабочего, а далее в люмпенизированного халтурщика. А ведь скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля. Поэтому кинетика перехода зависит не только от тебя! Ровно поэтому на конференции и часто только на ней ты можешь проверить свои сомнения и те соображения, которые вынужден был в себе гасить, ради сомнительной гармонии общего результата, передаваемого заказчикам. 11) Неожиданные повороты и вопросы. Всегда полезно смотреть на себя и свои технологии со стороны и сравнивать их с чужими технологиями и методами. Важнейшим стимулом к обобщению собственных технологий и приемов работы является их сопоставление с чужими (покойный А.C.Кронрод любил говорить: "Что же это япошки косоглазые умеют, а я нет! Не верю!"). 12) Само собой важно понимать и про рынок труда и свою стоимость на нем и про условия труда и про то где и как нарывают информацию и произвести обмен ей (если сложится). 13) Чертова дюжина - самое сложное. Осмысление происходящего. Участие в личных контактах несет огромный эмоциональный заряд. Так или иначе вынужден вспоминать лучшее у конкурентов и худшее у самого себя. Не менее важно - понимать сложности и объемы задач и не идти на их профанирование (особенно это важно в сравнении с аналогичными разработками лидеров отрасли).
Vot: Абсолютно точно ИМХО и подходит для любой сферы, не только для петрофизиков. Хорошо, когда начальство понимает. Но ИМХО в нашей стране народ еще пока плохо осознает взаимосвязь теории и практики. Процент управленцев, имеющих околонаучную подготовку, невелик. Только прогресс будет происходить методом набивания шишек, не иначе.
bne: Понесло меня вчера (видно съел что-нибудь) ;-) Но в дальнейшем обсуждении (публиковать которое здесь не могу) вроде как выплыл И даже получил сочувственные личные реплики-отклики в локальной почте На самом деле оптимальные пропорции затрат и уровня открытости почти всегда предмет споров и торга Как и проблема взаимных оценок значимости и ревности Причем имеет это не только материалистические аспекты
Vot: javascript:vst(73); 73javascript:vst(63); 63javascript:vst(87); 87 Особенно важно, чтобы были отрефлексированы именно такие принципиальные моменты. В этом случае проще правильно реагировать в критических ситуациях, иначе легко сдать позиции, когда сталкиваешься с искаженной (как обычно бывает) постановкой вопроса. И тиражировать важно, так что не скромничайте, Борис Николаевич!
bne: Что-то у Вас со ссылками?
Vot: форум колбасится, это всего лишь смайлики, выбранные из предложенного ряда. Что не так - не знаю.
bne: На вопрос «Нужны ли научные знания в повседневной жизни?» больше половины россиян (57%) ответили положительно. По этому результату Россия на 10-м месте: больше всего положительных ответов было в США (85%), меньше всего – в Болгарии (22%). Что же считать научными знаниями? Критерием осведомленности населения о науке исследователи взяли ответ на вопрос: «Является ли астрология наукой?». Оказалось, что 48% опрошенных россиян считают её наукой (против 18%, которые это отрицают). По этому показателю Россия оказалась на 29-м месте. Крайние значения таковы: в Финляндии 77% опрошенных убеждены, что астрология – не наука, и, наоборот, в Румынии 62% респондентов считают её наукой. (В этой связи, «Полит.ру» обратилось к ряду российских астрофизиков: Владимиру Решетникову, Дмитрию Вибе и Сергею Попову с просьбой прокомментировать полученные результаты. Независимо друг от друга они отметили, что отношение людей к астрологии не является самым удачным и релевантным критерием осведомленности людей о науке - комментарии ученых см. в конце статьи). Каков уровень научной грамотности россиян? 85% населения уверены, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Представлением о строении земной коры (движении континентов) обладают 72% опрошенных, о горячем центре Земли – 69%. С тем, что предки человека произошли от животных, согласны 52% россиян. С тем, что электроны меньше атома – 49%. О происхождении Вселенной (теории большого взрыва) осведомлены 44% россиян. 34% считают, что радиацию создал человек. Только треть опрошенных представляет, как работает лазер. И 53% считают, что антибиотики убивают как бактерии, так и вирусы. Если же сравнить степень правильности ответов на семь тестовых вопросов, то Россия окажется на 32-м месте. Увы, школьные знания быстро улетучиваются из головы россиян. На первом месте по уровню знаний населения – Швеция и Финляндия, на последнем – Болгария, Турция и Китай. Среди стран бывшего соцлагеря в первой десятке оказались Чехия и Словения. Таким образом, декларируемый интерес и положительное отношение к науке в России не соответствует реальному уровню научных знаний россиян. По мнению Ольги Шуваловой, «это говорит о том, что интерес к науке в нашей стране – в большей степени «идеологема», оставшаяся с советских времен». http://www.polit.ru/science/2008/04/09/astrology.html
bne: Образование: Страна непрофессионалов Лев Любимов 11.03.2010, 42 (2560) Те, кто скептически смотрит на перспективы модернизации в России, часто указывают на недостаток адекватного человеческого ресурса. Мысль эта очевидна, ибо не только «скамейка запасных» везде угрожающе коротка, но и «основные составы» по большей части собраны из тех, кто делу, за которое отвечает, всерьез (в вузе) не учился, но получил диплом потом, в какой-нибудь новоиспеченной академии. Мы много говорим о разрушительной силе коррупции, не очень замечая, как в последние 20 лет буквально вспучилась вторая, не менее разрушительная болезнь — массовый непрофессионализм. Качество образования нашей дипломированной массы — далеко не блестящее и в советское, и в дореволюционное время — после 1991 г. резко ухудшилось. Мгновенный слом социально-экономической системы превратил в непрофессионалов десятки миллионов тех, кто, покинув насиженные места в промышленности и бюджетном секторе, ринулся в сферу услуг, быстро достигшую трех пятых экономики. Вдруг и сразу стране понадобились целые армии экономистов и менеджеров, затем юристов, затем психологов. До 1991 г. в РСФСР было три факультета психологии, сегодня — около 350. Откуда взялась профессура? Из «новоделов». Кого они выпускают? Непрофессионалов. Непрофессионалы с дипломами Летом 2008 г. колумнист «Ведомостей» профессор РЭШ Константин Сонин в очередной колонке, даже не затрудняя себя подробными оценками низкого качества высшего экономического образования (более 1500 факультетов и филиалов!), просто предложил начать его с нуля. Полностью соглашаясь с ним, отмечу, что на эту статью не обратили внимания ни образовательные власти, ни эти 1500 факультетов. Для властей и этих 1500 лишний раз реагировать на очевидное — только пиарить это очевидное и рисковать разоблачением. Кого выпускают эти 1500? Непрофессионалов. Но это еще не вся страшилка. Вторая ее часть состоит в том, что все эти никто, обладающие «дипломами гособразца», элементарно находят себе работу. Один новоиспеченный классический университет с 4500 студентов на 10 факультетах имеет в том числе экономический факультет с 3000 студентов. На нем вообще нет профессиональной профессуры, но эти тысячи никто тоже находят себе работу, причем еще учась (точнее, делая вид) на III или IV курсах. Если огромен спрос на непрофессионалов, то должно быть и огромное предложение непрофессионалов. За 20 лет мы создали огромное предложение уже не полуобразованной, а на четверть образованной, на одну пятую образованной массы работников с «дипломами гособразца». И в стране непрофессионалов все они находят себе работу. Итак, технический сдвиг в структуре экономики и общества переместил десятки миллионов вчерашних профессионалов и полупрофессионалов на рабочие места, как правило не связанные с их образованием. И они ринулись за дипломами в скороспелки дополнительного образования, где профессионалом в подавляющем большинстве случаев точно не станешь. Одновременно на первое высшее ринулась вся подрастающая молодежь (оставив реальный сектор экономики без «синих воротничков»), которая увидела, во-первых, что получить «диплом гособразца» — это пара пустяков, а во-вторых, что с этими дипломами берут на вполне непыльную работу. А если деточка с таким дипломом из статусной семьи, то попадет и в первую двадцатку банков, которые и сегодня переполнены блатными недорослями. Этот марьяж старших и новых поколений недообразованных создал, между прочим, социальную базу российского «абнегизма» (массовой посредственности), для которой интеллект, образованность и культура если не смертельный враг, то уж точно не друг. Неравенство в степени На предложения создать материальные условия для привлечения на родину российских ученых, работающих за рубежом, наша юная Академия наук возмущается: пусть, дескать, едут обратно в Россию, если им и президенту с премьер-министром так охота, но только на равных с нами условиях. Призрак коммунистического равенства из РАН за 20 лет так никуда и не делся. Мне хорошо помнится это «равенство», в котором сам пожил 33 года. Из каждых 100 сотрудников лишь 10 были экспертами, генераторами идей, а остальные лепили «печатные листы» и отчеты. Но все были равны. Однако в рыночной экономике неравенство — это естественная норма, распределяющая по заслугам. Выравнивает ее (и то лишь частично) социальная политика государства. Так что сегодня новым профессионалам неоткуда взяться, ибо их почти не готовят. Еще страшнее то, что они, видимо, не очень-то нужны миллионам замерцавших после 1991 г. серых звезд в политике и бизнесе, которым во мгле светится ярче. Биолог с блестящим навыком и талантом к исследованиям, с ученой степенью Ph.D. нашей Академии наук если и нужен, то на равных с теми, кто лепит «печатные листы». Подлинным профессионалам известно, что разница между ученым со степенью Ph.D. по экономике и человеком со степенью кандидата экономических наук такая же, как между государем и милостивым государем. Но обладатель Ph.D. сегодня нашим губернаторам в качестве регионального министра экономики не нужен, у них другие критерии «профессионального» отбора. Сегодня уже почти выстроилась система спроса и предложения на непрофессионалов, которая прессингует те возможные исправляющие эту ситуацию решения, которые смогли бы не допустить ее окончательной канонизации. Она создает равные условия для худших и тех, кто все еще получше. Она же ставит лучших рядом с заметно худшими. Властям приходится идти на критериальные компромиссы, чтобы сделать вид, что те, кто хуже, равны лучшим. Из уже отобранных лучших университетов, НИУ и федеральных, целый ряд чрезвычайно далек от планки МФТИ или МГУ, но теперь равны с ними. Причина везде одна и та же — коротенькая скамейка основных игроков, а о запасных часто и вообще не мечтают. Между тем человеческий ресурс создается образовательной системой. Сегодня в политической элите кадровые тупики нашей ситуации понимают два наших апробированных лидера (по крайней мере, я это наблюдаю и слышу), но они сталкиваются с огромной разреженностью кадровой атмосферы. Сложности (даже для них) добавляет и то, что образование является доверительным товаром, т. е. товаром, чьи качественные характеристики не видны ни массовому покупателю, ни элите, а только профессионалам. Поэтому массовый клиент верит вчерашним брендам вузов, не понимая, что они давно погасли. Все это ведет к недооценке уже давно возникшей и серьезнейшей опасности. Модернизация без образования Увы, весьма далеко от понимания этой опасности и наше общество. Едва ли не ежегодные опросы ВЦИОМ о приоритетах в интересах России показывают, что общество из года в год ставит образование на одно из последних мест. Призрак «лучшего в мире» все еще бродит по стране. Но, возможно, дело уже не в этом призраке — а в том, что нам, т. е. нашему непрофессиональному большинству, другого (иного) образования и не нужно. «Нас и здесь неплохо кормят», — как сказал один симпатичный кот. Нынешнее большинство — урбанизированное крестьянство и их потомки — ментально воспринимают интеллект, культуру и образованность как нечто враждебное. Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев, Виталий Гинзбург — не их герои. Мы, по-видимому, не всегда понимаем квалификационную сущность непрофессионала. Отсутствие профессиональной (образовательно-компетентностной) основы для обеспечения самодостаточности, устойчивости своего положения заставляет любого непрофессионала искать компенсацию этого дефицита. И он находит ее в интригах, сговорах, соучастии в коалициях таких же, как он, и, конечно, в коррупции. И тогда его деятельность становится контркультурной, разрушительной. Вывод состоит в том, что образование сегодня (как и воспитание молодежи) является для России задачей номер один. Благая идея модернизации без ее решения, т. е. без человеческого ресурса, останется утопией, риторикой. Но тогда нужно против системы непрофессионализма строить тоже систему, стратегию, а не разовые проекты, которыми мы увлеклись, забыв, что проекты начинаются и быстро заканчиваются, часто оставляя после себя лишь то, что захотят в них усмотреть доброжелательно настроенные по отношению к ним СМИ. Модернизация требует наличия мощного экспертного сообщества, а успешный национальный институт экспертизы существует только в массовой профессиональной среде. В непрофессиональной среде он чужероден, опасен для общества. И невостребуем. Автор — заместитель научного руководителя Высшей школы экономики
bne: // 12.03.2010 Под другую гребенку Ведущие российские вузы добиваются более высоких мест в международных рейтингах -------------------------------------------------------------------------------- Российский союз ректоров (РСР) вплотную занялся международным пиаром отечественной высшей школы. Вчера президент РСР, ректор Московского госуниверситета Виктор Садовничий сообщил о первых серьезных успехах в борьбе за повышение имиджа российских вузов за рубежом. Руководством РСР достигнута предварительная договоренность об изменении критериев составления международных рейтингов вузов с редакторами приложения к влиятельной британской газете Times, регулярно публикующей табели успешности университетов и институтов. Тем самым Союз ректоров и успокоил академическую общественность России, давно сетовавшую на несправедливость рейтингов, и выполнил пожелания президента Дмитрия Медведева, указывавшего на необходимость сделать систему оценки вузов более объективной. Инициатива РСР прозвучала на фоне общего недовольства вузов разных стран деятельностью оценщиков после обнародования рейтинга-2009 и как раз в тот момент, когда британские специалисты меняют подход к сбору информации. «Задача стоит, чтобы международные рейтинги были понятными и справедливыми, даже если МГУ не будет на первом или пятом месте», -- заявил Виктор Садовничий. При старой системе ведущему российскому вузу далеко даже до первой сотни мировых вузов -- в рейтинге «Таймс» 2009 года он занял только 155-е место. Чтобы адекватно оценить все вузы по заслугам, РСР предлагает изменить несколько критериев составления рейтинга. Во-первых, российские ректоры ратуют за паритетное представительство экспертов различных стран в «жюри». Во-вторых, предлагается расширить количество научных источников, которые входят в базы данных, используемые для расчета индекса цитируемости, а также включить в систему оценки результаты получения национальных премий. Наконец, РСР выступает за расширение системы универсальных критериев оценки вузов, в которую, в частности, предлагается включить наличие у вуза собственных оригинальных школ, соотношение прикладных и фундаментальных исследований, количество патентов вуза в исследованиях нового поколения, долю студентов и преподавателей, участвующих в научной работе. Предложения г-на Садовничего, с которыми он обращается к мировой общественности уже несколько лет, на этот раз вполне согласуются с курсом оценщиков. Как рассказал «Времени новостей» руководитель отдела проектов независимого рейтингового агентства в сфере образования «РейтОР» Алексей Чаплыгин, в конце 2009 года «Таймс» разорвала контракт с компанией Quacquarelli Symonds, занимавшейся ранее сбором данных о вузах. «Был просто вал недовольства со стороны университетов, -- поясняет он. -- Не только г-н Садовничий, но и представители азиатских, европейских, австралийских вузов отреагировали неодобрительно на итоги рейтинга 2009 года». Теперь, по словам г-на Чаплыгина, методологией будет заниматься авторитетная компания Thompson Reuters, владеющая крупной наукометрической системой. «Критерии изменятся, -- говорит представитель российского рейтингового агентства. -- Они отходят от привычных канонов, заданных шанхайским и прежним рейтингом «Таймс». По-другому будет организован процесс сбора информации: данные будет передавать вуз напрямую, причем обрабатываться они будут только при официальном одобрении вузовской администрации. Если будут проводиться опросы работодателей и академического сообщества, то будет создана прозрачная база их данных. А корпус экспертов увеличится примерно в десять раз». Главный редактор образовательного приложения Times Higher Education Филипп Бети вчера сообщил, что следующий международный рейтинг вузов выйдет в начале октября 2010 года. Как заявляют в РСР, в нем планируется учесть итоги совместной работы российских и британских специалистов. В России уже сегодня уверены, что новый оценщик повысит места отечественных вузов в международном рейтинге. «Если критерии изменятся, в 2010 году МГУ точно будет в пятерке», -- заявил «Времени новостей» руководитель комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин. Между тем некоторые эксперты видят причину отставания российских вузов в рейтингах не только в слабости методологии. «При том что оценки российских вузов действительно занижены, пересмотр критериев для искусственного завышения позиций не совсем правильный подход, -- заявила «Времени новостей» руководитель проекта «Образование без границ» Татьяна Нисина. -- Прежде чем склонять западных коллег менять методологию, правильнее пойти другим путем. И если уж мы подписали Болонское соглашение, нужно соответствовать западным требованиям, в том числе к качеству образования. Если говорить объективно, за исключением ведущих наши вузы не дотягивают до международных стандартов, а вузы-бренды и так известны за рубежом». Г-н Чаплыгин тоже убежден, что оценки российских вузов действительно занижены, но в отношении отдельных высших школ связывает это косвенно с наследием «параноидального советского прошлого». По его словам, зачастую престижные технические вузы, в том числе МИФИ, МГТУ им. Баумана, МИССИС, не публикуют новейшие разработки в открытых источниках, а держат их в секрете. «А это влияет на уровень международной коммуникации», -- подчеркнул г-н Чаплыгин. Эксперты отмечают, что предоставляемая российскими вузами информация не отличается прозрачностью. Г-н Чаплыгин рассказал, что на опыте работы по составлению рейтингов убедился: получить достоверные данные от университетов и институтов нелегко. Дарья ЛУГАНСКАЯ
bne: Лев Лосев. Стихотворения (Воспроизведено по журналу "Знамя" No11,ноябрь1989 г) Советскому читателю русский поэт Лев Лосев малоизвестен. На Западе вышли его сборники "Чудесный десант" и "Тайный советник". В настоящее время живет в США. (От редакции журнала) "Понимаю -- ярмо, голодуха, тыщу лет демократии нет, но худого российского духа не терплю",--говорил мне поэт, "Эти дождички, эти березы, эти охи по части могил",-- и поэт с выраженьем угрозы свои тонкие губы кривил. И еще он сказал, распаляясь: "Не люблю этих пьяных ночей, покаянную искренность пьяниц, достоевский надрыв стукачей, эту водочку, эти грибочки, этих девочек, эти грешки и под утро заместо примочки водянистые Блока стишки; наших бардов картонные копья и актерскую их хрипоту, наших ямбов пустых плоскостопье и хореев худых хромоту; оскорбительны наши святыни, все рассчитаны на дурака, и живительной чистой латыни мимо нас протекала река. Вот уж правда--страна негодяев: и клозета приличного нет",-- сумасшедший, почти как Чаадаев, так внезапно закончил поэт. Но гибчайшею русскою речью что-то главное он огибал и глядел словно прямо в заречье, где архангел с трубой погибал. http://lib.ru/POEZIQ/LOSEW_L/stihi.txt
bne: Графические иллюстрации на тему непростой работы Иллюстрация к топику http://petrophysics.fastbb.ru/?1-0-0-00000005-006 Устал от своей работы? Плохие условия на работе? * звонит телефон не переставая? * скрипит рабочий стул? * слишком яркий свет? * маленькая зарплата? Не гундось и радуйся той работе, что у тебя есть! Не так много в мире людей имеют такую хорошую работу как у тебя! Работай! http://ynika.mindmix.ru/
Andrew: Ну вы, блин, даёте. Петрофизический же форум всё таки! )))
bne: Но это не означает, что нельзя смотреть и сравнивать И уж больно иллюстрации впечатляющие
bne: (IMG:http://www.inopressa.ru/images/editions/DailyMail.jpg) Работа "делает нас счастливыми" Редакция Эксперт заявляет, что работа дарит нам счастье. Он установил, что отсутствие работы может быть настолько же опасно, как выкуривание по 400 сигарет в день. Безработные молодые мужчины в 40 раз чаще совершают самоубийства, чем их работающие сверстники, а также чаще страдают депрессией, болеют и умирают. По статистике, риск для здоровья при отсутствии работы в течение полугода или дольше эквивалентен риску от выкуривания 20 пачек сигарет в день, говорит профессор Университета Кардиффа. Профессор Мансел Айлвард советует нам мчаться на работу вприпрыжку с улыбкой на устах и радоваться, что мы избавлены от депрессии безработицы. Он говорит, что врачам стоит озаботиться тем, чтобы у людей была работа, а не выписывать больничные, потому что отсутствие работы может быть опаснее, чем работа на нефтяной платформе или в качестве проводника на сафари. Его выводы из данных, полученных в национальном бюро статистики, показывают, что впавшим в депрессию безработным грозит опасность серьезного заболевания или смерти, а молодые неработающие мужчины в 40 раз чаще совершают самоубийства, чем их работающие сверстники. Однако профессор Айлвард, директор Центра психологических исследований Университета Кардиффа, сказал также, что работа делает нас такими счастливыми только потому, что у всех нас есть "порог счастья", определяющий, насколько счастливыми мы в принципе можем быть. Его исследование показывает, что люди становятся счастливее, выиграв лотерею, но вскоре уровень счастья, которое они испытывают, возвращается к тому, который был до выигрыша. Профессор Айлвард говорит, что работа дарит людям улыбку, и начальство могло бы осчастливить своих работников, предоставив им большую ответственность. Он говорит: "Эти данные полностью убеждают, что работа так же полезна для счастья, как и для здоровья". "Есть прямые причины, которые помогают людям наслаждаться работой. Самое главное – это то, что люди обладают определенным контролем над тем, что, как и когда они делают". "Люди могут чувствовать, что работа им не нравится, но на самом деле у них есть круг коллег, они чувствуют свою ценность и делают что-то стоящее". "Существует прямая связь между степенью счастья и уровнем здоровья, поэтому отсутствие работы может быть очень опасно. Если вы посмотрите на уровень самоубийств среди молодых мужчин, оно в 40 раз выше среди тех, у кого нет работы, и мы не можем игнорировать эти цифры". "Даже если посмотреть в общей перспективе, безработные люди в шесть раз чаще кончают жизнь самоубийством, чем работающие. Те, у кого нет работы непродолжительное время, находятся в группе риска, но те, у кого ее нет более полугода, теоретически рискуют так же, как если бы они выкуривали по 20 пачек сигарет в день – то есть по 400 сигарет". "Мы также знаем о том, как повышается для безработных опасность сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и рака". Однако борьба за повышение, возможно, не лучший путь к счастью, и деньги могут купить не все. Профессор Айлвард говорит: "Исследования также показывают, что существует определенный порог, после которого вы уже не можете стать более счастливыми. Исследование в США показало, что люди, зарабатывающие более 16 тысяч долларов в месяц, не становятся счастливее, если они начинают зарабатывать еще больше, в то время как до достижения этого уровня каждая прибавка зарплаты приносит людям счастье". "Миллионеры немногим счастливее тех, кто живет на меньшую зарплату". Профессор Айлвард, выступая на конференции "Счастье и благополучие" в Лондоне, сказал, что наша способность чувствовать себя счастливыми является генетической, а врожденный предельный уровень счастья трудно преодолеть. Однако отсутствие работы или семейные проблемы могут легко заставить нас опуститься ниже этого уровня и впасть в депрессию. Недавние исследования показали, что счастье вызывает активность определенного участка мозга, который "высвечивается" при магнитно-резонансной томографии. Профессор Айлвард говорит, что это может привести к генетическому лечению депрессий в будущем. Он добавил: "В целом счастье связано с активностью определенного участка мозга у всех людей. У некоторых людей, когда их отношение к жизни становится более негативным, активность проявляет другой участок мозга". "Это доказывает, что счастье зависит от генетической составляющей – мы не можем отойти от врожденного уровня счастья. Некоторые люди изо всех сил стараются стать счастливее, но это все равно, как если бы они пытались стать выше ростом". "Люди, выигравшие в лотерею или перенесшие тяжелую аварию, в результате которой, они, допустим, оказались парализованы, демонстрируют разный уровень счастья непосредственно после этого события, но по истечении нескольких месяцев их ощущение счастья возвращается на уровень, близкий к тому, который был до этого". "У всех нас есть свой предел счастья, который мы долгое время не сможем преодолеть. Однако можно постараться не опускаться ниже этого уровня, если установить тесные связи с семьей, работать и иметь духовные ценности". "Хроническая депрессия – это весьма серьезное заболевание, и в будущем, возможно, достаточно будет просто взглянуть на ДНК и определить, какой участок отвечает за депрессию". "На данном этапе врачи должны осознавать опасности положения безработных и пытаться помочь людям вернуться к работе". Профессор Айлвард добавил, что ограничение нашего уровня счастья может быть эволюционным инструментом для защиты нас от опасности. Он продолжает: "Если посмотреть на человека каменного века, для него лучше было быть менее счастливым и более осторожным, не хватать под влиянием импульса плоды с деревьев, которые могут оказаться ядовитыми, и не соваться в пещеры, которые могут быть смертельно опасными".inopressa.ru
bne: Спасение от дежавю Устали терять знания каждый раз, когда уходят сотрудники? Надоело по сто раз объяснять новичкам одно и то же? Огорчаетесь, когда разные люди совершают одинаковые ошибки? Тогда вам точно пора наладить управление знаниями! О том, как это сделать на уровне рабочей группы, подразделения, компании, расскажет отрывок из книги Марии Мариничевой «Управление знаниями на 100%». Мария Мариничева «Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков» – М.: «Альпина Бизнес Букс», 2008 Издание, отрывок из которого публикует E-xecutive, – это первая книга по knowledge management от пионера отечественного управления знаниями, практика с 12-летним опытом работы по этой тематике на российском и зарубежном рынках Марии Мариничевой. Читатели найдут в книге ответы на самые актуальные вопросы: как организовать и поддерживать постоянный обмен знаниями, как вовлечь сотрудников и руководителей в новые процессы, как создать «атмосферу обмена знаниями», как эффективно распределить новые обязанности и роли, связанные с управлением знаниями, как правильно выбрать и внедрить новое технологическое решение и т.д. Автор адаптирует наиболее популярные в мировой практике инструменты с учетом российских «факторов риска» для российских компаний и организаций. Проводим аудит Диагностика (аудит) — это оценка текущего состояния процес-сов и объектов с целью выявления возможностей для дальнейших действий. Аудит позволяет получить общее представление о том, какие знания имеются в организации. Он проводится для того, чтобы на основе полученной информации разработать план дальнейших действий. Проведя аудит, можно ответить на следующие вопросы: 1. Где в настоящее время находятся знания в организации (где хранятся или кто из сотрудников ими обладает) 2. Где и как они создаются? 3. Как они систематизированы (если вообще систематизированы)? 4. Насколько эти знания полезны, актуальны и доступны? 5. Какова потребность компании в знаниях? 6. Существует ли разрыв между потребностью в знаниях и тем, как она удовлетворяется? 7. Какие внутренние и внешние источники знаний используются в организации? 8. Что препятствует распространению и использованию знаний? 9. Какие методы и процедуры применяются для распространения знаний? 10. Какие коммуникационные технологии используются в компании? 11. Какими возможностями пополнения своих знаний располагают сотрудники? 12. Как сотрудники относятся к обмену знаниями? 13. В каких процессах знания используются недостаточно эффективно? 14. Какие методы и процедуры позволят оптимизировать процесс обмена знаниями? 15. Насколько эффективны технологические решения, внедренные в организации? Про аудит знаний и информации необходимо добавить следующее: Диагностика может проводиться до начала проекта, на первом его этапе, по его окончании и затем периодически — для мониторинга ситуации. Ее можно проводить в организации, в отдельном подразделении, в рабочей или фокус-группе. Критичным фактором успеха диагностики является изначальное определение ее целей. Приступая к диагностике, вам необходимо четко осознавать, для чего вы это делаете. Правда, практика показывает, что результаты аудита могут, тем не менее, оказаться неожиданными. Основные методы проведения аудита Мы выделяем два основных подхода к проведению диагностики: поиск новых возможностей для улучшения текущей ситуации; анализ знаний организации и поиск просчетов в критических для бизнеса знаниях для того, чтобы пополнить их с помощью обучения — внешнего или внутреннего, друг у друга. Для проведения аудита можно использовать опросники, тесты, устные интервью, а также метод создания особой коммуникационной среды. Выбор метода зависит от многих факторов, в частности, от того, явные или скрытые знания вам нужно идентифицировать. Ознакомьтесь с принципами успешного проведения аудита с помощью опросников, тестов и устных интервью. Если в компании есть сложившийся механизм проведения опросов, то лучше всего придерживаться его, потому что в данном случае применяются уже отработанные и привычные для сотрудников процедуры. Назначьте ответственных за проведение аудита. Заручитесь поддержкой руководства. Если вы проводите аудит с помощью опросников и тестов, лучше, если они будут представлены от имени руководителей или, во всяком случае, известного всем сотрудникам авторитетного человека. Четко определите цели аудита. В зависимости от поставленной задачи выберите целевую группу или постарайтесь максимально вовлечь в процесс аудита всех работников организации. Донесите цели и задачи аудита до его участников — тогда вы получите более содержательные результаты. Сформулируйте вопросы теста или опросника просто и понятно, чтобы участники потратили на ответы минимум времени. Не забывайте и о том, что вам придется собирать и анализировать результаты, поэтому заранее проработайте возможности их обработки. Для этого перед началом аудита обязательно проконсультируйтесь у IT-специалистов вашей организации. Заинтересуйте участников аудита. Используйте разнообразные мотивационные рычаги. Читаем по карте: результаты идентификации и их визуальное представление Часто случается так, что сам процесс идентификации становится настоящей историей успеха, поскольку в ходе него обнаруживаются значительные ресурсы экономии. Иногда полученные результаты уже помогают сэкономить или же выявляются новые резервы: например, аудит ресурсов, размещенных в интранете крупной фармацевтической компании, показал, что 70% запланированных исследовательских работ уже проводилось. Результат аудита лучше всего представлять в виде карты знаний и информации. Карта знаний представляет собой графическое изображение местоположения знаний и информации, необходимых для работы организации и ее подразделений. Она показывает возможность интеграции разъединенных знаний (скрытых и явных), находящихся в базах знаний, в головах экспертов, внутри компании и даже за ее пределами (у клиентов, партнеров, поставщиков). Это также инструмент, предоставляющий возможность обнаружения необходимых ресурсов и услуг, например информационных, и доступа к ним. Карты знаний — это визуальное представление информации и знаний в их взаимосвязи. Название уже само по себе говорит о навигационном предназначении карт. Их создание — это процесс обнаружения тех знаний, которые необходимы для выполнения задач компании, установления авторства этих знаний, их ценности и связей между ними. Основное назначение карт знаний — указать путь, ответить на вопрос «Где?». Они создаются для решения как краткосрочных, так и долгосрочных задач. При этом, как считает Томас Давенпорт, люди являются основным источником и выступают интеграторами знаний, поэтому они обязательно должны «присутствовать» на картах. Карты знаний помогут вам: сократить время, уходящее на поиски ресурсов и источников информации и знаний; создать возможность оптимального взаимодействия потребителей знаний и информации с их носителями (например, экспертами) и источниками; обеспечить прозрачность и доступность ресурсов; создать целостную картину ресурсной базы организации. Особая инструментальная ценность карт знаний заключается еще и в том, что они позволят вам увидеть все ресурсы организации в их взаимосвязи, даже если они разрозненны, созданы разными подразделениями и разработаны в разных форматах. Это особенно важно для многих отечественных организаций, в которых интранеты и прочие сетевые корпоративные хранилища находятся пока на стадии разработки. Объектами нанесения на карты являются: документы, сайты, ресурсы (например, директории, каталоги, базы знаний), события, сообщества, эксперты (имена и контакты). Помните, что карты знаний предназначаются для эффективной работы пользователей — сотрудников компании. Поэтому не забывайте о пяти основных факторах успеха карт знаний: отображайте только «живые» объекты и постоянно обновляйте карты; изображайте объекты наглядно; ваши карты должны быть просты в использовании; сотрудники должны знать, где находятся карты; сотрудники должны уметь ими пользоваться. Карты знаний разрабатываются не только по итогам аудита ресурсов. Такие карты — один из наиболее популярных инструментов, применяемых в мировой и отечественной практике управления знаниями. Их можно разрабатывать для разных целей: обучения новичков, консолидации ресурсов, необходимых для выполнения проекта, создания возможности для лучших коммуникаций сотрудников, визуализации всех ресурсов и информационных возможностей организации и т.д. Мотивация сотрудников к раскрытию информации и знаний Аудит знаний и информации неизбежно требует участия всех или большинства сотрудников организации — независимо от того, какой способ проведения диагностики вы выберете. Фактически при проведении аудита знаний выигрывают все три организационных «слоя» компании. Выгоды для организации: становится известен ее потенциал — как прошлый опыт самой компании, так и индивидуальный опыт и знания сотрудников. Выгоды для руководителей подразделений: выявляется общий потенциал подразделений, а также неизвестные ранее возможности сотрудников. На основе этого можно планировать перераспределение сил для более эффективного использования ресурсов. Выгоды для сотрудников: появляется дополнительная возможность продемонстрировать свои знания и проявить сильные стороны (например, молодые сотрудники привлекают внимание к своей квалификации, работники со стажем — к опыту и многочисленным связям, заслуженные сотрудники — к своим внутренним и внешним связям и возможностям). В то же время для сотрудников эти новые возможности не являются очевидными, и они могут не захотеть раскрывать свои знания, боясь утратить при этом свою ценность. Поэтому на этапе аудита знаний также следует обратить внимание на использование основных факторов мотивации, уделяя особое внимание информированию сотрудников, вовлечению их в процесс, созданию условий для возникновения у них прямой заинтересованности в происходящем. Между небом и землей: создаем коммуникационную среду для выявления скрытых знаний Создание особой коммуникационной среды, способствующей выявлению знаний и информации, также является способом аудита знаний. С одной стороны, таким образом мы создаем среду, в которой люди захотят проявить свои опыт, умения и знания, в том числе скрытые. С другой стороны, таким способом мы предоставляем сотрудникам доступ к знаниям коллег и корпоративному опыту, способствуем распространению знаний и информации в организации. Одновременно создание энциклопедий и «желтых страниц» является хорошим способом соединения людей в организации. «Желтые страницы», энциклопедии экспертные директории — это инструменты выявления корпоративных экспертов как в области определенных знаний, так и в области выполнения конкретных проектов; это способ создания коммуникационных каналов для общения с ними и возможность активно вовлечь сотрудников в процессы управления знаниями. Кроме того, часто это единственная возможность познакомить большое количество новых или просто не знающих друг друга (например, работающих в разных городах или странах) сотрудников. Это также благоприятная возможность выявить скрытые и явные знания работников организации. Кроме того, это хороший способ узнать об их увлечениях и дополнительных знаниях и способностях — например, для участия сотрудников в социальных проектах. А наличие личной информации сокращает время коммуникаций и упрощает деловое общение (скажем, когда выявляется общность интересов). «Желтые страницы» — это еще и способ объединить людей, вовлечь их в общие корпоративные процессы. Также это дополнительная возможность для формирования и развития корпоративной культуры. Именно поэтому многие организации создают подобные корпоративные инструменты. Прежде чем начать разработку энциклопедии, ознакомьтесь с основными принципами ее успешного построения. Определите, каковы основные задачи данного инструмента в вашей организации. Чаще всего энциклопедии создаются в тех случаях, когда сотрудники территориально отдалены друг от друга, но им приходится выполнять однотипные задачи. Например, международная компания-грузоперевозчик имеет головной офис в Цюрихе, но активно развивает бизнес в странах СНГ. При этом сотрудники, работающие в разных странах, почти не знакомы друг с другом, несмотря на то, что перед ними стоят схожие задачи. Пусть сотрудники увидят, какую пользу принесет им участие в создании энциклопедии. Например, осознают, что общение с коллегами упростит выполнение их профессиональных задач. Отдайте странички энциклопедии в «собственность» сотрудников. Не забывайте о формальной стороне: разработайте формат, создайте процедуры обновления, поиска и т.д. Важно, чтобы странички было просто создать и так же просто обновить. Сочетайте формальную (обязательную для всех) информацию с неформальной, личной информацией сотрудников. Не забывайте о том, что без продуманных методов и технологий постоянного применения и обновления ваш справочник очень скоро может превратиться в устаревшую ненужную директорию. Эксперты — профессионалы в области управления знаниями предлагают свои рецепты успешного построения и не менее успешного использования корпоративных «желтых страниц». Поэтому я также рекомендую разрабатывать свои корпоративные справочники, используя общепринятые принципы, но не забывать о здравом смысле и конкретных задачах, стоящих перед вашей организацией. Профили знаний сотрудников Создание компанией профилей знаний сотрудников (это совсем не то же самое, что «профили личных знаний», хотя термины похожи) — типично силовой метод идентификации компетенций сотрудников. Его можно также назвать методом «кнута без пряника». Как все силовые методы, он явно не способствует созданию атмосферы доверия. Профиль знаний сотрудника — результат анализа деятельности работника, когда отслеживаются его просмотры документов в интранете, запросы в интернете, его общение в форумах и сообществах, участие в проектах, запросы другим пользователям, адреса почты, переписка. В этом случае сотрудник не принимает личного участия в аудите его знаний, но требуется особое технологическое решение, подобное тем, какие применяются на некоторых туристических сайтах и ресурсах для знакомств. Кроме того, существует и юридический аспект: это можно рассматривать как нарушение прав личности. Поэтому у некоторых международных компаний, применявших такой способ аудита знаний, возникли в связи с этим проблемы. Концепция управления корпоративными знаниями организации На основании проведенного аудита знаний можно разработать документ под названием «Концепция управления корпоративными знаниями организации». В нем должны быть заявлены основные принципы, положения, методики и инструментарий эффективной работы со знаниями в организации. Обязательно укажите в концепции следующее: 1. Основную терминологию управления знаниями, уже принятую в вашей организации. Что организация понимает под «управлением знаниями», что означают для нее термины «знания», «информация». 2. Цель и основные задачи управления знаниями в вашей организации. 3. Что представляют собой основные объекты и субъекты воздействия управления знаниями. 4. Роли и задачи сотрудников (хотя бы в первом приближении) в процессах управления знаниями. 5. Основные процессы и процедуры управления знаниями. В перспективе, по мере дальнейшей разработки вашего проекта, вы сможете детализировать концепцию, дополнив ее должностными инструкциями для сотрудников, вовлеченных в процессы управления знаниями, а также показателями измерения и оценки эффективности процессов, руководствами для пользователей по применению разнообразных ресурсов и прочей полезной информацией. Чтобы принятый документ работал, важно соблюдать следующие принципы: он должен быть включен в основные документы компании; изложение должно быть кратким и доступным, формулировки — четкими; он должен соответствовать реалиям организации, чтобы не было расхождения между тем, что декларируется, и тем, что происходит в действительности; помните о названии документа — ваша «концепция управления знаниями» должна действительно оставаться концептуальной. Поэтому не увлекайтесь деталями, лучше, если вся необходимая детализация будет содержаться в приложениях к основному документу, разработанных подразделениями. Original article: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/review/748494/index.php?ID=748494
bne: С возрастом люди действительно становятся мудрее Сара Рейстед-Лонг Когда пожилые люди не могут вспомнить имена гостей на приеме, обычно они считают, что стали хуже соображать. Однако в последнее время появляется все больше исследований, которые опровергают это предположение. На самом деле, как обнаружили ученые, с возрастом мозг просто начинает воспринимать больше информации и ради долгосрочной выгоды отсеивает лишние данные. Обзор подобных исследовательских работ приведен в новом издании книги по неврологии "Прогресс в исследованиях мозга". У некоторых людей мозг с годами действительно слабеет. Болезнь Альцгеймера, например, поражает 13% американцев в возрасте старше 65 лет. Однако у большинства пожилых людей, как утверждают авторы, значительная часть изменений связана с изменением фокуса внимания – им становится труднее зафиксировать конкретный факт вроде имени или номера телефона. Иногда это доставляет неприятности, однако зачастую такое изменение полезно. "Возможно, рассеянное внимание не такая уж плохая вещь, – говорит Шелли Карсон, психолог из Гарвардского университета, работу которой цитирует упомянутая книга. – Она позволяет увеличить объем информации, которую можно затем использовать в сознательной деятельности". Так, в ходе одного из экспериментов испытуемых просили прочитать несколько абзацев, в которые были в неожиданных местах включены лишние слова и фразы. Пожилые люди в возрасте 60 лет и старше работали с текстом гораздо медленнее, чем участвовавшие в исследовании студенты. Однако студенты читали текст с одинаковой скоростью, независимо от значения "лишних" слов, а пожилые люди начинали читать еще медленнее, когда содержание данных слов касалось темы текста. Это свидетельствует, что старики не просто спотыкались о лишнюю информацию, а воспринимали и усваивали ее. Когда же представителям обеих групп задали вопросы, ответами на которые служили слова, размещенные в "неправильном" месте, пожилые участники отвечали лучше, чем студенты. "Молодые люди словно бы и не отвлекались, – говорит автор обзора Линн Хэшер, профессор психологии из Университета Торонто и старший научный сотрудник Исследовательского института Ротмана. – Однако пожилые люди усвоили дополнительную информацию и потому лучше справились с поставленной задачей. Они способны переносить информацию, усвоенную в одной ситуации, на другую". Подобное умение может приносить значительную выгоду в реальной жизни, где не всегда понятно, какая информация важна, а какая станет важной только в будущем. Неважные, казалось бы, данные или предположения, которые хранит память, могут обрести новое значение в том случае, если первоначальный план действий поменяется. А дополнительные детали, на которые вы обратили внимание, – например, что человек зевает или нервно ерзает – могут позволить вам оценить, какое в действительности впечатление произвели те или иные слова. "Широкий круг внимания позволяет пожилым людям узнать о ситуации в целом больше, а также по косвенным признакам понять суть происходящего лучше, чем молодым, – объясняет доктор Хэшер. – Мы полагаем, что данная особенность в значительной степени объясняет, почему мы считаем стариков более мудрыми". В 2003 году доктор Карсон с коллегами из Гарварда провела исследование, где проверялась способность студентов отсеивать неважную информацию в условиях множества раздражителей. Оказалось, что чем более творческая натура у студента (это определяли по опросным листам), тем больше проблем у него возникало при попытке игнорировать ненужные сведения. Недостаточная способность фильтровать информацию и расставлять приоритеты может способствовать оригинальному мышлению, сделали вывод ученые. Этот феномен, говорит доктор Карсон, часто связывают с недостаточной активностью префронтальной коры головного мозга. Как показали исследования, люди, у которых в результате травмы или болезни снизилась активность этой области, начинают активнее интересоваться творчеством. Как говорит профессор психологии Джеки Смит из Института социальных исследований Мичиганского университета (в нынешнем исследовании она не участвовала), существует специальное слово для обозначения способности мозга воспринимать информацию и отводить ей необходимое место – это слово "мудрость". "Данные открытия очень укладываются в наше понимание того, что такое мудрость, – указывает она. – Если пожилые люди получают больше информации о некой ситуации, а затем способны соединить эти данные со своим более значительным запасом общих знаний, у них будет явное преимущество". http://www.inopressa.ru/nytimes/2008/05/22/14:23:58/older
bne: Навеяло старое (классик): "Что слишком часто разговоры Принять мы рады за дела Что юность ветренна и зла Что важным людям важны вздоры И что посредственность одна Нам по уму и не странна " А если вспомнить другого классика (Бонгарда) то распознаванию нужна априорная информация (суммируемая в "подкорке"). На это же играет и байессова теория обучения распознаванию образов. Ну и синдром глухаря и спортивного задора вроде ослабевает с возрастом (хотя не у всех) ;-) Так что противоречия с NY Times вроде как и нет Но что человеку порой полезно учиться много дольше птиц или млекопитающих связано с большим многообразием ситуаций и нестационарностями в мире
bne: Национальные черты производства ПО Терехов Андрей Николаевич, профессор, заведующий кафедрой системного программирования математико-механического факультета СПбГУ Понять свою уникальность можно только сравнивая себя с кем-то. Раньше нас учили, что отечественное – значит отличное. Мы видели, что сильно отличаемся от американцев, а про себя отмечали, что порой не в лучшую сторону... Я хорошо помню, как начиналось сотрудничество с американцами в 1992 году. С самого начала они признавали наше преимущество в созидательности (модном сегодня понятии "creativity"), в уровне образования, общей математической культуре. Сразу же обнаружились и наши основные проблемы: плохо работающая почта (электронной почты тогда еще не было), резкое несоответствие технического оснащения у нас и в Америке, недоступность новых технологий и даже их описаний. Первый в нашей организации факс мне привезли итальянцы в 1993 году. Специальную рулонную бумагу к нему в России приобрести было очень трудно. Мы осознавали, чему нам стоит поучиться у западных коллег. Что такое планирование, мы, разумеется, знали. Но были искренне убеждены(и обстоятельства того времени располагали к такому мнению) что детальное планирование на год – это шарлатанство. Сдвиги сроков исполнения квартального заказа на 1-2 недели были нормой. Понятия планирования рисков для нас не существовало. Пользу регулярных недельных отчетов мы осознали только через несколько лет. До этого мы к ним относились как к блажи заказчика, неизбежной в процедуре получения от него вознаграждения. То же можно сказать и о базе данных ошибок, где из года в год накапливаются все серьезные и мелкие недочеты. Именно американцы объяснили мне, что если какой-то сотрудник сделал много ошибок в течение недели, это еще ничего не значит. Такая нестабильность может быть обусловлена проблемами личного характера. Но если один программист в течение 5-10 недель допускает в 5 раз больше ошибок, чем другой, то по этому факту уже можно судить о способностях каждого из них при наличии достоверной статистики. Так, основной проблемой стало наше воспитание, склад ума. Нашему программисту ничего не стоило забыть ответить на запрос в тот же день. Более того, когда американцы устраивали по этому поводу скандал, я про себя думал: "чего прицепились...". Все эти недочеты мы исправляли, руководствуясь опытом западных коллег. Постепенно нам удалось наладить процесс производства ПО в точности так, как это принято у американцев. Но вместе с тем стала очевидна и обратная сторона медали. Современному молодому сотруднику с двухлетним опытом работы в жесткой производственной структуре начинает казаться, что, кроме выполнения правил игры, от него ничего не требуется. Редко кто из молодежи проявляет инициативу, предлагает варианты рационализации процесса, хотя это было естественно для молодого поколения 30 лет назад. И уж никак нельзя опустить явный меркантилизм: очень часто предложение о небольшом повышении зарплаты является для молодых сотрудников достаточным поводом для того, чтобы сменить работу. Аргументом служит: "А что, в Америке принято раз в год менять работу и переезжать из штата в штат, почему у нас должно быть по-другому?" С другой стороны, такой борьбе за "рубль подлиннее" способствовала и общая нищета в стране. Отсутствие государственной поддержки индустрии в целом спровоцировало ситуацию, когда наши элитные вузы готовили специалистов высшей квалификации для приходящих на наш рынок западных компаний, способных предложить достойный уровень заработной платы. Российским производителям ПО при этом оставалось довольствоваться тем, что осталось, хотя немалый вклад в подготовку будущих специалистов внесли именно они. На мой взгляд, корень проблемы – именно в слепом следовании американскому опыту. Если мы выберем этот путь – мы всегда гарантированно будем отставать в организации производства ПО на 10-15 лет. Нужно стараться выявить наши преимущества, четко их сформулировать, развивать коллективизм в работе, сделав основную ставку на образование и способность самостоятельно созидательно мыслить. В Америке я много раз сталкивался с ситуацией, когда разработчик, сидящий за соседним столом, не хочет потратить 5 минут, чтобы объяснить тебе что-то. Там это называется job security. Сегодня я тебе что-то объясню, завтра ты станешь лучше, чем я, а послезавтра меня выгонят. Хочется верить, что эта американская черта не приживется в нашей действительности. Я много лет играл в баскетбол. Тренеры учат, что основное внимание надо уделять шлифовке своих сильных сторон, а не тратить время на освоение того, что ты не выучил в детстве. Я думаю, что эта мысль применима и в нашем случае. Неистовое стремление "стать похожими" только отдалит нас от возможности быть уникальными. Пытаясь равняться на индийские software house или довольно безликие американские программистские организации, мы потеряем свое лицо и потенциальную возможность занять достойное место в мировой индустрии ПО Взято по ссылке http://www.info-system.ru/article/article_national_manufacture.html
Vot: Сначала про проблемы, про то, что надо бы заимствовать, а потом выясняется, что заимствовать особо и нечего, кроме пунктуальности. А все остальные заимствования - от лукавого. И то верно - проще стимулировать программиста развитием коллективизма в работе, чем повышением ему зарплаты. Ну и господдержка сюда же. Пусть мужик не расстраивается, обломится и ему кусок нефтяного пирога.
bne: Думаю тут не только дисциплина сдачи, но и тестировщики и документированность кода и работа на легальном софте Но требовать одного и сохранять при этом рабство странно Впрочем в Питере IMHO большой процент программистов ориентировали для работы на оборону
Vot: Дисциплина, планирование, коллективный дух. Он еще про национальную идею забыл упомянуть как про связующее звено. А про свободу и конкуренцию мужик не уловил.
bne: Войти в чужой продукт при уходе разработчика часто крайне сложно (дешевле написать заново) Потому за серьезных специалистов и держатся серьезно Кроме того в путинской России не сильно просто создать новую серьезную фирму с нуля Достаточно присмотреться к тенденциям на рынке геофизического программного обеспечения А что у начальника иные ориентиры чем у подчиненного ("гусь свинье не товарищ") вроде как самоочевидно
bne: "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" из списка ВАК опубликовал статью Жукова Михаила Сергеевича под названием "Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Но, оказывается, нет такого ученого в реале. Это - прикол "Троицкого варианта". Сотрудники редакции газеты взяли оригинальную статью авторов программы SCIgen, перевели ее на русский язык при помощи программы ЭТАП-3, разработанной в Лаборатории компьютерной лингвистики ИППИ РАН, и отправили на публикацию в упомянутый журнал. Программа SCIgen, генерирующая псевдонаучные тексты, была написана несколько лет назад группой студентов Массачусетского технологического института с целью проверить качество рецензирования на (псевдо)научных конференциях, в первую очередь, на конференциях серии WSEAS. Программа-переводчик ЭТАП-3 разработана в Лаборатории компьютерной лингвистики ИППИ РАН. В итоге на статью была получена рецензия. Поскольку в рецензии содержались замечания редакторского характера, потребовалась небольшая переработка, после которой статья была принята и вскоре опубликована. Вся процедура заняла чуть больше месяца.Рецензент оценил работу как актуальную, выбор объекта исследования назвал правильным, новизну научного материала оценил как отличную. Рецензента смутил только стиль, который он посчитал неудовлетворительным. Стиль подправили. http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel.html Кстати, журнал включен в список ВАК Его сайт по ссылке: http://www.jurnal.org/ SCIGEN находится по ссылке http://pdos.csail.mit.edu/scigen/
bne: Рецензия рукописи научной статьи: "Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности", Жуков Михаил Сергеевич Актуальность работы: высокая Выбор объекта исследования: правильный Определение задач и целей работы: логичное Новизна научного материала: отличная Степень разработанности темы: достаточный Структурированность работы: хорошая Методическая ценность: отличная Стиль изложения: неудовлетворительный Практическая эффективность: отличная Источниковедческая база работы: отличная Замечания рецензента: Рукопись статьи произвела на меня двоякое впечатление, с одной стороны, следует признать, что материал собран методически грамотно, в работе присутствует новаторство и новизна. С другой стороны, автор статьи, видимо, недостаточно хорошо знаком с правилами по подготовке научных статей в печать. По тексту рукописи я отметить множество стилистических и редакционных недочетов, а то и погрешностей, которые создали у меня впечатление какой-то незавершенности работы. Заключение рецензента: Статья может быть напечатана в журнале после ее серьезного редактирования. Ниже мы приводим некоторые редакторские замечания, сделанные непосредственно в теле статьи, ровно в том виде, как они выглядят в возвращенном из редакции на доработку файле. Известно, Кому известно? что оценка веб-браузеров невозможна без управления переполнением. С другой стороны, лишь немногие специалисты в области информатики возражают против существенной унификации передачи голоса в Интернет-телефонии по схеме общее-частное. Для того, чтобы разрешить это противоречие, мы показываем, что SMPs может быть сконструирован как стохастический, кэшируемый и вкладываемый. Реферат слабый! <…> Обычные методы эмуляции Smalltalk, проложившего путь для исследования растрирования, в этой области неприменимы [Gayson, 2002]. Хотя многие утверждают, что на этот вопрос отвечает исследование точек доступа [например, Kaashoek et al., 2002], мы считаем, что необходим другой подход. <…> Метафорически, наш подход превращает кувалду связей базы знаний в скальпель. Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной! В настоящем исследовании мы сосредоточиваемся не на том, являются ли симметричное шифрование и экспертные системы в существенно несовместимыми, но скорее на том, что предлагаем новые гибкие симметрии (Корчеватель). <…> Следовательно, мы не Редакция текста! видим никаких причин игнорировать электронные модальности как одно из средств для оценки улучшения иерархических баз данных. План статьи состоит в следующем Стиль! Сначала мы обосновываем потребность в волоконно-оптических кабелях. Мы помещаем нашу работу в контекст предшествующих исследований в этой области. Чтобы обойти упомянутые выше возражения, мы приводим пример, показывающий, что, хотя напряженный автономный алгоритм создания цифро-аналоговых преобразователей Джоунза NP-полон [Jones, 1995], объектно-ориентированные языки могут быть сделаны децентрализованными и подписанными (signed).
bne: Более подробно со ссылками по ссылке http://www.scientific.ru/trv/2008/013/ostap_bender.html
bne: Алексей Куприянов Афера Гельфанда, или Кризис российской системы peer-review В одном из заштатных «научных» журналов России напечатана в виде статьи явная околесица, сгенерированная компьютером. Она напечатана «по всем правилам», пройдя рецензирование, в журнале, включенном в легендарный список ВАК. Как и всякий случай «поломки» социального механизма производства научных знаний, эта история позволяет увидеть его детали, обычно скрытые от посторонних глаз. Пока ожидается реакция непонятно кого «в верхах», блоги отреагировали моментально. В день публикации новость за несколько часов попала в топ-30 яндексовского поиска по блогам. Одни язвили, другие – печалились. СМИ, если не считать «Полит.ру», 30 сентября опоздали. Отреагировали только «Грани», да блог «Московского комсомольца» поспешил возвестить о «Скандале в ВАК», продемонстрировав глубокое непонимание сути происходящего уже в заголовке: «государственный рецензент принял в качестве серьезной научной работы полную ахинею». Детали истории исчерпывающим образом изложены самими экспериментаторами в свежем номере газеты «Троицкий вариант». Текст, выданный программой-генератором текстов, написанной студентами Массачусетского технологического института, был переведен другой программой – автоматическим переводчиком - на русский язык, подан в журнал от имени несуществующего автора Михаила Сергеевича Жукова, отрецензирован (рецензия оказалась положительной, но были выдвинуты требования по стилистической доработке), исправлен согласно замечаниям рецензента и опубликован[1]. Подробное описание всей процедуры, копии документов и писем, рецензия, список редакционного совета, подробности творческой биографии главного редактора журнала – все это в один момент стало достоянием общественности. Вчера – научной (газету, по замыслу ее создателей, должны читать, в основном, ученые и журналисты-научники), сегодня – широкой. Эта история – не первый случай публикации в научном издании заведомой чепухи. В том же номере «Троицкого варианта» вспоминают публикацию наукообразной глупости в «Докладах Академии наук СССР» и «аферу Сокала». Однако истории с публикацией статей Роберто Ороса ди Бартини в «Докладах...» и Алана Сокала в «Social text» по сути, принципиально отличаются от ситуации с «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов». Собственно, эти различия гораздо более поучительны, чем определенное системное сходство, и более примечательны, чем почти пройденный двумя компьютерными программами тест Тьюринга (для полного счастья не хватает одного условия: рецензент не знал, что «по ту сторону» текста мог находиться компьютер). Эти-то принципиальные отличия и имеет смысл обсудить, хотя бы вкратце. В чем системное сходство ситуаций: во всех случаях мистификации ездят по накатанным рельсам внутринаучной коммуникации. В чем отличие: система «ломается» в разных местах, демонстрируя на деле различные детальки распадающегося на части механизма. Статья Бартини Сначала рассмотрим случай со статьей Бартини[2]. Борис Штерн в специальной статье в «Троицком Варианте»[3] разобрал четыре версии ее появления: от розыгрыша, в котором на равных приняли участие два итальянца в России – конструктор Роберт Бартини, написавший текст, и академик Бруно Понтекорво, рекомендовавший его к печати в «Докладах...», - до протекции публикации заведомо безумной теории из сочувствия к коллеге с тяжелой судьбой. Неизменным остается одно – детали, предшествовавшие публикации, след которых остался в цитируемых Штерном воспоминаниях физика Семена Соломоновича Герштейна. Соответствующий фрагмент из воспоминаний Герштейна[4] занимает несколько страниц, поэтому остановимся лишь на ключевых моментах. История началась в 1962 г. с обращения Н. Н. Боголюбова, который «попросил разобрать статью, которая была отвергнута Ж[урналом] Э[кспериментальной и] Т[еоретической] Ф[изики] с весьма обидной рецензией. "Эту работу, - сказал Н.Н., - дал мне М. В. Келдыш, хорошо знакомый с ее автором по работе в авиационной и космической промышленности. Он просил посмотреть, нельзя ли ее все-таки опубликовать, исправив что-нибудь. У автора тяжелая судьба. Он молодым приехал в Советский Союз, имел большие заслуги в авиации, в 30-е годы посажен в тюрьму, а сейчас снова активно работает. Посмотрите, пожалуйста, эту статью. Может быть, можно ее подправить, и она все-таки подойдет, например, для вновь открывшегося журнала Я[дерная] Ф[изика]. В крайнем случае, я сам представлю ее в "Доклады АН"». Далее Герштейн рассказывает о своих встречах с самим Бартини и долгой работе над текстом статьи, который Герштейн пытался привести в относительно приемлемый вид: «Для меня было ясно, что ни один физический журнал не примет эту статью ни по ее физическому содержанию, ни по языку, которым она изложена. Я решил ее переделать, изложив так, чтобы было понятно, что утверждает автор, и убрав "согласие" с экспериментальными данными, получающееся на основе определений величин. Подготовив новый, "урезанный", текст, я созвонился с автором, чтобы согласовать его. Бартини пригласил меня к себе домой на Кутузовский проспект... Бартини очень мягко выразил разочарование моим текстом. Он считал, что я урезал многие его важные мысли, и (несмотря на мои доводы, что в таком виде статью не примет ни один журнал) отстаивал буквально каждое слово. При этом он, обосновывая свои идеи, указывал соответствующие места в книге Эддингтона и других подобных книгах. Я не мог его убедить, что для редакций это не будет служить аргументом. Наши споры часто выходили далеко за рамки обсуждаемой статьи и касались философских проблем (я был поражен знаниями автора в области античной, классической и марксистской философии). Так провели мы, упорно трудясь, несколько вечеров». После переработки статья была послана в редакцию журнала «Ядерная физика», причем Герштейн заранее договорился, что ее пришлют на рецензию именно ему. Так и вышло. Он написал «вполне объективную рецензию, указал на допустимость выдвинутых гипотез (несмотря на необычность) и рекомендовал опубликовать статью». Тем не менее, статья была отклонена. После этого оставался единственный механизм – публикация в «Докладах Академии Наук» по представлению академика. В этой ситуации статьи публиковались без рецензирования. Это и было сделано. По словам Герштейна, сам Н. Н. Боголюбов не решился представить статью и рекомендовал обратиться к Бруно Понтекорво. «Я пошел к Бруно. – писал Герштейн. – Не хотелось бы, конечно, мне в качестве первой статьи представлять эту, – сказал он, – но что поделаешь. Бартини надо спасти. Иначе он сойдет с ума". И Бруно представил статью в несколько исправленном виде». Это и есть те самые детальки механизма: система была организована таким образом, что рекомендация «генерала от науки» могла заменить собой имеющийся и – как мы видели, исправно функционировавший (статья была все-таки отклонена как минимум одним, а то и двумя журналами, прежде чем попасть в ДАН) – институт рецензирования и редакционной подготовки. Афера Сокала Афера Сокала, всколыхнувшая научную общественность в конце 1990-х, – история совершенно другого рода. В 1996 г. физику, профессору Нью-Йоркского университета удалось опубликовать в журнале Social Text статью «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity» (Преступая границы: на пути к трансформативной герменевтике квантовой гравитации)[5]. Статья, начинающаяся с довольно стандартного и осмысленного введения, постепенно перерастала в то, что казалось Сокалу остроумной шуткой: он пытался показать связь между политическими взглядами и физической теорией. Возможно, пример, выбранный конкретно им, был совершенно для этого случая неподходящим, но проекции повседневного социального опыта на восприятие «физической» или «биологической» реальности хорошо документированы историками науки, поэтому статья в целом как некий политически-философский манифест была принята журналом на ура. Одновременно с этим Сокал опубликовал в другом журнале заметку о том, что статья в Social Text – мистификация с целью продемонстрировать, что современные философы-постмодернисты ничего не смыслят в точных науках, о которых порой берутся писать. История имела неприятное продолжение – почувствовав запах легкой крови, Сокал решил заодно покарать так называемую «сильную программу», социологию научного знания, и вообще все эмпирическое науковедение, посмевшее выйти за пределы унылой мертоновской социологии науки. По счастью, тут он наткнулся на довольно успешное организованное сопротивление специалистов в области Science studies и сочувствующих им физиков и математиков. В этой истории тоже есть много поучительного, но ее придется оставить в стороне, чтобы не отвлекаться от главного. Какие детали принципиально важны для моего аргумента? Сокал был известен издателям Social Text как практикующий ученый. Его статью приняли (по сути, так же, как и статью Бартини) с учетом «личностного фактора»: почему бы физику не иметь немного странные взгляды на философию науки и на сочетание своих политических воззрений с научными теориями? По версии редакции, статья была опубликована в порядке дискуссии «на доверии» (при том, что в Social Text на момент публикации не применялась процедура peer-review – предварительного рецензирования – в надежде на то, что это сделает дискуссии более открытыми). Мораль Обе эти истории не идут ни в какое сравнение с тем, что произошло между «Михаилом Сергеевичем Жуковым» и «Журналом научных публикаций аспирантов и докторантов». Во-первых, в этом случае отношения были принципиально обезличены – никому (на запрос в Гугле «Михаил Сергеевич Жуков» утром 1 октября выпадало шесть ссылок на какого-то хоккеиста) не известный автор, с которым ни рецензент, ни сотрудники редакции никогда ранее не контактировали, подает статью по электронной почте в заштатный журнал, не прославившийся ничем, кроме назойливой рекламы на форумах и малоосмысленных статей, написанных ради пустой формальности для получения степени. Здесь не было ни предварительного знакомства и базового доверия к университетскому профессору, как в случае с Сокалом, ни долгих вечеров, посвященных совместной работе над рукописью, как у Бартини и Герштейна. Во-вторых, принципиально различна роль рецензентов. Если в случае с Бартини система рецензирования (peer-review) сработала настолько хорошо, что ее пришлось обходить при помощи прямого административного давления, а в случае с Сокалом пресс рецензирования был вообще снят, то статья про «корчеватель» успешно преодолела барьер рецензирования. Сейчас трудно гадать почему, да и вряд ли это когда-нибудь станет известно наверняка. Однако это позволяет сделать неутешительный вывод. Качество статей в российских научных журналах нередко настолько низкое, степень распространения ползучего безумия и халтуры столь высока, а толерантность рецензентов столь беспредельна, что это превращается в серьезную угрозу. Скептики скажут, что и «на Западе» система рецензирования дает сбои даже в ведущих естественнонаучных журналах. Я отвечу им – да, разумеется. Но эти сбои рано или поздно «вычисляются», однозначно воспринимаются как сбои и журналы публикуют честные опровержения. В этом и состоит научная игра – все время протирать очки, через которые мы смотрим на мир, соскребая с них приглянувшуюся нам розовую дымку. В-третьих, эта статья была опубликована за деньги. Благодаря «списку ВАК» местечковые российские «научные» журналы получили невиданные ранее возможности для вымогательства. Да, оплата публикаций практикуется и за границей. Даже в крупных журналах. Когда-то надо было оплачивать отдельно печать качественных (особенно цветных) иллюстраций, теперь чаще – немедленное поступление в открытый доступ (т. е., сама статья публикуется бесплатно, но если вы хотите, чтобы она сразу же оказалась в Интернете в открытом доступе, а не только по подписке, то за это придется выложить круглую сумму – многие идут на это, потому что цитирование статьи для автора важнее, чем сам факт публикации, а чем более открыт доступ, тем больше народу прочтет и сошлется). Однако нигде в развитых странах это не превратилось в такое неприкрытое безобразие с массовой оплатой публикаций, как в современной России. Когда продались «научные» журналы (пусть, как правило, чахлые и провинциальные, но не забывайте – их-то и есть большинство), было сдано последнее, что еще оставалось у Российской «науки» как институции. Стандартный механизм оценки качества научной работы в национальном масштабе окончательно перестал функционировать. Единственная надежда теперь, по большому счету, на иностранные журналы, где peer-review работает много жестче, бесплатно и качественно. Неофициальные оценки акции различны: от печали по поводу состояния российской науки и невозможности ничего сделать - до радости по поводу того, что шарлатаны в очередной раз выведены на чистую воду. Находятся и те, кто злобствует по поводу «бездельников», затеявших всю эту суматоху непонятно зачем вместо решения насущных проблем. Позволю себе не согласиться с пессимистами. Прелесть этого скандала в том, что сложившаяся ситуация воспринимается как скандальная. Это означает, что сильно фрагментированное научное сообщество современной России, недостаточной «плотностью» которого и объясняется этот печальный инцидент, все еще способно сплотиться в трудный момент вокруг общих ценностей, например, смутного ощущения качества научной работы. На какой бы шаг ни подтолкнул этот скандал официальные структуры, вроде ВАКа с его списком, создавшим небывалый коррупционный ресурс, или Минобразования с его ВАКом, принципиально не способным обеспечить контроль за качеством диссертаций и – рикошетом – за качеством научной работы, ведущей к их написанию, в скандале важен не результат, а процесс. Процесс консолидации социальных сетей ученых и интеллектуалов, процесс консолидации общественного мнения. Мнения о том, что так дальше жить нельзя и надо с этим безобразием что-то делать. Ссылки [1] Троицкий вариант. 2008. № 13N (839). 30 сентября. [2] Бартини Р. О. ди. Некоторые соотношения между физическими константами // Доклады Академии наук СССР. 1965. Том 163. № 4. С. 861-864. [3] Штерн Б. Необыкновенные публикации итальянцев в России // Троицкий вариант. 2008. № 13N (839). 30 сентября. С. 5 [4] Герштейн С. С. Воспоминания и размышления о Бруно Понтекорво [5] Socal, A. D. Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity // Social Text. 1996. V. 46/47. P. 217-252. http://www.polit.ru/science/2008/10/02/kupr.html
bne: Классический и давний шуточный розыгрыш описан и в "Физики шутят" Известен пример шуиточного акростиха Зельдовича в адрес Мигдала (снятый с сигнального номера) Но есть и противоположный случай - реакция Белоусова (когда статью означавшую целое направление спокойно зарубили) Можно вспомнить и статьи Менделя и многие иные казусы
bne: Моя дискуссия с Куприяновым в ЖЖ Деминой http://nataly-demina.livejournal.com/349677.html
bne: Глава ВАК Михаил Кирпичников: Сегодня список ВАК отменить нельзя Если вся информация о публикации статьи «Корчеватель» в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» подтвердится, то «этот журнал будет исключен из …списка ВАК», – заявил председатель ВАК, академик РАН Михаил Кирпичников в интервью радиостанции «Свобода». Он отметил, что функция списка ВАК такова – «повысить уровень рецензирования тех научных результатов, которые представляются как диссертационные исследования». Его введение преследовало две цели: «усилить экспертизу ослабевших в последнее время диссертационных работ» и повысить уровень нашей научной периодики. То, что среди научных журналов, появляются издания, которые публикуют околонаучную ерунду, говорит о низком уровне этих журналов. М. Кирпичников подчеркнул, что «появление самого списка ВАК – это мера вынужденная и временная. И, несмотря на все порождаемые ею проблемы, она уже дала свои результаты». Глава ВАК сообщил, что впервые за последние 15 лет остановился безудержный рост защит диссертаций (до 2006 г. он составлял 10-15% в год). Опыт 2008 г. также позволяет говорить о том, что идет снижение диссертационных защит. По его мнению, список ВАК не является единственным и главным инструментом борьбы с профанацией науки. Его действие носит временный характер, и переходный режим к нормальной науке рассчитан на 4-5 лет. Отвечая на вопрос о платности публикаций, М. Кирпичников ответил, что это «явление не новое, оно часто присутствует в ведущих зарубежных журналах». В этой связи, на его взгляд, нужно говорить не о платности или бесплатности статей, а «о соблюдении журналами правил, которые они сами устанавливают» и уровне научного рецензирования. В начале следующего года ВАКом будет введено требование о бесплатности публикации «рукописей аспирантов, наименее социально защищенной части соискателей». Можно ли отменить список ВАК уже сегодня? Глава ВАК полагает, что нет. «Если мы отменим сегодня …этот список, то перейдем к тем принципам, которые мы предполагаем использовать через четыре-пять лет». Эти принципы таковы: необходимым условием для того, чтобы публикация засчитывалась при защите, является включение журнала в одну из баз данных научного цитирования Web of Sciences: Science Citation Index Expanded (по естественным наукам), Social Sciences Citation Index (по социальным наукам), Arts and Humanities Citation Index (по искусству и гуманитарным наукам). Если же уже сегодня «мы будем придерживаться столь строгих критериев и будем считать только публикации в журналах индекса цитирования Web of Sciences, то туда войдет только порядка 150-180 российских изданий, что, конечно, неприемлемо для такой страны, как Россия», – отметил Михаил Кирпичников. Он согласен с тем, что существующий список ВАК российских научных изданий очень несовершенен, и в течение 4-5 лет ВАК планирует год за годом повышать требования к входящим в него журналам, что, в конце концов, возможно, «приведет к появлению этих изданий в индексе цитирования Web of Sciences». Напомним, что 14 октября 2008 г. на сайте ВАК появились четкие критерии формирования 'Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук' (подробнее см. статью А. Куприянова "Высшая аттестационная комиссия определилась со списком"). Текст информационного письма ВАК и приложений к нему был также опубликован в разделе 'Документы' на сайте "Полит.ру" http://www.polit.ru/science/2008/10/20/vak.popup.html
bne: Недавняя шутка с публикацией сгенерированной компьютером псевдонаучной статьи «Корчеватель...» в псевдонаучном «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» вызывает и смех, и слёзы. С одной стороны, она подтверждает тезис, о котором я писал в статье «Как создать научно-образовательное экспертное сообщество», а именно – российское научно-образовательное сообщество прекратило производство знания и перешло на мимикрию научного процесса. Причём на этой мимикрии зарабатывают предприимчивые люди, не имеющие к науке никакого отношения. С другой стороны, эта шутка наводит на размышления о том, что Россия, может быть, уже готова к восприятию мысли о необходимости возрождения научного сообщества через создание работающих «ячеек» науки в России – научных журналов. Именно научные журналы являются тем местом, где происходят публичные столкновения идей, где растёт знание и где происходит передача знаний из поколения в поколение. Какое-то время назад, во время моего приезда в Россию, я пытался донести до научной общественности в Москве, что российскому научному сообществу как воздух необходимы нормальные научные журналы с работающей редколлегией. Уважаемые мною люди смотрели на меня, как на сумасшедшего или блаженного. Они отвечали, что в России, мол, и так - журналов, как грязи. Плати 100 баксов и публикуйся. Качество обеспечивается внесением в список ВАКа, и это всё, что нужно для защиты. На что я опять повторял, что нужно делать упор на "работающую редколлегию". Успеха это не имело. Забавно, но те самые люди, которые не воспринимали мой «горячечный бред», как раз и решили протестировать качество тех «журналов за 100 баксов», что имеются в наличии. Проект "Корчеватель", о котором пишет вся мировая пресса ("Троицкий Вариант", НТВ и пр.), показал чего стоит ВАКовская табель о рангах. А именно - ничего, как и любая другая табель от рангах, написанная начальством, не имеющим понятия о науке, но желающим всем командовать. Но мне кажется, что уважаемые коллеги упускают самое важное в этой истории. А именно - начну опять свою заунывную песню ямщика - необходимость создания нормальных научных журналов на русском языке с работающей редколлегией из действительно работающих учёных, а не из проходимцев или начальников, которых интересуют те самые 100 баксов (минус навар для владельца журнала). Примеры вроде "Корчевателя" слишком многочисленны, чтобы из одной этой истории поднимать пыль до небес. В СССР была история, когда два очень известных физика-теоретика послали статью-белиберду в Доклады АН, то есть послали её некоему очень известному, но уже очень старому и очень сонному академику. Он прочитал первую страницу, в которой всё было благонравно, после этого, видимо, заснул - а проснувшись, подписал и послал в печать. На это авторы и рассчитывали. Статья содержала полную околесицу и была сработана именно как шутка над этим престарелым академиком, над которым раньше смеялись втихомолку, а теперь стали ржать в открытую. Другая история – теперь западного образца - несколько лет назад некий немецкий аспирант-постдок Шон (Schon) налепил как пирожков 90 статей за 2 года, включая около 20 в Nature и Science. "Данные" он рисовал сам - потея долгими вечерами и ночами в своём офисе в знаменитой Bell Labs. А печатали всю эту белиберду на ура, так как Шон вставлял в соавторы известных физиков, в том числе нобелевских лауреатов, которым явно было некогда читать "свои" статьи, но хотелось быть рядом с новым "гением". Этого Шона провозгласили "Эйнштейном в квадрате" и ждали скорого разрешения всех задач физики, энергетики, информатики и нанотехнологии. Но потом какой-то дотошный рецензент сравнил-таки записи шума из нескольких статей о якобы совершенно разных областях физики и прослезился. Они были идентичными, чего по статистике не может быть никогда. Я не понимаю, почему это заняло 2 года и 90 статей. Я как член нескольких редколлегий такие вещи ловил не единожды с первого раза. И рубил статьи на корню, дав совет главреду донести до авторов, что они могут больше не присылать свои статьи в этот журнал. В последнее время количество научных журналов начало расти уже быстрее, чем по экспоненте. Я получаю почти ежедневно приглашения прислать свои статьи в очередной журнал, слепленный какими-то предприимчивыми учёными в одной из отдалённых стран мира. Рост халтуры будет продолжаться и дальше. Этим прославилась не только Россия. Всё опять упирается в качество рецензирования и в ответственность за напечатание халтуры. За историю с Шоном ни Nature, ни Science даже не моргнули. Продолжают чувствовать себя флагманом науки мира. Ни один начальственный соавтор не покаялся... Шона сделали козлом отпущения – и всё. Так чего беспокоиться славному "Журналу научных публикаций аспирантов и докторантов"? Они всего один раз опростоволосились. Подумаешь… Им до Nature и Science ещё далеко. А вот господам юмористам во главе с уважаемым профессором Гельфандом всё равно не избежать того, о чём я бубнил и буду бубнить: им придётся рано или поздно под напором этой халтуры создавать нормальные научные журналы с работающей редколлегией, в которые нельзя включать начальство из уважения к мундиру и блеску эполет. А нужно включать работающих на приличном уровне учёных, ещё понимающих русский язык. В этом создании я, например, готов им помогать. Часто я слышу возражение: приличные статьи нужно посылать в приличные западные журналы. С этим я согласен. Но тогда, сказав «А», нужно говорить и «Б», а именно переехать на Запад (как я и сделал). России же нужна своя русскоговорящая научная среда хотя бы для того, чтобы в стране сохранился интерес к науке у будущих поколений, чтобы хотя бы обзорные статьи читали врачи, инженеры, военные и другие экспертные сообщества, которые не владеют иностранными языками. Если не поддерживать русскоязычную научную терминологию, русский язык перестанет соответствовать времени, на нём нельзя будет говорить на темы науки и технологии, медицины и современного производства. И, самое главное, в России не будет русскоговорящего научно-образовательного сообщества. Будет сообщество, говорящее на смеси «французского с нижегородским», которую никто вокруг понимать не будет. Автор - профессор Washington University in Saint Louis, Missouri, USA http://forums.polit.ru/index.php?showtopic=180288
bne: "Для аспирантов и соискателей" http://www.sputnikplus.ru/redkoll-etn.htm?72,86 Из знакомых тут А.Я.Хавкин в наличии в редсовете
bne: Social Studies of Science, Vol. 32, No. 2, 235-296 (2002) DOI: 10.1177/0306312702032002003 The Third Wave of Science Studies. Studies of Expertise and Experience H.M. Collins KES, Cardiff School of Social Sciences, The Glamorgan Building, King Edward VII Avenue, Cardiff CF10 3WT, UK; fax +44 29 20 874175; CollinsHM@cardiff.ac.uk; www.cardiff.ac.uk/socsi/KES Robert Evans KES, Cardiff School of Social Sciences, The Glamorgan Building, King Edward VII Avenue, Cardiff CF10 3WT, UK; fax +44 29 20 874175; EvansRJ@cardiff.ac.uk; www.cardiff.ac.uk/socsi/KES Science studies has shown us why science and technology cannot always solve technical problems in the public domain. In particular, the speed of political decision-making is faster than the speed of scientific consensus formation. A predominant motif over recent years has been the need to extend the domain of technical decision-making beyond the technically qualified йlite, so as to enhance political legitimacy. We argue, however, that the `Problem of Legitimacy' has been replaced by the `Problem of Extension' - that is, by a tendency to dissolve the boundary between experts and the public so that there are no longer any grounds for limiting the indefinite extension of technical decision-making rights. We argue that a Third Wave of Science Studies - Studies of Expertise and Experience (SEE) - is needed to solve the Problem of Extension. SEE will include a normative theory of expertise, and will disentangle expertise from political rights in technical decision-making. The theory builds categories of expertise, starting with the key distinction between interactive expertise and contributory expertise. A new categorization of types of science is also needed. We illustrate the potential of the approach by re-examining existing case studies, including Brian Wynne's study of Cumbrian sheep farmers. Sometimes the new theory argues for more public involvement, sometimes for less. An Appendix describes existing contributions to the problem of technical decision-making in the public domain
bne: Забавно, что заметку на похожую тему я отправил на социологический конгресс В ответ - полное молчание ;-) В данном случае оно IMHO свидетельствует в пользу правоты гипотезы
bne: Интересны вопросы самоорганизации экспертного сообщества в ракурсе институциональной экономики Обширная цитата (Google помог...) ниже Вероника Боде: Виктор, здравствуйтРадио "Свобода"е. Представьте, пожалуйста, нашего гостя. Виктор Шендерович: Мой сегодняшний гость Александр Александрович Аузан, профессор МГУ, экономист. Добрый вечер. Александр Аузан: Добрый вечер. Виктор Шендерович: Саша, я представил тебя так официально, так по сайту, по Интернету. Интерес настоящий к тому, что ты делаешь, был связан с публикацией в "Новой газете", думаю, что не я один ее заметил, текста лекций, которые были читаны в ОГИ, о такой связи, я впервые под таким углом о связи экономики с гражданским обществом. Немножко об этих лекциях и о том, чем ты занимаешься сейчас. Александр Аузан: Вообще-то лекциям этим уже год. Я три лекции прочел публичные в ОГИ, и последняя из них летом была опубликована "Новой газетой", когда все были в отпуске, она была как раз про политику и гражданское общество, назвалась "Золушка на политическом балу". И связь проходит, естественно, через меня, поскольку я экономист, а с другой стороны, я считаю, что гражданское общество - это то место, в котором я живу уже 15 лет. Поэтому когда говорят, что в России нет гражданского общества, я говорю: а я-то где эти 15 лет провел? Виктор Шендерович: Имеется в виду какое-то другое гражданское общество, которого нет. Когда говорят, что нет гражданского общества, имеют в виду Норвегию. Александр Аузан: Имеют в виду храм, над которым написано "Гражданское общество". Каждый входящий сюда: Виктор Шендерович: : свят. Александр Аузан: Такого, боюсь, что нет и в Норвегии. Поэтому, да, конечно, я попробовал говорить о проблемах гражданского общества экономическим языком. Оказалось, что есть что сказать и есть люди, которые слышат, и есть люди, которые спорят. Потому что я вообще считаю, что нам очень важно перестать говорить о священных коровах, говорить о демократии с придыханием или о гражданском обществе или о президенте - все это надо десакрализировать и начать об этом рассуждать, я бы сказал, более прозаически. Поэтому моя цель - читать романтические лекции для того, чтобы ввести прозаический язык экономический для разговоров о гражданском обществе, политике, нашем будущем и так далее. Вероника Боде: Нам на пейджер такое сообщение пришло: "Институциональная экономика - что бы это значило? Дело в том, что Александр Аузан зав кафедрой прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ. Итак, что бы это значило? Ноль ссылок на сайте Радио Свобода. Пять минут в интернете и видно - вещь не тривиальная. Последнего Нобеля за что-то смежное дали". Александр Аузан: Вообще, насколько я помню, семь Нобелевских премий за 25 лет в этой области, в области институциональной экономики. На самом деле это штука довольно простая. Это рассмотрение экономического поведения с учетом формальных и неформальных правил. Потому что до этого, опять-таки, было представление о том, что в экономике действуют люди очень информированные, рационально мыслящие, всегда маскимализирующие. А вот были введены две предпосылки: во-первых, что люди не ангелы, так называемое оппортунистическое поведение у них есть. Во-вторых, они не всеведущие, ограниченные рациональности. И в-третьих, что правила бывают не только формальные, написанные в законах, но и неформальные, которые гораздо сильнее, чем формальные. И после этого на экономические проблемы стали смотреть совсем по-другому и стали давать Нобелевские премии. Последнюю 2002 года получил Джордж Акерлоф за так называемую модель рынка "лимонов". Он объяснил вещи удивительные для многих экономистов, что конкуренция, оказывается, может работать не на улучшение ситуации, а на ухудшении. Виктор Шендерович: Это как, расскажите? Александр Аузан: Очень просто. Модель была построена на примере продажи подержанных автомобилей. Если вы не можете определить качество автомобиля, а выглядят они все замечательно, то вы покупаете тот автомобиль, который дешевле. А дешевле в этих условиях оказывается автомобиль, который хуже, который через 500 метров может остановиться. В итоге недобросовестный продавец вытесняет добросовестного. "Сливы" в терминах автодилеров вытесняются "лимонами". И рынок, благодаря этой конкуренции, ухудшается, ухудшается, ухудшается и исправить его, переключить на другую дорожку можно, только если ввести либо правила гарантии, придется тогда тому, кто продает, учитывать, что он будет платить за ремонт, либо страховку, вот каике-то такие вещи, либо информацию о торговце. Оказывается, что правила определяют, куда будет работать такая благотворная вещь, как конкуренция. Виктор Шендерович: Да, черт кроется в деталях. Александр Аузан: Поэтому это опять вопрос о священных коровах. Священная корова конкуренция тоже подлежит десакрализации. Давайте поговорим о том, что она может быть в плюс, может быть в минус, если мы будем учитывать, при каких реальных правилах мы живем. Виктор Шендерович: Вот эта связь какой-то теории, вполне прекрасной, с вполне непрекрасной практикой, с этой точки зрения, эти последние 15 лет, ругаемые и восхваляемые иногда одними и теми же людьми, в том числе мной, например, потому что я смотрю со своего обывательского бугорка и вижу, как стало лучше жить мне, вижу, как стало хуже жить моим родителям с точки зрения экономической, например. Поэтому разрывается оценка, обывательская оценка разрывается. Ваша оценка этих лет? Александр Аузан: Во-первых, их одним куском трудно оценить, потому что мы вышли из одной комнаты, шли в другую и попали в третью. Потому что, на мой взгляд, произошел вполне закономерный кризис того порядка, в котором мы жили 10 лет тому назад. Он произошел не потому, что Горбачев пришел, а Горбачев скорее пришел, потому что произошел кризис. Мы помним, как возникли черные рынки, цеховики - весь этот процесс шел. Во-вторых, мы пришли к разрушению того, что умные люди называют социальным контрактом и общественным договором. Был определенный тип договора между властью и народом, на котором 60 лет держалась устойчивость страны, он был довольно крепким этот самый договор. Он предоставлял определенные возможности роста для людей. Виктор Шендерович: В узком коридоре, конечно. Александр Аузан: Конечно, в узком коридоре, но зато иногда можно было подняться, не имея среднего образования, на заоблачные высоты номенклатурной власти. Выдвиженчество ведь тоже было. Виктор Шендерович: Точно так же как можно было, имея высокое философское образование, уехать на пароходе с родины насильственным путем. Александр Аузан: И это еще не самый страшный исход. Поэтому действовала такая модель, которая в итоге изжила себя, оказалось, что дальше она жить не может. И мы попали во времена анархии, когда нет правил. Виктор Шендерович: Вообще никакого социального договора нет. Александр Аузан: Совершенно верно. Причем думаю, что его до сих пор в определенном смысле нет. Потому что если людям живется сильно неуютно, и они не готовы своих детей оставлять в стороне - это означает, что в стране нет социального контракта. Мы не говорим хороший, плохой, нравится, не нравится. Виктор Шендерович: Причем замечу ехидно, что собственных детей не хотят в этой стране оставлять именно те, кто вовсю практикует организацию именно этого способа существования в стране. Александр Аузан: Да. Хотя надо заметить, что те, кто не организует это существование, они просто не уверены в том, что их дети могут, например, покинуть страну, учиться в Кембридже и добиться там существенных успехов. Потому что пока у них нет возможности направить ребенка в Новосибирский университет или в Московский университет. Вероника Боде: Сообщение с пейджера: "В "Новой газете" читал статьи вашего гостя. Очень интересные и серьезные". Пишет Цветков из Одинцова. Виктор Шендерович: Я вообще кого попало не приглашаю. Это я не мог не похвалить себя. Вероника Боде: И у нас есть звонки. Александр Викторович из Санкт-Петербурга, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Я хотел бы спросить вашего гостя, что он думает по поводу той словесной дуэли, которая произошла между Левиным и Шендеровичем на радиостанции "Эхо Москвы". Особенно в той части, когда Левин упрекнул Шендеровича в том, что он предал многолетнюю дружбу ради теплого места в думе. Виктор Шендерович: Я понимаю. Я не думаю, что мы должны пересказывать здесь. Александр Аузан: Я очень легко сниму этот вопрос. Я, честно говоря, виноват, я эту дуэль не слышал. Виктор Шендерович: Слава богу. Александр Аузан: Может мне потом расскажут, и тогда я буду иметь свое суждение, а сейчас ноль суждений. Виктор Шендерович: Я просто хотел сказать, что неправильно третью производную устраивать, обсуждать некий конфликт, то есть обсуждать программу по поводу некоего конфликта. Я думаю, что это неправильно. Вероника Боде: Тогда еще один слушатель. Николай Петрович из Ленинградской области, здравствуйте, вы в эфире. Слушатель: Здравствуйте. Добрый вечер. У меня вопрос вначале к гостю Александру, а потом к ведущему будет Виктору Анатольевичу. Гостю такой вопрос: опыт, история России показывает, что с властями России договариваться сложно. Потому что если они устанавливают правила игры, потом начинают проигрывать, они сбрасывают фигуры с доски и доской защемляют вам уши. Александр Аузан: Дело в том, что когда я говорю про общественный договор, во-первых, это не означает, что я предлагаю сесть немедленно за стол переговоров с властями и о чем-нибудь с ними договориться. Потому что иногда это возможно, и я участвовал в таких процессах на протяжении последних 15 лет, иногда нет. Потому что прежде чем договариваться с властями, мы должны между собой иметь некоторую систему связей, солидарности, взаимопонимания, доверия, потому что власть точно не будет договариваться с каждым отдельным человеком. Вот этого не будет. Виктор Шендерович: И в продолжение мысли: она вынуждена будет договариваться с обществом, которое консолидировано. Александр Аузан: Поэтому, на мой взгляд, на сегодняшний день первая и главная проблема возникновения нового общественного договора в стране - это то, что страна поражена как коррозией взаимным недоверием. И именно поэтому на улицы выходит не 500 тысяч человек, как в конце 80, а полторы-две тысячи по вопросу, который должен выводить пятьсот тысяч человек. Виктор Шендерович: Видимо, речь идет, как я понимаю, о сегодняшнем, в том числе о сегодняшнем митинге антифашистском. Александр Аузан: Прежде всего о сегодняшнем. Виктор Шендерович: Меня с одной стороны приятно поразило, что нас было полторы-две тысячи человек, и Мясницкая была заполнена, но каждого пятого в этой колонне я знал и я в ней шел. Каждого пятого я знал. Это были мои друзья-журналисты, это были политики, это были просто люди близкие. Такое ощущение, что эти лица, каждый пятый был мой знакомый. А между тем действительно речь шла не о выборах в думу, не о какой-то партии, речь шла об антифашизме. В Москве антифашисты, следует это признать, вывели меньше, чем фашисты на сегодняшний день. Почему люди, я шел и разговаривал с одним классическим советским интеллигентом, который шел рядом со мной, он такой с классовым подтекстом задал мне вопрос: что, владельцы "Мерседесов" не понимают, что они должны быть в этой колонне? Им "Мерседесы" совсем глаза заслонили? Они не понимают, что это надо защищать здесь, а не договариваясь с налоговой инспекцией и с властью? Александр Аузан: Во-первых, владельцы "Мерседесов" не понимают. Давайте мы посмотрим, как мы прошли 2003 год и кризис вокруг дела ЮКОСа. Нельзя сказать, что они до такой степени несмышленые, они очень смышленые люди. Но когда дело дошло до серьезного конфликта, я бы сказал, одна из конфликтующих сторон разбежалась до какого-либо сражения. Почему? Да потому что они друг другу верят еще меньше: Виктор Шендерович: : чем Владимиру Владимировичу. Александр Аузан: Совершенно верно. Потому что они ожидают друг от друга удара в спину моментально. Особенно это относится, конечно, к олигархам, потому что у них была очень трудная история 90 годов и скелетов в шкафах там более чем достаточно. Виктор Шендерович: Скелетов там не только в шкафах, я думаю, не только метафорически, к сожалению следует признать. Я хотел бы в развитие этой темы коротко рассказать одну старую историю и одну совсем новую. Мы каждым своим днем - это не новая мысль, но мы каждым своим днем это окошко свободы раздвигаем или сокращаем. И никакой предначертанности в истории нет. Одна история совсем свежая. Я позавчера должен был выступать, не побоюсь этого слова, в Хаммеровском центре, там какое-то корпоративное очень престижное, такие мелкие олигархи должны были праздновать новый год. Кто-то меня пригласил выступить. Ну замечательно! За день мне позвонили и сказали, что нет, там они собрались, подумали, просят у меня прощения, меня не надо. При том, что я не собирался, как вы понимаете, на новогоднем вечере говорить "Банду Путина под суд", не было телевидения. Речь шла просто о досуговом вечере. Но люди на всякий случай решили сами от себя, никто же им не звонил ниоткуда, они сами решили меня не приглашать. Я просил этого человека, который звонил извиняться за это, я просил им передать, что когда они будут лежать лицом вниз, чтобы они понимали, что они собственно заслужили это своим поведением. И в связи с этим я вспомнил историю 20-летней давности, когда я, молодой режиссер и педагог театральной студии, мы поставили спектакль, Олег Кудряшов блистательный в театре "Третье направление", спектакль по Галичу. Это был 87-88 год. Время было такое, когда не у кого было спрашивать. Разбежались те, кто запрещали, новых правил еще нет, старый договор уже не работает. И мы просто явочным порядком это сделали и дальше начали искать, где бы показать. И вот в нескольких местах, а еще Галич нигде не публикуется, уже за это не сажают, но еще не печатают. И в несколько мест мы тыркнулись, везде - нет, нет, нет. Потом тыркнулись в Дом актера, Всероссийское театральное общество, которым руководил тогда по счастью Михаил Александрович Ульянов, и Михаил Александрович сказал - показывайте. И мы показали спектакль по Галичу. Через неделю появилась первая публикация текста Галича. Михаил Александрович Ульянов лично раздвинул это окошко. Он взял на себя, и время стронулось еще на сантиметр. Оно тогда каждую неделю двигалось по сантиметру, по два - это было заметно движение. Но я очень хорошо заметил причинно-следственную связь и понял, что это решают не в ЦК КПСС и не где-то еще, это решается так: вдруг появляется Ульянов или не появляется или, наоборот, появляется кто-то, кто коридор сам сужает. Это ведь сделал позавчерашнюю историю не Сурков, а они сами. Александр Аузан: Абсолютно соглашаюсь. Потому что у нас какое-то представление об истории, как таком фатальном процессе, который сам куда-то вывезет в случае чего. На самом деле история жутко ветвистое дерево. И я бы сказал, что смысл нашей проблемы очень простой. Он, кстати, выражен одной формулой, которая в теории игр называется "дилемма заключенного", хотя эту штуку придумали американцы. И смысл "дилеммы заключенного" в том, что сидят два человека, обвиняемых по одному делу в соседних камерах, и им нужно решить, сознаваться или не сознаваться. Если один сознается, а другой не сознается, значит первый: Виктор Шендерович: :получает смягчение. Александр Аузан: Да, смягчение, а второй ужесточение. Если оба не сознаются, то оба может быть выйдут чистыми и сухими из воды, при этом еще неизвестно, правильно ли их обвиняют. Вот эта "дилемма заключенного", особенно если учесть роль следователя в российской истории. Врачи говорят, что нет людей здоровых, есть люди не доисследовательные, я бы сказал, что нет людей невиновных, есть люди недорасследованные в этом смысле. Поэтому суть проблемы очень простая: либо мы можем сами решить проблему со своим соседом, в конфликте работодателя и нанимаемого лица, в конфликте потребителя и продавца, либо мы сами в состоянии что-то решить, либо мы пишем письмо гражданину начальнику и тогда мы имеем сложные серийные последствия вот этого самого написанного письма. Если нет соединения горизонтального, вы будете иметь: Виктор Шендерович: :усиление вертикального. Александр Аузан: Абсолютно, начиная с инспектора ГАИ на дороге и заканчивая министром внутренних дел, директором ФСБ и президентом Российской Федерации. Вы сами это так выстраиваете. Вероника Боде: У нас звонок. Александр из Санкт-Петербурга, добрый вечер. Слушатель: Добрый вечер. У меня реплика по ходу вашей дискуссии и вопрос. Артикулирую господина Алексашенко, бывший зампред Центробанка, ныне процветающий бизнесмен, по поводу того, что владельцы "Мерседесов". Есть лазейка. Не за нами Москва, а они начнут тогда роптать, когда отнимут загранпаспорта, потому что на эту страну не рассчитывают. Можно всегда слинять туда и все, пусть все бурьяном порастет. Это ответ на ваш вопрос: когда будут отнимать паспорта, тогда и выйдет, когда почувствуют, что за нами Москва. А вопрос у меня к вашему гостю вот какой. Все-таки экономическое чудо всегда было связано с экономическими гениями. Нас в последнее время убеждают, что есть коллективный разум, уже гениев ни в одной области не будет. Но Билл Гейтс опровергает и ряд с ним людей, что есть гении и прорыв всегда завязан на гениев. Есть ли сейчас в экономике, я не говорю про инструментарий, может быть он неосуществим, но есть ли экономические гении? Потому что везде вижу средний добротный уровень, а гениев, которые могли бы всю схему просчитать. Виктор Шендерович: Вопрос понятен. Спасибо, Александр. Александр Аузан: Поскольку я принадлежу к категории институциональных экономистов, я считаю, что все дело не в том, что есть люди с какими-то придумками - такие люди есть всегда, я вас уверю, а вопрос в том, что им правила реально действующие, не то, что в законах написано, а то, что в жизни, разговор не по закону, а по понятиям, вот эти правила им позволяют продвинуться, что-то сделать или не позволяют. Хочу сказать, что, кстати, экономическое чудо, если мы говорим про экономическое чудо, и в Германии, и в Японии было связано с тем, что возникли очень широкие гражданские коалиции. Это факт, который был обнаружен известнейшим американским экономистом Мансуром Олсоном. Вот там, где появились такие широкие коалиции, которые могут разговаривать между собой и широкие коалиции бизнеса, там возможны очень серьезные подвижки. Сначала появляется широкое объединение и возможность диалога разных, потом происходит скачок. Виктор Шендерович: Я просто хочу в эту тему, я уже упоминал об этом имени, но это очень показательная вещь. В 74 году, когда открылось окошко для еврейской эмиграции, из Советского Союза, из этого коридора, о котором мы говорили, не умещавшиеся в этом коридоре люди уезжали, в том числе уехала пара молодая, увезла мальчика, который вырос и стал последним американским миллиардером - Сергей Брин, создатель "Googl". Это к вопросу о том, есть гений, нет гениев. Я не знаю, гений или просто очень талантливый человек, я это не знаю, я только знаю, что там у него появилась возможность стать миллиардером, не нарушая закона, как я понимаю. Александр Аузан: Хотя это крайне удивительно для эмигранта. Всюду эмигрантам все-таки сложно. Виктор Шендерович: Эмигрантам сложно, но дети эмигрантов, он-то уже не эмигрант, он уже американец, и он уже вошел в те правила игры, как им трудно было, им надо перестраиваться, ему не надо было перестраиваться. Вопрос в том: следующее поколение этих ребяток, дело не в национальности, следующее поколение, миллион этих ребяток, они найдут свое место в России или будут их из этого коридора снова вывозить? Вот главный вопрос, по-моему. Александр Аузан: Это вопрос ко мне? Виктор Шендерович: Нет, я думаю, что для нас это не вопрос. Александр Аузан: Я соглашаюсь с тем, что это главное и главное - появятся ли лифты в стране, которые везут наверх. Потому что сегодня два лифта работают только - это чуть-чуть высшее образование довозит до 4 этажа в 10-этажной башне и так называемое силовое предпринимательство, участие в криминале тоже довозит этажа до третьего. На 10 этаж лифты не ходят. Вероника Боде: У нас звонок. Сергей из Москвы, здравствуйте. Слушатель: Здравствуйте. Первая реплика: даже великий экономист господин Леонтьев, журналист вернее, сказал, что он против рыночной экономики, но за институциональную экономику. После этого я понял, какая каша в головах у наших журналистов. Поэтому я вас спрашиваю: почему ваш предмет преподается только в МГУ, в "вышке", еще может быть в одном-двух вузах, почему в других институтах нет этого курса? Это самая главная теория, которую мы должны изучить. Почему в школах не пытаются преподавать? Виктор Шендерович: Вопрос понятен. Спасибо. Александр Аузан: Ответ очень странный будет. Многие Нобелевские лауреаты по институциональной экономике вообще преподают, но они преподают не институциональную экономику. Институциональной экономики почти нигде в мире не преподается. У меня есть свое объяснение - почему. Это, во-первых, довольно новая наука. 30 лет - это немного для научного направления. Но это не главное. Это наука, которая трактует государство, исходя из модели, которую мы называем, чтобы не обижать никого, моделью МакГира и Олсона, а на самом деле она называется "модель стационарного бандита". То есть исходят из того, что правитель хочет получать ренту со страны и поэтому у него возникают свои проблемы в отношениях с агентами, которых он назначает, кому-то он что-то в откуп отдает, потому что сам не может контролировать. Вот это, например, типичный взгляд институциональных экономистов на то, как устроено государство и с какой точки оно эволюционирует. Поэтому я удивляюсь, что нам позволяют кое-что иногда преподавать в государственных университетах. Виктор Шендерович: По недосмотру, я думаю. Александр Аузан: Видимо. Но мы вежливо называем это моделью МакГира и Олсона и так далее для того, чтобы в учебниках все выглядело достаточно прилично. Виктор Шендерович: А другие-то модели есть? То есть на любое государство распространяется такое бандитское? Александр Аузан: Вы знаете, в каком-то смысле - да. Потому что даже наиболее совершенные государства имеют свой интерес. Институциональная экономика полагает, что никакого общественного блага в интересах государства нет, у него есть свой частный интерес. Но этот частный интерес может быть поставлен в определенные рамки, его можно заставить служить остальным, а можно так неудачно устроить ситуацию с правилами и поведением, что этот частный интерес государства будет сидеть у вас на головах, поглощать достаточно эффективные частные компании для того, чтобы там откатить этой бюрократической группировке и этой бюрократической группировке. Виктор Шендерович: Будем считать, что вы сейчас говорили о Венесуэле. Александр Аузан: Конечно, институциональная экономика, она же про разные страны. Виктор Шендерович: Будем считать, что это про Венесуэлу. Вероника Боде: Еще одна слушательница на линии прямого эфира. Лариса Дмитриевна из Москвы, здравствуйте. Слушательница: Добрый вечер. Спасибо вам за потрясающую передачу. Но у меня два вопроса. Я на этой неделе была потрясена покупкой ФСБ Шредера и вроде бы собираются купить американского премьер-министра и так далее. Это один вопрос, прошу комментарий. И второй: это было месяц тому назад, но я просто нигде ничего не могу найти, письмо бывших президентов, пять или шесть, Путину. Там, кажется, Гавел подписал, кто-то еще. Виктор Шендерович: Это давно было, по-моему, или они снова подписали? Да, Александр. Александр Аузан: Про первый вопрос. Давайте признаемся, что с внешнего взгляда, с точки зрения внешнего наблюдателя Россия выглядит, не могу сказать очень успешной страной в последние годы, но очень доходной. У нас действительно фантастические доходы от внешней конъюнктуры. Брежневский Самотлор ни в какое сравнение не идет с теми доходами, которые мы получаем от нефти и газа. Если мы думаем, что иностранный капитал, иностранные политики исходят исключительно из любви к демократии и признания ценностей прав человека, то это не так. Я хочу привести пример, который я приводил в германской аудитории, когда выяснилось, что ЭНИ Газ и "Дойче банк" играли немалую роль в сколачивании пула для покупки "Юганскнефтегаза", то я, обращаясь к коллегам в Германии, сказал, что вообще это проблема не наша - это проблема гражданского общества в Германии. На что получил грамотный ответ, что, вы знаете, у "Дойче банка", к сожалению, есть свои частные интересы, которые не всегда совпадают с интересами общества в Германии. То же самое я бы сказал и про Эванса, и про Шредера. Чему мы удивляемся? Тому, что есть группа капитала, которые считают, что можно работать с разными режимами главное, чтобы пополнилась казана? Так мы это знаем со времен, когда они работали с Амосо и говорили, что: Виктор Шендерович: Это сукин сын, но это наш сукин сын. Александр Аузан: Да, совершенно верно. Поэтому здесь ситуация не такая резкая и явная, потому что все-таки Россия значима далеко не только как плацдарм для влияния большой страны, но я не понимаю, что вас удивляет. Виктор Шендерович: Давай повернем вопрос так, я разовью вопрос таким образом. Это же ведь наша проблема. Я согласен с твоей аудиторией немецкой - это не их проблема. Появилась возможность заработать, они зарабатывают. Это не их проблема, что посадили Ходорковского, что у нас нет гражданского общества. Это мы должны трясти за грудки нашу власть и спрашивать - с какой стати. Александр Аузан: Минуточку. Я считаю, что, почему и в каком смысле это проблема гражданского общества Германии. В том смысле, что нельзя, ребята, одновременно нам грозить пальчиком, что вы нехорошо поступаете с правами собственности и правами человека, а немецкому капиталу разрешать в моральном смысле операции, которые позволяют укреплять эти самые тенденции нашей жизни. Виктор Шендерович: Тут все наоборот: они потому сквозь пальцы и смотрели на Чечню и Ходорковского, как я понимаю, и эта версия самая простая, как минимум. Александр Аузан: Витя, когда мы говорим "они", надо раскрывать, кто "они". Потому что западный мир столь же многообразен, как и мир российский. Поэтому, когда определенные: Виктор Шендерович: Они - Шредер. Александр Аузан: Они - Шредер, они - определенные группы крупного капитала в Германии, и не только в Германии, и в США. Вот я-то утверждаю, что всегда те или иные группы несут свои частные интересы. Весь вопрос в том, что из этих составляющих образуется в виде равнодействующей. А это зависит от того, как ведет себя отдельный человек, как ведет себя та или иначе группа, какие правила опосредуют эти самые. Виктор Шендерович: Вернемся к нашей группе, которая недостаточно сильно вносит свой вектор, чтобы равнодействующая была более-менее приличной, скажем так. Выступление на Гражданском конгрессе твое в минувший понедельник, такое очень по-своему оптимистическое. Ты расценил какие-то изменения в истории с законом о некоммерческих организациях как результат давления на гражданского общества и как нашу победу. Александр Аузан: Горькую победу. Виктор Шендерович: Да, ты так называл - горькая победа. Но все-таки о степени горечи. Тебе не кажется, что это было с той стороны как-то даже и прописан такой сценарий? Александр Аузан: Нет, не кажется. У меня очень простой аргумент: давайте посмотрим на любой законопроект последних двух лет. Мы всегда видим одно и то же. Виктор Шендерович: Сначала крайне неприятный вариант, потом торговля и приличный. Александр Аузан: Нет. Вот мы видим не то, что крайне неприятный вариант, а мы видим очень плохой по качеству закон. Я утверждаю, что в законе о некоммерческих организациях, так же как и в законе 122 так называемом, о монетизации льгот, дело даже не в направлении их политической мысли, дело в том, что это отвратительный продукт. Я все время удивляюсь, кто адвокату Андрею Макарову платит деньги, если адвокат подписывает столь юридически некачественный проект в качестве депутата. Меня поражает профессионализм. Виктор Шендерович: Как лингвист поправлю вопроса: не кто платит деньги, а какие платит деньги, чтобы можно было подписывать это. Александр Аузан: Потому что я утверждаю, что нынешняя структура власти порождает все худшие и худшие результаты в смысле качества того, что выходит из законодательной системы. А дальше возможные разные сценарии. Например - проглотили. Или: ну вот тут неприятности, мы их закидаем деньгами, благо денег у власти много. Или: что-то они там шебуршатся, придется что-то такое поменять. Я утверждаю, что здесь был третий сценарий, причем он вполне закономерен. Сфера некоммерческих организаций - это сфера, где нет активов. Вот буржуазия, она побаивается, ...
bne: ... потому что в любой момент можно ухватить за ее активы, а здесь активов нет. Осторожнее надо в таких сферах, господа законодатели. Вот любые попытки выстроить сферы, где нет накопленной собственности, вы будете нарываться на сопротивление, которого не планировали. Виктор Шендерович: Терять нечего. Александр Аузан: Именно терять нечего, а привычка к автономному поведению есть. Виктор Шендерович: На самом деле это та самая муравьиная работа общественная, на которой может формироваться настоящее гражданское общество. Эти тысячи мелких организаций. Александр Аузан: Я прошу прощения, я, конечно, считаю, что это вообще почва, из которой все растет. Потому что когда мы начинаем искать демократию в столкновении президента с крупными политическими партиями или в сотрудничестве или в том, что у нас нет крупных политических партий, я считаю, как обычно у нас пытаются в России деревья выращивать с верхних листиков к корням, а не наоборот. Даже в России деревья растут снизу вверх. Виктор Шендерович: Ничего-ничего, мы свой особенный путь найдем. Александр Аузан: Но для меня главный смысл выступления на Гражданском конгрессе был в другом. Я говорю, что мы все время, даже выигрывая, будем проигрывать на тех полях, где нам навязывают это сражение. Потому что, возвращаясь к шахматной терминологии Гарри Кимовича Каспарова, например, мы играем по правилам, которые ввела власть, которые в любой момент могут измениться и у них любое количество белых фигур, просто неограниченное. Поэтому даже то, что я назвал горькой победой, а я считаю, что это все равно победа, потому что доказали, что автоматического выстраивания не будет. И глупость каждого будет видна, и непрофессионализм неисполнения законопроектов очевиден и стране и миру. Но, тем не менее, эти сражения мы всегда будем проигрывать и считать победой, что у нас отняли не всю свободу, а только кусок. Поэтому надо стратегию менять. Вероника Боде: У нас звонок. Борис из Санкт-Петербурга, здравствуйте. Слушатель: Добрый вечер. Можно мне не вопросик, а реплику? Виктор Шендерович: Пожалуйста. Слушатель: Знаете, я смотрю свой старый дневничок, конец 80 годов, возможно, это та же Свобода, и там выступал американский политолог, он говорил, что наша поддержка перестройки должна состоять в том, что нам надо как можно дальше не давать России денег пока мы не поймем, что она действительно хочет перестраиваться, иначе ей не нужно будет перестраиваться. У чешского историка Ярослава Шедивы я нашел тоже, мысль довольно тривиальная, что когда правительству становится плохо, оно поворачивается лицом к народу. Сейчас у нашего правительства нет проблем. В нашу экономику завезено две положительные обратные связи. Первое - ВМФ надавал нам кучу денег и рассчитывает на то, что мы будем прозрачно их тратить. Во-вторых, выросли огромные цены на нефть, и правительство повернулось не лицом, а другой частью. Виктор Шендерович: Борис, реплика понятна, разрешите ее прокомментирует мой сегодняшний гость. Александр Аузан: У экономистов есть такое выражение "проклятие ресурсов". 50 лет назад считалось, что счастлива та страна, у которой есть нефть, газ, другие минеральные ресурсы, лес и так далее. А вот теперь признано, что чем больше у страны ресурсов, тем больше у нее проблем. Потому что дело не только в правительствах, которые действительно не делают никаких реформ, когда полно денег и можно дыры старой системы затыкать вот этими самыми деньгами. Дело еще и в нас самих и в нашем поведении. Потому что, ну а что нам создавать конкурентоспособные технологии, если так или иначе нефтяные и газовые деньги растекаются по каким-то отраслям, позволяют создать определенный спрос, а на этот спрос будет работать современная пищевая промышленность и так далее. А в итоге мы на выходе из этого бума внешних цен можем получить абсолютно съеженную страну, где нет нормальных конкурентоспособных предприятий, привыкших к тому, что деньги не... Виктор Шендерович: :не растут на деревьях. Александр Аузан: Да, вот деньги снизу не растут, фонтан не бьет на территории данного предприятия. Поэтому вы совершенно правы. Но мне, как человеку очень обидно, что второй раз на протяжении последних 50 лет, а первый раз я имею в вид Самотлор в СССР, мы теряем колоссальные возможности для развития. Они идут не в наше будущее. Вроде бы появилась возможность дороги построить, не знаю, хабы современные, на низких орбитах в космосе, где мы по-прежнему доминируем, создать новые системы связи, потому что, как говорят, будущее телекоммуникаций именно в космической связи на низких орбитах. То есть есть объекты вложения. Виктор Шендерович: Для прорыва настоящего. Александр Аузан: Для прорыва, да. Но как в 70 годы мы ушли с генеральных направлений технического развития как раз, когда пошли самотлорские деньги, покрыли страну фундаментом и ничего не получилось. Вот я боюсь, что мы и сейчас подходим к этому, причем по той же самой очень простой причине. Деньги движутся в зависимости от того, какие существуют отношения между людьми и как правила им позволяют, позволяют им бежать в оффшор, позволяют им откатываться от больших сумм или не позволяют. У нас позволяют. Поэтому для нас деньги, к сожалению, в этих условиях проклятье. Вероника Боде: с пейджера: "17 декабря 1972 года в СССР был учрежден орден "Дружбы народов". В наши дни этим орденом впору награждать за боевые заслуги - такое вот гражданское общество. Какие перспективы нас ждут в этом направлении с точки зрения экономиста и политика?". Спрашивает Виктор из Санкт-Петербурга. Александр Аузан: Политик начнет? Политик - это ты, Витя. Виктор Шендерович: Нет, только не политика. Я аж закашлялся. Нет, если я правильно понимаю метафорический смысл вопроса, речь идет о дружбе народов и о том рогозинском подъеме, о том подъеме, я его как раз, когда ходил к избирателям, может я не в тех компаниях общался, я общался в компаниях, где этот вопрос как-то раз и навсегда с детства решен о дружбе народов и природе человека. А тут очень мощный вал ненависти к приезжим, к этим самым черным, причем отнюдь не из люмпенских уст, а из уст людей с высшим образованием и так далее. Что с этим делать, с точки зрения экономиста как раз? Александр Аузан: Вот это тяжелый вопрос. Понимаете, во-первых, давайте себе скажем, что мы не первая страна, которая проходит эту проблему. На протяжении второй половины 20 века распался целый ряд империй. Я слово "империя" употребляю без знака минус или плюс, по модулю, не говорю хорошо или плохо, просто не национальным государством, а некоторым очень большим соединением народов, причем в течение пятисот лет или трехсот. И вот произошел распад. Так было с британской империей, с французской, португальской, испанской и так далее и так далее. Всюду наблюдались очень похожие следствия. Потому что это и кризис той нации, которой являлась центральной, образующей. Потому что к ней по-другому относятся в мире - хуже. К ней хуже относятся в мире. Виктор Шендерович: Слабее. Александр Аузан: Кроме того, каждый визит в бывшую провинцию - это просто пощечина. Потому что даже когда она хорошо развивается - это может быть две пощечины. Видеть Финляндию, которая была провинцией Российской империи, а сейчас по всем рейтингам является страной более сильной по показателям развития, чем Соединенные Штаты Америки, например. Это же чухонцы, а они вон чего вытворяют. Непонятно, радоваться этому или огорчаться. А уж когда приезжаешь в Литву и тебе все время напоминают, что ты вообще-то имеешь отношение к оккупантам - это все тяжело слышать. Поэтому я напомню, что страны по-разному могут проходить эту болезнь, которую именуют "постимперским синдромом". Англичане, например, один из бывших премьеров, Мэйджер, по-моему, выступая в Москве, сказал, что у нас постимперский синдром пошел тогда, когда вымерло поколение, помнившее империю, а так фантомная боль сильнейшая была. Франция прошла более тяжелым путем. Виктор Шендерович: С Алжиром имеется в виду. Александр Аузан: Алжир, ОАС, фашистская угроза. Когда мы говорим: как же так, фашисты в стране, которая 60 лет назад только победила фашизм. Во Франции это был 58 год, прошло 13 лет после прекращения фашистской оккупации, нацистской оккупации. Страна, где еще живы и здоровы были практически все деятели сопротивления. И в этот момент появляется фашистская организация ОАС, которая почти пришла к власти, была остановлена де Голлем, вообще говоря, передала власть де Голлю. Поэтому: Виктор Шендерович: Мы не первые. Александр Аузан: Мы не первые. И к сожалению, нет хороших рецептов, как пройти через эту болезнь. Понятно, что она проходит, что через несколько поколений она проходит. Вот Англия переболела и после этого низкие темпы развития, многие проблемы сменились улучшением общей динамики в 80 годы, после того, как 20-30 лет Англия болела вот этим постимперским синдромом. У меня нет утешительных слов. Здесь надо искать новых решений. И на конференции экономистов большой я напомнил всем известную фразу Стругацкого, помните, из "Понедельник начинается в субботу", когда Кристобаль Хунта и Привалов сидят и решают задачку, подходит Федор Симеонович Киврин и говорит: "Что же вы делаете? Известно, что эта задача не имеет решения". Они отвечают: "Ну какой смысл решать задачу, которая имеет решение? Попробуй решить задачу, которая не имеет решения". Виктор Шендерович: Так, у нас последний семиминутный отрезок эфира. И я два вопроса, один от Матвея с пейджера: "Для чего нужны свободы? Кто выигрывает от полной свободы для людей низкой культуры, а их в России большинство? - Пишет Матвей. - Свобода - это вседозволенность". Кто выигрывает от полной свободы и кому она вообще нужна? Может без нее? Спрашиваю я гадким провокационным голосом. Александр Аузан: Да ради бога, вопрос не новый. Есть такой замечательный, был, к сожалению, русский философ Георгий Федотов, один из философов Серебряного века, который в эмиграции написал великолепную статью "Россия и свобода", где он объяснял, чем развитие России в этом смысле отличалось от развития западной и северной Европы. Отличие было в чем? В двух вещах. Во-первых, в России первоначально расширение свобод совпадало с расширением образованного круга. Как только это удалось нарушить, вот эту связь, а удалось нарушить самодержцам, которые как только пытались ограничить их власть, звали тоже мелкопоместное дворянство, которое двух слогов не умело сложить, и те кричали: нет, матушка, ты их гони мерзавцев, бояр, аристократов и прочее. Поэтому вот это первая закономерность. А вторая была связана с тем, что, как пишет Федотов, Россия придумала способ осуществлять технический прогресс, не расширяя свободу. И все то, что Франция и Англия делали путем расширения свободы... Виктор Шендерович: Какая цитата, какая мысль! Александр Аузан: :то же самое Петр Первый, например, делал на крепостном труде. Мы потом, правда, получали другим концом этой палки в лоб, но такая историческая находка в российской истории была сделана. Виктор Шендерович: Вот она наша уникальность пресловутая, ровно в этом, оказывается, есть. Александр Аузан: Одна из. А в целом я хотел бы сказать в утешение, что, вы знаете, есть экономист, очень хороший институциональный экономист, академик нашей Российской академии Виктор Полтерович, который изучает спрос на демократию, просто как спрос и предложение. И он пришел к выводу, что мы находимся примерно в той ситуации, как американцы во второй половине 19 века, когда расширилось избирательное право, люди получили свободу, не знали, что с ней делать, и стали ее продавать. Почитайте Марка Твена или Огенри, вы вспомните. Помните определение, кто такой член конгресса Соединенных Штатов? Это человек, который пишет законы в перерывах между отсидками за уголовные преступления - это Марк- Твен. Так вот, это задача, тем не менее, эта проблема в Америке, она же решилась. Я могу сказать, как. Когда люди научились, а был такой замечательный случай, когда в Калифорнии люди 18 лет прожили вообще без государства, так получилось, совпала "золотая лихорадка". Виктор Шендерович: При "золотой лихорадке", как при 70 долларах за баррель можно жить без государства. Александр Аузан: Совершенно верно. Оказалось, что люди без высшего образования, без особенно развитых продвинутых культурных ценностей, разные люди научились договариваться друг с другом, возникли две схемы социального контракта, как делить участки, как преследовать преступников. И вот когда люди научились, разные люди друг с другом договариваться, стало ясно, что из этого вырастет сильная система национальной демократии. Виктор Шендерович: Есть звонки. Но, Вероника, я злоупотреблю все-таки своим правом ведущего. Три квадрата разговора назад "стратегию менять" - ты сказал, и потом нас прервал звонок и увел в другую сторону. Стратегию менять - на это последние две минуты. Александр Аузан: Вы понимаете, мне кажется, все, что мы делаем последние два года - это мы реагируем на гадости, которые нам предлагает власть. И все время кричим: нам хуже, нас подавливают и прочее. А давайте поймем - мы сами чего хотим? Ведь мы же хотим не только, чтобы нас не давили, видимо, у нас есть какие-то более существенные желания. Поэтому, на мой взгляд, нужна альтернативная повестка дня, которая исходила бы не от реагирования на власть: вот это нам не нравится, это уберите и отойдите наконец от наших свободы, и мы все мечтаем о демократии. Давайте мы поймем, чего мы хотим, как такая достаточно разнообразная страна. Я уверен, что эта повестка не будет совпадать текстуально с текстом послания президента Федеральному собранию, не будет она совпадать. А после этого выяснится, что там есть вещи, которые мы можем делать без государства. Виктор Шендерович: Например? Александр Аузан: Вы знаете, самый неожиданный, возьму крайний пример - суд. Вот когда мы говорим: суд продажный, мы не можем пользоваться. Действительно жить с судебной системой, которая кем-то управляется. Цель судебной системы - решать споры, в том числе контрактные. Но ведь существует альтернативное судопроизводство. Ведь мафия умеет решать свои споры, имея смотрящих и прочее. Почему же люди некриминальные не умеют? Они умеют на самом деле, могут быть мировые посредники, наши мировые посредники, могут быть авторитетные люди. Поэтому даже в таком крайнем случае, когда нам кажется без государства не обойтись, тем не менее, можно обойтись без государства. Еще пример - безопасность. Виктор Шендерович: Да, быстренько. Александр Аузан: Мы провели исследование, оказалось, что 80% людей не рассчитывают на государство в решении проблемы личной безопасности. Они просто покупают железные двери, собак, еще чего-то и рассчитывают на близких и родственников. Виктор Шендерович: На этой оптимистической ноте мы вынуждены прощаться. Вероника Боде: Спасибо, Александр Александрович. http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=15845
bne: Глубинная суть российского бизнеса определяется двумя объявлениями: "За сданные в гардероб на хранение ценные вещи администрация не отвечает" "За потерю номерка штраф 100 рублей" http://www.uscheren.de/Humor.htm
bne: Численность населения и научных сотрудников России, Польши и Украины По материалам Соц конгресса http://www.isras.ru/publications_bank/1227949926.pdf Продолжается значительный отток из украинской науки высококвалифицированных кадров, одна часть которых эмигрирует, а другая оставляет занятия наукой. Происходит старение исследователей: средний возраст научных сотрудников НАНУ превосходит 50 лет, докторов наук – 60 лет, а персональных членов – 70 лет. Практически не обновляется материально-техническая и инструментальная база украинских НИИ и ВУЗов, что не позволяет вести экспериментальные исследования на современном уровне. Исчезновение тотального контроля со стороны республиканских компартийных органов парадоксальным образом сопровождалось занятием их ответственными работниками многих ключевых позиций в украинской науке и высшем образовании. С одной стороны, произошло существенное снижение международного рейтинга украинской науки, львиную долю которой обеспечивает НАНУ. По объему публикационной активности в ведущих международных изданиях Украина оказалась позади таких стран как Тайвань, Польша, Бразилия, Дания, Финляндия, Австрия, Норвегия, Новая Зеландия, Греция, Турция, Мексика и Чехия, занимая место в конце четвертого десятка стран, ранжированных по числу публикаций4. При этом руководство государственных академий и министерства образования и науки (МОН) не ставит под сомнение существующие правовые регуляторы научной деятельности, эффективность фактически неизменной с советских времен организационной структуры академической, вузовской и ведомственной науки, а также критерии оценки научных результатов. С другой стороны, за последние двадцать лет число украинских публикаций в престижных международных научных журналах уменьшилось незначительно. Таким образом, даже в условиях переходного периода и мизерной оплаты научного труда определенная часть украинских ученых работает на достаточно высоком уровне. Это стало возможным благодаря появлению ряда благоприятных факторов, которые не зависят от существующей организации украинской науки и не контролируются ее официальным руководством. К их числу относится, прежде всего, установление рядовыми научными сотрудниками прямых творческих контактов с зарубежными коллегами и проведение с ними совместных исследований за рубежом и на средства зарубежных организаций. И всё это, минуя отечественные бюрократические структуры. Следует также упомянуть значительно расширившиеся возможности публиковаться в ведущих западных журналах, участвовать в международных конференциях (при финансовой поддержке их организаторов!), соревноваться в конкурсах на получение грантов от западных государственных и частных фондов. Содержащиеся в официальных отчетах академий и МОН индикаторы результативности научной деятельности фактически не учитывают место и формы участия украинских исследователей в международном научном сотрудничестве, не дифференцируют их публикации согласно принятой в мировой науке практике. Количественные и качественные показатели официальных отчетов во многом не совпадают с показателями, содержащимися в отчетах аналогичных исследовательских организаций ведущих западных стран.
viotvot: 16 причин, по которым Бог никогда не получит профессорскую должность: 1. У него была только одна публикация по теме. 2. Она была опубликована на иврите. 3. В ней не было никаких ссылок на других авторов. 4. Она не была опубликована в журнале с достаточно высоким индексом цитирования. 5. Некоторые даже сомневаются, что Он сам это написал. 6. Возможно, это и правда, что Он создал мир, но что Он сделал с тех пор? 7. Его стремление к сотрудничеству было минимальным. 8. Научное сообщество испытывает существенные трудности с воспроизведением Его результатов. 9. Он никогда не обращался в комиссию по этике за разрешением использовать подопытных людей. 10. Когда во время одного эксперимента все пошло наперекосяк, Он попытался скрыть это, утопив подопытных. 11. Когда испытуемые не вели себя предсказанным образом, Он исключал их из контрольной группы. 12. Он редко посещал свои занятия, просто велел студентам читать книгу. 13. Некоторые говорят, что Он посылал Своего Сына учить студентов. 14. Он исключил своих первых двух студентов за тягу к знаниям. 15. Несмотря на то, что в своем тесте Он давал всего 10 заданий, большинство студентов провалили тест. 16. Его консультации проходили очень редко, и обычно на вершине горы.
bne: Н.В. Латова (ИC РАН) «Институциональный «читинг», или как воспроизводится социальный антикапитал» Транзитологи, занимающиеся проблемами постсоветской России, все чаще используют концепцию власти-собственности. Речь идет об интерпретации институционального генокода российской цивилизации как основанного на доминировании государства над обществом. Данный подход основан на идеях К. Маркса, начиная с его работ 1850-х гг., посвя-щенных азиатскому способу производства. Однако лишь спустя столетие, в 1957 г., комплекс-ный институциональный анализ "восточного деспотизма" дал перешедший на антикоммуни-стические позиции экс-марксист К-А. Виттфогель . Именно им была предложена выражающая сущность «восточного деспотизма» лаконичная формулировка «государство сильнее, чем общество». И именно его концепция лежит в основе современного обсуждения этой проблематики зарубежными обществоведами. Что касается отечественного обществоведения, то у нас обсуждение азиатского спосо-ба производства основано на трудах не столько К.-А. Виттфогеля, сколько Л.С. Васильева. Именно этот знаменитый теоретик-востоковед предложил еще в советский период термин «власть-собственность» для обозначения типичной для стран древнего и средневекового Восто-ка институциональной системы зависимости прав собственности от должностного статуса . Власть-собственность возникает при монополизации должностных функций в общественном разделении труда, когда господство основывается не на частной собственности, а на высоком положении в административной иерархии. Все чаще используемая для объяснения российской истории, концепция власти-собственности сохранила некоторые черты советской версии марксизма – в частности, акцентированное внимание к «базису» при принижении значения «надстройки». Между тем современный институционализм (с которым постепенно сливается марксистское обществоведение) под-черкивает органическое единство правил, регулирующих собственно экономические процессы, и правил политической жизни, культурных традиций. Современные институционалисты выделяют три уровня институтов: институциональная среда включает экономические правила, конституционные правила и надконституционные правила. Самыми фундаментальными считаются как раз надконституционные правила – «наиболее общие и трудно изменяемые неформальные правила, имеющие глубокие исторические корни в жизни различных народов, тесно связанные с преобладающими стереотипами поведе-ния» . Надконституционные институты наиболее фундаментальны именно потому, что мен-тальные стереотипы, ценности и установки нормальными взрослыми людьми редко даже осоз-наются, поскольку считаются «естественными». Между тем именно эти правила, как справед-ливо подчеркивает В.Л. Тамбовцев, относятся к числу наименее изученных как в теоретиче-ском, так и в эмпирическом отношении . Дело в том, что современный институционализм раз-вивается под доминирующим влиянием неоинституционализма, для которого характерно ос-новное внимание к формальным институтам, регулирующим права собственности. Изучение же неформальных «правил игры», чем занимались в основном «старые» институционалисты, пока остается на периферии современного институционализма. Если обратиться к «Восточному деспотизму» К.-А. Виттфогеля, то у этого представи-теля «старого» институционализма можно найти немало любопытных идей не только о собст-венно экономических, но и о конституционных и надконституционных правилах обществ ази-атского способа производства. В частности, он писал, что при «восточном деспотизме» господ-ствуют «тотальный террор – тотальное подчинение – тотальное одиночество» . Данный те-зис не обязательно следует трактовать буквально, будто «восточный деспотизм» есть режим постоянных кровавых репрессий. Но и при «восточном деспотизме с человеческим лицом» подданный все равно живет под страхом наказаний «начальниками». Это порождает настроенность на тотальное подчинение, атмосферу отчужденности подданных от власти, своеобразный «коллективизм несвободных людей» , живущих по принципу «бойся делать что-либо один, самостоятельно». Позже выводы К.-А. Виттфогеля о хозяйственной культуре восточных обществ были существенно скорректированы Дж. Скоттом, автором "Моральной экономики крестьянства" (1976 г.). Дело в том, что американский историк-китаист изобразил в "Восточном деспотизме" своего рода идеальную модель азиатского государства - каким оно хотело бы быть. Английский антрополог-крестьяновед, изучая реальный опыт жизни крестьян отсталых стран Востока, под-черкнул, что как бы не был тотален государственный террор, крестьяне отнюдь не демонстри-руют тотальной готовности подчиняться любому чиновничьему требованию. Ведь когда деспо-тическое государство постоянно стремится усилить налоговый пресс, тотальное подчинение было бы равносильно самоубийству. Для противодействия чрезмерным требованиям у подданных восточных деспотов было "оружие слабых" - мелкие, но массовые нарушения закона (браконьерство, уклонение от нало-гов, контрабанда и т.д.) . Повседневные мелкие нарушения предписанных государством правил позволяли крестьянам обеспечить минимально приемлемое качество жизни. Эти "обыденные формы сопротивления крестьян" были возможны только в условиях общинной сплоченности, когда наказывать приходилось либо всех, либо никого. Поэтому виттфогелевский тезис о над-конституционных институтах "восточного деспотизма" надо скорректировать следующим образом: "тотальный террор – требование тотального подчинения – тотальное уклонение – тотальный коллективизм". Обществоведы, признающие сохранение в постсоветской России институтов власти-собственности, обычно обращают основное внимание на собственно экономические институты - в частности, на слабую спецификацию прав собственности, когда государство имеет возмож-ность не только «назначать в миллионеры», но и «увольнять из миллионеров». Гораздо меньше внимания уделяют сохранению ментальных, надконституционных институтов, типичных для «восточного деспотизма». Между тем эти институты явственно заметны в мышлении и поведе-нии не только взрослых людей, но и молодежи, которая советские времена практически не застала. Именно они, на наш взгляд, образуют наиболее глубинную основу консервации в нашей стране элементов системы власти-собственности. Наше исследование посвящено тому, как в студенческой среде проявляются стереоти-пы отчуждения от власти и «коллективизма несвободных людей». Для этого использованы дан-ные экономико-социологических исследований «читинга» (сheating) - обмана в учебном процессе. Может казаться, что проблема списывания – это бич одной лишь нашей системы обра-зования, наследие нехорошего советского прошлого, когда нас приучали-де лгать и обманы-вать . Долгие годы можно было слышать, как щепетильны в этом вопросе зарубежные студенты и как легко и «просто» относятся к списыванию наши ученики. Но это противопоставление не совсем верно. В последние годы за рубежом начались массовые акции борьбы с нечестной сдачей эк-заменов. Поводом послужили пугающие результаты исследований зарубежных ученых и спе-циально созданных комиссий. Например, опросы американских подростков в 2001 г. показали, что половина учеников старших классов не считают списывание зазорным делом, примерно 75% «списывают при каждом удобном случае» . При таких привычках старшеклассников мало надежды полагать, что студенты высших учебных заведений поступают по-другому. Действи-тельно, данные опросов студентов США показывают, что если в 1969 г. в списывании призна-вались 34% студентов, то в 1992 г. – 61%, а 2002 г. - уже 74% . Данные по разным странам показывают, что «читинг» в современном мире образова-тельных процессов приобретает воистину массовый характер. Любопытно отметить, что это коррелируется с общей тенденцией увеличения в большинстве стран мира и масштабов теневой экономики. Видимо, оба эти процесса, имея общее культурное основание, подпитывают друг друга: учащиеся, глядя на мошенничающих взрослых, начинают сами все чаще обманывать преподавателей, а затем, включаясь во "взрослую" жизнь, без особых угрызений совести укло-няются от уплаты налогов, дают и берут взятки, покупают контрфактные товары и т.д. В зарубежных развитых странах проблема «читинга» считается одной из животрепе-щущих. Проблема обмана/списывания рассматривается в современных исследованиях чаще всего в контексте экономико-социологического анализа девиантности и правонарушений – в частности, в рамках открытой американским экономистом Г. Беккером economics of crime . В России «шпаргалкология» делает пока лишь самые начальные шаги. Первым иссле-дованием стала работа экономистов ЦЭМИ В.М. Полтеровича и А.В. Савватеева, выполненная совместно с экономистами из голландского Тилбургского университета Я. Магнусом и Д. Да-ниловым . Второе исследование провела в 2006 г. Е.В. Сивак, изучая поведение студентов и преподавателей московского ГУ-ВШЭ . Оба эти исследования выполнены по неоинституцио-нальной методологии – «читинг» рассматривается как результат рационального и осознанного выбора индивида в конкретных условиях, стимулирующих обман (слабая мотивация студентов к учебе, низкий контроль преподавателей и т.д.). Докладчик предлагает иной подход к изучению «читинга» в образовательной системе постсоциалистических стран, основанный на парадигме "старого" институционализма: массо-вый обман в учебном процессе есть частное проявление ментальных стереотипов (надконсти-туционных институтов) институциональной системы власти-собственности. При аналитическом исследовании использовались следующие базы данных: • В качестве пилотного исследования по изучению списывания в мае-июне 2006 г. в Мо-скве был проведен параллельный анкетный опрос школьников и студентов. - Первым объектом проведения анкетирования стали студенты ГУ-ВШЭ, одного из ве-дущих университетов России (студенты-экономисты 2-го года обучения – примерно 60 человек). - Вторым объектом были выбраны школьники одной из общеобразовательных школ Москвы (школьники 9-11-х классов – 30 человек). • Позже, в ноябре-декабре 2006 г., в Минске в Академии МВД Республики Беларусь было проведено третье, более широкомасштабное анкетирование (анкеты заполнили примерно 440 курсантов 3-его курса). • В октябре 2007 г. в Улан-Баторском филиале Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова проведено четвертое исследование (анкеты заполнили примерно 90 сту-дентов различных курсов). • В октябре 2007 г. в Южном федеральном университете (г. Ростов-на-Дону) проведено пятое исследование (анкеты заполнили более 100 студентов разли http://d1.hse.ru/data/846/332/1234/Латова.doc
bne: Modernizatsia.ru: Владислав Иноземцев Печальное знание ВЕДОМОСТИ 07.09.2009, №167 (2437) добавить отзыв 72 в блогах3 блоггерамОпубликовать в ЖЖ за один клик Код для других блогов и форумов письмо только текст Долгое время Советский Союз привычно считался если не самой богатой, то одной из наиболее образованных стран. В 1991 г. ЮНЕСКО ставила советское высшее образование на 3-е место в мире. К 2007 г. Российская Федерация опустилась в том же рейтинге на 27-е место. Но и такая оценка, быть может, слишком оптимистична. В последнее десятилетие в отечественном образовании сформировались тревожные тенденции. И дело не в деньгах. Мы тратим на образование 3,8% ВВП — меньше, чем США (5,7%) или Германия (4,6%), но больше, чем Япония (3,6%). И проблема не в нехватке средств, а в избытке претендентов на них. 1 сентября 2009 г. порог вузов перешагнули 7,47 млн студентов, а в середине 90-х их было всего 2,79 млн — в 2,7 раза меньше. На прошлой неделе на первый курс пришли 1,46 млн человек. Но последний звонок в июне прозвенел для 890 000 школьников. Откуда остальные? Тем более что зачисление впервые происходило по результатам ЕГЭ. Видимо, немалая часть — это люди, желающие получить второе высшее образование, т. е. разочаровавшиеся в первом. Значит, система дает сбой. И отнюдь не маленький. Чтобы найти себя с первого раза, нужны хорошие наставники. Достаточно ли их у российской молодежи? Не очевидно. По данным Росстата, в 2008/09 учебном году наших студентов учили 340 000 профессоров и преподавателей. Американских студентов, которых всего-то вдвое больше, учило 1,72 млн преподавателей. Не слишком ли много у нас обучаемых и не слишком ли мало обучающих? Доля студентов среди граждан 18-23 лет составляет сейчас в России 64,9%. Впереди только Финляндия, Норвегия и Швеция. В Германии этот показатель — 46,3%, в Сингапуре — 33,7%, в Малайзии — 28,2%, а в Бразилии — всего 16,5% (что не помешало ей выпустить в первом полугодии 2009 г. 116 гражданских самолетов против пяти в России). Если соотносить расходы на образование не только с ВВП, но и с числом «образовываемых», мы отстаем от Германии почти вдвое, а от Малайзии с Бразилией — в 4,5 раза. Но и это не все. К российским студентам (среди которых 61% девушек и 39% молодых людей против 50:50 в 1991/92 учебном году) предъявляется довольно мало требований. Иначе как объяснить тот факт, что в США из колледжей выпускается всего 42% поступивших, в Великобритании — 59%, а в России — почти 94%? Чему учатся наши студенты, тоже вопрос не праздный. В 2008 г. 35,7% ВВП России было произведено в промышленности, добыче полезных ископаемых, сельском хозяйстве, строительстве и сфере ЖКХ. Финансовый сектор и госуправление обеспечили 8,3% ВВП. Но среди студентов лишь 14% будущих инженеров, 3,2% геологов и технологов, 2,9% аграриев. А 45% — это специалисты по общественным наукам, предпринимательству и праву. В США последний показатель составляет 36%, а в Германии — 22,5%. Удастся ли российским студентам найти работу по специальности? Похоже, они на это и не рассчитывают. В современной России высшее образование стало не только распространенным, но и бессмысленным. В Москве (а что говорить про провинциальные вузы?) в 2007-2008 гг. 10% выпускников (90% из них — девушки) после окончания института вообще не поступали на работу, а еще 24% — устраивались на должности, не требовавшие высшего образования. Менее 50% начинали карьеру по той специальности, по которой они учились. В США все по-другому: специалисты по бизнес-администрированию выходили на профильную работу в 94% случаев, инженеры и технологи — в 86%, аграрии — в 76% (таким же был и средний показатель работы по профилю в первые три года после окончания колледжа). Современная Россия плодит людей с дипломом в количестве, которое ей не нужно, и в сферах, где в них нет необходимости. В условиях нового вала качество образования не может не снижаться, а значение степеней и званий — девальвироваться. С 1996 по 2006 г., по данным ВАК, число защищенных кандидатских диссертаций в России выросло в 2,6 раза, причем по Центральному федеральному округу — всего на 70%. Зато в Южном федеральном округе — в 9,5 раза. Сегодня там производят больше ученых мужей, чем в Северо-Западном округе, включая Петербург. Комментарии излишни. Модернизация России не имеет шансов на успех без модернизации образования — и в первую очередь высшего. Нам придется уйти от уникальных для сырьевой экономики масштабов «образованности» и изменить ее структуру в направлении, адекватном задачам индустриального прорыва. Российских вузов должно стать меньше, отбор в них — жестче, а самим им следует вновь стать центрами образования, а не непринужденной социализации. Автор — научный руководитель Института национальной стратегии, директор Центра исследований постиндустриального общества http://old.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/09/07/213199
bne: 13:59 10.03.2010] Россия тратит более 200 млрд рублей на финансирование науки 10 марта. FINMARKET.RU - Государство выделяет значительные финансовые средства для развития научно-исследовательских инновационных разработок, однако есть большие проблемы с привлечением частных инвестиций и внедрением инноваций в практику, заявил вице-премьер Сергей Иванов в рамках "правительственного часа". "Расходы на финансирование фундаментальной науки составляют около 80 млрд рублей, а прикладной науки - 128 млрд рублей. Эти бюджетные расходы сопоставимы с теми, которые есть в США, Германии, Франции, Корее, и они больше, чем в Великобритании и ряде других стран", - сказал С.Иванов. "В течение ближайших трех лет будет выделено 8 млрд рублей на создание при главных вузах инновационных объединений. В текущем году Курчатовскому центру в Москве выделяется 3 млрд рублей, и в ближайшее время в стране будет создано пять-шесть подобных центров", - сообщил С.Иванов. Депутатов-коммунистов интересовали вопросы, как относится вице-премьер к главе Миноборнауки Андрею Фурсенко, и не считает ли он, что Анатолий Чубайс как глава госкорпорации нанотехнологий не прозрачно расходует выделяемые бюджетные средства, в том числе, не предоставляет ли он "откаты". В этой связи С.Иванов отметил, что "полностью доверяет" А.Фурсенко. "Насчет "откатов" я ничего не слышал, спросите по этому поводу у Счетной палаты", - посоветовал вице-премьер депутату-коммунисту. Он сообщил, что из 130 млрд рублей, выделенных госкорпорации нанотехнологий, 72 млрд уже направлены на конкретные разработки. "Вы что хотите, чтобы за два месяца все 130 млрд мы бы раздали?" - задал встречный вопрос вице-премьер. При этом он сообщил, что за расходованием бюджетных средств госкорпорации следит наблюдательный совет госкорпорации. /Финмаркет/ Источник - IFX-News
bne_mumbai2: 19.02.2010, 19:12:43 Версия для печати | PDA/КПК Только спокойствие Иран признали самой быстрорастущей научной державой Иран стал самой быстрорастущей научной державой. Такой вывод сделан в отчете компании Science-Metrix, составители которого проанализировали развитие науки в мире в последние 30 лет. Неистовое стремление покорить научный Олимп было отмечено не только в Иране, но вообще в странах Ближнего Востока - согласно выводам отчета, наука в них развивается в четыре раза быстрее среднего уровня. Читатель может вообразить, что в обозримом будущем на конференции исследователи будут съезжаться в Тегеран, а основные научные журналы начнут выходить на фарси. Но если вчитаться в отчет повнимательнее, то будущее человечества представляется несколько иным. Состояние исследовательской деятельности в изученных странах составители отчета оценивали по количеству публикаций в научных журналах, выходящих по всему миру. В документе отмечается, что с 1980 года число статей в разных областях науки, написанных специалистами с Ближнего Востока, заметно выросло. Самым плодовитым среди ближневосточных государств оказался Иран - за 30 лет число статей, опубликованных учеными из Исламской Республики, увеличилось в 11 раз по сравнению со среднемировым уровнем. Второе место заняла Турция с ростом числа публикаций в 5,5 раза. Собственно, на этих странах список научных рекордсменов Ближнего Востока заканчивается. Разве что можно упомянуть Кипр, Оман и ОАЭ с их ростом в 3,5, 3,2 и 2,7 раза. В остальных странах (за редкими исключениями) число статей возросло не более чем в 1,5 раза. Таким образом, о заметном росте научной активности можно говорить только для двух стран, остальные демонстрируют хорошие или средние показатели. Кроме того, рост числа статей - это относительный показатель. А что получится, если обратиться к абсолютным цифрам? В Иране в 80-е годы прошлого века число статей колебалось в районе нескольких десятков. С 1989 года наметился небольшой рост, и к 1999 году в стране вышло около тысячи статей. Еще через десять лет ученые Исламской Республики публиковали 12 тысяч статей в год. На интерактивном графике, доступном на сайте Science-Metrix, отличия между началом и в концом 30-летнего отчетного периода заметны невооруженным взглядом. Впрочем, они немедленно пропадают, если добавить на график США. В 1980 году Америка "стартовала" с отметки 170 тысяч статей с небольшим. В 1989 году этот показатель превысил 200 тысяч. В 2008 году число публикаций почти достигло рекордных 280 тысяч, после чего упало чуть ниже 260 тысяч. Для сравнения ситуации с выходом научных статей в Иране и США как нельзя лучше подходит выражение "я забыл больше, чем ты когда-то знал". Восток-Запад Абсолютные показатели для другого претендента на место мирового лидера в науке - Китая, больше похоже на американские, а не иранские цифры. В 2009 году специалисты из Поднебесной опубликовали свыше 120 тысяч статей. В 1999 году статей было в четыре раза меньше, но все равно вдвое больше, чем у Ирана сейчас. При том, что в 1980 году разница в числе публикаций у Китая и Ирана была исчезающе мала. Сопоставление роста числа научных публикаций США (синяя линия), Китая (оранжевая линия) и Ирана (зеленая линия). Кликните, чтобы увеличить. Если поместить на один график кривые роста числа иранских и китайских публикаций (на иллюстрации справа), то хорошо видно, что китайская кривая идет вверх настолько уверенно, что в обозримом будущем Ирану не удастся ее догнать. Темпы роста количества научных статей впечатляют, но не стоит забывать, что до недавнего времени науки в стране вообще не было, и для того чтобы нагнать сегодняшних лидеров Исламской Республике потребуются годы. При этом если скорость развития хоть немного упадет, перспектива выйти на сколько-нибудь конкурентоспособный уровень отодвигается в бесконечность. А вероятность того, что страна персов не сможет сохранить существующие темпы роста, весьма высока. Как отмечают авторы отчета, наука в Иране стала развиваться вопреки сложившимся обстоятельствам, а не благодаря им. Уверенный рост совпал с ирано-иракским конфликтом, когда Ирак поддержало множество стран, а Исламская Республика фактически стала изгоем. Сотрудники Science-Metrix полагают, что находящийся в крайне опасном положении Иран бросил все силы на разработку ядерного оружия. Этот тезис подкрепляется цифрами: с 1980 года число опубликованных в Иране статей по ядерной физике и физике элементарных частиц возросло в 84,5(sic!) раза. Правда, обращение к абсолютным показателям несколько смазывает образ Ирана как ядерной державы: количество публикаций за прошедшие 30 лет возросло с 10 до 845. Лидером по абсолютным цифрам в Иране является химия (более 10 тысяч статей за последние 10 лет). С другой стороны, Китай и прочие азиатские тигры развивали свою науку в мире и согласии с остальными государствами. Поэтому на преодоление тех же ступеней, которые когда-то давно методом проб и ошибок осваивал Запад, азиатским странам потребовалось значительно меньше времени. Дополнительно Азию ускоряли многочисленные коллаборации с США и Европой. Если верить данным отчета Thomson Reuters, с 2003 по 2008 годы количество работ, выполненных китайскими учеными совместно с коллегами из США и Великобритании, увеличилось более чем в два раза. При составлении отчета сотрудники Science-Metrix пользовались данными агентства Thomson Reuters. В начале февраля агентство опубликовало собственный отчет, в котором оценило степень развития российской науки. По итогам проведенного исследования был сделан безрадостный вывод: "Развитие научной деятельности в России испытывает большие сложности, и шансы на исправление ситуации малы". Пристальный анализ представленных в отчете данных показал, что в Thomson Reuters ситуацию видят значительно более перспективной, чем она есть на самом деле. Особенно специалисты из Поднебесной преуспели в естественных и инженерных науках. Составители отчета прогнозируют, что в 2010 году Китай опубликует больше работ в этих областях знаний, чем США (по общему числу научных статей Поднебесная сравняется с США в 2015 году). В науках о жизни (биологии, антропологии, медицине, социологии…) родина Мао Цзедуна пока отстает. Впрочем, США за последние 30 лет тоже не очень преуспели в этих дисциплинах - относительный прирост новых статей был меньше, чем в среднем по миру. На Западе векторы развития науки для США и Европы разошлись. В Штатах число новых статей в последние годы начало сокращаться, в то время как Европа крепко стоит на своих позициях. По мнению составителей отчета, от спада страны Евросоюза спасает как раз склонность к объединению научного потенциала разных стран. А так как немалая часть совместных работ написана с участием специалистов из Азии, каждая из них не только не дает Европе скатиться в минус, но также прибавляет дополнительный плюс Востоку. В странах Восточного блока наука развивалась в довольно предсказуемых направлениях. Во всех государствах бывшего СССР за исключением Прибалтики количество публикуемых научных работ после развала Союза катастрофически упало. Небольшой прирост, да и то не во всех государствах, наметился после 2006 года. При этом для стран, находящихся западнее Балтии, тенденция носила обратный характер: падение "железного занавеса" катализировало восстановление их науки. О ситуации в России более подробно можно прочитать здесь. Никаких революций В 1980 году в научных журналах по всему миру было опубликовано 450 тысяч статей. В 2009 году это число составило 1,5 миллиона. Чуть меньше трети этих работ (29 процентов) было опубликовано в Азии. Ученые из стран Европы опубликовали 36 процентов от общего числа статей, а американские специалисты - 28 процентов. При этом в 1980 году в США публиковалось 43 процента всех научных работ, в Европе - 41 процент, а в Азии - 11 процентов. В конце хотелось бы остановиться на одном очень важном моменте: рост числа научных публикаций не обязательно коррелирует с увеличением количества качественных научных работ. Для определения того, насколько значимы исследования для науки, существует другой параметр - индекс цитирования, вычисляемый на основе числа ссылок на конкретную работу в работах других авторов. По количеству научных статей, скорее, можно судить о том, развивается или нет в том или ином государстве наука. И фактически именно это оценивалось в отчете компании Science-Metrix. Тенденции, выявленные в отчете, не являются неожиданностью. Китай и другие азиатские страны набирают силу, а влияние Запада постепенно падает, хотя он и отчаянно сражается за свои позиции. Всплеск активности в Турции и Иране обращает на себя внимание (авторитетный научный журнал Science отметил это вот таким образом), но маловероятно, чтобы эти государства в ближайшей перспективе стали серьезными игроками на научном поле. Ирина Якутенко
полная версия страницы