О публикациях и языке ссылок

Форум » МЕТОДОЛОГИЯ-METHODOLOGY » О публикациях и языке ссылок » Ответить

О публикациях и языке ссылок

bne: Смешное дело - не раз рассуждал о языке ссылок и ни разу не пытался свои наблюдения записать А последняя публикация Кормильцева и Кузьмичева по ПС достала и в этом направлении Действительно, немало о публикации можно сказать по языку ее ссылок На что я обычно смотрю? 1) На наличие фундаментальных (исторически приоритетных) ссылок по теме (характеризует уровень знания истории вопроса) 2) На наличие ссылок на западных авторов по теме (с учетом годов издания - характеризует доступ и интерес к теме) 3) На общее число ссылок и долю на самого себя с учетом традиций издания (тип личности, включая параноидальность) 4) На распределение ссылок по годам и наличие оригинальных (переписывал ссылки или что-то откопал сам) 5) На то, ссылаются ли авторы на оппонентов (тип личности и неформальности отношения к проблеме) 6) На то ссылаются ли на последние публикации какого-либо автора или на предшествующие частные (аргументация всерьез или ссылки подобраны ad hoc) 7) На принадлежность кластера ссылок только к определенной школе (печальная традиция стагнирующих областей знания) Если к этому добавить анализ постановки задачи и используемый эмпирический материал, то само содержание статьи обычно ничего нового не несет Но, надо сказать, что такой прием анализа мало поможет при изучении работ первооткрывателей или гениев Правда, с ними напряженка, но в некоторых областях естественно-научного знания еще встречаются Хотя эпигоны и халтурщики встречаются много чаще... ;-( Зато такая деятельность может быть приятным досугом и способом убивания времени на поиск неизвестных тебе публикаций... ;-))

Ответов - 105

bne: В книге ==================================== Министерство топлива и энергетики Российской Федерации Р Е Г Л А М Е Н Т ПО СОЗДАНИЮ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИХ ГЕОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОНЕФТЯНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ РД 153-39.0-047-00 Москва 2000 РАЗРАБОТАН ОАО ВНИИнефть им. А.П. Крылова, ОАО ЦГЭ, РГУНГ им. И.М. Губкина, ИПНГ РАН, ИГиРГИ, НИПП ИНПЕТРО с участием специалистов нефтяных предприятий, научно-исследовательских и проектных организаций, субъектов РФ, министерств и ведомств РФ СОГЛАСОВАН МПР России № ВП-27/443 от 03.02.2000 г., Госгортехнадзор России № 02-35/123 от 29.02.2000 г. ВНЕСЕН Департаментом разработки и лицензирования месторождений Минтопэнерго России УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Минтопэнерго России приказом № 67 от 10.03.2000 г. В РАЗВИТИЕ РД 153-39-007-96 с исполнителями к.т.н. Гарипов В.З., акад. АГН Лисовский Н.Н. Редакция: к.г.-м.н. Закревский К.Е., к.г.-м.н. Максимов М.М., Динариев О.Ю. Авторы: от ОАО ВНИИнефть - д.т.н., акад. РАЕН Жданов С.А., д.т.н., акад. РАЕН Баишев Б.Т., к.г.-м.н. Иоффе О.П., к.г.-м.н. Максимов М.М., Подлапкин В.И., к.т.н.Рыбицкая Л.П., д.г.-м.н. Черницкий А.В. от ОАО ЦГЭ - д.т.н., акад. РАЕН Кашик А.С., д.т.н., акад. РАЕН Гогоненков Г.Н., д.т.н. Авербух А.Г., к.т.н. Билибин СИ., Горюнов Г.П., д.т.н. Денисов СБ., д.г.-м.н.Дьяконова Т.Ф., к.г.-м.н. Закревский К.Е., к.г.-м.н. Чуринова И.М. от ООО Алджеок - Динариев О.Ю. от РГУНГ им. И.М. Губкина - к.г.-м.н., проф. Гутман И.С., д.г.-м.н., проф.Чоловский И.П., к.т.н. Стрижов И.Н. от ИГиРГИ - д.г.-м.н., проф., акад. РАЕН Халимов Э.М. от ИПНГ РАН - д.т.н., проф. Закиров С.Н., д.т.н. Брусиловский А.И., к.т.н. Закиров Э.С., к.т.н. Юфин П.А. от ЗАО ОНИКС - Болотник Д.Н. от Центра инжиниринга и технологий НК ЮКОС - Рогачев М.Б., д.т.н.Першуков В.А., д.т.н. Шандрыгин А.Н. от НИПП ИНПЕТРО - к.т.н. Кац P.M., д.т.н. Каневская Р.Д., к.т.н. Королев А.В. от ОАО ТомскНИПИнефть - к.т.н. Кошовкин И.Н., Иванова И.С., к.ф.-м.н.Панков В.Н. от ДЗАО НижневартовскНИПИнефть - к.т.н., акад. РАЕН Андреева Н.Н. от ОАО ПермНИПИнефть - к.г.-м.н. Лядова Н.А., к.г.-м.н. Некрасов А.С., к.т.н.Распопов А.В. от Комитета природных ресурсов и Администрации ХМАО - Карасев В.И.,Сергеева Н.А., к.г.-м.н. Толстолыткин И.П., Тренин Ю.А., Торопов С.В., Шпильман А.В., к.г.-м.н. Сидоров А.Н., к.г.-м.н. Пятков В.И., к.г.-м.н. Яковлев В.М. от Минтопэнерго РФ - Коршунов А.Ю., Акимов B.C., Храмов П.Ф. от ОАО Варьеганнефтегаз - Гайдуков В.Н. от ООО НК ЛУКойл - акад. РИА Лесничий В.Ф., к.г.-м.н. Щербаков В.П. от ООО ЛУКойл-Западная Сибирь - Садыков М.Р., Шевелова Г.Е. от ОАО ТНК - к.т.н. Желтов М.Ю. от ОАО НК Роснефть - к.т.н. Хачатуров P.M., к.г.-м.н. Павлов В.П. от ОАО Оренбургнефть - Постоенко П.И., к.г.-м.н. Никифоров И.А. от ОАО Удмуртнефть и УдмуртНИПИнефть - д.т.н., проф., акад. РАЕН и УИА Сучков Б.М., к.ф.-м.н., акад. УИА Зубов Н.В., к.г.-м.н., акад. УИА Струкова Н.А. от СК ПетроАльянс - к.т.н. Гавура А.В., к.т.н. Дзюба В.И. Принимали участие: от ОАО ЦГЭ - к.т.н. Ахапкин М.Ю., Евстифеев В.И., к.т.н. Епишин В.Д., к.ф.-м.н. Еременко Е.Н., Терехова Е.А., Шаевский О.Ю., Шурыгина О.В. от ВНИИГеофизика - к.г.-м.н. Ерхов В.А. от ОАО Тюменнефтегеофизика - Швецов А.Е. от РПС Оверсиз - к.т.н. Забродин Д.П. от НПЦ Тверьгеофизика - д.г.-м.н. Яценко Г.Г. от ОАО Гипротюменнефтегаз - Киршенбаум Р.П. от Минэкономики РФ - к.т.н. Шамраев Н.Г., Каменев В.Н. от Минприроды РФ и ГКЗ МПР РФ - Келлер МБ., Звонарева Л.З., к.э.н. Розман М.С. от Минприроды Республики Коми и ПечорНИПИнефть - Боровинских А.П., Печерный В.В. от Госгортехнадзора РФ - к.т.н. Субботин А.И., Рогайло Д.С. от Госгортехнадзора РФ Тюменского округа - Бушмакин Э.Д., Зубарев Д.И. от АНК Башнефть и БашНИПИнефть - Исхаков И.А., д.г.-м.н., акад. РАЕН Лозин Е.В., к.т.н. Родионов В.П., Минликаев В.З., Баймухаметов Т.К. от ООО ЛУКойл-Пермнефть - Фусс В.А., Ермаков А.В. от ООО ЛУКойл-Нижневолжскнефть - к.г.-м.н. Саблин А.С., Киреев Ю.П., Шафран В.М. от ОАО Нижневартовскнефтегаз - Шарифуллин Ф.А., Акчурина Н.Ч., Сорокина =================== есть замечательная ссылка: "32. Бабадаглы В.В., Изотова Т.С., Карпенко И.В., Кучерук Е.В. Цитологическая интерпретация геофизических материалов при поисках нефти и газа. М., Недра, 1988." Такой вот вклад в область интерпретации привнесенный из биологии Столько авторов (включая и автора ссылки) смотрело, такие многочиновные организации визировали и привет... ;-)) А раньше просто были корректоры

Mikhail Markov: Интересно, кто такая академия УИА? С РАЕН понятно, эти пацаны под Кадыровым ходят. А УИА под кем, под Илюмжиновым или Дедом Мазаем?

bne: На этот деликатный вопрос пусть академики УИА отвечают (раз уж у них столь благозвучное название) ;-) Хотел бы я дожить до времени когда пребывание в ряде учреждений и советов станет позорным Но у некоторые до сих пор даже дипломы Нью-Йоркской академии наук на стенах висят или текст про присвоение им пресловутого ЧЕЛОВЕКА ГОДА

bne: Оказывается один из социологов США сравнил достижения американцев в детстве проживавших в разных штатах и был удивлен В Бостоне (он считает, что это обусловлено протестантским населением) достижения много выше чем в Филадельфии (он считает, что это обусловлено тем, что население - квакеры) Вполне серьезное иссследование (по 20-ти томному труду с описанием выдающихся людей Америки), но с выводами IMHO не так все однозначно 1) Можно вспомнить Пельца и Эндрюса (они показали, что наиболее значим в получении Нобелевки факт сотрудничества с другим лауреатом Нобелевки) 2) Нет сведение о среднем IQ 3) Нет сведений о различиях коммуникаций 4) Может играет роль небезызвестный эффект Уострелейка? Но вообще-то гипотеза бьется с известными исследованиями по проблеме этнических особенностей и застенчивости (Зомбардо) и с идеями о роли воспитания в гениальности (Эфроимсон) В любом случае тема ПРЫГАТЬ НАДО присутствует.... ;-) Но фактом является и менее заметное - то что прыгать то, прыгать, но порой некоторые из самых прыгучих недолюбливают вспоминать предшественников Кстати, забавная нобелевская лекция (перевод) в УФН Х.Д. Политцер Нелегкая задача установления авторства http://www.ufn.ru/ufn05/ufn05_12/Russian/nob0512c.pdf

bne: The other side of the coin: The intricacies of author self-citations Scientometrics AkadЁ¦miai KiadЁ®, co-published with Springer Science+Business Media B.V., Formerly Kluwer Academic Publishers B.V. ISSN 0138-9130 (Print) 1588-2861 (Online) §Ї§а§Ю§Ц§в Volume 54, Number 2 / §Є§р§Я§о 2002 §Ф. DOI 10.1023/A:1016070029935 pp 285-290 The other side of the coin: The intricacies of author self-citations P. Pichappan1 and S. Sarasvady1 (1) Department of Library & Information Science, Annamalai University Annamalainagar, 608002, TN., India Abstract The present study views author self-citations, as a blend of experience and cognition of authors. This paper supports to lay down emphasis on consciousness and cognition of authors while assessing author self-citations. IntЁ¦zet neve - Department of Library & Information Science - Annamalai University Science is a continuum of experiences consisting of the author and objects of experiences. AuthorsЎЇ experience is the integral part of their work that gets reflected through self-references. Author self-citations have been mostly viewed from evaluation aspects only, that is, too adversely. Since author self-citation measure for evaluation is unacceptable, there is a tendency to over-expose the drawbacks of them. They can not be rejected in toto, as they have complex nature and requires careful interpretations. As author self-references are viewed as Ў®bias by respective authorsЎЇ, they cannot be used for comparative evaluation of scientific merits. The citation phenomenon shows the brick-laying nature of science. Self-citations indicate a continuous research process of one author or a group. Thus, the value of self-cited paper is questionable, particularly when others do not cite it. Authors are engaged in constant and continuing inquiry into the nature of science through a series of investigations that include a dialogue between the past and present work including his/her own. Thus, the author self-citation is the result of the interaction between the past and present cognition of the author. Such encounters should take place as other relations do. If it happens so, we may attempt to provide a realistic image of them. We need to examine what really influences self-citation.

bne: 1) Профессиональный жаргон во многом напоминает феню (включая даже запрет на использование не членами сообщества) При этом любой жаргон эволюционирует и в науке еще резче чем у преступных сообществ Одна из трудностей межпредметного знания - необходимость шастать по другим предметам пытаясь освоить их жаргоны и их ограничения 2) От невыполненного замысла написать ЭТЮДЫ по ПЕТРОФИЗИКЕ постепенно прихожу к невыполненному замыслу написать ПОВАРЕННУЮ КНИГУ ПЕТРОФИЗИКА Этот замысел смотрится более веслым, с учётом специфики околопетрофизического бытия

bne: о том, что IMHO можно суммировать удельные штрафные очки не только по людям, но и по школам Наверное действует механизм описанный Паркинсоном и инфляция охватывает сеть (причем не обязательно административную, речь может идти и о пресловутых "незримых колледжах") Таким образом идет дополнительный эффект от нарушения этики - заражение значительной части тех с кем идет коммуникация А потом говорят об образе стран и народов.... Если перечислить фамилии тех неуемных которые печатались на Западе картинка образа российской геофизики станет весьма специфической... ;-(

BorisE: Андрей Юревич Публикуйся или гибни ПОЛИТ.ру http://www.polit.ru/science/2006/03/07/yrev_print.html "Вовлеченный в гонку публикаций ученый должен решить, читать ему или писать, поскольку на то и другое у него попросту не хватит времени. Если он сделает выбор в пользу второго, то погибнет, поскольку будет мало публиковаться. Соответственно, те, кто считается учеными — это, по определению, люди, сделавшие выбор в пользу второго. По известному анекдоту, это писатели, а не читатели. Читатели же вымываются из науки путем естественного отбора, поэтому основную часть научных статей никто не читает ввиду физического отсутствия читателей, то есть ученых читающего типа. А один процент научных статей, которые все-таки кто-то читает — следствие того, что вымывание читателей происходит не единовременно и прежде чем погибнуть (в качестве ученых) они все же успевают что-то прочитать. Здесь можно усмотреть парадокс. Большинство научных статей содержит ссылки на другие научные статьи, которые авторы вроде бы прочитали, а, стало быть, они должны уметь не только писать, но и читать. Но это тоже заблуждение. Во-первых, многие из ученых опираются в своих текстах лишь на ту литературу, которую прочитали в студенческие годы, когда еще не были учеными, то есть людьми, вовлеченными в гонку публикаций. Во-вторых, та литература, которая цитируется или используется автором статьи каким-либо иным образом, совсем не обязательно им прочитана. Существует прием так называемого вторичного использования, состоящий в том, что можно прочитать всего одну книгу, а потом цитировать описанные в ней работы. Есть аннотации, реферативные сборники и т. п., позволяющие узнавать содержание научных статей, не читая их и, таким образом, переваривать за час до ста единиц научной продукции. Существуют и другие приемы, позволяющие авторам статей делать вид, что они перечитали большое количество научной литературы, которую на самом деле в глаза не видели".

BorisE: "Кого именно нужно цитировать? Насчет сакрализованных личностей уже было сказано. Важно лишь следить за тем, чтобы это были действительно важные личности, а не списанные в тираж авторитеты — как в случае упомянутого выше обществоведа. Далее надо обязательно процитировать «своих»: своих начальников — непосредственного и вышестоящих, а также наиболее влиятельных членов того клана, к которому принадлежишь. Поскольку настоящие ученые неукоснительно следуют этому правилу, «своих» они цитируют намного чаще, чем «чужих». В результате в науке наблюдается так называемый «школьный эффект»: цитируются, в основном, представители своей школы и той теоретико-методологической ориентации, которой она придерживается. Ну и, конечно, очень важно процитировать всех тех, кому намереваешься подарить свою книгу. Первое, что сделает каждый из них — посмотрит, есть ли в вашей библиографии его работы, и если таковых не окажется, подаренная вами книга тут же окажется в мусорном баке, вы же приобретете не покровителя, а недоброжелателя. А вот друзей, вопреки распространенному мнению, цитировать не обязательно. Друг — он и так друг, и, как установлено эмпирически, дружеские отношения практически независимы от цитат-поведения."

BorisE: От театра к карнавалу: культурная динамика перестройки Открытые семинары «Полит.ру». Цикл «Истоки и судьба перемен: Культурная динамика 1953-2005гг.». Семинар №3. Стенограмма Зудин семинара – Алексей Зудин, преподаватель ГУ-ВШЭ, МВШСЭН, консультант ИМЭМО РАН, Центра политических технологий http://www.polit.ru/research/2006/05/20/seminar.html ============= Появился и обязательный признак культурной дифференциации – развернутая система распознавания «свой-чужой». Студенты филфака шутили: Как я выбираю книгу? По именному указателю, а ориентиром служат две фамилии – Ленин и Лотман. Если Ленин есть, а Лотмана нет, книгу покупать не стоит. Если Лотман есть, а Ленина нет, беру обязательно, а если есть и то, и другое, то надо подумать. ============= PS Интересно, а какие у нас аналоги Раньше можно было скажем подставлять Брежнева вместо Ленина и Вилли вместо Лотмана Cейчас прощупывается разворот вставлять Ваксмана и Смита или Dual Water (Ленин) или, скажем относительную глинистость (Лотман)

bne: Неплохой обзор Деминой политики ВАК по журналам С приличными и интересными ссылками http://www.polit.ru/science/2007/09/07/spisokvak_print.html

bne: Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/enumeration/2010/per-27-09-2010.doc

B_N_E_8: — Цитируемость — критерий, который легко проверить, вот и вся его привлекательность для бюрократов. А так это, конечно, важный критерий, но он очень ограничен для применения. Но, на мой взгляд, для оценки научной работы важно учитывать совсем другой аспект. Я бы выразил его одним словом — доверие. — Насколько реально сегодня в России "чистым математикам", не имеющим уклона в прикладные науки, получить грант на развитие своей науки? — Время иностранных грантов в России прошло. Я иногда повторяю фразу, выглядящую теперь крамольно, что в 2000 году получал грант НАТО. Тогда они решили поддерживать конференции на чисто научные математические темы и в России тоже, что было очень здорово. Была еще программа Американского математического общества. Его члены собрали в начале 1990-х миллион долларов на гранты российским математикам, и это многим помогло в то тяжелое время не уйти из науки. Что касается отечественных грантов, то я считаю одним из немногих положительных достижений послеперестроечного времени создание РФФИ — Российского фонда фундаментальных исследований. Он сделан по образцу знаменитого National Science Foundation в Америке. Три года назад, после разгрома РАН, был учрежден еще Российский научный фонд, гораздо более богатый, но и гораздо более суровый. Моя группа получала грант и этого фонда на три года, а на следующие два не получила, хотя мы даже перевыполнили план по числу публикаций. Оказалось, Фонд учитывает далеко не все признанные солидные российские журналы. Вот это пример формалистики и патологической любви к наукометрии. В целом же гранты получать стало намного сложнее: из тех, например, кто обращается в тот же РФФИ, финансирование получает примерно четверть. — Мы с вами гуляем по берегу Финского залива в Репино. 40 лет назад здесь проходила международная математическая конференция, и вам не разрешили прочитать на ней доклад. Помните, о чем вы тогда хотели говорить? — Тему сейчас, вероятно, вспоминать не имеет смысла, а вот сам случай был достаточно показателен. Дело в том, что тогда все ученые делились на две неравные части: выездные и невыездные. Были люди, которым хотя и не систематически, но были доступны поездки за рубеж. И было огромное количество людей, которые не могли на это даже претендовать. Я по ряду причин был как раз в этой части. Поэтому международные конференции у нас в стране всегда привлекали особое внимание. Одна такая проходила здесь, в Репино, в 1976-м. Я подал заявку для доклада, потому что предполагалась серьезная математическая часть, которую организовывал замечательный математик из Института проблем передачи информации РАН Роланд Львович Добрушин. Но поскольку конференция была связана с теорией кодирования, то она была, как говорят, режимной, попасть туда, как оказалось, можно было только по особым разрешениям. Вообще, любое участие в международной конференции, тем более поездки куда-то начинались с того, что компетентные органы давали характеристику, которую подписывал в нашем случае декан, секретарь партбюро и секретарь профкома. Позже я узнал формулировку, с которой мне такую характеристику не подписали,— один мой коллега спросил чиновника, почему я не могу прочитать там доклад. Ему ответили: "Он не ведет общественную работу". Мой коллега возразил — к тому времени я уже много лет руководил работой Ленинградского математического общества. Ответ был такой: "Какая же эта общественная работа, раз она ему нравится?" В общем, меня не пустили, но я был сравнительно молод, а вот для многих крупных ученых невозможность поехать на международную конференцию и сделать там доклад о своих достижениях была чудовищной несправедливостью. Часто отказы обставлялись обещаниями, что скоро все документы проверят и тогда можно будет ехать. Когда же делегацию приходили встречать в аэропорту западные коллеги, им говорили, что такой-то "заболел" или "принимает экзамены"... — И как западные коллеги воспринимали такое положение дел? — О, это очень интересно! Вы знаете, что тогда даже появился термин russian time? В 1974 году мой доклад включили в одну из секций Международного математического конгресса в Ванкувере. Они вообще тогда отобрали множество докладов российских математиков, в том числе Давида Каждана, Сергея Бернштейна, Михаила Бирмана и других. Эти доклады были внесены в расписание, и их нельзя было ничем заменить. Но никого не выпустили. В итоге доклады объявляли, а за ними наступала тишина. Это и называли "русским временем". Кстати, у этой истории было продолжение. Не так давно Международный математический союз опубликовал в интернете фамилии всех докладчиков всех конгрессов в разные годы. Я написал им, что нам не дали выступить не по нашей вине, и попросил включить имена в общий список. В итоге мне написали, что это повлечет большие трудности, потому что тогда нужно включать фамилии китайских математиков, которые имели схожие проблемы. Но в итоге, к их чести, все имена были названы. — Тем не менее сейчас можно услышать, что вот тогда-то, несмотря ни на что, был расцвет науки, а после развала СССР все зачахло... — К таким разговорам я отношусь, мягко говоря, с недоверием. У нас как-то быстро забыли, что славу науки того времени во многом дала та часть математиков, которая не была официально признана, они работали не в университетах, а в различных, далеких от высокой науки, организациях. Им не давали защитить диссертации, напечатать работы и т.д. И вопреки всему они стали замечательными математиками. Говорить о них как о советских ученых это все равно, что причислять Ахматову и Булгакова к достижениям советской литературы. Такая же фальшь. Все говорят, что математики уезжали из-за развала страны в перестройку. Но это вранье! Массовая миграция началась как только она стала возможной. Ученые ехали как раз подальше от самой советской системы. Например, моих самых талантливых учеников под разными предлогами не брали в аспирантуру, и тем, кто хотел, я активно помогал уехать еще в 1970-1980-е годы. Сегодня они работают в лучших университетах мира. Но они, может быть, и не поехали бы, если бы собственная страна их так не отпихивала. Именно в этом одна из причин сегодняшнего кризиса в науке. Поэтому у нас уже нет многих школ, скажем, по функциональному анализу, по алгебраической геометрии и так далее. Ответственность за нынешнее кадровое состояние науки в значительной степени лежит на разного рода представителях советской власти. Я скажу одну еретическую вещь: после 1991-го у либеральных ученых был шанс забрать инициативу в научном руководстве в свои руки. Те администраторы от науки, которые выталкивали неугодных людей из науки, валили диссертации по национальному признаку, испуганно затихли, потому что вдруг оказались не у дел — их перестали приглашать на заседания, и стало понятно, кто есть кто. Но инициативу взять оказалось некому, потому что либеральные ученые как-то тоже исчезли. И постепенно опять ожили затихшие. С 2014 года, с начала разгрома РАН, идет очень быстрый процесс бюрократизации, который грозит переплюнуть то, что было в СССР. То есть саму систему советской организации науки развалили, а вот этот процесс бюрократизации остался, он как бы живет сам по себе Фото: Евгений Гурко, Коммерсантъ — Иными словами, вы хотите сказать, что математика сформировалась вопреки существовавшей системе, а не благодаря ей? — Сложно ответить однозначно. Давайте расскажу показательную историю про Петербург. Это фактически пародия на взаимоотношения тогдашней американской и советской науки. Как известно, была такая мантра, что Советский Союз первое время преуспел в космонавтике, в запусках спутников потому, что у нас было очень хорошее математическое образование. Это чистая правда: математическое образование было и в какой-то степени остается хорошим, но его роль в данном вопросе, конечно, сильно преувеличена. Тем не менее американцы выделили большие средства на стимулирование и развитие математических факультетов. Уже в 1980-е специалисты в университетах США сделали целую серию хороших популярных статей о том, как математика помогает в самых разных сферах жизни. И это возымело действие. Конгресс увеличил вложения и так далее. После этого всплеска в США наше политбюро, испугавшись активности американцев, тоже приняло постановление о повышении студенческих стипендий на матфакультетах и об открытии ни много ни мало Международного математического института типа Advanced Study в Принстоне. Москва от этой идеи почему-то отказалась, тогда было решено открыть его в Киеве. Но на ту пору случилась катастрофа 1986 года в Чернобыле. Так идею подхватило начальство в Ленинграде, и у нас был организован Международный институт, получивший в 1991-м имя Леонарда Эйлера. В целом история интересная, она о том, что и та и другая сторона повышала ставки. Но сейчас это уже невозможно. — Почему? Гонка за лидерство в науке закончилась? — Мы живем в совершенно другом мире! Думаю, роль фундаментальной науки будет ослабевать. Что касается прикладных направлений и технологий, то политики хотят мгновенных прорывов и поэтому требуют ежеминутной отчетности. В этом нетерпении причина наступления на РАН, хотя она, конечно, и нуждалась в полном переустройстве. Но, по большому счету, сегодня никто не понимает, как действует наука. И идет очень быстрый процесс бюрократизации, который грозит переплюнуть то, что было в СССР. То есть саму систему советской организации науки развалили, а вот этот процесс бюрократизации остался, он как бы живет сам по себе. Авторитета Академии фактически уже никакого нет. И, я думаю, нет четкого видения будущего. Зато в последние несколько десятков лет российские ученые впервые по-настоящему стали входить в международные сообщества ученых, невзирая на политические пертурбации. Это очень важно. — В этом году наш журнал открыл рубрику, посвященную осмыслению событий столетней давности — революции 1917 года. Насколько она, на ваш взгляд, повлияла на развитие математики? — Это огромный вопрос! 1917 год заложил базовый принцип тоталитарного государства, который основан на невнимании к отдельному человеку, к отдельной человеческой жизни. В целом же революция, а особенно последовавшее за ней время стали сокрушительными для массы талантливых ученых. До 1917 года российская математическая школа была довольно сильной. Достаточно назвать имена Александра Фридмана, умершего в молодости в 1924-м от тифа. Знаменитого Александра Ляпунова, который покончил с собой в 1918-м. Дмитрия Егорова, президента Московского математического общества, который был обвинен в монархизме и осужден за религиозные убеждения вместе с известным филологом Алексеем Федоровичем Лосевым. Его отправили в ссылку в Казань, где он умер в тюремной больнице. В целом же Академия наук довольно долго пыталась сохранить относительную самостоятельность, потому что в ней сохранялось много академиков, которые хотя и не афишировали, но были явно скептически настроены к советской власти. Это закончилось после массового наступления на Академию в 1928-м. После этого она уже была, так сказать, инкрустирована людьми нового типа. — Вы застали кого-то из дореволюционной профессуры? — Совсем немногих, но это было очень важно, потому что эти люди были мостом между дореволюционной математикой и послереволюционной. Эти знакомства позволяли впитать особую традицию отношения к науке как к чему-то самоценному. В Ленинграде таким связующим звеном был Владимир Иванович Смирнов. В Москве эту же роль сыграл Егоров, о котором я говорил, и Николай Николаевич Лузин, чьими учениками стали такие знаменитые ученые, как А. Колмогоров, П. Урысон, Л. Люстерник, Д. Новиков, и другие. — Анатолий Моисеевич, можно ли сегодня предположить, в какую сторону будет развиваться математика, какие направления будут востребованы? — Математика — живой организм, поэтому сложно предугадать, в какую сторону она будет развиваться. Сегодня в математике, безусловно, преувеличивается роль прикладных направлений. Математика всегда открыта любым вторжениям биологии, физики и других наук, но главное в ней, как говорил знаменитый математик Давид Гильберт, это ее внутреннее единство, глубинный смысл ее собственных меняющихся построений. В каком-то смысле математика будет существовать всегда, потому что является частью структуры человеческого разума, и уничтожить ее можно, только уничтожив само человечество. Визитная карточка Математика как жизненная позиция Анатолий Вершик — один из самых видных математиков Северной столицы России Он родился в 1933 году, в 1956-м с отличием окончил математико-механический факультет Ленинградского университета. Сегодня — доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета, член Европейской академии наук. Всегда занимал активную гражданскую позицию, относя себя к особому типу либерального профессора, который в России был широко известен до революции 1917-го. Долгое время входил, а с 1988 по 2008 год возглавлял Санкт-Петербургское математическое общество — авторитетную научную организацию, включающую в себя почти всех активных математиков города и поддерживающую контакты с самыми главными математическими сообществами России и мира. Автор 250 научных работ, внес значительный вклад в развитие самых разных областей математики, включая теорию меры и эргодическую теорию, бесконечномерные группы Ли и комбинаторную теорию вероятностей. Входит в Топ-100 самых цитируемых математиков России. Беседовала Елена Кудрявцева https://www.kommersant.ru/doc/3200633?from=doc_vrez Нужно доверять оценкам авторитетных ученых и их мнение ставить во главу угла. Именно активно работающие ученые должны решать, какое направление следует развивать, кого нанимать на работу, а кому давать грант. При этом человек, разумеется, должен нести ответственность за дело, в котором он разбирается. Сегодня этот подход существует, но в искаженном виде. Доверие власти к науке основано на личных знакомствах. Я же говорю о доверии, базирующемся на мнении профессионального сообщества. Отсутствие доверия власти к ученым исчерпывающе проиллюстрировано реформой Академии — и самим ее содержанием, и тем, что она готовилась и проводилась тайно.

BorisE: Согласно отчету департамента морских исследований Пентагона ONR, Китай выходит на первое место по числу научных журналов и публикуемых в них статей. Власти Поднебесной ежегодно вкладывают крупные суммы в фундаментальные исследования и развитие инженерных областей, связанных с обороной. Правда, значительная часть публикаций представляет собой скрытый или явный плагиат, полагают американские эксперты.

BorisE: Банально, но знание (в форме книг и публикаций) - один из важнейших способов быть на плаву в околонаучной деятельности И отличие возможностей доступа к накопленному чужому знанию покруче чем пресловутое цифровое неравенство проводит границы по технологиям между странами Кстати, любопытно перекликается с проведенными мной оценками по запросам документов разными странами http://petrophysics.fastbb.ru/index.pl?1-6-0-00000008-000 Хотя отделить тут уровень нищенства от уровня отсутствия любознательности не всегда просто Недавно читал, что сейчас 2/3 патентованных технологий из числа применяемых в России западные Забавно, что ныне нередко былое неравенство по оформлению (доступ к работе машинистки, ксероксу) подменяется доступом к книгам, журналам, околонаучным тусовкам Причем, частично это происходит даже и бессознательно

bne: Научные и технические библиотеки №6 2005 http://ellib.gpntb.ru/ntb/2005/6/ntb_6_7_2005.htm ======================= Предлагаем вам ознакомиться с мнением Дерка Хаанка (Derk Haank), директора компании Springer Science + Business Media. Конечно, позиция Д. Хаанка не может быть объективной – он защищает большой бизнес и прославленное торговое имя. Однако же его аргументация нетривиальна и заслуживает внимания. Информация подготовлена А.И. Земсковым по материалам статьи: Haank, Derk. Springer Plans Evolution not Revolution. / Information World Review, Dec. 2004, Iss. 208. – P. 18. (кстати, г-н Земсков бывший первый секретарь Ворошиловградского РК КПСС), далее - директор ГПНТБ ============================== "Во всей этой дискуссии меня беспокоят популистские заявления некоторых «носителей новых идей». Люди, требующие «бесплатного доступа для всех», должны бы осознавать, что существующая аудитория уже имеет право бесплатного доступа – через библиотеки и научные институты. Я абсолютно уверен в том, что сегодня любой человек может найти доступ к тем материалам, которые ему нужны в работе. Кроме того, несмотря на достаточно широкое обсуждение этих проблем, отнюдь не все научное сообщество добивается введения системы открытых архивов. Результаты исследования, проведенного нашей компанией, показывают, что 50% авторов не знакомы с технологией открытых архивов и огромное большинство остальных наших авторов не видит веских причин того, почему именно они должны сами платить за то, чтобы другие люди могли бесплатно прочитать о результатах проведенной ими работы. Сегодня надежды и ожидания превалируют над результатами практического опыта. Говоря по правде, пока не существует идеального готового ответа, и Шпрингер предлагает возложить решение на мудрость рынка. В течение последних месяцев мы давали нашим авторам право выбора, т.е. ответить на вопрос, в какой модели они хотели бы публиковаться? В дополнение к обычной существующей модели подписки имеется возможность выбора варианта модели «Открытый выбор Шпрингер» (Springer Open Choice). Заплатив 3 тыс. долларов, автор получит гарантию, что его статья будет размещена в открытом доступе и бесплатно доступна любому заинтересованному человеку, может быть прочитана или выгружена с сайта. Однако же в отличие от систем открытого доступа, наша система не является жестким противостоянием «или–или». Автор просто ждет, пока его статья будет прореферирована, рассмотрена и принята к публикации редколлегией научного журнала. Если к этому моменту автор уплатил 3 тыс., статья пойдет в открытый доступ, если же автор не хочет или не может платить, то статья будет опубликована традиционным способом. Это значит, что при оценке качества содержания статьи финансовые или личностные мотивы не играют никакой роли. Авторам нет необходимости привязывать себя и свою конкретную работу к какой-то заранее определенной модели: они могут произвольным образом распределять свой труд среди тех моделей, которые наиболее соответствуют их позиции и возможностям".

bne: Пушкина долги заплатили Но что-то почти все попытки сделать самокупаемые сетевые журналы завершаются исчерпанием энтузиазма Да и инициатива Сороса мало к чему привела пока Но интересно оценить уровень рентабельности и инстинную стоимость предлагаемого Springer сервиса Конкретнее Интересно почем обойдется хранить у провайдера с приличным доступом несколько мегабайт памяти (одна статья) неопределенный срок (скажем лет 10-ть)? Думаю, порядка $100 Все остальные $2900 - это побор издателя Интересно и происходящее с библиотекой SPE Если в 1998 году $800 cтоило все вышедшее, то сейчас ту же цену стоит годовая подписка на 400 скачиваний А ведь если раскрутятся могут поднять планку и далее Теперь интересно, какой навар с этого получается, ведь авторский гонорар отсутствует И тем не менее, при всей сомнительности этого института он эффективнее чем бартер авторов или не поддерживаемые меценатами или государством попытки энтузиастов Кстати, соросовская иницуиатива обсуждается по ссылке http://www.petrophysics.fastbb.ru/?1-4-20-00000006-000 Не сильно это радует, поскольку создает своего рода охранительный административно-финансовый пояс (своего рода инструментарий поддержки пресловутого эффекта Матфея)

BorisE: Читаю на ночь книгу КРИМИНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА (жаль, только первый том был, когда покупал) И там описывается, в частности, как Августин боролся со злом во благо души (в том числе оправдывая и пытки) Сильно подозреваю, что это довольно общая ситуация для побеждающего движения Оно начинает сотрудничать с властью и выбирает любые средства борьбы Приводимый в книге материал лишь иллюстрация идей Достоевского в Великом Инквизиторе Примерно сходно было и с большевичками Существовал ведь в свое время партмаксимум, но для привлечения энергичных людей и масс нужны не аскетизм, а гедонизм И теперь мы имеем ЕР, а БНЕ как слабое подражание Юлиану Отступнику Таким образом выгодно инвестировать туда где наибольшие дивиденты или наплыв пользователей (эффект Матфея) Ровно поэтому, отдельные (не подкрепленные эффектной технологией) попытки противостоять лобби книгоиздателей обречены на провал Для успеха видимо необходимо создание институтов и технологий, которые помогут сепарировать в зависимости от энергии и приносить выгоду

BorisE: Как и тема оплаты посреднических услуг К сожалению, тут вклинивается несколько моментов 1) Непомерные поборы посредников (в виде руководителей организаций и фирм) 2) В ответ на это вскрытие софта и нелегальное копирование 3) В итоге потеря интереса к продаже софта производителями и смена направлений деятельности Какие-либо морально-этические аргументы ни на посредников ни на вскрывающих тут не действуют и в итоге получается институциональная ловушка (как и с продажей диссертаций) И возможный выход пока только в адресной поставке софта и в регулярности адресных обновлений Но это означает дополнительную искусственную вертикализацию рынка

Mikhail Markov: Еще интересней то, как эти деятели из Шпрингер обращаются с авторами. У меня вышла статья в Акустическом журнале. Журнал переводится на английский, и английская версия издается Шпрингером. В нормальных изданиях автору хотя бы выдают авторские оттиски. Здесь же после подписания авторского договора не получаешь вообще ничего. На мой мейл пришло объявление, что статья опубликована, и я, если мой институт подписан на журнал, могу ее заказать. Как говорится, комментарии излишни. В то же время, журналы, издающиеся в iop, в Англии, ( Journal of Geophysics and Engineering, например), на 30 дней выставляются издательством на сайте бесплатно. Как следствие, индекс цитируемости этих журналов растет как на дрожжах. На сайте Geophysics принятые статьи выставляются для просмотра перед публикацией, что не мешает брать деньги за подписку. Думаю, что здесь многое зависит не только от издателя, его интерес понятен, но и от редакции.

bne: порядка $1000 Это объясняло бы устойчивость системы А то, что Вы пишите - просто беспредел Даже в фармпромышленности автор принципа (доводка, патентование, промышленное производство - отдельно) получает 4-5% с прибыли от продаж (прочел сегодня ненароком)

Mikhail Markov: Насчет платы никогда не слышал. У меня в этом издательстве вышло 5 или 6 статей, не платили ничего. Нам из J. Appl. Geoph. за цветные иллюстрации присылали счет на 800 долларов, такое практикуют, хотя и с предварительного согласия авторов практически во всех журналах. Вообще же сами статьи публикуют в Els. бесплатно в отличие от Geophysics. Там цены сумашедшие, с авторов ломят минимум по 150 долл. за страницу. Вообще сейчас бурно раскручивается J. of Geophysics and Engineering. Там все бесплатно, довольно быстро, правда редколлегия наполовину китайская, хотя и издается в Англии. М. быть авторам книг хоть что-то платят.

bne: мало издают и мало переводят (Бернскую конвенцию чтут якобы) Меня интересовал вопрос перевода нового издания книги с Элланским или написания собственной Но там тираж тких книг не превышает 500-1000 экземпляров (как и в России), а стоимость подготовки и издания заметно дороже В России за $500 можно издать книгу в 10п/л тиражом в 500 экземпляров Правда, не в Москве (тут это в несколько раз дороже)

bne: Springer устроил недельную халяву для тех кто получал их рассылку глотая слюнки Так что могу кое-что скачать

bne: Из статьи по ссылке http://ellib.gpntb.ru/ntb/2005/4/ntb_4_9_2005.htm Нехватка средств на подписку зарубежных журналов для российских научных библиотек начала ощущаться уже в конце 1970-х – начале 1980-х гг., а с 1992 г. положение стало катастрофическим – экономические трудности привели к резкому сокращению подписки и практически полному прекращению закупок новой учебной и справочной литературы. Например, Академия наук СССР в 1980-е гг. получала на закупку иностранной литературы до 15 млн долларов в год, а в 1998 и 1999 гг. средства на зарубежную подписку не выделялись совсем. Взвесив все обстоятельства, Совет РФФИ на осенней сессии 1996 г. принял и отнес к числу приоритетных Программу поддержки российских научных библиотек; ее первым этапом стало обеспечение подписки на ведущие зарубежные научные журналы. На реализацию этой программы в 1997 г. выделено около 1 млн долларов, что позволило выписать более тысячи зарубежных научных журналов. В 1998 г. и последующие годы финансирование программы увеличилось вдвое, а число выписанных журналов превысило две тысячи.

BorisE: раннем этапе развития сциентометрики замечено (Эффект Матфея) и про это покойный Батыгин хорошо написал http://publications.isras.ru/Publications/Batygin/Matthew_effect.htm "Проблема, сформулированная Р. Мертоном как «эффект Матфея», получила отражение в двух его статьях 1968 и 1988 годов [1] . Собственно говоря, проблема накопленного преимущества заключается не столько в том, что тому, кто имеет, присовокупится, а у того, кто не имеет, отнимется (Мф. 13:12), а в том, что произведение, получившее признание, получает вместе с ним вторую жизнь и читается как признанное произведение, превращаясь в «прецедентный текст» — текст, воспринимающийся не с точки зрения его содержания, а с точки зрения его конституированного «значения». В некоторой степени «эффект Матфея» напоминает хорошо известный в экспериментальной психологии «реактивный эффект» ) или Хоуторнский эффект: по данным Мэйо, Ротлисбергера и Диксона, производительность труда в экспериментальных группах на сборке реле росла даже тогда, когда интенсивность освещения снижалась. «Реактивный эффект» заключается здесь в том, что фактором воздействия на производительность труда становится искусственно созданная переменная — само экспериментальное наблюдение [2] . В химии подобный эффект называется автокаталитическим. Аналогичная ситуация складывается в нормах научного воспризнания и распределения статусов: признается не сам результат, а «признанный результат», который иногда похож на хороший результат. В 1960-е года Гарриет Цукерман проводила интервьюрование Нобелевских лауреатов. В этих интервью постоянно повторялась мысль, что выдающиеся ученые получают огромное признание, которое не всегда можно считать заслуженным, тогда как аналогичные результаты не столь известных специалистов не замечаются или замечаются как обычные результаты. Особенно примечательно в научном мире как раз то обстоятельство, что признание создается по схеме, где доминирующую роль играют социальные механизмы. Знаменитыми становятся те, кто и так знаменит [3] . Аналогичные эффекты установил Уоррен Хэгстром в обследовании «рядового» научного сообщества [4] . Даже в тех случаях, когда работа выполнялась несколькими специалистами, признание получали более известные, а о вкладе остальных умалчивалось. В этом отношении распределение статусов в науке напоминает распределение статусов в системе власти, политике, массовой информации, искусстве и других публичных пространствах. Но наука не принадлежит публичному пространству."

Mikhail Markov: Отличная статья по поводу индекса цитирования (Импакт фактор) и состояния дел в Российской академической науке. http://www.scientific.ru/monitor/if_domestic_j.html У меня это - больной вопрос, поскольку в институте жесткие требования по публикациям: проект, в котором работает 4 Phd. должен иметь в год не менее 4 публикаций в журналах с Импакт фактором. Никакие доклады на конференциях или публикации в других журналах в счет не идут. А любимый мной журнал "Геофизика" вообще не рассматривают в качестве научного не из-за русского языка, а по по очень простой причине: редакция не ставит дату поступления статьи в журнал и дату приема ее к публикации. Для научного журнала с рецензированием статейИ даты эти должны различаться! Послал об этом письмо в Редакцию 2 года назад, реакции никакой.

bne: многие очевидные вещи (дату поступления статьи и печать названия и номера на странице с названием cтатьи) воспринимают в штыки Причем в ГЕОФИЗИКЕ (сам давно туда не посылал) статьи действительно рецензируются (недавно Шнурман рассказывал), хотя и не в черную А КАРОТАЖНИК вообще ведет себя по хамски (у меня в одной статье и фрагменты вырезали и замечания от редакции, причем абсолютно неверные вставляли и просто теряют или не отвечают на присланное) Вообще отношения с редакциями - больной вопрос В свое время (по молодости и глупости) послал свою заметку об обобщении уравнения Looenga в ПИСЬМА В ЖЭТФ Мне, надо сказать, вполне резонно ответили, что причин в срочности публикации нет С тех пор я с околофизической общественноситью и завязал Провалялось это у меня в большой статье пять лет (в Саратове столько сборник готовили к выходу) А похожий вывод я встретил опубликованным только где-то в 90-х А уж сколько я намаялся в НЕДРАХ, когда книгу с Элланским правили! Где-то было в СССР положение 1) что ссылки на инострацев могут занимать не более 30% ccылок 2) что все ссылки должны быть на работы менее чем 5-ти летней давности 3) общее число ссылок на книгу не должно превышать чуть ли не сотни И по всему тексту приходилось с мясом рвать от себя и править номера В этом смысле позиция Любищева (не суетиться) мне импонирует Зато теперь, благодаря ннтернету, могу печатать все что хочется, с любым числом ссылок, если только не лень! А игры с импакт-индексом в нашей области кажутся мне весьма сомнительными - слишком уж многое у нас унавожено Но представляю, Ваши проблемы с бюрократией и вполне сочувствую ;-(

BorisE: Да здравствует солидарность геофизиков-исследователей! ;-) Путем длительных переговоров в ПАНГЕЕ директором утверждено положение о премировании за публикации (размером более 4-х страниц), при условии, что таковые публикации признаны полезными директором Градация выплат зависит от типа издания (между статьей в 4-ре страницы и монографией разница в четыре раза) ;-) Рекомендую всем принять прецедент на вооружение Подробности для желающих - почтой ;-)

bne: http://www.speitaly.org/pages/events/download06/BandoThAw2008.pdf Конкурс, но все же до 2400 евро "Gustavo Sclocchi" Thesis Awards 2008 for Doctors of Philosophy and University Graduates in Petroleum Engineering, Geo-Sciences and other disciplines related to the Oil & Gas Industry 1. In order to encourage and reward university graduates who specialise in petroleum engineering, geo-sciences and other disciplines related to the oil & gas industry, the SPE (Society of Petroleum Engineers - Italian Section), the EAGE (European Association of Geoscientists & Engineers) and Assomineraria (Associazione Mineraria Italiana - Hydrocarbon and Geothermal Sector) are pleased to announce the 16th Thesis Award. 2. All university graduates from Italian universities and Italian nationals graduated abroad, who will complete their studies or research in the period September 1st 2007 to October 31th 2008, are entitled to submit their published thesis for the award. 3. The theses must cover subjects related to Hydrocarbon and Geothermal Exploration & Production activities: Geology, Geophysics and Formation Evaluation Drilling and Completion Reservoir Engineering Production and Transport Health, Safety and Environment Energy Economics 4. The instructions for participation in the contest are detailed in the "Thesis Award" section of www.speitaly.org. Candidates must comply with the following deadlines: Contact Information and Abstract – deadline September 15th Complete electronic copy of the thesis – deadline October 20th Graduation Certificate– before the Award Ceremony which will be held December 11th 5. Any questions can be addressed to: Gian Paolo Borghi Eni E&P Division Via dell’Unione Europea, 3 20097 San Donato Milanese gianpaolo.borghi@eni.it 6. The Board of Directors of the SPE Italian Section, the Board of the EAGE-SEG Italian Section and the Board of Directors of Assomineraria jointly appoint the Evaluation Committee, which is composed of experts in the above-mentioned disciplines. The Evaluation Committee shall select the theses considered to be the most worthy of receiving the Award. Its decision is final and is not subject to appeal. 7. The prize for each winning thesis will be 2,400? (twenty four hundred euros). Moreover, a reference of each award-winning thesis will be published in the «SPE Bulletin» of the Italian Section, in the «EAGE First Break» and in the «Assomin Bulletin». The Award ceremony will take place on December, 11th 2008 in San Donato Milanese (Italy). SPE Italian Section Chairman Thomas P. Lockhart Assomineraria Pres. Settore Idrocarburi e Geotermia Lionel Levha EAGE President Philip A. F. Christie Documents to be submitted In order to participate to the contest, ALL the following information must be submitted to the reference person gianpaolo.borghi@eni.it: NOT LATER SEPTEMBER 15th a. Contact information email address telephone number (if available, mobile number) home address b. Thesis Degree (Master, Laurea Magistrale, PhD, etc.) and Title (in English and, if suitable, Italian) c. Abstract of the thesis (two pages max, in English or Italian following the enclosed Guidelines) d. Reference for the Dean of the Faculty (email and post address) Reference for the assisting professors (email and post address) NOT LATER OCTOBER 20th e. Complete electronic copy of the thesis, in English or Italian, (accepted formats: MS Word and Acrobat) BEFORE CEREMONY – DECEMBER 11th f. Document attesting the date and place of graduation – by fax +39 02 52059038 before the Award Ceremony It must be noticed that Abstracts have significant impact on the evaluation process, so that a careful and accurate writing contributes to the thesis appreciation.

BorisE: Результаты научных исследований в Интернете / 20.02.2007 Европейская комиссия планирует изменить устаревшую систему научных публикаций и сделать доступными для всех желающих пользователей интернета результаты научных исследований. До сих пор результаты, как и экспертные оценки, публиковались только в журналах. 15 февраля 2007 года началась двухдневная конференция, на которой члены Еврокомиссии обсудят нововведение с его сторонниками и издателями, сообщает Info World. В течение последующих двух лет Еврокомиссия планирует истратить около 111 миллионов долларов США на улучшение системы цифрового хранения и онлайновой доступности научных результатов. Сегодня почти 90% всех научных журналов представлены в интернете, но многие из них можно читать только по подписке. Если же обеспечить свободный доступ к онлайновым публикациям, то у пользователей появятся новые возможности. В частности, они смогут использовать результаты прошлых исследований в качестве основы для новых экспериментов. При этом Еврокомиссия отмечает, что онлайновый доступ к сегодняшним научным данным в будущем никто не гарантирует. Цифровая информация имеет ограниченную "продолжительность жизни", и сохранить научные данные помогут только усовершенствование инструментов и организационные меры. Инициатива Еврокомиссии вызвала недовольство издателей научных, технических и медицинских журналов, которые считают, что публикация результатов исследований нарушит работу системы экспертных оценок. Ряд издателей, включая таких гигантов, как Reed Elsevier и McGraw-Hill, обратились с ходатайством к европейским законотворцам, в котором требуют снисходительности. А Ассоциация издателей STM и вовсе считает, что Еврокомиссия занялась не своим делом. http://www.ict.edu.ru/news/study/1431/

bne: Is the United States losing ground in science? A global perspective on the world science system Scientometrics AkadЁ¦miai KiadЁ®, co-published with Springer Science+Business Media B.V., Formerly Kluwer Academic Publishers B.V. ISSN 0138-9130 (Print) 1588-2861 (Online) Volume 78, Number 1 / §Б§Я§У§С§в§о 2009 §Ф. DOI 10.1007/s11192-008-1830-4 pp 23-36 SpringerLink 21 §Х§Ц§Ь§С§Т§в§с 2008 §Ф. Is the United States losing ground in science? A global perspective on the world science system Loet Leydesdorff1 and Caroline Wagner2, 3 (1) Amsterdam School of Communications Research (ASCoR), University of Amsterdam, Kloveniersburgwal 48, 1012 CX Amsterdam, The Netherlands (2) SRI International, Arlington, VA, USA (3) George Washington University, Washington, DC, USA Received: 4 April 2007 Published online: 20 December 2008 Abstract Based on the Science Citation Index-Expanded web-version, the USA is still by far the strongest nation in terms of scientific performance. Its relative decline in percentage share of publications is largely due to the emergence of China and other Asian nations. In 2006, China has become the second largest nation in terms of the number of publications within this database. In terms of citations, the competitive advantage of the American Ў°domestic marketЎ± is diminished, while the European Union (EU) is profiting more from the enlargement of the database over time than the USA. However, the USA is still outperforming all other countries in terms of highly cited papers and citation/publication ratios, and it is more successful than the EU in coordinating its research efforts in strategic priority areas like nanotechnology. In this field, the PeopleЎЇs Republic of China (PRC) has become second largest nation in both numbers of papers published and citations behind the USA.

БНЕ_Gurg: ЧИСЛО СТАТЕЙ УЧЕНЫХ ИЗ СТРАН БОЛЬШОЙ ВОСЬМЕРКИ, СТРАН БРИК, РЯДА АКТИВНО РАЗВИВАЮЩИХСЯ АЗИАТСКИХ СТРАН, А ТАКЖЕ РЯДА СРЕДНЕРАЗВИТЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ТЫСЯЧ ШТУК (ПО ДАННЫМ WEB OF SCIENCE) СТРАНА 1993 Г. 2003 Г. 2009 Г. 1 Китай 9,9 36,8 132,2 2 Бразилия 4,8 13,8 34,4 3 Индия 15,5 19,2 43,4 4 Россия 25,0 26,2 29,8 5 США 127,5 317,5 408,1 6 Япония 58,5 81,1 91,7 7 Германия 52,5 77,5 105,1 8 Франция 41,9 54,0 74,2 9 Италия 25,2 38,8 63,4 10 Англия 58,1 73,3 93,5 11 Канада 34,9 38,6 61,5 12 Южная Корея 3,4 17,5 42,6 13 Иран 0,3 1,8 16,3 14 Тайвань 5,2 11,6 24,1 15 Турция 1,9 7,6 24,9 16 Польша 6,3 11,9 21,4 17 Испания 15,2 26,5 49,3 18 Португалия 1,4 4,0 9,9 19 Греция 3,0 6,3 13,0 Приведенные в данной таблице данные показывают, что, независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории, действует единая закономернос Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2011/11/17_a_3837722.shtml

БНЕ_Eilat: Оценки, получаемые китайскими учащимися при экзамене по международному стандарту PISA, являются самыми высокими в мире. Эти экзамены, проводимые каждые три года Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), дают представление о грамотности чтения, математической грамотности, эрудиции по научным дисциплинам. Статьи Россияне выбирают учебу в Британии? Чем грозит России сокращение числа гуманитариев? Ученые: менее образованные люди быстрее стареют Материалы по теме Тэги Образование Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (Programme for International Student Assessment, PISA) - тест, оценивающий грамотность школьников в разных странах мира и умение применять знания на практике. Результаты экзаменов свидетельствуют, что Китай обладает системой образования, которая дает лучшие результаты, чем традиционные западные модели. Среди китайских городов Шанхай занял первое место по качеству своих школ по результатам экзаменов 2009 года. Китайская модель Адреас Шлейхер отвечает в ОЭСР за внедрение стандарта PISA Как заявил представитель программы PISA Адреас Шлейхер, в Китае образование традиционно считается вернейшим способом сделать карьеру и поэтому китайские ученики проявляют прилежание и старание, немыслимые в западных странах. Удивление западных экспертов вызывает также тот факт, что в Китае высокая мотивация учащихся свойственна детям из всех социальных групп и классов. В 2009 году ОЭСР провела экзамены в девяти китайских провинциях, причем ради получения объективной картины они проводились в бедных, средних по уровню доходов и состоятельных районах. Китайские власти пока не дали разрешение на официальную публикацию сведений о результатах экзаменов. Но, по словам Шлейхера, они свидетельствуют о том, что китайское общество уделяет огромное внимание проблеме образования как на коллективном, так и на индивидуальном уровнях. Культурные различия также сильно влияют на подход к образования в разных частями мира. "В Северной Америке дети обычно все объясняют наличием способностей – мол, мне хорошо дается математика, а если у меня нет к ней способностей, я займусь чем-то иным", - говорит Адреас Шлейхер. "В Европе до сих пор ощущается влияние семейных традиций – если мой отец был водопроводчиком, то и я им стану. В Китае же девять из 10 опрошенных школьников говорили: я буду много учиться и все зависит от того, сколько труда я потрачу на достижение успеха", - добавляет он. Чемпионат мира по образованию В этом году состоится новый экзамен по программе PISA и Шлейхер считает, что призовые места на нем займут Бразилия, Турция и Польша. В 2000 году в тестировании участвовало 265 тысяч учеников из 32 стран. Основной темой было умение читать и понимать прочитанное. Две трети вопросов были посвящены именно этому. Россия заняла 25-е место. Больше 275 тысяч учеников из 43 стран участвовало в тестировании PISA-2003. Россия заняла 32 место. В 2006 году Россия среди 57 стран была на 36 месте. Экзамены по стандарту PISA Тестирование проходят 15-летние школьники. Оцениваются навыки в области чтения, счета и знания научных предметов. Вот как распределялись первые места по результатам предыдущих лет: 2000: Финляндия, Япония, Южная Корея 2003: Финляндия, Гонконг, Финляндия 2006: Южная Корея, Тайвань, Финляндия 2009: Китай (Шанхай) по всем категориям В 2009 году в исследовании принимало участие уже 65 стран. РФ оказалась на 41-м месте, уступая Китаю почти 100 баллов. Россия в рейтинге того года уступила Турции и ОАЭ. Во всех трех исследованиях и по всем трем направлениям российские школьники показали результаты ниже среднего уровня среди стран-членов ОЭСР. В этом году в экзаменах примет участие 500 тысяч учеников из более чем 70 стран, результаты которых будут опубликованы в конце будущего года. http://www.bbc.co.uk/russian/society/2012/05/120509_education_pisa_testing.shtml

bne: За публикации в «топовых» журналах китайские ученые получают десятки тысяч долларов Комментарии0 moerschy/Pixabay Китайские и канадские ученые провели исследование, целью которого было выяснить, сколько получают за публикации в научных журналах специалисты из Китая. Работа опубликована на сервере препринтов arXiv.org. Исследованию предшествовали многолетние слухи о том, что китайские ученые получают финансовую компенсацию за публикации своих статей в авторитетных журналах. Вэй Цюань из Уханьского университета, Бикун Чэнь из Нанкинского университета науки и технологий и Фэй Шу из университете Макгилла в Монреале рассмотрели финансовые вознаграждения, которые предлагает сотня лучших китайских университетов, и выявили ряд тенденций. ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ Будь в доле: растет ли доля российских публикаций в мировых базах данных Технические науки Согласно исследованию, материальное вознаграждение — повсеместное явление в Китае, и ученые, публикующиеся в западных журналах, зарабатывают больше 100 тысяч долларов за одну научную работу. В свою очередь, это приводит к тому, что наука в Китае начинает деформироваться. В стране насчитывается больше тысячи университетов, но в 1990 году в Китае стартовала программа «Проект 211», благодаря которой 100 китайских вузов должны были выйти на всемирную образовательную арену. К проекту были допущены 116 учебных заведений, на которые выделялось до 70% финансирования, направленного на исследования. До внедрения программы за публикации китайские ученые получали по 25 долларов, а к середине 90-х их премии увеличились до 120 долларов. В 1998 году Китай начал новую программу «Проект 985», суть которой — создание китайского аналога американской Лиги Плюща. Для этого из «проекта 211» отобрали 39 вузов, финансирование которых увеличилось еще сильнее. В результате этой политики в Китае образовалась трехуровневая университетская система. Сегодня некоторые вузы предоставляют информацию о вознаграждении за публикации, и исследователи воспользовались этими данными. Они выбрали 25 вузов из 39 элитных, еще 33 из вузов второго уровня и 42 — из вузов третьего уровня. Наиболее высокое вознаграждение получают ученые за публикации в журналах групп Science и Nature, в 2016 году самая дорогая статья стоила 165 тысяч долларов при средней зарплате университетского профессора 6800 долларов. В журналах, чей импакт-фактор ниже, материальное поощрение существенно меньше. Система поощрений публикаций привела к тому, что в Китае начали распространяться плагиат, фальшивые исследования, академическая нечестность и некачественные работы. Исследователи рассказали, что количество исправлений в статьях, созданных китайскими учеными, увеличилось с двух в 1996 году до 1234 в 2016 году, что является историческим максимумом. https://indicator.ru/news/2017/07/13/skolko-platyat-kitajskim-uchenym-za-publikacii/

BorisE: Социологи выяснили, что ученые склонны обманывать http://lenta.ru/news/2005/06/09/scientists Исследование, проведенное американскими социологами, неожиданно показало, что достаточно многие ученые склонны к подтасовке собственных и присвоению чужих результатов, пишет газета Washington Post. Работники науки признались в безнравственном поведении сами: 3247 получателям грантов от Национального института здравоохранения США была разослана анкета, которую предлагалось заполнить, не подписываясь. 5 процентов опрошенных считают возможным пренебрегать фактами, если те "плохо укладываются" в ранее предложенную схему. 10 - когда-либо числились авторами работ, в которых не участвовали. 2 - признали себя виновными в плагиате, фальсификации данных или в нарушении условий экспериментов. 16 процентов заполнивших анкету полагают, что устраивали нерепрезентативные исследования или представляли только "правильные" данные под давлением заказчика, который был заинтересован в предустановленных выводах. Отметим, что цифры, приведенные Washington Post и LiveScience.com, несколько различаются. Некоторые ученые уже успели откликнуться на заявления социологов. Говард Клейтон, ведущий научный сотрудник Медицинского института Говарда Хьюза, утверждает, что есть достаточно оснований отнестись к результатам анкетирования скептически. По его мнению, вопросы (касающиеся как респондента, так и его коллег) были настолько расплывчаты, что скомпрометированной могла оказаться и безупречная научная работа. Марк Френкель из Американской ассоциации по содействию развитию науки сообщил в интервью LiveScience.com, что считает опрос нерепрезентативным и не описывающим ситуацию в науке в целом.

БНЕ_Home: Чем глупее, тем самоувереннее ("BBC", Великобритания) Том Стаффорд (Tom Stafford) 06/09/2015 Психологи доказали, что человек не способен адекватно судить о своих способностях, будь то чувство юмора или правописание. Тот же, кто совсем не отличается какими-либо способностями, как раз склонен их преувеличивать. Какие же выводы мы с вами должны из этого сделать? В этом разбирался корреспондент BBC Future. Вы довольно умны, не так ли? Вы сообразительны, и с чувством юмора у вас все в порядке. У меня тоже. Но что если мы ошибаемся? Исследования психологов показали, что мы гораздо необъективней в оценке своих способностей, чем мы думаем. Это может объяснить, почему дилетанты так всех раздражают, и добавить ложку скромности в бочку собственного достоинства. В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг из университета Корнелл в Нью-Йорке провели тест, в котором планировали ответить на вопрос: правда ли, что люди со способностями ниже среднего, скорее всего, не подозревают об этом? В начале своего доклада ученые в качестве примера упомянули Макартура Уилера, питтсбургского грабителя банков, который был арестован в 1995 г. вскоре после дневного ограбления двух банков. На свои ограбления он не надел ни маску, ни попытался каким-то другим образом скрыть свое обличье. Когда полиция показала ему записи камер видеонаблюдения, он воскликнул: «Но у меня же на лице был сок!». Незадачливый преступник думал, что если натереть лицо лимоном, то можно стать невидимым для камер. Крюгеру и Даннингу было интересно исследовать другую сторону этой ситуации. Они попросили профессиональных комиков расположить в порядке убывания 30 шуток, начиная с самой смешной. Затем то же самое предложили сделать 65 студентам. Позже ученые сравнили результаты опроса с мнением профессионалов. Студентов также попросили оценить, насколько хорошо они справились с заданием. Как и ожидалось, большинство оценило свою способность распознать смешную шутку выше среднего уровня. Но самое интересное было впереди, когда результаты были распределены согласно тому, насколько хорошо справились с ответами участники. Те, кто показал результаты немного выше среднего, оценивали себя правильно. Справившиеся лучше всех были склонны думать, что они также находятся немного выше среднего уровня. Те же, кто показал самые низкие результаты (по крайней мере, по мнению профессиональных комиков), оценили свои способности выше всего. Этот эксперимент не был причудой ученых, которые пытались измерить присущее человеку чувство юмора. Именно поэтому они повторили его, на сей раз проверяя логическое мышление и грамматику, поскольку эти дисциплины требуют точного ответа. И в этих случаях была обнаружена та же закономерность. Испытуемые, показавшие худшие результаты, хуже всех справились с объективной оценкой своих навыков. Все три исследования показали, что респонденты, находившиеся в последней четверти списка, сильно переоценивали свои способности, ставя себе оценку «выше среднего». Плохо прошедшим тест не помогли даже критерии для сравнения. В исследовании, проведенном позже, они не смогли понять, что находятся в конце списка, даже после того, как им показали результаты остальных. В интерпретации Крюгера и Даннинга точная оценка своего навыка напрямую связана с такой ключевой способностью, как применение этого навыка. Таким образом, наименее способный проигрывает вдвойне, поскольку у таких людей нет интеллектуальных инструментов для оценки себя. В ходе заключительного теста Крюгер и Даннинг сами тренировали плохо выполнивших задания логически мыслить. Это улучшило объективность их оценки собственных способностей — что предполагает влияние уровня способностей на самооценку. Другое исследование показало, что эффект «неумения и незнания об этом» верен не только для тестов, но и для реальной жизни. К примеру, охотники, меньше других знающие об оружии, имеют ошибочное представление об устройстве собственных ружей, а врачи с худшими навыками консультирования пациентов с наименьшей вероятностью могут признать свою некомпетентность. То, что в итоге получило известность как эффект Крюгера-Даннинга, — это пример того, что психологи называют метапознанием — способностью осознавать и анализировать собственное мышление. Метапознание — это то, что заставляет нас сделать паузу и задуматься. Данный эффект может объяснить, почему некоторые из наших друзей или коллег так самоуверенны. Но не обольщайтесь: вы тоже можете беспечно не подозревать о своем невежестве, каким бы это невероятным вам не казалось. Оригинал публикации: The more inept you are the smarter you think you are Опубликовано: 25/11/2013 Читать далее: http://inosmi.ru/world/20150906/230114391.html#ixzz3kxui

bne: ".....Если вас замучили ставшие очень модными англоязычные названия должностей, все эти топ-менеджеры, клининг-менеджеры и так далее, можно перейти на немецкие аналоги - это звучит на порядок более внушительно гешефтфюрер - коммерческий директор бетрибсляйтер - техдиректор фользиендфюрер - исполнительный директор звейгстелленляйтер - директор филиала гауптбухгалтер - главный бухгалтер бухгалтер - а то сами не догадаетесь? фольксфюрер - менеджер по персоналу феркойферфюрер - менеджер по продажам абтельунгсляйтер - начальник отдела чифенкойфер - начальник отдела снабжения гроссзейнерфюрер - главный дизайнер зейнерфюрер - дизайнер абзатцфорхер - маркетолог панзерфарер - разъездной водитель феркауфер - продавец, менеджер гроссраухермастер - главный админ раухермастер - админ штурмраухермастер - выездной админ программирер - программер бетрибскрибент - технический писатель нецпрограммирер - веб-программер нецэнтверфер - веб-дизайнер тойлеттенляйтерин, путцфрау -уборщица"

B_N_E_8: «Люди стали думать, что плагиат текста — это плохо, но плагиат идей — нормально» — Вы сказали, что научная сфера в России была дикой. Что это значит? — Основная дикость, на мой взгляд, заключается в том, что нормализовалось ненормальное. Пусть это будет плагиат, пусть это будет нарисованное социологическое или медицинское исследование — на все это был один ответ: «А что такого? Все так живут!» Наука превращалась в фантасмагорию, мы пришли к ситуации, когда опираться на научные публикации стало невозможно. Любая глупость могла быть безо всякого рецензирования напечатана в журнале, называющем себя научным. С другой стороны, мы все больше и больше оказывались во власти людей, публикующих фейковые исследования и фабрикующих данные. Они занимают посты, принимают управленческие решения, и мы все оказывались и оказываемся их заложниками. Третий момент — люди потеряли веру, что может быть по-другому. Это самое страшное. «Это не я плохой, это жизнь такая». «Я что, могу отказать, если меня принуждают? Я человек подневольный». «Разве можно отозвать статью, если у меня сплагиатил ее статусный человек?» Управленческие решения, такие как повышения публикационной активности, приводят к тому, что на первый план вышли агрессивные и беспринципные люди, которые легко входят в преступные сговоры, без труда симулируют научную активность, и им это занятие, заметьте, не противно. А те, кто олицетворяет собой образ тихого интеллигентного ученого, оказались на обочине жизни. И если жить не одним днем, а думать о будущем, то это все по-настоящему пугает и кажется диким. Формально сегодня меньше плагиата, но «мусорных» статей и диссертаций меньше не стало. <...> Пока не поменяется ситуация с репутационными механизмами, пока не начнут приниматься вменяемые управленческие решения, вряд ли что-то изменится. — И что изменилось с момента образования совета? — Почти каждое выступление совета на внешних площадках оканчивается словами: «Как здорово, что вы существуете. Как здорово, что появилась надежда, что можно жить по-другому». Раньше у тех, кто хотел жить иначе, жить и работать честно, была, тем не менее, установка, что иначе не выйдет, их просто выкинет на обочину жизни, вот и все. Сейчас же мы пытаемся вернуть репутационные механизмы. Большие усилия прилагают АНРИ, «Диссернет», РИНЦ, «Антиплагиат», ОНР, РАН. Мы все вместе боремся за то, чтобы люди снова поверили, что можно добросовестно заниматься наукой, писать статьи, необязательно никого приписывать в соавторы, можно найти защиту, если у тебя украли текст и т. д. и т. п. — А количество плагиата уменьшилось? — Формально — да. Мы (в данном случае корректнее говорить об «Антиплагиате» и «Диссернете») его видим меньше, чем 10 лет назад. Но это не совсем правда. Потому что непредвиденным последствием работы Совета по этике, «Диссернета» и «Антиплагиата» оказалось то, что люди стали прикладывать массу усилий к тому, чтобы плагиат был не виден для машины. А также они стали думать, что плагиат текста — это плохо, но плагиат идей — нормально. Формально сегодня меньше плагиата, но «мусорных» статей и диссертаций меньше не стало. Они могут быть без плагиата. Например, недавно видела такую статью: «Прогнозирование курса валют по астрономическим данным с использованием искусственного интеллекта». И она опубликована в журнале, включенном в перечень ВАК. Плагиата нет, но это красиво упакованный мусор. И такого мусора становится чертовски много. Пока не поменяется ситуация с репутационными механизмами, пока не начнут приниматься вменяемые управленческие решения, вряд ли что-то изменится. «Волна паники перед прививками пошла из-за одной недобросовестной публикации» — А какие управленческие решения нужны? — Было принято решение по увеличению количества научных публикаций. Логика, вероятно, была такая: если есть наука, значит, есть научные публикации; если хочешь иметь в стране хорошую науку — прикажи, чтобы было много публикаций. За научные статьи ввели выплаты и бонусы университетам и преподавателям. Но при этом никто не ввел KPI по рецензированию. Человеку невыгодно рецензировать, за статью ему доплатят, а за то, что он будет читать чужие тексты, — ничего. И так слабенький институт рецензирования благодаря этому решению проседает еще сильнее. Многие научные статьи выходят вовсе без рецензий (думаю, таких статей более ста тысяч в год, чтобы вы понимали масштаб). Но рецензирование — это основа основ, именно оно защищает от ошибок, манипуляций с данными. А еще авторы, чтобы получить доплаты, вместо одной хорошей статьи публикуют десять, размазывая мысли по бумаге, добавляя в них воды. Ответственность за такое управленческое решение никто не несет. А оно, по сути, провоцирует на преступление. Человек, чтобы выжить, вынужден имитировать большое количество публикаций. Обычному человеку кажется, что научная публикация не такую уж и ценность представляет: подумаешь, зачем целый Совет по этике вокруг них создавать, но последствия бывают очень серьезные Или, например, управленческое решение по повышению количества публикаций российских ученых в международных журналах. Это приводит к глобальному научному серфингу. Автор, условно, занимался социологией российского села. За рубежом это совсем не интересно. И он сегодня занимается ЛГБТ, но не потому, что это новая сфера научного интереса, а потому что по этой тематике статьи легко публикуются в иностранных изданиях. И все свое, наработанное годами, он откладывает. Социогуманитарные науки вынуждены ориентироваться на международный интерес, подыгрывать, происходит вытеснение собственных научных задач. И то, что ты живешь и работаешь в России, а оценивают тебя за рубежом, ты постоянно конкурируешь с аборигенами, — это сложно, хотя я всеми руками за вхождение в международное сообщество. Но не такой ценой, что ученые начинают уходить со своих тем и фабриковать данные. И идут они на это не потому, что плохие, в других условиях им бы в голову не пришло подобным заниматься. — В каких отраслях больше фальсификаций научных публикаций? — Юриспруденция, экономика, медицина. Причем когда фабрикуют медики, это фатально. Это могут быть сфабрикованные исследования, данные, на основании которых потом создаются лекарства. Например, все знают про антипрививочников. Однажды я выступала по теме отозванных статей, в зале были представители Scopus, они сказали, что волна паники перед прививками пошла как раз из-за недобросовестной публикации одного педиатра. Он хотел выделиться, опубликовал фейковые данные, на основании которых изменили график прививок, в итоге это привело к смертности и мутациям. Эта статья была отозвана, но паника распространилась по всему миру, и мы видим возвращение многих болезней, которые были побеждены. Обычному человеку кажется, что научная публикация не такую уж и ценность представляет: подумаешь, зачем целый Совет по этике вокруг них создавать, но последствия бывают очень серьезные. «В вузах люди делятся на «батраков» и «хозяев» — А что такое «подарочное авторство»? Я читала страшные истории о том, что рассылается приказ по университету, согласно которому все сотрудники обязаны приписывать в авторы ректора. Неважно, по математике ли статья, по медицине или по истории. Это оно? — Приписное и подарочное авторство — это более-менее одно и то же. В тексте появляется фамилия человека, который не внес научного вклада в работу. Иногда это бывает «мирное» подарочное соавторство, когда человек говорит, что это «мой научный руководитель, он уже старенький, и если я его буду приписывать, он получит надбавку». Это более-менее безобидно, хотя и вносит искажения в наукометрические показатели. Хуже, когда человек с тем, чтобы выполнить все приказы, желая накрутить свои показатели, пользуется административным ресурсом. Например, реальный и не единичный случай, когда на кафедре принуждают студентов писать статьи и обязательно ставить в них фамилии педагогов. Профессорско-преподавательский состав принуждают к подобному деканы и проректоры с ректорами. Когда я говорю об этом на выступлениях, нередко срываю аплодисменты. И они становятся лакмусовой бумажкой, ведь прямо говорить об этом не принято, но проблема реальна и масштабна: в вузах люди делятся на «батраков» и «хозяев». Кто-то «батрачит», пишет статьи, хорошие, без плагиата, но потом в них ставят фамилию ректора или завкафедрой. Так формируются репутационные искажения. Мы думаем, что человек молодец, что это его статьи, а они ни разу не его. Но именно он становится экспертом. Он принимает решения, кому давать гранты. Понимаете, здесь возникает масса этических «засад». И с доказательностью здесь все сложно. Можно предположить, что если у человека статьи идут по математике, физике и истории, вряд ли он автор их всех. Вот только доказать трудно. Бывают смешные случаи. Спрашивали, можно ли посмертно приписать ученого, он умер десять лет назад, но хотят его в соавторы поставить. Отвечаю: «А как вы текст согласовывать будете с покойником?» И еще такой серьезный момент — проблема не только в том, что за это не наказывают, но и в том, что за это доплачивают. Если бы ректор не имел доплаты за каждую статью, ему бы не было нужно такое количество публикаций. Получается, что недобросовестное, неэтичное поведение целесообразно. А этичное нецелесообразно, ты будешь дурак дураком, лапу сосать. Причем тебя еще и выгонят, скажут, что ты неэффективен: «Сколько ты статью пишешь? Целый год? Учись выдавать научные тексты в модели фастфуда». Бывают смешные случаи. Спрашивали, можно ли посмертно приписать ученого, он умер десять лет назад, но хотят его в соавторы поставить. Отвечаю: «А как вы текст согласовывать будете с покойником?» Приписное авторство стало расцветать. Это следствие все тех же безответственных решений. Сегодня массово идут рассылки, условно: «Статья в Scopus по экономическим наукам, заплатите 300 долларов и станьте соавтором». Вы платите и оказываетесь в международной коллаборации какой-нибудь статьи на английском. И уже нельзя четко сказать, кто перед вами — мошенник или порядочный человек. Вы не знаете, кому доверяете экспертизу, вдруг он все эти публикации с зарубежными соавторами купил? Когда мы только начали работать с РИНЦ, они для экспертизы пригласили людей с высокими индексами Хирша. Я очень сопротивлялась: «У меня к таким много вопросов, слишком высокий Хирш — повод для вдумчивого анализа. А если за ним стоят накрутки и сговоры? Вдруг были сговоры по цитированию? Или приписное авторство?» В Советском Союзе приписывать фамилии директоров институтов к научным публикациям было святым делом. Это как традиция, хороший тон, и когда говоришь, что приписное авторство не есть хорошо, отвечают: «А как я могу начальника не приписать, он же ничего не будет публиковать, он же по уши занят административной работой, да он нас просто вышвырнет!» При мне была сказана фраза столичным ректором: «Пойдете на фиг окурки у метро собирать». Это обращение к профессорско-преподавательскому составу в ответ на сопротивление… — Как развивается бизнес по платному написанию диссертаций, рефератов? — Все явления, с которыми мы сталкиваемся в пространстве научных публикаций, не являются специфичными и уникальными только для данной сферы. Реклама алкоголя запрещена, а продажа нет. Здесь то же самое. Удалось провести запрет на рекламу этих услуг. Но насколько это остановило… Созданы условия для того, чтобы это было нужно. Бывают случаи, когда дешевле заплатить за написание статьи или своровать ее, получить надбавку, чем не выполнить безумный план по публикациям и вылететь из университета. Повторюсь, созданы условия, делающие неэтичное поведение целесообразным. Спрос рождает предложение. А спрос рождается из-за кривых, необдуманных управленческих решений людей, которые, рискну предположить, сами привыкли фальсифицировать тексты или не писали их никогда самостоятельно. Анна Кулешова — председатель Совета по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей. Руководитель департамента издательских программ ВЦИОМ, кандидат социологических наук. Источник : https://realnoevremya.ru/articles/144796-sociolog-anna-kuleshova-o-plagiate-v-nauke Источник : https://realnoevremya.ru/articles/144796-sociolog-anna-kuleshova-o-plagiate-v-nauke

B_N_E_8: Кулешова, Анна Викторовна Материал из Википедии — свободной энциклопедии Перейти к навигацииПерейти к поиску Анна Викторовна Кулешова (род. 24 февраля, 1981) — кандидат социологических наук, российский общественный деятель, председатель Совета по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (2016), член Комиссии РАН по противодействию фальсификации исследований (2018), руководитель Департамента издательских программ Всероссийского центра изучения общественного мнения (2019), ответственный редактор журнала «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» (2015), научный редактор журнала «Социологические исследования» (2009—2017). Биография В 2003 г. с отличием окончила факультет журналистики РГГУ и поступила в аспирантуру социологического факультета РГГУ. В 2008 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему «Ценностные ориентации и культурные тезаурусы городских подростков современной России» под руководством проф. Е. А. Гришиной. В 2009—2017 гг. работала в журнале «Социологические исследования» (Академиздатцентр РАН). В ходе работы столкнулась с системными нарушениями в сфере этики научных публикаций, выступила на 5-й Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня — 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций» Ассоциации научных редакторов и издателей с предложением создать Совет по этике научных публикаций. Стала одним из авторов Декларации Ассоциации научных редакторов и издателей «Этические принципы научных публикаций». Избрана председателем Совета по этике научных публикаций. В 2015 г. начала работать во Всероссийском центре изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в должности ответственного редактора журнала «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены». В 2019 г. возглавила Департамент издательских программ ВЦИОМ. Замужем, растит трёх детей. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

bne: SmallWorld в прикладном знании Обновил знакомство перепиской с известным почвоведом (сейчас работающим в США) Получил от него список его публикаций за последние 5 лет и посмотрел около Практически только две фамилии действующих авторов встречаются у разработчиков и петрофизиков И 3-4 фамилии и ссылки на работы былых времен

BorisE: Что меня лично особенно поражает при подготовке публикаций - процесс оформления и дурацкие требования к стилю При этом чем ближе к Москве и официальным органам тем больше официозность и самомнение редакторов Во первых есть редакции при институтах и они проталкивают своих, а иначе - только через блат Причем первый раз я xc этим столкнулся сдуру написав в ПИСЬМА В ЖЭТФ Параллельно у меня завернули публикацию во ВНИИОЭНГ (кажется Петухова тогда была редактором) в 25 страниц про сопротивление горных пород Сказали, что надо превращать в обзор, оставлять только свежие ссылки и становиться в очередь на издание с рецензией уважаемого человека В итоге это ушло в Саратов и напечатали там через 5-ть лет С тех пор вкус что-либо посылать в популярно-престижные журналы у меня отбит навсегда И в этом смысле тексты Любищева (и биография написанная ему Даниилом Граниным) пришлись мне глубоко по душе По жизни я не бука - работал с несколькими прекрасными редакторами В МОИП - с Софьей Владимировной Луцкой (с ней выпустили то ли 5 то ли 6-ть сборников в МОИП-НАУКА) Умница Софья Владимировна! Она меня засттавляла даже на слух прочитывать тексты В принципе если уж претендуешь хоть и временами на форму - надо принимать правила игры в высокий стиль! Согласен с этим! Во ВНИИОЭНГ с Куниной Аллой Исааковной - рефераты статей готовил и почти все удавалось снять по телефону А рефератов я штук 20-40 сделал - надо бы отсканировать и поместить в сеть ;-) Во ВНИИОНЭНГ же с Головкиной (кажется, Людмилой Николаевной) работал с удобвольствием Были еще редактора в СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи) - два сборника там выходило Ну и книжку мою с Элланским редактировали в Недрах Тут было сложнее Но везде были - идиотские (но анонимные) требованияб причем примерно сходные: - число ссылок должно быть ограничено 10-15 - ссылки более чем 10 летней давности не допускаются - на иностранцев нельзя ссылаться часто - слова МОЩНОСТЬ ПЛАСТА нельзя употреблять - можно только ТОЛЩИНА (это чтобы информационно-поисковая система ВНИИОЭНГ не спутало) Я уже не говорю про суконный язык которым надо было все писать Помню в начале перестройки употребил слово "ублюдочная геофизика" - так меня заставили за него две недели биться! Причем самое интересное, что все это идет в стиле ЗАМКА Кафки Кто-то считает тебя заведомо более тупоголовым чем ты (ты ведь от него зависишь!) Раз ты зависишь - он знает как ты должен писать, а если не так - по рецепту Прокруста! Вроде никто тебе указа не показывает, но говорят, ТАК НЕЛЬЗЯ, мы показали и ЕСТЬ МНЕНИЕ! Ровно в силу этого не любил и не люблю печататься в официозных изданиях Сейчас еще раз потерял 5 часов из-за того, что написал 4-ре страницы в сборник ЦГЭ и по до конца не выясненным причинам частично анонимные авторы устно и коллективно сочли текст неприемлемым Да гори все их решения синим пламенем! Буду жив - книгу напишу и издам самостоятельно! И продам и еще выпью за здоровье читателей! ;-))

bne: Самоучитель профессионального аналитического письма (в вопросах и ответах)[1] В наше время вцелом верно утверждение, что политический текст – это плохой текст... Неискренность есть главный враг чистого и ясного языка. Там, где есть разрыв между реальными и декларируемыми целями, человек как бы инстинктивно обращается к длинным предложениям и изнуряющим идиомам, подобно каракатице, выпускающей из себя чернильный след... - Джордж Оруэлл, «Политика и английский язык» Данное руководство призвано помочь студентам в освоении навыков профессионального письма. При этом следует руководствоваться следующими общими соображениями: · лица, принимающие решение, ценят хороший текст; · аналитики, не умеющие писать хорошие тексты, теряют работу; · работа над текстом мучительна, однако это проходит со временем; · самоучитель профессионального политического письма может помочь студентам преодолеть стрессовую ситуацию, связанную с работой над текстом. Основополагающей посылкой, которой мы руководствовались, начиная работу над этим самоучителем, является понимание того, что политический анализ является искусством использования фактов в целях убеждения. Данное руководство обращается к анализу и аргументации, к процессу и конечному продукту. Его следует использовать не как шаблон или кальку, но как справочное пособие, помогающее аналитику осознать тот факт, что процесс анализа и процесс написания текста представляют собой единое усилие. 1. Зачем мне надо читать это руководство? Тебе стоит прочитать это руководство потому, что оно поможет тебе стать более успешным политическим аналитиком. Самое важное умение, с которым ты можешь прийти на эту работу, - способность излагать свои мысли ясно и убедительно в письменной форме. Плохое письмо многословно, бессмысленно или бездоказательно, перегружено техническими жаргоном или труднопроизносимыми конструкциями. Хорошее письмо убедительно, решительно и кратко. Тот, кто пишет хорошо и искренне, заслуживает репутацию человека, владеющего искусством «говорить правду власти». Твоими наградами будут профессиональный авторитет, интересные проекты и возможность оказывать влияние на публичную политику. В этом руководстве мы расскажем о том, как разработать аналитические материалы, ориентированные на решения и обращенные к специфической аудитории. Критерием успеха аналитика является то, в какой мере его аудитория действует на основании его советов и рекомендаций. Исследование, анализ и работа над текстом представляют собой единое творческое усилие в изложении суждения, подкрепленного фактами и свидетельствами. 2. Что такое «профессиональное письмо»? Писать профессионально означает быть вовлеченным в решение проблем. Это означает определение проблемы, выработку альтернативных способов улучшения ситуации, и выявление достоинств и недостатков каждого значимого варианта действий. Хорошее профессионально письмо релевантно, ориентированно на клиента, ориентированно на действие и аналитично. Оно самым непосредственным образом связано с твоей способностью формулировать ситуацию, собирать и анализировать информацию и структурировать полезный совет. Ориентация на клиента Не пиши для Господа Бога; пиши для своего клиента. Невозможно предусмотреть все возможные последствия для всех вовлеченных сторон, все значимые ценности, или все возможные альтернативы. Выстраивай свой анализ, ориентируясь на конкретную юрисдикцию клиента, институциональные и политические ограничения его позиции. Измеряй издержки и последствия конкретных политических альтернатив, исходя из специфических ценностей своего клиента. Тем самым ты определяешь точку отсчета, по отношению к которой другие клиенты и заинтересованные стороны могут измерять свои собственные ценностные позиции. Действие Не говори клиентам то, что ты знаешь; говори им то, что им нужно знать. Простое понимание не является целью твоей работы. Аналитический материал должен говорить о том, как такое понимание может быть реализовано в действии. Даже если не можешь дать конкретные рекомендации, ты должен ясно обозначить ценности, компромиссы между ними или риски, которые клиент должен принимать в расчет в своем решении. Говори клиентам о том, каковы должны быть их следующие шаги, даже если следующий шаг связан с принятием ответственности за трудный выбор. Твоя роль Позиционируй себя, исходя не из того, что ты знаешь, но исходя из того, что ты можешь узнать. Информация всегда сомнительна, изменчива и ситуативна. Твое самоопределение не должно зависеть от того, что ты знаешь по данному вопросу в данный момент времени. Ты пишешь хорошие аналитические материалы не благодаря тому, что знаешь на старте, но благодаря тому, что ты способен узнать к финишу. 3. С этого места, пожалуйста, подробнее: как мне лучше вовлечься в процесс решения проблем... Политические и управленческие проблемы плохи тем, что «причины», как правило, не очевидны и не общепризнанны, политические интересы вмешиваются и оказывают влияние на процесс, а будущее рискованно и непредсказуемо. В таком контексте наиболее значимым профессиональным навыком является не умение «продать», но способность проектировать, выявлять скрытые возможности и перспективы. Следует в ясной форме доводить до клиента ожидаемые издержки и последствия каждого варианта действия, включая статус-кво. Анализ и работа над текстом представляют собой целостный процесс, посредством которого ты: выявляешь и формулируешь свое определение проблемы; артикулируешь цели, которые стоят перед клиентом; вырабатываешь реалистичные варианты решения; соединяешь теорию и факты для определения возможных последствий тех или иных действий. Определи проблему Выясни, какие убытки (или упущенные возможности) в данной ситуации могут представлять интерес для клиента. Многие «проблемы» предстают в обертке «политической реторики»: один из простых способов очищения проблемы состоит в идентификации сторон, интересы которых могут быть ущемлены в данной ситуации. Не упускай из внимания границы юрисдикции. Не формулируй проблему настолько широко, чтобы предлагаемые «опции» оказались за пределами возможностей клиента. Не предвосхищай решение. Не следует давать такое определение проблемы, которое само является решением. (Например, проблема, определенная как «школьные классы слишком переполненны», может быть решена только путем сокращение колличества учеников в классах, игнорируя такие альтернативы, как совершенствование учебного плана и повышение качества преподавания. Формулировка «ученики не получают качественного образования» открывает простор для исследования других альтернативных решений) Ясно сформулируй цели и задачи Открыто обозначай ценности, принимаемые во внимание в твоем анализе. Оценивая возможные последствия с помощью четкого критерия, ты сможешь более полно выявить сильные и слабые стороны каждой альтернативы. Хорошая система критериев облегчает уяснение компромиссов между различными значимыми ценностями, и позволяет заинтересованным сторонам переоценить твои выкладки со своих ценностных позиций. Оцени позиции своего клиента по следующим принципиальным моментам: какие критерии отличают хорошее решение от плохого? Издержки? Выгоды? Эффективность? Справедливость? В чем лучше измерить эти критерии: в затратах? В выходе? В результатах? Ты не обязан разделять ценностные предпочтения своего клиента, однако должен ясно показать, как эти ценности будут затронуты предлагаемыми альтернативами. Это не значит, что твои собственные ценностные предпочтения не имеют значения. Они имеют. Но предлагая собственный вариант решения, ты не должен скрывать это за двусмысленными фразами и недомолвками. В ситуации существенных ценностных разногласий с клиентом следует действовать, исходя из осознанных возможностей протеста (вовлечения клиента в спор), выхода (отставки) либо нелояльности. Планируй фазу имплементации Вырабатывай альтернативы, по своему характеру законные, политически проходимые и имеющие шансы на практическую реализацию в этой жизни. Не противопоставляй глубоко дискредитированному статус-кво некую идеальную альтернативу, работающую только в теории. Имей ясное представление о поведенческих и организационных допущениях, предполагаемых твоими рекомендациями. Не надейся, что думать об имплементации можно уже после того, как политическое решение выработано, проанализированно и принято. Если ты сначала решаешь, что нужно делать, оставляя на потом размышления о том, как это должно быть сделано, ты идешь верной дорогой к провалу. Например, если ты находишь, что рекламная кампания позволит снизить потребление наркотиков, подумай о том, какие виды СМИ подходят для этого лучшим образом, каковы могут быть источники финансирования, и какие организации могут оказать содействие и принять участие в кампании. Успешный политический проект всегда предполагает переговоры по новой структуре взаимоотношений, и фокуссирование внимания на имплементации позволяет выявить такие новые взаимоотношения. Начинай со статус-кво Политический анализ является искусством возможных улучшений. Всегда учитывай статус-кво в качестве базиса, по отношению к которому оцениваются другие альтернативы. Помни, что непринятие решения – это тоже решение. Критически относись к теориям и фактам Следует культивировать в себе понимание того, что теории могут ошибаться, а фактические данные быть обманчивы. Не отвергай контраргументы, относись к информационным источникам с некоторым скептицизмом, отдавай себе отчет в возможных слабостях допущений, принятых в твоем анализе. 4. Как же я все таки смогу найти правильный ответ? Помни о компромиссах Не полагайся на то, что обязательно обнаружишь «лучшее» решение. Используй доступные тебе ресурсы (время, информацию и аналитические способности), чтобы узнать как можно больше о вероятных последствиях, вместо того, чтобы ставить себя в зависимость от чистых спекуляций. Не уподобляйся карманному калькулятору, который выдает на дисплей единственный ответ, скрывая всю цепочку промежуточных расчетов под пластиковым корпусом. Подкрепляй свои рекомендации ясным и содержательным изложением возможных последствий и факторов риска, а также ценностных приоритетов, значимых при взвешивании и оценке альтернатив. Помоги клиенту понять, чем он может жертвовать ради того, чтобы получить желаемый результат. Оценивай альтернативы по единой системе критериев Последствия всех значимых альтернатив следует сравнивать на основании единой системы критериев. Не применяй критерии избирательно, стремясь выделить одну альтернативу за счет других. Полезным инструментом, суммирующим аргументацию по этому поводу, является матрица альтернатив и критериев. Не увлекайтесь присваиванием оценок и рангов, таких как «высокое/среднее/низкое» или «лучше/без изменений/хуже». Они не несут достаточной информации для поддержки осмысленного суждения и решения. Сравнивай последствия Конфликтующие и трудно измеряемые цели часто осложняют сравнение альтернатив. Помогай клиенту осознать спектр выгод и издержек, выделяя альтернативы с экстремальными значениями показателей. Обращай внимание клиента на альтернативы, доминирующие над остальными по всем критериям, либо уступающие им. Выделяй «обязательные» критерии, помогая клиенту отфильтровывать альтернативы, которые этим критериям не удовлетворяют. Законность, политическая проходимость и практическая реализуемость должны рассматриваться как обязательные критерии. 5. Значит, первый шаг в анализе – это сбор данных, правильно? Неправильно. Исследование, анализ и составление текста не являются последовательными, отдельными шагами. Начинай обдумывать и писать текст, прежде чем приняться за сбор данных, и продолжай последовательно совершенствовать свой продукт. Обсуждай свою работу с коллегами, настаивай на конструктивной критике черновых вариантов. С самого начала планируй конечные сроки сдачи материала. Скорый дедлайн с необходимостью ограничивает глубину и масштаб твоего анализа. Работай в обратном порядке Многие совершают типичную ошибку: углубляются в сбор материала и конспектирование источников, делают многочисленные заметки, а затем пытаются организовать их в единый текст. И только в конце они задумываются над тем, что же они хотят всем этим сказать, какова основная идея. Напротив, прежде чем углубиться в сбор и анализ информации, сделай черновой набросок: обозначь предварительную формулировку проблемы, перечень оценочных критериев, и возможный круг вариантов решения. В начале полагайся на свое «обыденное представление», здравый смысл, и общеизвестные факты. Выясни, какую информацию надо найти, и обсуди первоначальный набросок с клиентом или коллегами, прежде чем тратить время и силы на углубленное исследование. Составь первый черновой вариант отчета как можно раньше, и по возможности обсуди его с клиентом. По ходу исследования и анализа информации, вноси изменения и заполняй отсутствующие элементы текста. Следи за временем У тебя никогда не будет достаточно времени, чтобы сделать совершенный анализ. Даже на мелкую проблему могло бы уйти неограниченное колличество времени, если бы оно у тебя было; даже очень крупная проблема может требовать практически немедленного решения. Иногда твоим единственным шансом улучшить качество принимаемого решения будет «быстрый и грязный» анализ. Надо осознавать временные рамки своего клиента, и делать работу в соответствии с этими рамками. Опоздавший анализ хуже, чем отсутствие анализа (потому что на принятое решение ты повлиять уже не можешь, и при этом потратил выделенные ресурсы в пустую). В свою очередь, своевременный но несовершенный анализ, улучшающий принятое решение, почти всегда лучше, чем отсутствие анализа. Если ты жестко ограничен во времени, определи для себя белые пятна и вопросы, которые можно было бы заполнить, имей ты больше времени. Используй разнообразные источники Не давай себе увязнуть в исследовательской трясине. Используй разнообразные источники информации. Научись свободно переходить от правительственных публикаций к интервью, от политических докладов к академическим исследованиям. 6. Как мне заработать авторитет? Избегай пустышек Не формулируй альтернатив-«пустышек». Если альтернатива не заслуживает внимания, ее не должно быть в твоем анализе. Исключением является вариант статус-кво: даже если ты считаешь существующее положение вещей неприемлемо, его анализ дает возможность продемонстрировать издержки и последствия его сохранения. Избегай сюрпризов Не пытайся «продать» альтернативу, демонстрируя только ее положительные стороны. По мере выявления всех «за» и «против», ясно показывай в своем анализе слабые стороны рекомендованной альтернативы. Также четко показывай достоинства статус-кво. Поступая таким образом, ты успешно пройдешь тест на отсутствие сюрпризов для своего клиента. Не стоит уповать на то, что и на этот раз «пронесет», и твои рекомендации, как обычно, будут проигнорированны :-)) Ставить своего клиента в положение, когда о слабостях рекомендованных тобою действий он узнает от своих политических противников – не самое удачная карьерная стратегия для политического аналитика. Хорошо платит тот, кто платит вперед Не следует откладывать соприкосновения с оппозицией тем альтернативам, которые ты рекомендуешь. Оппоненты всегда лучшие учителя, потому что у них есть достаточная мотивация обнаруживать слабые стороны в твоей позиции. По возможности, старайся вовлекать оппонентов в коллегиальные рабочие взаимоотношения, предлагая им обменяться черновыми материалами, проясняющими различные точки зрения и альтернативы. Если ты не можешь выбирать, «платить» или «не платить» за преодоление оппозиции, по крайней мере сделай это раньше. Плата вперед обычно предполагает счета с меньшими суммами и с более разумными платежными периодами. Выстраивай поддержку Не рассчитывай на то, что сможешь выстроить политическую поддержку после того, как закончишь формулирование решения. Заботься о поддержке по мере того, как вырабатываешь возможные альтернативы и проектируешь их имплементацию. Один из доводов в пользу итеративного аналитического процесса (т.е. ознакомления окружающих с разными черновыми вариантами и их последовательного улучшения в процессе) состоит в том, что ты можешь ставить следующие вопросы перед ключевыми заинтересованными сторонами: · способствуют ли эти предложения достижению наших целей и задач? · рекомендована ли правильная альтернатива, и насколько правильно она сформулирована? · видите ли вы пути и способы ее улучшения? · можно ли рассчитывать на вашу поддержку? · готовы ли вы со своей стороны предпринять действия, заложенные в проект имплементации? 7. Слушайте, я никогда не смогу собрать все это вместе! Выстраивай пирамиду Твоя аргументация должна быть структурирована подобно пирамиде, где основная идея образует вершину, а поддерживающие ее детали достраиваются к основанию. Материал должен начинаться разделом, содержащим краткое изложение вопроса и сути предлагаемых рекомендаций. Он должен быть составлен таким образом, чтобы читатель вник в смысл рекомендаций после 30-секундного стения. В конце текста излагаются конкретные шаги и действия, которые клиент должен предпринять. Ключ должен соответствовать замку Не думай, что законченный аналитический материал представляет собой набор отдельно взятых элементов, таких как формулирование проблемы, сравнение нескольких альтернатив и выбор одной из них, а также план действий, по претворению ее в жизнь. Все эти элементы должны быть подогнанны друг к другу как ключ к замку. Формулировка проблемы, например, ставит вопросы, ответом на которые является рекомендованная альтернатива. Имплементационный план проясняет, что именно, кем и когда должно быть сделано, чтобы эта рекомендация была воплощена в жизнь. Такой тест «ключа и замка» может способствовать тому, что ты станешь видеть исходную проблему по иному после того, как доведешь анализ до конца.. Составив окончательный имплементационный план, просмотри текст еще раз, чтобы убедиться в том, что этот план придает четкую форму рекомендованной альтернативе, что она в свою очередь дает ответ на исходную проблему, которую ты сформулировал, и т.д. Будь избирателен в отношении деталей Отбери собранные данные и прилагаемую документацию так, чтобы они были представлены сжато, наглядно, помогая читателю, а не мешая ему. Используй графики и схемы для иллюстрации или привлечения внимания к наиболее важным моментам. Отнеси технические детали в приложения. Избегай сверхнеобходимой информации. Лишняя информация требует от читателя лишних усилий. Воздерживайся от желания включить в текст все, что тебе удалось узнать по данной проблеме. Не позволяй контекстуальным деталям размывать суть твоего мессаджа. Многословное изложение контекста может просто затормозить читателя. Старайся разумно вкраплять контекстуальные детали в описание проблемы или в формулировку альтернативных решений. Разумно подходи к составлению приложений. Включай только ту информацию, которая существенным образом углубляет понимание твоих рекомендаций. Будь избирательным. Не забывай о наглядности Не оставляй клиента один на один с графиками, схемами и приложениями: помоги ему сориентироваться в них. Снабжай приложение текстом, относящим читателя к той части анализа, которую это предложение призвано подкрепить. Убедись в том, что смысл каждого графика или таблицы очевиден с первого взгляда, и их название отражает этот смысл (например: «График 1: Дефицит бюджета сократится на 15% за три года»). Названия разделов и параграфов также должны нести в себе основную идею (например: «Формулировка проблемы: пассивное курение повышает риск раковых заболеваний»). Будь проще Твой текст должен быть легко воспринимаем читателем, незнакомым либо равнодушным к твоей организации и ее проблемам. Используй простой язык общения, избегай бюрократического жаргона, прячь технические детали в сноски и приложения. Уважай формат Каждая организация имеет предпочтительные форматы документации, которые стоит уважать и соблюдать. Это способствует осуществлению коммуникации и восприятию информации. При необходимости, поинтересуйся у коллег, каким образом оформить свой материал в соответствии с организационными предпочтениями. Поощряй комментарии Если позволяет организационный формат, оставляй в черновом тексте достаточно места для пометок и комментариев. Типичными приемами являются установление тройного интервала между строками, использование увеличенных полей со стороны, соответствующей предпочтениям клиента (а вдруг он левша?), или разрыв страницы после каждого раздела. Проверяй ошибки А закончив проверку, проверь еще раз. Убедись, что данные в таблицах суммируются должным образом. Ничтожные ошибки и опечатки способны подорвать доверие к самым великолепным работам. 8. Как сделать так, чтобы клиент принял мою рекомендацию к действию? Планируй имплементацию Не достаточно убедить клиента в том, что решение правильно и необходимо. Необходимо также показать, каким путем желаемая цель может быть достигнута. Какие шаги должны быть сделаны, кем и когда? Убедись в том, что твой план идентифицирует каждый необходимый шаг, конкретную дату, а также лицо, ответственное за его осуществление. Помни о клиентах своего клиента Делая анализ для конкретных клиентов, помни, что каждый из них, в свою очередь, ограничен другими. Полезность твоей работы для клиента будет тем выше, чем большее число значимых для него людей смогут разделить твой энтузиазм. Помни о клиентах своего клиента, заканчивая работу над проектом: например, снабди текст приложениями, которые клиент мог бы разослать тем, в чьем совете он нуждается, решая, следовать ли ему предложенным рекомендациям. Предвосхищай потребности клиента Подумай, о чем клиент может спросить тебя в развитие темы, и набросай черновой план заранее. Например, когда предполагается рассылка аналитического материала от имени клиента в вышестоящие инстанции, подготовь текст сопроводительного письма; если ты ожидаешь, что клиент издаст указ на основании предложенных рекомендаций, приложи к тексту его проект. Облегчи действия клиента Не позволяй твоему анализу оказаться в папке бумаг, ожидающих решения. Помоги клиенту принять то или иное решение по твоей бумаге немедленно. Например, приложи к тексту краткое меню вариантов действий или указаний, которые могут быть помечены клиентом непосредственно по прочтении материала (даже если это будет сформулировано как «вернуть материал на доработку с учетом высказанных замечаний»). 9. Так какова же ваша «горячая десятка» советов? 1. Говори своим клиентам то, что им нужно знать, а не то, что ты знаешь. 2. Начинай писать текст до и в процессе исследования, а потом переписывай и переписывай до тех пор, пока не наступит дедлайн. 3. Не скрывай ценностные предпочтения клиента и свои собственные. 4. Планируй имплементацию. 5. Предвосхищай возражения и идентифицируй компромиссы. 6. Выстраивай внутреннюю и внешнюю поддержку по мере осуществления анализа. 7. Начинай текст с краткого резюме (выводы и рекомендации) и заканчивай его имплементационным планом. 8. Делай текст простым и интересным для читателя. 9. При необходимости, игнорируй советы с 1 по 8. 10. Говори правду! (перевод: С.Г.Туронок) http://polan.spa.msu.ru/bibl_tradecraft.htm

bne: Без права на халяву Рунет трясет. Кто создает сайты-однодневки по продаже музыки в MP3-формате, кто скачивает на жесткие диски домашних компьютеров все доступные пока что сетевые библиотеки, кто срочно ограничивает доступ к файловым архивам «вареза» и фильмов… А всё потому, что с нового года вступает в действие новый Гражданский кодекс. А в нём есть 4-я часть и ее 76-я глава, посвященная авторским правам. А в ней… В ней такое, что повергло в шок как рядовых пользователей всемирной паутины, так и ее строителей. Какие там на хрен Creative Commons. Я поднял на уши несколько наиболее сведущих персонажей, чтобы они разъяснили, чего надо, а чего не стоит бояться. Михаил Вербицкий, профессор математики Гарвардского университета, культуролог: На самом деле новый набор законов в защиту интеллектуальной собственности есть игра в одни ворота. Игра в пользу транснациональных монополий и в ущерб российскому пользователю. Как говорится, кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Дума, конечно, давно не девушка, но танцуют ее только те, у кого есть средства; иначе многие законодательные инициативы понимать невозможно. Суммируя — всё было плохо, но будет еще хуже. РФ последовательно копирует все самые худшие американские тенденции, в пику Европе, не заинтересованной экономически в излишних карт-бланшах транснационалам (по большей части — американского происхождения). Вкратце. 1. Авторские права (доселе неотчуждаемые) могут быть теперь проданы по контракту (статья 1285, 1241). «Работник по найму» (исполнитель, журналист, режиссер или ученый) копирайта на свои произведения не имеет, все права у работодателя (статья 1295, 1320). Подобная ситуация имела место в Америке, но там вскорости осознали недопустимость таких законов, родственных скорее работорговле; в России же, напротив, их ввели. Как всегда, из «передового опыта развитых стран» выбрали самое плохое. 2. «Собирающее общество» может подать в суд за нарушение копирайта на вещи, на которые у него никаких прав нет. А поскольку «собирающим обществом» может стать кто угодно, получивший аккредитацию от чиновников, следует ожидать массированного появления подобных обществ, занятых никаким не собирательством, а лоббированием копирайта и преследованием электронных библиотек и p2p-сетей. Нечто подобное уже сейчас делает KM.ru (контора, занятая в основном воровством чужой интеллектуальной собственности и осужденная за это судом РФ, но по совместительству исполняющая в России роль главного лоббиста борьбы за копирайт и против некоммерческого распространения книжек и музыки). Теперь руки у этих людей окажутся развязанными (статья 1242, 1244). 3. Копирайт на неопубликованные произведения не истекает никогда, если автор оговорил это в завещании. Скажем, материалы уголовного дела, за авторством и копирайтом следователей. Или доносы (статья 1282). 4. Копирайт на произведение, исполненное по радио и телевидению, принадлежит теле- и радиостанции (статья 1330). Копировать записи теле- и радиопередач запрещается. Запись в память компьютера является копированием. 5. «Техническая защита авторских прав» (статья 1299) имеет тотальный, абсолютный приоритет над интересами потребителя. Запрещен не только взлом, запрещено распространение или реклама средств, делающих «невозможным использование технических средств защиты авторских прав, или эти […] средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав». Нелегальными оказываются не только multizone-DVD-плееры, но и любое железо, которое не имеет DRM-защиты, в случае, если DRM-защита войдет в обиход. То есть после выхода «Висты», «Линукс» (и любое железо, которое совместимо с «Линуксом») будет в России де-юре нелегально. 6. Апофеоз законотворческого маразма — «право публикатора» (статья 1338). «Публикатор» есть «гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние, либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом». «Публикатору» принадлежат «исключительные права» (копирайт) на опубликованную им работу сроком в 25 лет. Об электронных библиотеках и речи нет — это законодательство строже не только европейского, но зачастую и американских образцов. Электронные библиотеки по большей части вообще окажутся вне закона, ибо распространение чужих работ без письменного разрешения автора теперь нелегально. А поскольку промежуточных форм авторского права (таких, как GPL-лицензия) наше законодательство тоже не признает, одним махом оказываются нелегальны все распространители «Линукса» и других продуктов под некоммерческими лицензиями (копилефт). Ибо правообладателей (авторов) у «Линукса» — сотни тысяч, и взять с каждого письменное разрешение невозможно. Вместо этого авторы «Линукса» распространяют свои программы под разрешительными лицензиями (копилефт), теперь несовместимыми с нашим законодательством. Про то, что нарушение копирайта одним росчерком пера оказалось в категории особо тяжких преступлений, я и говорить не хочу, противно. В общем, нехорошие люди наши законодатели, вредители и враги России. И законы их такие же гадские. Я не уверен, что этично соблюдать головотяпские законы, принятые непонятно кем. Тем более, что новости не радуют, а ситуация меняется к худшему год от году. Олег Колесников, директор агентства по авторским правам в интернете: Какие статьи в новом ГК указывают на то, что держатели сайтов должны заключать договоры на контент в обязательном порядке? Что в этом отношении было регламентировано раньше? Ст. 1233 указывает, что должен наличествовать договор. Собственно, раньше было регламентировано в точности так же. Правда ли, что доменная зона .ru вся переходит под юрисдикцию РФ и теперь размещение там спорного контента (об изготовлении взрывчатки, наркотиков, пропагандирующего расистские и фашистские взгляды) будет делом подсудным? И как быть с русскоязычными сайтами подобного содержания в других доменных донах? Ничего подобного про «зоны» и прочее в ГК нет. Зона .ru и так де-факто находится в юрисдикции России (так как регулирует ее учреждение, зарегистрированное в России), плюс если владельцы сайта находятся в другой стране, будут действовать еще и законы той страны. Надо ли держателю собственного контент-сайта на narod.ru заключать договор самому с собой? Разве что на тот случай, если он вдруг сам на себя подаст в суд. Чем будет чревато сайтодержателям незаключение контрактов? Судебными процессами. Кто будет следить за исполнением этой статьи, уже известно? Естественно, правообладатели… Василий Терлецкий, руководитель портала www.copyright.ru: Я бы не сказал, что в новом законодательстве есть статьи, ущемляющие права авторов или даже создателей сайтов. Принято довольно много уточняющих положений, которые могут изменить сложившиеся отношения между авторами и лицами, использующими авторские произведения. Подробнее можете почитать в нашем комментарии: http://www.copyright.ru/ru/news/civil_code/2007/3/14/komme.... Поскольку довольно серьезно усилена ответственность за нарушение авторских прав, в том числе изменениями в статье 146 УК РФ, а интернет-СМИ и библиотеки привыкли к сложившимся отношениям с авторами, то многим будет сложно переориентироваться, в частности, на заключение договоров в письменной форме перед использованием каждого произведения. Если для периодической печати сохранена возможность заключения договора в устной форме, то все электронные СМИ должны будут делать это на бумаге. О том, что будет, говорить трудно. В большинстве случаев придется заключать договоры передачи авторских прав, но до заключения договоров с самим собой, наверное, не дойдет. Кстати, файлообменные сети в Рунете всегда были не очень актуальны, а со следующего года ситуация может начать меняться. Отчуждение прав по существу должно быть понятно всем. В случае с передачей авторских прав будет происходить то же самое, что и с приобретением вещи в собственность, — они теперь могут отчуждаться полностью и навсегда. Сложности могут возникнуть в связи с отсутствием представления авторов и приобретателей о возможностях и последствиях отчуждения авторских прав. http://moikrug.ru/topics/780374911/

bne: ВНИМАНИЕ! Согласно Главе 4 Гражданского кодекса РФ с 1 января 2008 года: "В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме". http://diss.rsl.ru/

bne: Предложение для авторов 2008 3dd-сервис - электронная доставка документов Уважаемые авторы! Наша организация занимается информационным обеспечением научной и образовательной деятельности в сети Интернет - электронной доставкой документов. Речь идет о выполнении индивидуальных заказов по поиску и предоставлению копий статей, фрагментов литературных произведений в электронном виде для личного, некоммерческого использования, преимущественно в научно-исследовательских или образовательных целях по поручению удаленных пользователей, которые не имеют возможности самостоятельно получить необходимую информацию. Такая литература отличается эксклюзивностью, труднодоступностью, малотиражностью и выпадает из сферы интереса издательств. Большую долю составляет спрос на диссертации и авторефераты, но в расчете на одно произведение спрос все равно остается единичным. До 1 января 2008 года закон позволял осуществлять деятельность без прямого договора с автором, но с выплатой вознаграждения через авторское общество, которое также могло не иметь прямого договора с автором и расчитываться с ним по-требованию. Мы работали по такой схеме на основе Лицензионного соглашения РОМС ЛС-ЭДД-Р-05-41. С 1 января 2008 года вступает в силу 4 часть ГК РФ, которая радикально меняет диспозицию на этом поле. В законе имеется возможность работы без договора с автором и без выплаты ему вознаграждения. В соответствии со ст. 1273 ГК РФ: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением … репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов … ». Это право гражданина может быть реализовано им как самостоятельно, так и в виде поручения на основе агентского договора в полном соответствии с законом без согласия и выплаты вознаграждения автору. Более подробно об этом механизме смотрите здесь. Это услуги по электронной доставке документов (это не продажа документа). Для использования произведения с выплатой вознаграждения теперь необходим письменный договор с автором. Считаем работу с выплатой вознаграждения автору приоритетной и предлагаем всем авторам, в том числе авторам диссертаций и авторефератов, заключить Лицензионный договор на право использования Ваших произведений. Пожалуйста ознакомьтесь с ним. Если условия Вас устраивают, то заполните Регистрационную карту автора. Заполнение регистрационной карты автора является Соглашением о намерении заключить Лицензионный договор. Что даст автору заключение такого договора? При обслуживании клиентов на основании статьи 1273 ГК РФ цена довольно высока и сроки выполнения значительные. Заключение лицензионного договора позволит более выгодно позиционировать Ваше произведение по цене и возможность получать материальный доход. Произведение будет находиться в платном онлайн-доступе на сайте. Вы будете иметь в реальном режиме времени информацию о количестве сделок по произведению. Вы сами определите судьбу своего произведения. http://3dd.ru/libot/forauthors2008.asp

bne: Условия обслуживания в 2008 году 3dd-сервис - электронная доставка документов 3 января 2008 года Уважаемые пользователи! С 1 января 2008 года вступила в силу 4 часть ГК РФ. Существенно меняеются условия и стоимость услуг. В связи с этим все неоплаченные счета, выставленные до 30 декабря 2007 года аннулируются. Просим не оплачивать их. Запросите новые счета или переоформите заказы. Как осуществляется обслуживание в рамках ГК РФ. В соответствии со ст. 1273: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением … репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов … ». Воспроизведение в электронном виде не является репродуцированием. В соответствии со статьей 1270: «… запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи … .» Таким образом, право гражданина (ст. 1273) может быть реализовано им как самостоятельно, так и в виде поручения на основе агентского договора в полном соответствии с законом. При размещении заказа на электронную доставку документов Вы должны согласиться с условиями агентского договора. Пожалуйста внимательно с ним ознакомьтесь. При оформлении заказа укажите Ваши фамилию, имя и отчество полностью, адрес местонахождения (почтовый), адрес электронной почты, телефон. Сообщение достоверной контактной информации является обязанностью заказчика. Заказы с некорректной информацией о заказчике обрабатываться не будут. http://3dd.ru/libot/forcustomer2008.asp

bne: Интересное обсуждение и предложения ;-) http://bsod.nnm.ru/novyiy_zakon_ob_avtorskom_prave

bne: Журнал ФОРСАЙТ по теме библиометрии и науки в России http://ecsocman.edu.ru/foresight/content.html

БНЕ_Home: http://xn--72-6kc0bxamhkm.xn--p1ai/ Поразительно как идею синтеза знаний для прогноза легко опошлить

БНЕ_Home: https://foresight.hse.ru/news/168639489.html Конечно, это не Римский клуб и даже не Щедровицкий, но ближе к эстаблишменту

bne: Российский химический журнал № 6, 1999 г. -------------------------------------------------------------------------------- © Н.М. Сергеев ЭТИКА СОАВТОРСТВА И ЭТИКА ЦИТИРОВАНИЯ Н. М. Сергеев Николай Михайлович Сергеев - доктор химических наук, профессор, вед. научн. сотр. лаборатории ЯМР Химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 119899 Москва, Ленинские горы, МГУ, Химический факультет, тел. (095)939-36-00 Современная наука в силу дороговизны ее материального и технического обеспечения (материалы, инструменты, вычислительная техника и др.) вынуждена строиться на коллективных началах. В связи с этим с каждым годом растет число работ с большим количеством соавторов. Возникает потребность в использовании данных других научных групп или технических исполнителей, неопубликованных сведений, почерпнутых из Интернет и других информационных систем, консультаций и т.п. Поэтому перед руководителями исследовательских работ и лицами, подготавливающими публикацию научной информации, встают задачи, связанные с определением вклада тех или иных соисполнителей работы, т. е. по существу им приходится решать этические проблемы. В настоящей статье мы рассмотрим, как этические нормы влияют на научные публикации. В этом плане наиболее важными представляются вопросы этики соавторства и этики цитирования. Одна из возможных целей такого рассмотрения состоит в выработке норм рационального соавторства и рационального цитирования. Схема прохождения научной публикации Процесс написания и подготовки для издания научной статьи подчиняется формализации (как, впрочем, и произведения любого жанра) [1]. Несмотря на многообразие форм научных письменных отчетов (доклады, краткие сообщения, тезисы выступлений на конференциях, регулярные и обзорные статьи, патенты, специальные популярные представления материала, чисто информационные выборки и т.д.), процедуру подготовки статей можно представить в виде общей схемы, включающей ряд последовательный этапов. 1. Появление замысла о публикации материала (формирование идеи публикации). 2. Консультации с возможными соавторами. 3. Принятие решения о публикации. 4. Доклад на научном семинаре. 5. Выбор места (журнала) для публикации. 6. Выбор лидеров подготовки статьи. 7. Написание варианта № 1. 8. Определение списка авторов и их очередности. 9. Чтение всеми лидерами варианта № 1 и подготовка последующих вариантов № 2, 3 и т.д. 10.Выявление принципиальных согласий или несогласий в изложении результатов и их обсуждение. 11. Постепенное уточнение положений статьи. 12. Постепенное снятие вопросов (путем итеративного прохождения через всех лидеров статьи). 13. Подготовка первого корректированного варианта. 14. Знакомство с подготовленным вариантом всех соавторов, акценты на тех или иных частях публикации (по мере заинтересованности соавторов, предполагаемой их компетентности и ответственности). 15. Дальнейшее устранение вопросов, возникающих у соавторов. 16. Выбор автора (или авторов) для переписки. 17. Составление окончательного варианта с полностью устраненными вопросами. 18. Подготовка рукописи статьи в соответствии с редакционными требованиями. 19. Отправка статьи в редакцию журнала. 20. Знакомство с решением редакции. 21. В случае заключения "отклонить": оповещение всех лидеров рукописи об ее отклонении; решение о дальнейшей судьбе данного материала. 22. В случае заключения "принять без поправок": своевременное прочтение корректуры (этап 24). 23. В случае заключения "принять с поправками": оповещение лидеров статьи о заключении редакции; выработка решения по всем критическим замечаниям; написание нового варианта с учетом поправок; представление новой версии в редакцию журнала. 24. Чтение корректуры и внесение необходимых поправок. 25. Публикация. Наиболее важные этические проблемы, возникающие на стадиях подготовки статьи, связаны с вопросами соавторства, а именно: - выбор лидера подготовки статьи, - определение списка авторов и их очередности, - выбор автора (авторов) для переписки. К числу второстепенных вопросов с точки зрения научной этики можно отнести: - выбор места (журнала) для публикации, - решение о дальнейшей судьбе материала в случае заключения редакции об отклонении статьи, - выработку решения по всем критическим замечаниям. Научная продуктивность Одним из результатов деятельности научного работника является публикация, в частности, статья в доступном и известном научном журнале. Однако тут возникает вопрос: как часто должен публиковать свои результаты научный работник ? Этот вопрос в последнее время получил широкую распространенность для оценки продуктивности научной деятельности, чему способствует тот факт, что многие анкеты для научных работников, как правило, включают вопрос о количестве публикаций, например, за последние 5 лет (количество опубликованных работ используется как критерий при приеме на новую работу, при присуждении научных степеней, выборах в академии и т.д.). Однако при этом обычно остается в стороне вопрос о значимости выполненной работы, оцениваемой, например, по индексу цитируемости работы, как это предлагается в информационной модели науки. Наукометристы 20-30 лет назад исследовали феномен авторов, имеющих несколько сотен публикаций, к которым, в частности, принадлежал физик лорд Кельвин - за 67 лет научной деятельности было издано 660 его работ (т. е. около 10 работ каждый год или по одной статье в месяц) [2]). Однако сейчас есть много ученых, опубликовавших 1000 работ и более (не считая препринтов, тезисов и других форм предварительных письменных документов). Учрежден даже специальный клуб "тысячников" [3]. Общепризнанным рекордсменом здесь является советский ученый, рентгеноскопист Ю.Т. Стручков (член-корреспондент АН СССР). По имеющимся оценкам он публиковал по одной статье примерно в неделю и так в течение почти 40 лет. Вместе с тем есть примеры крайне скупой продуктивности ученых в деле публикации своих работ. Знаменитый физик П.Л. Капица, лауреат Нобелевской премии, опубликовал всего несколько десятков научных трудов, а в отдельные годы он вообще не сдавал в печать свои работы. И тем не менее вклад Капицы в современную физику огромен [4]. Не исключено, что причина научной плодовитости может быть связана с простым желанием выразиться, с неким видом графомании. Привычка писать, искусство работы с текстами, любовь к языку, вероятно, имеют определенное значение. Известно, что физик Л.Д. Ландау был замечательный рассказчик, фантазер и импровизатор, но писать не любил. Знаменитый многотомный курс Ландау и Лифшица, возможно, так и не был бы создан, если бы не любовь к письму Е.М. Лифшица [5]. В свое время А. Молем была высказана идея о целесообразности выделения отдельной профессии - писателя, обработчика результатов, интерпретатора [6]. Рядовой научный работник в какой-то момент сдает все свои полученные данные такому специалисту, который доводит их до публикабельного вида: описывает постановку задачи, ход решения, делает выводы, собирает и приводит библиографические ссылки. Разумеется, непосредственный автор данной научной работы знакомится с подготавливаемым текстом, вносит коррективы и дополнения, но это теперь не занимает у него много времени. Он пользуется разработанной технологией. Авторство и этические проблемы Титульные сведения об авторах публикации не всегда однозначно исчерпывают список всех тех лиц, которые так или иначе обусловили появление данной работы. К числу лиц, обычно не включаемых в список авторов, следует отнести тех, кто давал консультации, предоставлял неопубликованные данные, отдельные химические соединения, высказывал критические замечания при чтении рукописи и др., и им авторы статьи официально выражают благодарность. Во многих случаях точную границу между авторами и теми, кому выражается благодарность, провести трудно. Например, зачастую приносятся благодарности за выполнение тех или иных разделов работы, за постановку данной работы, т.е. за то, что в большинстве случаев можно рассматривать как несомненное соавторство. Еще один круг лиц, примыкающих к соавторам - это технические исполнители отдельных операций работы. Например, в химических исследованиях это могут быть спектроскописты или аналитики, проверяющие чистоту препаратов или доказывающие структуру полученных соединений. Это могут быть также инженеры, техники и лаборанты, выполняющие сложные в техническом отношении этапы работы. В этой связи хотелось бы сказать несколько слов о соотношении научного и технического персонала. В российской науке технический персонал постепенно исчезает, что связано с финансовым состоянием Нашей экономики. Если научные сотрудники при выполнении какой-либо работы руководствуются собственными творческими устремлениями и целями, связанными с научным престижем, то технический персонал прежде всего заинтересован в подходящей оплате своего труда. Известно, какое значение имел лаборантский и инженерный труд у многих маститых ученых (см., например, воспоминания П.Л. Капицы [7]). Таким образом, финансовый кризис в России наиболее резко должен отразиться на состоянии экспериментальных исследований, можно ожидать резкого понижения общей культуры эксперимента, постепенного ухода от постановки тонких экспериментов, требующих сложного оборудования и прецизионных приборов. В памяти останутся такие явления, как, например, карповская школа стеклодувов, обеспечивавшая изумительными стеклянными приборами половину московской химической науки. Существует мнение, что проблема быть автором или не быть не является серьезной. Лидеры публикации в ходе подготовки и оформления статьи по возможности включают в список авторов всех исполнителей работы. Этические проблемы в определении соавторства возникают обычно среди тех лиц, которые не принимали в начале участия в подготовке статьи, а подключились на втором этапе, когда статья уже в основном готова. Тут нужно самому исполнителю оценить значимость своего вклада в данную работу. В некоторых случаях предложение о соавторстве может выглядеть как некая взятка - мы вас включаем в авторы, а вы должны будете делать дальше то-то и то-то. Иногда предложение быть соавтором преследует цель разделить ответственность за сомнительные или слабые части работы. В других случаях это может означать специальное включение ученого с большим именем для повышения престижа работы. Вообще среди научных публикаций отмечается феномен роста числа работ с большим и даже сверхбольшим списком соавторов, когда число авторов достигает сотни. Это особенно характерно для работ в области физики частиц высоких энергий и космических исследований, где коллективы, обслуживающие уникальные и сложные установки, включают сотни и тысячи специалистов (например, в случае космических или атомных и ядерных исследований). Родились даже сокращенные, специально введенные названия для таких коллективов (с тем чтобы не загружать формальные титры работы). Хорошо известен, например, случай кооперативного авторства в математике (знаменитый или точнее знаменитые Бурбаки). Разумеется, это явление имеет негативную сторону - автор как бы исчезает в таком коллективе и вклад отдельной личности может быть полностью утрачен. Несомненно, что в науке еще по-прежнему сохраняется элемент соперничества, отдельные ученые заинтересованы в личной славе, наградах, премиях и т.д. Сохраняются общественные институты, специально поддерживающие эти амбиции (прежде всего, это институт всемирно известных Нобелевских премий). В процессе становления статьи существенной, безусловно, является начальная стадия, когда формируется идея написания статьи и составляется ее первый вариант. Чаще всего замысел написать статью приходит в начале к одному человеку, истинному лидеру статьи, но возможно, что эта идея возникает сразу у нескольких лиц, довольно быстро оформляющихся в круг лидеров публикации. Еще один круг соавторов связан с руководителями или заказчиками предлагаемого научного документа. Это могут быть руководитель аспиранта, заведующий лабораторией, начальник отдела и т.д. Очень часто руководители не пишут статьи и не принимают повседневного участия в ее написании, однако "записывают себя" в авторы из соображений клановости, обозначая тем самым круг своего влияния. Особое место в практике советской (а теперь и российской) научной публикации играют "Доклады Академии наук" (ДАН). Для того, чтобы статья могла быть опубликована в этом периодическом издании, нужно соавторство с полным академиком или членом-корреспондентом Академии наук или же статья должна быть представлена полным академиком. Вспоминаю историю публикации в ДАН своей первой статьи "Молекулярные подвижности в латексах. Изучение методом ЯМР". Я обратился к своему руководителю Владимиру Львовичу Карпову (сын основателя Карповского института - Льва Яковлевича Карпова) с предложением направить подготовленную статью в ДАН (раздел химия). В.Л. Карпов согласился и добавил, что представлять будет академик В.А. Каргин, и что он (Карпов) лично пойдет к нему для получения представления. Однако прошло определенное время, а Владимир Львович так и не смог исполнить своего обещания, поэтому я записался на прием к Каргину и сам попросил представления. В.А. Каргин был очень авторитарной и удивительно гипнотизирующей личностью. Не читая статьи, он задал только два вопроса. "Это вы впервые обратили внимание на подвижность полимеров в латексах ?" - "Нет, конечно" - отвечал я. - "Так значит вы разработали этот метод ...как его... ямр?" - "Да, нет, этот метод придумали американцы еще в 45-46 годах" - сказал я. - "Тогда я не понимаю, о чем идет речь. У вас кажется нет предмета новизны, а согласно правилам ДАН туда принимаются работы, представляющие исключительно новые результаты". Отказать!!! Когда я рассказал об этом Владимиру Львовичу, он улыбнулся - "Вы, Коля, поспешили. Подождите меня, я схожу к Каргину". Через 10 минут он вернулся и сказал: "Я помог Вале слегка переформулировать понятие новизны в науке. Ваша статья принята". Порядок соавторов Списку соавторов в современной наукометрии уделяется определенное внимание [8]. Ведущее издание по научному цитированию - Science Citation Index построен на принципе учета цитирования первого автора. Так, если вы задаетесь целью узнать все ваши публикации за какой-то период, то будете вынуждены выяснить фамилии всех первых авторов статей, в написании которых вы принимали участие (и не обязательно являлись первым автором). В соответствии с принятыми негласно этическими нормами первое место в списке авторов обычно занимает истинный лидер публикации. Однако в некоторых случаях истинные лидеры - ведущие руководители данного научного направления предпочитают занимать последнее место в списке, покровительственно уступая первое место более молодым коллегам. Иногда лидер (или все лидеры), ознакомившись со списком будущих соавторов, пытаются выстроить порядок, соответствующий их относительному вкладу в данную работу. Во многих случаях фактическое лидерство по публикации, т.е. формальную ответственность за прохождение статьи (контакты с редакцией и с читателями), принимает на себя истинный лидер (или два лидера) публикации. Предполагается, что его личная заинтересованность положительно скажется на скорости прохождения статьи до ее выхода в свет и на развитии дальнейших контактов. Наконец, существует некий демократический подход, согласно которому фамилии авторов размещаются по алфавитному принципу. Однако тут могут возникнуть забавные коллизии, связанные с разными алфавитами. Так, например русские фамилии, начинающиеся с буквы "Ч" (например, Чертков или Черепанов), в английском варианте будут начинаться с буквы "С" (т.е. Chertkov или Cherepanoff). Все эти подходы к очередности размещения авторов не решают, однако, основной проблемы - как определить истинного лидера публикации. Отчасти этот вопрос решается путем указания в сведениях об авторах адреса одного (иногда двух) из соавторов, с которым предлагается вести переписку (впрочем, иногда тот или иной адресат предлагается из-за соображений быстрой связи). В наукометрии описан так называемый эффект Матфея - "Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет". Другими словами, при неясно обозначенном лидерстве первенство в публикации относят, как правило, к наиболее известному автору [9]. Было высказано предложение [8] приводить список авторов с кратким обозначением роли, которую каждый автор выполнил в данной работе. Это помогло бы точно определить, к кому обращаться за дальнейшими разъяснениями, и позволило бы отфильтровать тех, кто просто "приписывается" к публикации. Отметим, что этот способ общепринят в кинопрокате, где точно указывается, кто режиссер, кто оператор, кто кого играет и кто за что отвечает. На мой взгляд, метод персональной ответственности мог бы сильно повысить качество научной публикации. К сожалению, в науке этот способ трудно реализовать, так как роли исполнителей могут меняться по ходу работы. Кроме того, истинные творцы публикации (например, творцы исходной идеи) могут не оказаться вообще в списке авторов. Выбор места для публикации Отдельного внимания заслуживает обсуждение вопроса о выборе места публикации. Конечно, большинство авторов мечтает быть опубликованными в престижном журнале. Такими являются журналы с высоким импакт-фактором (средняя цитируемость статей данного журнала). В области химических наук престижным безусловно считается "Journal of American Chemical Society" (JACS), который является рекордсменом не только по объему (это около 20000 двухколоночных страниц в год), но и по средней цитируемости статей (импакт-фактор составляет около 5, т.е. каждая статья цитируется в среднем пять раз в последующие годы). Это достаточно высокий уровень (для подавляющей части российских научных журналов импакт-фактор не превышает единицы). Немаловажное значение (в том числе с этической точки зрения) имеет вопрос об оплате за публикации. Существует точка зрения, что автору публикации должны выплатить гонорар. И в самом деле, многие редакции в СССР выплачивали гонорары (например, журналы с производственным профилем, такие как "Автоматизация производства", "Маслобойная промышленность" и др.). Редакции журналов академического подчинения, как правило, гонорары не выплачивали, хотя, например "Успехи химии", где печатаются статьи обзорного характера, выплачивали довольно приличные гонорары. Более того, поскольку такие обзорные издания, как правило, переводятся на английский язык, авторы получают еще гонорар за перевод (в валюте). Сейчас у российских авторов есть выбор - публиковаться за рубежом и бесплатно или публиковаться в России и тогда, если данный журнал переводится на английский язык, получить небольшой гонорар. В редакциях американских журналов, в частности всех журналов Американского химического общества, существует практика оплаты за публикацию самими авторами. Приведу пример из собственной практики. Будучи сравнительно молодым автором (в начале 70-х годов), я безусловно мечтал о публикации в JACS Однако в советское время публикация за границей рассматривалась почти как диссидентское мероприятие. Нужно было получить особое разрешение на такую публикацию от ВААП - Всесоюзного агентства по защите авторских прав, для чего требовалось представить английский вариант (посылаемый за рубеж) и его русский перевод. Надо сказать, что честолюбие заставило меня изучить вопрос - а публикуются ли вообще советские авторы в JACS, и если публикуются, то каковы причины для таких публикаций. Кропотливое исследование этого вопроса (т.е. аккуратное вычитывание всех названий статей со списками авторов и организаций, где они работают авторы) заняло несколько месяцев. Это - бесчисленные выпуски журнала за период 1918-1972 гг., в которых, как оказалось, изредка проскакивали "советские публикации". Всего я насчитал девять таких публикаций за период в 54 года. Я подготовил на мой взгляд интересный материал по константам протонного спин-спинового взаимодействия в метилциклопентадиене (результаты были получены совместно с моим студентом В.А. Кореневским) и, получив разрешение ВААП, направил материал в JACS, утаив указание ВААП о предоставлении JACS права лишь на однократную публикацию данного материала. Работа получила положительную рецензию, и я подумал, что теперь остается ждать оттисков. Однако вместо них я получил письмо, из которого явствовало, что моя работа принята к публикации, и в соответствии с ожидаемыми размерами это обойдется мне примерно в 70 долларов США. К сожалению, долларов у меня не было и в полной безнадежности я начал внимательно вчитываться в положение об оплате публикаций. Во-первых, я узнал, что подобная система платы общепринята в журналах Американского химического общества и это определяет быстроту и высокий технический уровень публикаций. Во-вторых, я с удивлением узнал, что многие иностранцы, как и сами американцы, не имеют денег на опубликование своих материалов. Одновременно редакция сообщала, что существует много спонсоров, готовых заплатить. Для этого достаточно указать, кого из них вы выбираете. В письме предлагался список, где были, разумеется, Пентагон, ФБР, ЦРУ и какие-то другие организации несомненно военного или политического профиля, что, естественно, вызвало у меня весьма отрицательные эмоции. Однако в конце перечня я обнаружил скромную приписку, из которой стало ясно, что я могу отнести страну, которую я представляю как автор, к разряду слаборазвитых и развивающихся стран, и тогда финансирование будет иметь чисто благотворительный характер. Я так и сделал, в результате чего и появилась десятая советская статья в Journal of American Chemical Society [10]. Этика цитирования В последние годы цитируемая в научных публикациях литература (в основном благодаря интенсивным практическим работам Гарфилда [11] и теоретическим разработкам В.В. Налимова [12]) стала очень серьезным инструментом изучения самой науки и была использована для исследования информационных потоков с целью определения ранга журнала, карт науки, уровня цитируемости отдельных работ и отдельных авторов. Поэтому анализ цитируемой литературы стал вызывать большой интерес. Регулярная научная работа обязательно основывается на предыдущих результатах, и статья, как правило, содержит библиографические ссылки в качестве документального подтверждения этих результатов. В принципе, большая часть утверждений, приводимых в работе, так или иначе имеет определенную литературную предысторию. Поэтому почти каждая вторая фраза в обычном тексте могла бы быть подкреплена соответствующей ссылкой, что, естественно, привело бы к "перегрузке" статьи. Как показывает практика, на каждые 10-15 строк текста приходится одна ссылка. Конечно, общего рецепта тому, как часто давать ссылки, не существует. В виду ограниченного объема статьи авторам приходится проводить определенный отбор ссылок. Прежде всего стараются давать ссылки на самые важные работы, причем из множества ссылок по одному вопросу выбирают наиболее значимые. В некоторых случаях ссылаются на статьи из наиболее высокоцити-руемого журнала или хорошо известного автора, При этом совсем необязательно цитирование первоисточника. Предпочтительно ссылаться на издания, где данная проблема (вопрос) изложена наиболее детально (сборник обзоров, монография). Часто авторы дают ссылки на свои собственные работы, в которых обсуждаемый вопрос уже затрагивался. Стандартным этическим проступком можно считать умышленное замалчивание работ того или иного автора. Этот прием используется как метод дискриминации. В качестве оправдания обычно приводятся такие доводы, что работа, которая могла бы быть процитирована, представлена не на том языке (например, не на английском) или же она опубликована в малодоступном или малоцитируемом журнале. Неизбежная субъективная оценка важности опубликованной информации порождает проблемы этического характера при выборе подходящей библиографической ссылки для подготавливаемой к печати очередной работы. Американцы, например, предпочитают ссылаться на работы, опубликованные в американских журналах, игнорируя научные издания европейских стран. В самом деле, мощный экономический и политический потенциал США сейчас в значительной мере определяет уровень стандартов и стиль научных исследований в мире. Отдельная европейская страна вряд ли может составить тут конкуренцию. Определенную роль в поддержке престижа европейской науки сможет сыграть инициатива Европейского союза, направленная на создание устойчивой альтернативы американским журналам. В последние годы появились новые журналы, например European Journal of Chemistry, a некоторые старые журналы, в частности Angewandte Chemie, преобразовались в новые. Однако успеху этих журналов, призванных объединить европейских химиков в единое научное сообщество, пока препятствуют языковые барьеры, а также национальные амбиции. Надо сказать, что языковые барьеры являются серьезным ограничением в развитии науки. В этом отношении в последние годы в России произошли большие изменения. Стали выходить журналы только на английском языке, например Mendeleev Communications, а многие журналы теперь имеют параллельные английские аналоги. К числу аномалий в цитировании, вероятно, следует отнести почти полное отсутствие библиографических ссылок в публикуемой работе, а также чрезмерное увлечение ссылками на собственные работы, хотя и то, и другое имеет право на существование. Этика взаимоотношений "автор-редакция" Рассмотрим проблемы научной этики, связанные с прохождением статьи в редакции, и, в частности, вопросы взаимодействия "автор-редакция". В первую очередь нас будет волновать случай, связанный с отклонением данной работы. При правильном выборе журнала, при понимании того, что ваша работа удовлетворяет критериям (смысловым и техническим), предъявляемым данной редакцией, у вас почти 100 % шансов быть принятым. Отклонение нужно рассматривать не как везение или невезение, а как сбой, как сигнал о том, что вы что-то не понимаете в современном состоянии данной науки. В этом смысле очень важно, в какой форме прислан отказ. Я бы выделил две формы отказа - убедительную и неубедительную. Получив убедительный отказ, вы поймете, в чем ваш просчет и что нужно делать дальше. При неубедительном отклонении возникает опасность затеять переписку с редакцией, пытаясь обвинить редактора или рецензентов в необъективности, невежественности или предвзятости и, как правило, такие тяжбы ничего не дают. В моей практике (60-80 гг.) наиболее убедительными были отказы, полученные от журналов Американского химического общества. На мой взгляд, здесь срабатывал чисто материальный принцип - чем более дорогостоящим оказывался журнал, тем более убедительным был отказ. Как правило, дорогостоящий журнал приглашает экспертов высокого ранга, причем как минимум два эксперта изучают данную статью. При существенном расхождении их мнений, статья посылается третьему эксперту, который помогает главному редактору при подготовке окончательного ответа. Отказ во всех редакциях рассматривается как некая драма - редакторы, безусловно, догадываются, что отказ вызовет негативные эмоции у авторов, в ряде случаев это просто крушение надежд. Если в окончательном отзыве содержатся выдержки из писем всех экспертов, автор, внимательно вчитываясь в смысл критики и замечаний, открывает для себя что-то новое и существенное, исчезают основания для жалоб, обвинений, обид. Рецензенты в редакциях, как правило, привлекаются на основе полной конфиденциальности. Хотя, может быть, такой подход "удобен" только для плохих журналов и нецивилизованной науки, где процветает клановость, господствует научная иерархия (например, влиятельная академия). Получив отказ, автор пытается отгадать, кто "завалил" его статью и кому нужно мстить и т.д. Однако все это недостойно ученого. В истории науки описано много случаев драматических отказов в публикации, которые заканчивались утратой национальных приоритетов, личными трагедиями, задержками в развитии целых направлений. В качестве примера сошлюсь на историю отказа в публикации первой статьи по современной ЯМР томографии, представленной в редакцию журнала экспериментальной и теоретической физики. В работе впервые излагался метод измерения сигналов ЯМР в условиях градиента магнитного поля и высказывалась идея, что метод может быть использован для обнаружения сигналов воды, недоступной для непосредственного измерения. Статья была отклонена рецензентом, так что этот случай неоднократно приводился как пример безответственности редакции журнала и как пример утраты советского приоритета в важных научно-технических разработках. Как известно, сейчас импортные ЯМР томографы Россия закупает в большом количестве (тратя миллионы долларов в год) [13]. Более просто ситуация выглядит в том случае, если статья в целом принята редакцией, однако высказаны критические замечания и требуются определенные исправления. Тут следует попытаться максимально удовлетворить требованиям редакции. Впрочем, доп ...

bne: ... устим и отказ в учете части замечаний, что должно быть автором убедительно обоснованно. Иногда, правда, бывают ситуации, когда статья условно принята, однако требования, выдвигаемые при этом редакцией, могут оказаться неприемлемыми для авторов (например, изменение основных выводов, заглавия, списка авторов и т.п.). Настоящая работа не претендует на исчерпывающее изложение сложной этической проблемы, касающейся авторства и цитирования. За рамками статьи оказались, например, вопросы относительно ссылок на частные сообщения или неумышленного замалчивания работ определенного автора или группы авторов (что, кстати, можно рассматривать как способ "борьбы с конкурентами"). Не обсуждается также существование специальных журналов для узкого круга работников (имеющих грифы секретности или конфиденциальности). Вне поля зрения оказались такие сложные этико-правовые вопросы, как охрана авторских прав (Copyright system). В качестве центральной идеи я хотел бы подчеркнуть, что этические взаимоотношения в науке, в частности, касающиеся авторства и цитирования, основаны на общечеловеческих нравственных нормах и ценностях, таких как открытость, демократия, традиции, уважение к вкладу других лиц, преемственность и т.д. Существуют и другие факторы, влияющие на гармонию авторства, например психологический аспект. Однако, вероятно, наиболее серьезным является экономический фактор, диктующий правила быстрого, экономного и эффективного распространения информации. Подстройка к равновесию в сфере научной этики в принципе может происходить как за счет экономического фактора, так и за счет нравственных норм. Считая нравственные нормы более глубокими, можно только надеяться на то, что в большинстве случаев такая подстройка будет происходить с помощью гибких экономических факторов. ЛИТЕРАТУРА 1. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966. 2. Прайс Д. В сб. "Наука о науке". Под ред. В.Н. Столетова. М.: Прогресс, 1966, с. 422. 3. Данные о клубе "тысячников" можно найти в INTERNET (http://nuo.univ-lemans.fr.:8001/cit.html), 4. Чолаков В. Нобелевские премии. М.: Мир, 1986, с. 138. 5. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1987, с. 379. 6. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. 7. Капица П.Л. Письма о науке. М.: Московский рабочий, 1989. 8. Garfield E. The Ethics of Scientific Publication, Current Contents, 1978, № 40. 9. Merton R.K. Science, 1968, v.l59, p. 56. 10. Korenevsky V.A., Sergeyev N.M. J. Amer. Chem. Soc, 1972, v. 94, p. 8586. 11. Garfield E. Amer. Documentation, 1963, v. 14, p.385. 12. Налимов В.В., Мульченко З.Н. Наукометрия. М.: Наука, 1969. 13. Магнитный резонанс в медицине. Под ред. П. Ринка. London: Blackwell Scientiifc Publications, 1993. http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/SERG.HTM

bne: ЮРА ГАСТЕВ И ДЫХАНИЕ ЧЕЙН–СТОКСА Юру Гастева я впервые увидел в Ашхабаде в самом конце 1941 года. Все мы приехали в этот экзотический город с эшелоном эвакуирующегося из столицы Московского университета. (Про этот незабываемый эшелон и его колоритных обитателей см. новеллу «Квантовая теория излучения».) Среди разношёрстной толпы пассажиров эшелона, преимущественно студентов, Юра резко выделялся своей крайней молодостью. Ему было лет 14, а на вид и того меньше — он смотрелся как маленький, щуплый подросток. Конечно, Юра ещё не был студентом — в эвакуацию он отправился вместе со своим старшим братом Петей, второкурсником механико-математического факультета. Через несколько месяцев Петю мобилизовали в военное училище. Оттуда его очень быстро выпустили в звании младшего лейтенанта, затем фронт и скорая гибель... Заметим ещё, что братья Гастевы — сыновья Алексея Капитоновича Гастева — одного из первых пролетарских поэтов (группа «Кузница»), впоследствии видного общественного деятеля, основателя советской системы НОТ («Научная организация труда»). Как и многие выдающиеся деятели нашей страны, он погиб в соответствующем предвоенном году. Таким образом, очень быстро Юра оказался в Ашхабаде фактически круглым сиротой — мать была в ссылке как жена врага народа. И, подобно тому как в войну наблюдался феномен, характеризуемый словами «сын полка», когда мальчишку-сироту кормила и воспитывала какая-нибудь войсковая часть, Юру с полным основанием можно было назвать «сыном мехмата», то есть механико-математического факультета Московского университета. Он действительно был «дитя мехмата», полностью заменившего ему семью. Юра органически впитал в себя мировоззрение, способ мышления, фольклор, любовь к музыке и многое другое, что всегда отличало питомцев этого благороднейшего из факультетов МГУ. .... В Москве я с Юрой не встречался — слишком разные у нас были интересы, да и разница в возрасте — 11 лет! — казалась тогда колоссальной. Примерно через год после весёлой красновидовской жизни я узнал о Юриной печальной судьбе. Это случилось в зимнюю экзаменационную сессию в феврале 1945 года. Надо сказать, что в те времена факультеты механико-математический и исторический находились в так называемом «новом» здании (Моховая, 11), причём математики занимали верхний этаж. Представьте себе картину: только что успешно сдавший экзамен Юра винтом скатывается по перилам лестницы, держа под мышкой руководство, по которому он сдавал аналитическую геометрию. Внизу стоит кучка историков, тоже сдавших свои экзамены. Один из них хватает спустившегося по лестнице Юру, с корпоративным презрением выхватывает у него учебник и, издевательски читая его заголовок, произносит: — Подумаешь, Мусхелишвили! И тогда Юра совершенно таким же движением выхватывает у историка его учебник, смотрит на его заглавие и в тон говорит: — Подумаешь, Джугашвили! (это был «Краткий курс») Что и говорить, Юра за словом в карман не полезет... Однако в этом случае остроумие обошлось ему дорого: кто-то из кучки историков «настучал», Юру арестовали и дали 4 года лагерей. Возможно, ему припомнили и другие грехи, но первопричиной ареста была коллизия «Мусхелишвили — Джугашвили». Он вернулся из заключения в весьма нетривиальное время — в 1949-м, но и тогда мы с ним не встретились. А когда встретились, Юра поведал мне любопытную историю. [В изложении самого Гастева, а не в пересказе Шкловского эту историю можно прочитать здесь. — E.G.A.] В начале 1953 года он лечился в туберкулёзном санатории где-то в Эстонии. Как раз в это время заболел своей последней болезнью Лучший Друг Математиков Иосиф Виссарионович Джугашвили. Вся страна, весь мир ловили скупые бюллетени о ходе болезни Вождя. Юра, естественно, не составлял исключения. Он спросил у своего соседа по палате — мрачного и неразговорчивого врача-эстонца, — что означают слова в последнем бюллетене: «... дыхание Чейн–Стокса». Врач потёр руки и деловито сказал: — Чейн и Стокс — очень серьёзные товарищи. Надо выпить! Несмотря на поздний час, Юра (он и там был самым молодым) был послан за водкой. Всё было закрыто, но, услышав такую сногсшибательную новость, какой-то совершенно незнакомый эстонец водку дал. И вот с тех пор каждый год в день 5 марта Юра пьёт за здоровье этих замечательных британцев. Однако уважение к последним не ограничивается только мемориальными выпивками. Например, около 1970 года, защищая диссертацию на степень кандидата философских (?) наук, он в заключительном слове, где полагается только «кланяться и благодарить», выразил свою глубокую признательность, выдающимся британским учёным Джеймсу Чейну и Джонатану Стоксу, «без косвенной помощи которых эта диссертация вряд ли могла быть защищена». Имена маститых британских учёных Юра взял, конечно, с потолка. Защита прошла вполне благополучно — никто из эрудированных философов, членов Совета, ни хрена не понял. Уважение к британцам достигло предела, когда в 1975 году Юра написал в высшей степени сложную и узкоспециальную, чисто математическую монографию «Гомоморфизмы и модели: логико-алгебраические аспекты моделирования». В предисловии к своему капитальному сочинению, выражая благодарность большому количеству коллег, вдохновивших автора на этот труд, он не забыл выразить особую признательность профессорам Чейну и Стоксу, без помощи которых эта книга вряд ли увидела бы свет. И он опять-таки был абсолютно прав! Очень многие деятели науки и культуры нашей страны могут только присоединиться к Юриной благодарности. Почему-то, однако, они этого не сделали... Монография Юрия Алексеевича Гастева снабжена весьма подробной библиографией (всего 232 ссылки). Меня восхищает ссылка J. Cheyne and J. Stokes. «The breath of the death marks the rebirth of spirit». 2 Mind, March 1953. Полагаю, однако, что это уже перебор: пожалуй, было бы достаточно почтительной благодарности английским медикам, выраженной автором в предисловии. Так или иначе, вскоре после выхода монографии в свет разразился грандиозный скандал, что возымело самые серьёзные последствия как для автора, так и для некоторых работников редакции, допустивших возмутительную халатность. Самое замечательное в этой истории то, что реверансы перед британскими медиками опять остались незамеченными! Юра погорел на том, что ссылался в этой работе на вполне реальные труды своих неблагонадёжных друзей-математиков, прежде всего на знаменитого Алика Есенина-Вольпина. С тех пор большой шутник Юрий Алексеевич Гастев вот уже много лет не имеет постоянной работы и пробавляется ничтожными случайными заработками. А всё потому, что своевременно не понял: ничего нового о т.н. «культе личности» он сказать не может, поскольку шутки шутками, а Партия на этот счёт в своё время дала совершенно исчерпывающие разъяснения. http://ega-math.narod.ru/Echelon/ISS.htm

bne: Российский индекс научного цитирования: успехи и проблемы Проект глазами его разработчиков. Часть 1 Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) – новый интересный проект, стартовавший в 2005 г. Протестировать создаваемую систему может любой пользователь Интернета. Для этого надо зайти на сайт Научной электронной библиотеки (www.elibrary.ru), зарегистрироваться в ее базе данных, затем перейти в раздел «Индекс цитирования», где выбрать пункт «Поиск журналов». О целях и задачах проекта РИНЦ, о том, как идет сотрудничество с российскими научными изданиями, рассказывают Геннадий Еременко (руководитель проекта, на фото вверху) и Павел Арефьев, отвечающий за маркетинг электронных версий российских журналов (на фото внизу). Беседовала Наталия Демина. В чем вы видите главную цель проекта? Геннадий Еременко: Основная задача проекта РИНЦ - создать базу данных, где полно и объективно была бы представлена информация о научных публикациях российских ученых. В идеале каждому автору в создаваемой базе данных должен соответствовать весь список его журнальных публикаций, независимо от того, где и когда была опубликована статья – в частности, в российском издании или зарубежном. Тогда можно было бы говорить об объективной картине научного публикационного потока в стране. Павел Арефьев: Но на этом пути есть сложности. Проблему публикаций в российских журналах мы на первом этапе решаем в рамках РИНЦ. Вопрос в том, как получить информацию из зарубежных источников. Скажем, из зарубежных систем научного цитирования. Мы уже долгое время ведем переговоры с Web of Science (компанией Thompson) и Scopus (компанией Elsevier). Я думаю, что, в конце концов, мы с кем-то из них договоримся и сможем разместить у себя библиографию публикаций российских авторов не только в российских, но и в западных журналах. А пока приблизительно седьмая часть российского публикационного потока остается вне охвата РИНЦ. Вы уверены, что седьмая? Разве по физико-математическим наукам не все 80%? Кажется, что ведущие ученые, представители этих дисциплин, публикуются в основном в зарубежных журналах. ГЕ: Конечно, по разным наукам часть не охваченных создаваемой системой статей разная. Если брать совокупный публикационный поток, то в том же Web of Science ежегодно появляется около 27 тыс. новых статей из России. Из них в области физики и математики где-то около 10 тысяч. Мы в РИНЦ обрабатываем не менее 150 российских физико-математических журналов, что составляет порядка 18 тысяч статей в год. Таким образом, по физике и математике только треть статей наши ученые публикуют в зарубежных журналах. По другим наукам это соотношение еще выше. Вы, скорее, правы в том смысле, что ведущие ученые публикуются в основном на Западе. Это, кстати, хорошо было бы и проверить, используя РИНЦ. ПА: Всего в РИНЦ мы сейчас обрабатываем около 1500 научных журналов. В среднем, в российском научном журнале публикуется примерно такое же количество статей, что и на Западе, где-то около 120 статей в год. Соответственно, общий поток, проходящий через РИНЦ, – около 180 тысяч статей в год. Это то, что делают российские ученые за год? ГЕ: То, что публикуют российские журналы, которые мы сейчас обрабатываем. Наверное, там появляется немало «мусора», но публикуется и много статей хорошего уровня. Я говорю именно о статьях, а не о журналах. Потому что в одном издании могут появиться как откровенно слабые статьи, так и достаточно серьезные и вполне оригинальные, и даже работы мирового уровня. К сожалению, многие российские журналы страдают проблемой нестабильности и неоднородности качества журнала. Скажите, пожалуйста, каковы основные трудности при переговорах с западными индексами цитирования? Какие требования они к вам предъявляют и почему им может быть интересен РИНЦ? ГЕ: Западным коллегам РИНЦ не особенно интересен. В первую очередь, получение информации из Web of Science и Scopus необходимо нам. У них свои устоявшиеся системы, определены правила. Они включают в свои базы данных те журналы, которые подпадают под их правила (в основном, кстати, переводные, англоязычные). Мы же хотим обработать по максимуму статьи, а возможно, и книги всех российских ученых. Нам нужна информация об этих публикациях. Более того, мы готовы заплатить западным компаниям, чтобы эту информацию получать максимально быстро, полно и т.д. Однако для них такая схема работы непривычна, им гораздо проще зарабатывать деньги путем организации подписки различных организаций на свои услуги. Мы же предлагаем им достаточно непривычную модель работы, в рамках которой им необходимо разработать новую лицензию на такую услугу. ПА: Мы ведь эту информацию о научных публикациях выставляем в открытый доступ - естественно, что западные компании сразу начинают задумываться, а как это? А почему это? А сколько такое может стоить? Не подорвет ли это их продажи в России? ГЕ: Они не знают, как это оценить, но, тем не менее, переговоры ведутся. Мы заинтересованы в том, чтобы они предоставляли нам информацию обо всех публикациях российских авторов, их библиографические описания и хотя бы количество цитирований этих публикаций, а по возможности - перечень библиографических записей, где цитируются статьи российских авторов. По большому счету, на данном этапе нам этой информации было бы достаточно, чтобы объективно проводить расчеты по всей совокупности российских научных публикаций. Если сейчас подписаться и начать пользоваться этими базами данных, скачивать оттуда необходимую информацию, будет ли это нарушением лицензии? Или же это трудно с технической точки зрения? ГЕ: Технически не составляет никаких проблем забирать оттуда информацию, обрабатывать её и загружать в нашу базу. Но если мы это сделаем без договоренности, то это, конечно, будет неправильно. Потому что, во-первых, по лицензионному соглашению мы не можем систематически извлекать какие-то данные, это запрещено, и, во-вторых, мы не имеем права показывать эту информацию кому-либо еще. Даже импакт-факторы журналов, как вы, может быть, знаете, нельзя показывать широкой публике. ПА: Хотя многие публикуют эту информацию. Сейчас компания Thompson закрывает на это глаза, а раньше она с этим боролась. ГЕ: Научный журнал может поставить импакт-фактор своего журнала из Web of Science на страничке своего издания в интернет, но когда в некоторых журналах или на сайтах публикуются таблицы с импакт-факторами различных журналов, то это уже нарушение авторского права компании Thompson Reuter. Поэтому зачастую документы, которые рождаются в различных ведомствах, где предлагается что-то оценивать, рассчитывать и учитывать на основе зарубежных импакт-факторов, на самом деле, не всегда учитывают тот факт, что прежде чем начать использовать эти импакт-факторы, организация должна на эту продукцию подписаться. А это уже большие деньги. Может быть, стоит сделать закрытый доступ в РИНЦ и объявить на него не очень высокую цену? Допустим, 20 долларов в год. ГЕ: В ближайшее время мы этого делать не будем. Во-первых, для того, чтобы организовать платный доступ, нужно создать реально функционирующий качественный продукт. Пока нам еще есть над чем поработать и по составу информации, и по уровню наличия ошибок, и по количеству обработанной информации, и по более точной идентификации организаций, где работают авторы статей, и идентификации самих авторов. В рамках РИНЦ еще очень много работы. Во-вторых, пока этот проект финансируется государством, он будет открытым и, соответственно, бесплатным. И, в-третьих, вся та часть, которая входит в РИНЦ, - практически вся его нынешняя функциональность, - скорей всего, так и останется в открытом доступе. Если мы будем развивать какие-то коммерческие вещи, то это, скорее всего, будут надстройки аналитического плана, где на основе базовой информации пользователям будут предлагаться статистические и аналитические отчеты. Это, может быть, станет отдельным коммерческим продуктом, но пока нам особенно некогда этим заниматься. Нам нужно довести РИНЦ до нормального состояния в рамках поставленной основной задачи. ПА: Вообще тенденция существующих национальных индексов в плане распространения такова: приходите и смотрите. Таков, например, японский индекс цитирования, он открыт для всех. Оба китайских индекса тоже открыты для публики. Правда, на китайском языке, что несколько сужает аудиторию до каждого четвертого жителя Земли. Будете ли вы договариваться с японцами, чтобы они предоставляли вам данные по публикациям российских ученых? ПА: Пока нет, нам бы договориться со Scopus и WoS. Я думаю, что уже это было бы неплохо. Потому что в случае интеграции с ведущими базами научного цитирования можно было бы сказать, что российские ученые оцениваются более или менее объективно. Кроме того, сомневаюсь, что много российских авторов публикуются на японском языке. А уже можно говорить о каких-то подвижках в переговорах? Есть ли какие-то прогнозы? ГЕ: Обе организации, Thompson Reuter и Elsevier, достаточно большие и забюрократизированные. Если мы даже достигаем каких-то договоренностей с их менеджерами на уровне торговых представителей, то пока всё это дойдет до руководства и юридического отдела… Поэтому пока рано говорить о чем-то конкретном, но, скажем так, положительные тенденции есть. Вполне вероятно, что в течение ближайшего года мы все-таки договоримся и сможем использовать их данные. Для нас это сейчас очень важно. Кстати, одним из положительных моментов в плане намечающегося сотрудничества между Научной электронной библиотекой и компанией Elsevier является и тот факт, что ежегодную церемонию награждения лучших российских авторов в области научно-технической и медицинской литературы Scopus Russia Award 2008 мы в этом году провели совместно, уже на основе данных из РИНЦ и Scopus. Читаете ли вы критические публикации о РИНЦ? ГЕ: Критику мы отслеживаем и вполне чувствуем. Есть замечания полезные, часть из них мы уже обсудили и кое-что внесли в РИНЦ. Есть вещи, которые требуют немалого времени, чтобы привести информацию к нужному качеству. Вам было бы вам интересно участвовать в живых диалогах с пользователями? ПА: Ну, мы никогда не закрывались от дискуссий. Хотя вести споры на интернет-форумах просто нет времени. Лучше общаться живьем, это и приятнее, и полезнее. Сейчас мы принимаем участие в 20-25 различных конференциях, семинарах и выставках в год. Кстати, семинары и конференции мы регулярно проводим и сами, и всегда рады, если в них участвуют неординарные личности, с которыми интересно вести диалог. ГЕ: Но все дело в том, что это, может быть, иная аудитория. Это библиотекари и издатели. Наверное, стоило бы вступить в более тесный диалог с учеными, которые, прежде всего, будут являться потребителями РИНЦ. Они нас, кстати, критикуют чаще. Тем не менее, мы готовы к диалогу с ними. Потому что сам по себе проект интересный. И не вполне однозначный. Это можно было бы обсудить. А также послушать, что люди думают о дальнейшем развитии РИНЦ, какие дополнительные сервисы нужны, как можно улучшить работу с индексом. У нас много разных планов, мы далеко не всё пока рассказываем. Нет смысла говорить о том, что еще не открыто для публики. Некоторые ученые выражают сомнения в самой необходимости разработки национальных индексов цитирования. Вы сами сказали о неоднозначности проекта. ГЕ: По поводу того, нужен ли вообще такой проект, я бы сказал так: показатели цитируемости – та функциональность проекта, которая широко обсуждается как основное предназначение проекта, на самом деле, является, конечно, важной, но, на мой взгляд, далеко не самой главной. Что же вы считаете основными достижениями проекта? ГЕ: Во-первых, создается максимально полная библиографическая база данных журнальных публикаций российских ученых. Такой глобальной базы никогда, на самом деле, не было. Еще несколько лет назад было очень сложно найти информацию, где, когда и какой автор опубликовал статью в российском журнале. В единой базе, в единой системе поиска этого не было. Да, есть системы глобального поиска по электронным каталогам российских и западных библиотек, но там отражаются книги, а не статьи из журналов. Да, есть в стране такие организации, как ВИНИТИ или ИНИОН, которые создают базы по статьям из журналов. Есть Российская книжная палата, где ведется летопись статей. Но все это либо выборочное описание, описание не всех статей из выпусков, либо полное, но по ограниченному кругу научных журналов. Теперь, с помощью РИНЦ, провести такой поиск и найти полную информацию – это уже не проблема. Включение в эту библиографическую базу данных списков пристатейной литературы дает новое очень полезное средство навигации по научным публикациям – возможность перехода по ссылкам из этих списков на другие статьи. Можно перейти по ссылке на цитируемую статью, или наоборот, перейти на статью, цитирующую данную, и почитать как минимум её описание, а может быть и полный текст, если он есть и доступен. Ну и, наконец, еще одним из побочных результатов проекта является то, что в рамках создания РИНЦ быстро растет и полнотекстовая база данных российской научной периодики. Уже сейчас из 1500 обрабатываемых в РИНЦ журналов более половины доступно в полнотекстовом виде на платформе eLIBRARY.RU. Еще пару лет назад было проще найти перевод статьи в англоязычной версии журналов академического издательства «Наука», чем российский оригинал этой статьи в электронном виде. Теперь эти журналы на русском языке тоже стали доступны для российских ученых. А есть ли какая-то разбивка по дисциплинам? ПА: Разбивка по дисциплинам полностью совпадает с тем, что есть у Web of Science. Т.е. две трети – это технические науки, прикладные и фундаментальные естественные науки. И треть – гуманитарные. Если разбивать блок того, что входит в Web of Science, то порядка 25-27% – это технические и прикладные науки, 30% – это социогуманитарные науки, 43-45% – это блок естественных наук. Из них можно вычленить порядка 15-18% – Life Science, науки о жизни, биология и медицина. Расскажите, пожалуйста, как вы добавляете в базу новый журнал? ПА: В России издается около 3600-3700 периодических журналов, которые можно отнести к разряду научных изданий. Из этой массы изданий цитируются хотя бы с некоторой частотностью только 1500. Это означает, что 2000 изданий либо вообще не цитируются, либо цитируются крайне редко. Это не означает, что мы никогда не добавим такие малоцитируемые журналы в базу. Просто они и в случае попадания в РИНЦ будут находиться в «хвосте» ведущих журналов. Сколько цитирований должно быть у журнала, чтобы он попал в ваш рейтинг? ГЕ: У нас нет как такового порога, у нас есть задание, которое мы выполняем в рамках государственного контракта. В 2009 г. РИНЦ должен включать не менее 1500 журналов. Поэтому мы отобрали 1500 лучших журналов по показателю цитируемости и обрабатываем их. А откуда взялась эта цифра - 1500? ГЕ: Такое задание поставлено Федеральным агентством по науке и инновациям, с которым у нас заключен контракт. В принципе, мы считаем, что вполне достаточно обрабатывать не более 1000 самых цитируемых журналов, а те, что располагаются в рейтинге цитирования за этим порогом, откровенно говоря, слабые. Судите сами: 1500 самых цитируемых российских журналов получают 96% от всего объема ссылок на российские журналы. А 1000 самых цитируемых журналов получают около 92% (т.е. на долю 500 изданий приходится всего 4% ссылок). С другой стороны, на первых порах нужно сделать захват побольше, чтобы потом из более широкого списка журналов можно было бы выбрать 1000 действительно хороших изданий. Относительно хороших. Потому что действительно хороших журналов международного уровня в России, наверное, несколько сотен. А то и десятков. Кстати, если уж рассматривать значимость и миссию этого проекта, то очень важным, как мне кажется, моментом является также то, что РИНЦ влияет положительным образом на российские научные журналы, способствует повышению их качественного уровня. Когда мы начинали, мы часто сталкивались с удивительной вещью. В российских издательствах не понимали, как важно сейчас иметь электронную версию журнала в Интернете, не знали, что такое импакт-фактор журнала, и многого другого. Причем даже в издательствах вполне известных и солидных. ПА: Около трети издательств вообще не присутствовали в Интернете. Еще три года назад в Рунете было представлено, по нашим оценкам, не более 100 полнотекстовых научных журналов. Сейчас только в нашей базе их уже более 800, и свыше 300 из них доступны всем желающим. Остается еще проблема раздробленности издательского сегмента. У нас сейчас обрабатывается 1500 журналов; это 730-740 издателей. Если в мире издается порядка 125-127 тыс. научных журналов в год, и их издают около 4500 организаций, т.е. по 25 журналов на издателя, то в России в среднем приходится по 2 журнала на одного издателя. Может быть, хорошо, что есть такое многообразие, и нет монополизма? ГЕ: Ничего хорошего в этом на самом деле нет. ПА: Это приводит к тому, что во многих издательствах существует технологическая отсталость. Невозможно сконцентрировать финансовые, человеческие, технические ресурсы. И от этого возникает отставание от западных коллег. ГЕ: Во многих издательствах не выдерживаются стандарты издательского дела. Научный журнал – достаточно консервативная область деятельности, где эти издательские стандарты сформировались давно, и все зарубежные журналы им соответствуют. А наши журналы издаются – кто во что горазд. Существует и масса других проблем. Любой уважающий себя журнал должен выдерживать четкую периодичность выпусков, минимальные сроки публикации, качество оформления и т.д. ПА: Плюс наличие (вернее, в большинстве случаев отсутствие) некоторых формальных вещей. Того же международного номера сериального издания, ISSN. Вроде бы к чему ISSN? Однако это является признаком того, что издание – официальное, что оно соблюдает ряд формальностей. Неужели некоторые российские журналы не имеют ISSN? ПА: Не некоторые, а большая часть всех научных журналов! Разве можно выходить без ISSN? ГЕ: Почему нет? Мне казалось, что это требование предъявляется при регистрации издания. ГЕ: Это, скорее, требование при выходе на международный рынок или уровень, чтобы журнал попал в международную базу данных всех изданий. За рубежом номер ISSN часто используется как уникальный номер журнала, как его код. ПА: Да, это одно из основных поисковых требований. ГЕ: На самом деле, процедура получения ISSN достаточно проста и бесплатна. ПА: Очень многие наши издатели считают, что ISSN должны выдаваться в России. До недавнего времени Российская книжная палата выступала в качестве представителя международной организации, которая находится в Париже и выдает ISSN. Номер выдавался по письменному заявлению учредителей, по предъявлению некоторых атрибутов издания: нужно было представить несколько номеров журнала, их описание и т.д. Однако ISSN выдавался лишь через 2-3 месяца, а то и через полгода после подачи заявления, и за выдачу номера взималась плата. Это нарушение? ПА: Возможно, и не нарушение. Но это не так важно сейчас, поскольку если вы самостоятельно зайдете на сайт www.issn.org, заполните анкету на свой журнал, введете все необходимые реквизиты журнала на английском, французском или немецком языках (на русском пока нет), то в течение 3 недель, если соблюдены все правила, вы совершенно бесплатно получите ISSN. Наверное, издатели этого просто не знают. ГЕ: Так вот это как раз то, про что я начал говорить. На самом деле, наша функция как раз и заключается в том, чтобы помогать издательствам. Мы их приглашаем и на конференции, тренинги, мероприятия, где рассказывается про все эти вещи. Перед нашими издателями выступают зарубежные коллеги, они могут узнать о том, как сделаны порталы зарубежных издательств, какие сервисы существуют. Тот же Cross Reference – сервис, когда каждой статье выдается уникальный идентификатор. ПА: Или DOI – Digital Object Identifier. ГЕ: Многие наши издатели не знают и про него. А на самом деле это очень полезная вещь. Каждая статья получает уникальный код, который, в отличие от библиографической ссылки, может быть распознан без ошибок. Сделав запрос в crossref.org по номеру DOI, вы получаете не только описание этой статьи, но и ссылку на её полный текст на сайте издательства. А у нас какие-нибудь журналы уже имеют DOI? ГЕ: Они есть у переводных журналов издательства «Наука», которые издательство Springer распространяет за рубежом. ПА: Сейчас некоторые русскоязычные журналы также начали публиковать DOI номера. Например, журнал «Успехи физических наук» и некоторые другие. Свой уникальный DOI-номер получает как сам журнал, так и каждая статья в нем. Если открыть зарубежный журнал, то на первой страничке любой статьи указывается этот код. Какое еще отставание от западных коллег вы могли бы отметить у российских журналов? ГЕ: Их очень много. У нас есть целая система оценки журналов по таким формальным и неформальным параметрам, которые, конечно, отражают не научное содержание, а именно соответствие издательским стандартам. Эти стандарты в немалой степени влияют на выполнение главной задачи журнала – представить хорошие научные статьи, обеспечив им максимальное распространение. Если журнал может влиться в зарубежную систему распространения, индексирования, войти во все зарубежные базы цитирования, то у него самого вырастет и цитирование, и соответственно, импакт-фактор будет выше. Две вещи, которые влияют на импакт-фактор. Первое – это научный уровень журнала как таковой и второе – насколько он может интегрироваться в существующую систему распространения. Цитирование статьи тем выше, чем выше её научный уровень, и чем больше ученых смогли с ней ознакомиться. Наши журналы пока не все это понимают, они привыкли работать через «Роспечать», где им дается подписной индекс Роспечати, организуется подписка и пр. На этом их познания о системе распространения заканчиваются. А для включения в библиографические базы нужны, как минимум, аннотации на английском к каждой статье, английские библиографические описания по каждой статье, чтобы зарубежным системам можно было описать содержание журнала хотя бы на уровне аннотаций. Только в этом случае журнал имеет возможность стать заметным на международном информационном поле. ПА: И мы еще не затронули одну из самых глубоких проблем наших научных журналов, в смысле глубины падения, – проблему авторского права. Кто из издателей журналов заключает договора с авторами? А ведь это влияет на последующее распространение журнала. Редакциям журналов нужно заключать договора с учеными? ПА: Да, со всеми авторами. В зарубежных издательствах с авторами в обязательном порядке заключается договор. Это – норма. При издании книг это уже всем понятно, а договоров с авторами научных статей в наших журналах – очень мало. Издательств, которые это делают, почти нет. Сейчас столько уже журналов с Open Access. ПА: Это отдельная тема – очень интересная. Там есть два пути: зеленый – когда автор сам загружает препринт своей статьи (это пока не статья) и желтый – когда он еще и платит за публикацию в таком журнале. В любом случае, с авторами заключаются договоры. Иначе как потом статья будет распространяться? Как обычно – в журнале. ГЕ: В российских журналах существует неформальный устный договор. Сейчас ситуация с учетом нынешних нововведений в законодательстве по авторским и смежным правам меняется, по крайней мере, в той части, что касается электронных версий журналов. Устного договора здесь уже недостаточно. Во второй части интервью сотрудники проекта расскажут о том, как работает проект, как включаются в базу данных научные журналы, о взаимодействии РИНЦ с ВАКом, о проблемах в описании библиографических ссылок в российских научных изданиях. http://www.polit.ru/science/2009/01/26/rints.html

Василий: Былоб конечно здорово! Вот только врятли многие согласятся свои статьи за так выкладывать.

bne: 1) С одной стороны масса народу на постах занимается псевдонаукой и побаивается открытости 2) С другой есть избыток графоманов и шизоидов (спещащих осчастливить мир) Тем не менее какие-то полузакрытые сообщества существуют во многих отраслях Возможно самые успешные - у экономистов

Mikhail Markov: Идея по поводу РИНЦ мне кажется очень плохой! Вместо того, чтобы получать нормальный индекс цитирования для российских журналов, все время стараются построить великую русскую стену. А уж идея о взаимодействии с Web of Science для того, чтобы получать оттуда информацию о публикациях российских ученых, то уши ГБ оттуда торчат совершенно открыто. Оглавления и абстракты практически всех западных журналов стоят в открытом доступе. Пишите автору, и с вероятностью 90% он вам вышлет полный текст бесплатно и с большим удовольствием. С уважением, М.М.

bne: Всем хочется кушать, а они не исключение Просто в России слишком много власти и мало самоорганизации Дерут налоги и тратят все на бессмысленные структуры, которые ищут себе работу и множатся по законам Паркинсона Вот и имеем то что имеем ;-(

bne: Беседа c директором представительства компании Elsevier в России Информация лишней не бывает Рост загрузок статей из интернета дает резкое увеличение публикаций в научных журналах 2009-02-11 / Андрей Ваганов Доля Российской Федерации в мировых публикациях и в цитировании. Истоник: SCImago Research Group Дата рождения журнальной научной периодики известна точно: 5 января 1665 года во Франции вышел в свет первый номер Le journal des scavants («Журнал ученых»). С тех пор научное книгоиздательство и научная периодика стали особым, мощным пластом человеческой культуры. Совершенно особое место в этом культурном слое занимает издательство Elsevier... «Эльзевиры. – Целая семья голландских типографов и книгопродавцев, пользовавшаяся всесветной известностью», – пишет выдающийся русский типограф Петр Коломнин в своей знаменитой книге «Краткие сведения по типографскому делу» (1899). И здесь нет преувеличений, ведь этот издательский дом был основан еще в 1580 году в Лейдене. Достаточно сказать, что в 1635 году именно Эльзевиры выпустили книгу Галилео Галилея «Система мира»… Ничего удивительного, что с такой историей «Эльзевир» сегодня – это крупнейшее в мире издательство научной, технической и медицинской литературы: каждый год оно публикует более 1800 научных журналов, которые содержат около 250 тыс. статей; более 2200 книг и более 17 тыс. периодических изданий. О судьбе научной периодики в цифровую эпоху мы беседуем с директором представительства компании Elsevier в России Олегом Уткиным. В Америке государство решило вложиться в исследования стволовых клеток – Олег, как бы можно было сейчас определить миссию научного издательства вообще и в современной России в частности? – Мы хотим максимально содействовать развитию науки в той или иной стране. Мы считаем, что информация – ключевое звено в этом вопросе. Все признают как факторы успешности развития науки зарплату, наличие современных приборов… А вот значение информационного обеспечения науки часто недооценивают. В мире значимость науки в последние годы растет. Количество научных публикаций в рейтинговых журналах и уровень их цитирования могут быть использованы в качестве критерия для сравнения научных результатов и, в свою очередь, служат одним из оснований для принятия решений о распределении финансовых ресурсов. В целом есть три критерия для такого анализа. Один из них, основной, – количество опубликованных научных статей. Второй критерий качества научных публикаций – частота цитирования научных статей отдельного автора, организации и т.д. за определенный период. И, наконец, третий, вспомогательный критерий, который не столько говорит о качестве самого исследования, сколько об использовании информации при проведении этого исследования, – число загрузок полнотекстовых статей из электронных баз данных на платформах издательств в сети интернет. – По-видимому, последний критерий появился относительно недавно… – Мы его применяем уже несколько лет. Он помогает связать воедино два показателя: использование научной информации и выход результатов научных исследований. Мы считаем, что здесь есть эмпирически установленная связь. – А если посмотреть страны по научным публикациям за последние 10 лет – какая картина складывается? – Сразу скажу, Россия по количеству публикаций находится на десятом месте: за 10 лет, с 1996 по 2007 год, – 367 560 документов во всех рейтинговых журналах независимо от издательства. Индекс цитирования – 206. В эти показатели включены все статьи, которые выходят на английском языке, и все, что читается мировым сообществом. (Для сравнения: у лидера, США, эти показатели выглядят соответственно так – 3 872 452 и 889.) Но это говорит только о двух вещах: во-первых, к сожалению или к счастью, языком науки стал английский. Даже в Китае, население которого составляет одну шестую всего населения Земли, растет количество публикаций на английском языке. Поднебесная сейчас находится по этому показателю на пятом месте в мире: 960 669 публикаций за десятилетку 1996–2007, индекс цитирования – 189. Но и такие страны, как Испания (387 279 и 283), совсем небольшая по населению, или Италия (532 598 и 374), Канада (548 280 и 416) – опережают Россию. Причем здесь есть еще некоторая динамика: доля мировых публикаций и индекс цитирования российских научных публикаций снижаются (см. графики). Тенденция очень неблагоприятная. В 2007–2008 годах вроде бы количество рейтинговых публикаций российских ученых стабилизировалось. Наступивший год покажет, насколько эта тенденция является новой и работающей. – Вы сказали, что за счет некоторой автаркичности развития науки в России у нас возник перекос в количестве публикаций на русском языке. А чем это плохо? – Мы не считаем, что это плохо. Просто это делает менее заметной российскую науку в мире. Количество ученых, читающих по-русски за пределами России, невелико. Я докладывал эти результаты несколько раз на президиумах региональных отделений Российской академии наук. Ничего категорического против мне не было сказано. Но надо понимать политическую ситуацию – «противостояние» РАН и Министерства образования и науки РФ: академии психологически сложно и стратегически невыгодно признавать такую ситуацию. – Это понятно, ведь РАН всегда настаивает, что результатом работы ее научных учреждений являются фундаментальные знания. А что такое «фундаментальные знания»? Это прежде всего знания опубликованные. А тут главный измеритель эффективности фундаментальных исследований имеет отрицательную динамику… – К сожалению, это так. Но примерно с 2002 года в мире начались активное распространение и использование научной информации в электронном виде. И тут же возрастает и количество публикаций в рецензируемых журналах. В той же Польше, например, кривая динамики роста научных публикаций именно с этого момента начинает резко смотреть вверх. То есть быстрый рост загрузок полнотекстовых статей объясняет резкое ускорение публикаций в рецензируемых журналах авторов из Польши. А в России, к сожалению, эта кривая практически не изменила своего хода – как ползла, так и ползет параллельно оси абсцисс. – Это странно, так как отечественные ученые очень часто жалуются на недоступность для них актуальной научной информации – в частности, из-за дороговизны подписки на научную литературу и периодику. Здесь же им предлагают за очень небольшие деньги, а иногда и вовсе бесплатно воспользоваться богатейшими информационными ресурсами, но они не хотят или не готовы работать с ними. – К этому надо добавить, что с появлением электронных ресурсов по научным публикациям возможности использования этих публикаций возрастают в разы. Журнал одновременно может читать один человек. При этом велика вероятность, что исследователь пропустит что-то важное, не заметит. В электронной же версии – великолепные возможности поиска, причем по разным платформам, по разным издательствам. Это качественно увеличивает возможности научного поиска. Но, к сожалению, по ряду причин (я до сих пор не могу для себя объяснить, почему) у нас недооценивается значимость научной информации, представленной в электронном виде. А ведь мы можем вбухать большие и человеческие, и финансовые ресурсы в то или иное исследование, в тот или иной проект, а в итоге из-за того, что мы недостаточно хорошо проработали литературу, будем воспроизводить те знания, которые уже существуют… – В связи с этим что может предложить ваше издательство, что в его репертуаре? – Прежде всего полнотекстовые электронные версии источников (научных журналов). По 25 разделам фундаментальных наук. Мы делаем самую большую в мире базу рефератов – SCOPUS. Кроме того, у нас есть ряд специализированных баз данных: по инженерным наукам и технологии; по медицине, химии и фармакологии; по микробиологии, генетике, биологии. Медицинский журнал Cell («Клетка»), например, по цитируемости в прошлом году опередил даже Science. Резюмируя, можно сказать, что хотя есть очень хорошие предпосылки развития научной работы в России, но, к сожалению, есть одна сторона этой работы, которая недооценивается нашими учеными, – научная информация: и с точки зрения ее использования, и с точки зрения организации доступа к ней. – И с точки зрения ее создания… – Но это отдельный разговор. Кстати, есть российские журналы, которые распространяются на нашей платформе. Их не так много – всего пять; в МАИК «Наука» их больше. Четыре из наших журналов – это журналы Сибирского отделения РАН и один московский – Mendeleev communications. Стоит заметить, что этот очень хороший обзорный журнал по химии вообще не выходит на русском языке. – То есть, чтобы русская наука была более заметной и авторитетной в мире, один из главных путей – делать английские версии отечественных научных журналов? – Безусловно. В практическом плане если говорить о публикациях, то журналы нужно переводить обязательно, хотя бы на уровне рефератов. Этим у нас в России, кроме МАИК «Наука», практически никто не занимается на хорошем профессиональном уровне. С другой стороны, перевод – это дополнительные затраты. И если журнал по качеству размещаемых в нем материалов не вытягивает до мирового уровня, то, конечно, не имеет смысла затевать и его перевод на английский. – А как определить этот уровень? – Очень просто: журнал должен обслуживать некое мировое сообщество исследователей, которые занимаются данным вопросом. Чем выше научный вклад в изучение этого вопроса людей, которые читают журнал, пишут в нем, тем выше качество журнала. Например, «Эльзевир» сейчас в Китае издает около 50 китайских журналов на английском языке. Китайцы приходили к нам с совершенно четко поставленной задачей: выйти на вторую позицию в мире по количеству публикаций. (У американцев чуть меньше 30% мировых научных публикаций, у китайцев уже сейчас больше 10%.) «Что нам нужно сделать для достижения этой цели? – спрашивали нас китайцы. – Увеличить количество цветных иллюстраций, может быть?» Мы отвечали им, что не в таких деталях дело. Допустим, журнал издается каким-то университетом. Кто его читает, кроме сотрудников университета? Кто публикуется, кроме сотрудников университета? А это, между прочим, типично российская ситуация. – Действительно, рынок серой научной литературы в России просто гигантский. Иногда непонятно, зачем нужно такое количество бумаги, которую все равно никто никогда не прочтет и не использует в своих исследованиях... – В России сейчас издается примерно полторы тысячи научных журналов и действуют более 800 издательств. То есть каждое издательство издает по одному-два журнала в среднем. Обычно это издательство какого-нибудь университета. К сожалению, очень часто бывает так, что за пределами данного университета этот журнал никому не нужен, никому не интересен. Так что в части издательской деятельности мы здесь больших успехов не достигнем. Эта работа должна проводиться внутри самих научных организаций, университетов, внутри Академии наук. Мы же предлагаем прежде всего услуги по обеспечению российских ученых научной информацией. Причем по ценам, которые в разы ниже европейских и мировых. У нас на данный момент около 100 подписчиков в России. Число опубликованных в год статей. По числу статей на душу населения Венгрия уже опережает Россию. Источник: SCOPUS – На ваш взгляд, как будет меняться соотношение электронных и печатных научных изданий? – Конечно, в пользу электронных. – 200 тысяч издается в мире научных журналов, из них рейтингуются около 40 тысяч. Моя гипотеза состоит в том, что бумажные научные издания будут выполнять все больше и больше роль своеобразного депозитария информации: когда нужно будет проверить точность данных, то придется обращаться к бумажным версиям. В электронном тексте в принципе возможны любые мутации… – Я с вами полностью согласен. Оборот «Эльзевира» в России примерно на две трети идет за счет электронных продуктов и на одну треть – за счет бумажных копий. Но психологическая притягательность у твердого носителя, у бумаги действительно существует. Мы как коммерческое издательство заинтересованы в существовании и электронной, и печатной версии наших продуктов. Мы никого не призываем отказываться от печатных журналов. Наоборот, с двумя национальными библиотеками и с крупнейшими академическим книжными собраниями у нас есть долгосрочные договора о сотрудничестве. И все представители этих библиотек подтверждают, что они заинтересованы в приобретении печатной продукции. – Многие эксперты по информационным технологиям говорят о том, что сейчас проблема не столько создание новой информации в электронном виде, сколько оцифровать то, что было сделано в доцифровую эпоху, всю аналоговую информацию. – Мы по своим изданиям это сделали: все наши журналы с 1823 года, каждый номер, оцифрованы и существуют в электронном виде. Причем функциональные особенности этих копий ничем не отличаются от электронных версий современных научных журналов – такие же поисковые возможности, такие возможности распознавания, pdf-формат. Но надо понимать, что качественный и массивный по объему информационный поток требует инвестиций. «Эльзевир» как коммерческая компания направляет из своего оборота значительные средства на эти цели. Так, на создание системы электронных рефератов SCOPUS было потрачено несколько десятков миллионов долларов. Но и здесь глубина цитирования ограничена пока 1996 годом. Почему не дальше? Чтобы добавить один год по 20 тысячам журналов в SCOPUS – нужно два миллиона евро. Оцифровать книгу или журнал несложно. Но создать действующую базу с поисковым аппаратом, со ссылками, которой будут пользоваться миллионы человек в мире, – это, поверьте, требует и технических, и финансовых затрат, размер которых исчисляется сотнями миллионов долларов. Добавьте сюда непрямые расходы на продвижение этого ресурса в условиях жесткой конкурентной среды. В России же есть некая легкость обращения с такого рода проектами. Во многих российских институтах у нас спрашивают: «Не поможете ли нам сделать программку, чтобы организовать свою базу данных?» Но это вопросы не к нам. Мы этим не занимаемся. Мы предлагаем свои базы научных данных. В этом наш бизнес. – А по какому критерию отбирались журналы для базы SCOPUS – вы сказали, что их около 20 тысяч в этой базе? – Это с учетом журналов, которые перестали выходить либо слились. «Живых» научных журналов в этой базе – около 18 тысяч. Изначально было принято решение, что эта база будет состоять из журналов, которые являются наиболее рейтинговыми. – То есть вы ориентировались на американский Институт научной информации (ISI) и Указатель научных ссылок National Science Indicators (NSI)? – Отчасти. Дело в том, что в базы данных ISI входит около девяти тысяч журналов. Мы не говорим, что SCOPUS лучше или хуже этой базы. Но мы говорим, что SCOPUS дает больше информации по науке, которая находится за пределами США – в Европе и в развивающихся странах. Процент журналов, на который мы отличаемся от ISI, как раз и прирастает за счет бразильских, китайских, европейских в широком смысле слова журналов. Включая, кстати, 300 журналов бывшего СССР. Но, кроме того, журналы, отбираемые в SCOPUS, должны иметь реферат на английском языке. Они должны выходить с определенной периодичностью и иметь электронную версию, размещенную на сайте одного из крупных научных издательств (либо коммерческих, либо некоммерческих). – Московское представительство «Эльзевир» – это самоокупаемая организация? – Мы самоокупаемся в разы. Тут нет никаких разговоров. Но если сравнить по оборотам научной информации деятельность «Эльзевир» в России и в Бразилии, Индии, Китае, например, то там объемы продаж как минимум в 5–10 раз выше, что объясняется наличием в этих странах серьезных научных амбиций и стремлением к завоеванию лидерства в фундаментальной науке. Наш подход заключается в следующем. Мы готовы к расширению сотрудничества с российским научным сообществом, Российской академией наук, Российским фондом фундаментальных исследований, чтобы способствовать увеличению видимости российской науки в мире. За счет чего? Через рост числа и качества публикаций на основе анализа более чем одной четверти всей мировой научной информации, содержащейся в наших полнотекстовых изданиях. http://www.ng.ru/science/2009-02-11/9_information.html

bne: Статья редактора нового журнала (ВНИГРИ издает) http://www.ngtp.ru/rub/3/11_2008.pdf

bne: Communication Research, Vol. 16, No. 4, 510-531 (1989) DOI: 10.1177/009365089016004003 A Mathematical Model of Academic Citation Age GEORGE A. BARNETT EDWARD L. FINK MARY BETH DEBUS Using citation data, this article examines the pattern of diffusion in the academic literatures of science, the social sciences, and the arts and humanities. An examination of the citations from a given year to the year in which the cited article was published shows that the initial level of citations starts out small and then increases, reaching a peak in less than two years. It then gradually decreases as articles age. A mathematical model is developed to describe this pattern, which is compared to a linear model. The model explains between 97.2% and 99.2% of the variance, depending on the data set, with the parameters for science and the social sciences being remarkably similar. Based on this model, we find that the age at which citation reaches a maximum is lowest for the arts and humanities, next for science, and last for the social sciences. The peak in the proportion of citations is greatest for science, followed by the social sciences and the arts and humanities. Problems in the model led to an examination of one source of historical change in citation practice. We find that the number of citations per article per year has increased systematically over time. Diffusion research is discussed in light of the utility of the citation model.

bne: Applied Linguistics 2004 25(1):89-116; doi:10.1093/applin/25.1.89 © 2004 by Oxford University Press Citation Analysis and Discourse Analysis Revisited Howard D. White1 1 Drexel University, Philadelphia John Swales's 1986 article ‘Citation analysis and discourse analysis’ was written by a discourse analyst to introduce citation research from other fields, mainly sociology of science, to his own discipline. Here, I introduce applied linguists and discourse analysts to citation studies from information science, a complementary tradition not emphasized by Swales. Using replicable biblio-metric techniques, I show that interdisciplinary ties have grown among citation researchers from discourse analysis, sociology of science, and information science in the years since Swales wrote. Key authors, journals, articles, and books are presented in tables based on cocitation data from the Institute for Scientific Information. While theoretical integration of the different strands of research is far from complete, this article carries the effort forward by reviewing contributions from the 1970s to the present in three major lines of research: citation classification, content analysis of citation contexts, and studies of citer motivations. I pay particular attention to ideas that bear on teaching the art of citing—for example, in courses in English for research purposes—and to controversies in citation research of interest to discourse analysts.

bne: Писляков В. В. Методы оценки научного знания по показателям цитирования // Социологический журнал. 2007. №1. С. 128–140 В работе изложены фундаментальные принципы работы баз научного цитирования и рассмотрены основные цитатные показатели, принятые в мировой наукометрической практике: синхронный и диахронный импакт-факторы, коэффициенты самоцитируемости и самоцитирования, «время полужизни» и др. Обзор методов библиометрии поставлен в контекст ведущихся работ по созданию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). http://library.hse.ru/science/papers/bibliometrics.pdf

Mikhail Markov: Открыл свежий номер Geophysics, там очередное сочинение Дворкина с аспирантом на тему DEM модели. Хоть бы сослались, когда повторяют наши результаты! Дворкину десяток работ по геомеханике послал, Mavkо, когда он был у нас в институте, полкило наших статей дал лично в руки! Но хоть бы одна сволочь процитировала. Написал дворкинскому аспиранту злое письмо, тот извинился, но цитировать, я уверен, не будет. Есть толко один способ заставить ссылаться - выступить рецензентом статьи. Тут забавная переписка у меня была с одним российским геофизиком из Paradigm (Москва). Интересно, что переписка шла на английском. Я спросил, почему он при интерпретации сейсмических данных использует модель Хадсона для трещиноватой породы. Ведь известно, что хуже модели Хадсона может быть только модель Томсена. Он ответил, что наша статья про расчет методом эффективного поля упругих модулей терщиноватой породы опубликована в J. of Geoph. Res., а он -практик и читает Geophysics и Geophysical Prospecting, а там известна модель Хадсона. Сказать, что статью не читал, он не мог, т.к. я ему ее прислал.

bne: Представители крупных центров и крупных компаний почти всегда так поступают Более того, скажем в Schlumberger и вовсе есть институт цензуры Не менее печальна политика отбора докладов и рецензирования в отечественном каротаже

БНЕ_Home: Говорили про сейсмоэлектрический эффект И вроде в возрасте люди А аудитории полно студентов Я им говорю насчет ссылки на Френкеля Куда там Стали обосновывать, что у Praid все есть и нечего им поэтому ссылаться на предшественников ("начиная с Ньютона") И их даже поддерживать стал председатель Общая атмосфера в России по прежнему в заигрывании с грантодателями

Mikhail Markov: А кто говорил про сейсмоэлектрику? Плющенков с Никитиным или Светов? Светов в этом смысле наиболее корректен. Плющенков - тоже нормальный человек. Хуже всех Никитин. Тут я в свое время успел вовремя доложиться на SPWLA. Западные авторы хоть и со скрежетом зубами но ссылаются.

БНЕ_Home: Все никак не соберусь за сканирование взяться Свою старую статью про сопротивление годами собираюсь А статью Я.И.Френкеля даже обещал (Герману кажется)

Mikhail Markov: Френкель был из породы гениев в стиле Ландау, его заинтересовал вопрос, он написал небольшую статью про сейсмоэлектрический эффект, и никогда больше к этой проблеме не возвращался. Основные результаты у него получены совсем в других областях. Я в униветситете изучал на спецкурсе его статистическую теорию жидкостей. И вообще, он много чем занимался. В американском журнале J. of Appl. Mech. был юбилейный выпуск к столетию Френкеля. Один из авторов там - Pride, который очень высоко ценит Френкеля. В частности, Прайд написал, что теория, которую на Западе называют теорией Био на самом деле по праву должна называться теорией Френкеля - Био. Био же был человеком совершенно другого склада. Как типичный американский профессор всю жизнь долбил в одну точку. В штатах именно такой стиль работы и поощряется.

БНЕ_Home: Я с детства увлекался Френкелем У меня дома полный курс его теоретической физики (от механики до теории поля квантовой механики) Как-то повезло по частям все это купить Особенно интересен второй том электродинамики И с интересом читал письма опубликованные в СССР его сыном Но у Френкеля (как я понял) не сложилось с Ландау Они разные Там где Френкель интуитивен и доброжелателен Ландау строг и нетерпим Вообще же в трехтомнике избранных трудах (первый том - электродинамика) у него есть гениальные предвосхищения В частности не только о сейсмоэлектрическом эффекте, но и о стохастике в поведении системы компасов во внешнем поле (по памяти пишу) Собственно ровно по всему комплексу причин мне за него особенно обидно и стыдно за отдельных соотечественников

bne: Настучал ему на МГУшников Но он в чем-то как божий одуванчик Перепутал меня с Ентовым Потом также подтвердил слова Praid по поводу Френкеля-Био и заявил, что Praid все бросил и стал чем-то типа фермера Не знаю насколько правда... ;-)

bne: Инфляция цитирования Коллеги сказали, что интернет влияет на поведение при цитировании (цитируемость падает и становится более поверхностной). Не знаю на каком материале это показано, но кажется интуитивно прозрачным. При цитировании включается много механизмов (в том числе и связанных с трудностью доступа к информации, самооценки (ведь не всякий решится цитировать работу с низким статусом издания). Все это напоминает отличие поведения городского и деревенского или колониальных и гнездующихся птиц. Тут я и сам демонстрирую поверхностность (хоть интернет тут не при чем) Уже и забыл кто писал про различие глубины и многофактроности деревенского мышления (с его детализированными моделями соседей) от поверхностного городского и кто различал особенности полового поведения и устойчивости пар у гнездующихся птиц и в колониях в сравнении с деревней и городом Интернет позволяет многие вещи получать из случайных, а порой откровенно мутных источников (что много легче чем искать первоисточник). А вещи которые и вовсе успели стать общим "народным" местом (как, скажем, многие поговорки у Грибоедова) и вовсе теряют автора. Может это и высшая похвала, но не все к этому привыкли. И это еще один штрих к теме тренда - куда оно идет и где и как себя тут выстраивать Индивидуализированный характер производства и общественный характер присвоения ;-) Хотя наверное три звена было бы адекватнее ;-) Действительно, то что легко находится и меньше стоит И отсюда и потеря ценности книг и первоисточников и пренебрежительное отношение к ним Порой комбинаторная поверхностность мышления, обилие артефактов И тут (как и часто) важнее отличаться, потому что по стандартной тропинке побежит большинство расталкивая соседей локтями

Bne_Home7: Ученые доказали: умные не выживают! Ученые ответили на вопрос, какая модель поведения наиболее способствует выживанию. Социологическая среда, смоделированная на компьютере, имела такой характер: необитаемый остров с ресурсами и постоянно меняющимися условиями обитания, причем способы добычи и защиты ресурсов, придуманные попавшими на остров, постоянно устаревают. Разработчики алгоритма предложили значительный денежный приз тому, кто сможет смоделировать наиболее выгодное поведение в заданных условиях. В состязаниях приняли участие около 100 команд, каждой команде соответствовал один виртуальный житель острова, как в компьютерной стратегии. Выживали те, кто лучше приспосабливался к среде. Победили двое канадских разработчиков, которые сделали ставку на копирование чужих идей. Они полностью отказались от введения в свой алгоритм поведения придумывание новых способов получения ресурсов, сосредоточившись на слепом копировании, таким образом, значительно сэкономив очки действий на добычу ресурсов. На основании этих результатов авторы первоначальной идеи сделали вывод: трата времени на учебу и тем более на придумывание новых методов в обществе является лично проигрышной стратегией, тогда как паразитирование на чужих разработках – наиболее выигрышной. Однако подчеркивается, что реальное общество без новаторов не сможет существовать, речь идет лишь о личной модели кратковременного выживания. (По материалам сайта gazeta.ru)

bne: Как писать научные статьи Л. Солимар [34] Введение Вопрос о подготовке научных статей к публикации неоднократно рассматривался с разных точек зрения, но всё же многие его стороны до сих пор оставались без внимания. Вызывает удивление также тот факт, что большие успехи, достигнутые за последнее десятилетие в проведении научных исследований, почти не приблизили нас к окончательному решению этого вопроса. На тему о том, как писать статьи, написано множество книг и брошюр, но все они посвящены либо расплывчатым рекомендациям общего характера («пишите понятно», «поясняйте свои мысли», «не отклоняйтесь от темы» и т. д.), либо советам по техническому оформлению («с одного края страницы должны быть оставлены поля», «подписи под рисунками должны быть отпечатаны на машинке», «размер иллюстраций не должен превышать 10см X 15 см» и т. д.). Не отрицая серьёзности и важности этих советов, я всё же полагаю, что они затрагивают лишь ограниченный круг второстепенных вопросов. В этой заметке я не собираюсь излагать новые идеи, а просто хочу поделиться своим опытом в составлении технических статей и ценными замечаниями, которые я в своё время получал от друзей и знакомых. Некоторые соображения о мотивах, побуждающих к написанию статьи Целый ряд причин (от обычной графомании до стремления улучшить своё общественное положение) побуждает человека писать и публиковать свои научные работы. Я не буду вдаваться в подробности и ограничусь рассмотрением лишь четырех главных мотивов: 1) бескорыстное стремление к распространению знаний; 2) забота о собственном приоритете; 3) беспокойство за свою профессиональную репутацию; 4) стремление продвинуться по службе. Под влиянием первой причины пишут главным образом молодые люди, и то, по-видимому, лишь при подготовке своего первого научного труда. Число таких авторов невелико, и для большинства из них первая статья бывает, последней. Следовательно, первую причину нельзя ставить в один ряд с другими более сильными мотивами, хотя забывать о ней всё же не следует. Вторая причина – приоритет – движет лишь не большой группой авторов, хотя по важности она намного превосходит любую другую причину. Желание связать своё имя с каким-нибудь открытием уже давно является отличительной чертой научных работников. С тех пор, как публикация стала служить доказательством открытия, существует стремление ковать свои статьи и как можно быстрее. Однако автор не должен забывать о возможности дальнейшего использования своего открытия. Если он опубликует полученные им данные, то кто-то сможет довести эти замыслы до конца и лишить автора возможности пожинать плоды своих трудов. Идеальное решение вопроса – это гарантировать приоритет, заявив об открытии, а подробную публикацию задержать до полной оценки его потенциальных возможностей. Как известно, первым учёным, применившим этот способ, был Галилео Галилей, который послал описание своих астрономических открытий Кеплеру в виде анаграммы, а расшифровал её содержание только через год. Так как современные научные журналы, к сожалению, обычно не публикуют анаграмм, то теперешние первооткрыватели (или изобретатели) должны действовать другим путём. Я рекомендовал бы начинать статьи интригующим заголовком, ибо чем большее впечатление производит заглавие, тем меньше сведений можно будет сообщить в самой статье. Например, заголовок «Усилитель с нагруженной отрицательной индуктивностью» сразу убедит каждого, что открыт новый важный принцип. Автора простят, если он не привёл определённых данных по существу вопроса, а только в общих чертах сообщил об открытии. Ещё одним доводом в пользу туманных заглавий является наш моральный долг перед потомками. Через несколько поколений у нации может появиться желание утвердить славу своих предков. Может быть, она пожелает доказать, что гражданам именно этой страны принадлежит приоритет всех, даже самых незначительных, открытий и изобретений. Если мы не напустим достаточно тумана сейчас, то тем самым затрудним эту будущую работу наших потомков. Третья причина – забота о профессиональной репутации. Высокой профессиональной репутации можно достичь различными способами. Достаточно, например, сделать выдающееся изобретение или, ещё лучше, получить Нобелевскую премию, и ваша компетентность в данном вопросе будет вне всякого сомнения. Однако для подавляющего большинства научных работников единственным доступным способом является написание большого количества статей, каждая из которых вносит в науку хотя бы небольшой вклад. Целесообразно при этом несколько первых статей ограничить узкой темой (например, «Соединения в волноводах»), чтобы завоевать признание. Однако позднее автор должен засвидетельствовать свою многосторонность, написав несколько работ, охватывающих более широкую тему (например, «Сверхвысокочастотные колебания»). После опубликования трех десятков статей известность автора выйдет на насыщение и уже не будет возрастать при дальнейшем увеличении числа печатных работ. Тут наступает самый подходящий момент, чтобы внезапно прекратить печататься (несколько обзорных статей не в счёт) и попытаться занять приличную руководящую должность. Четвёртая причина – стремление продвинуться по службе – тесно связана с необходимостью снискать известность в качестве специалиста, а это можно приобрести путём публикации научных статей. Если бы эта простая зависимость действовала всегда, то о стремлении занять высокую должность как об особой причине не стоило бы и упоминать. Однако существует мнение, которого придерживаются многие, что приобретение высокой профессиональной репутации в качестве промежуточной ступени не является необходимым. Предполагается, что общественное положение можно повысить путём публикации большого числа статей, научная ценность каждой из которых равна нулю или даже отрицательной величине, и подчёркивается, что при этом существенно только общее количество статей. Хотя у меня нет достоверных статистических доказательств, способных опровергнуть эти утверждения, я считаю, что длительное получение выгод таким способом всё же сомнительно. Поэтому я склонен рекомендовать этот способ только в качестве аварийной меры на тот случай, когда вас временно покинет творческое вдохновение. Советы по оформлению рукописей До сих пор я рассматривал лишь те причины, по которым пишутся научные работы. Теперь мне хотелось бы коснуться положения молодого автора (не имеющего могущественных соавторов), статье которого предстоит пройти сквозь строй рецензентов. Как обеспечить приём статьи к опубликованию? Обычно рецензенты подбираются из числа ведущих учёных, чтобы отфильтровать из общего потока рукописей те, которые стоит напечатать (после редактирования). К несчастью, у ведущих учёных, как правило, времени мало, а обязанностей много, и вдобавок они несут бремя административных забот. Они не могут уделить основную часть своего послеобеденного времени чтению какой-то одной статьи, и тем не менее именно они должны сделать критические замечания. Начинающему автору следует учитывать это обстоятельство и, чтобы потом не терять зря времени на жалобы, нужно писать свою статью так, чтобы она с самого начала удовлетворяла требованиям рецензента, острые глаза которого обнаружат малейшую аномалию. Если статья слишком длинная, автора обвинят в многословии, если статья слишком краткая, ему посоветуют собрать дополнительный материал. Если он докладывает о чисто экспериментальной работе, то будет подвергнуто критике «обоснование», если он предлагает на обсуждение элементарную теорию, его назовут «поверхностным». Если он приводит слишком большой список использованной литературы, его отнесут к «неоригинальным», если он вообще ни на кого не ссылается, на нём поставят клеймо «самонадеянного». Поэтому я предлагаю компромисс. Статья должна иметь объём от 8 до 12 страниц, отпечатанных на машинке (через два интервала и с правильно оставленными полями, конечно), и около одной трети её следует занять математическими формулами. В формулах не следует скупиться на интегралы и специальные функции. Количество ссылок на литературу должно колебаться между шестью и двенадцатью, причём половина из них должна относиться к известным трудам (рецензент слыхал о них), а оставшаяся половина – к неизвестным (рецензент о них не слыхал). Следуя приведённым выше советам, автор может быть уверен, что статья пройдёт независимо от её содержания. Беглый просмотр такой статьи вызовет благосклонность рецензента. Далее всё зависит от его реакции в течение следующих тридцати минут. Если за это время он сможет быстро сделать критические замечания по трём несущественным ошибкам, статья будет принята. Если рецензент не найдёт очевидных пунктов, заслуживающих критики, его противодействие только укрепится. Он возьмёт первое попавшееся на глаза предположение (причём именно то, которое является неуязвимым), объявит его необоснованным и посоветует возвратить статью для доработки. Таким образом, главная задача автора – дать рецензенту материал для трех несущественных замечаний. Ниже мы приводим несколько рекомендаций для облегчения выбора такого материала. 1) Подберите неудачное название (все рецензенты любят предлагать свои заглавия). 2) «Забудьте» определить одно из обозначений в первом же уравнении. 3) Сделайте орфографическую ошибку в слове (только в одном!), которое часто пишут с ошибкой. 4) Отклонитесь от обычных обозначений (речь идёт только об одном параметре). 5) Пишите ехр х и е^х вперемежку. (е в степени х) Требования к преуспевающему автору (опубликовавшему по меньшей мере десяток работ) значительно слабее. Он может писать красочные введения, поместить несколько острот в основном тексте, может признаться, что он не вполне понимает результаты своих исследований и т. д. Надеюсь, что приведённые мной замечания будут содействовать лучшему пониманий) сущности работы по составлению научной статьи и в то же время послужат руководством для начинающих авторов. [35]

Vot: 1. Адресуйте книгу сразу нескольким целевым аудиториям, чьи интересы не имеют ничего общего. Например, и рекламодателям, и рекламным агентствам, и владельцам сайтов, желающим поместить у себя рекламу. Пусть для каждого конкретного читателя 2/3 книги будут совершенно бесполезны, потому что написаны не для него - зато Вы нагоните втрое больший объём. 2. Нашпигуйте книгу скриншотами, якобы иллюстрирующими Вашу мысль. Это неважно, что на уменьшенном до ширины книжной страницы скриншоте невозможно разобрать ни единой буквы - зато он занимает полстраницы. 100 скриншотов = 50 страниц = четверть, а то и треть книги. Заметьте, какая красота - Вы уже забили треть объёма книги, ни вложив в неё вообще ни единой мысли. 3. Максимально подробно объясняйте любой термин, приводя цитаты из справочника, а ещё лучше - из нескольких справочников. Например, если Вы пишете о баннерной рекламе, не поленитесь набрать в «Яндексе» слова «что такое баннер» и либо пересказать своими словами, либо процитировать пяток статей из тех, что выдаст поисковик. Ну и про Википедию не забывайте, конечно. Точно так же поступите с терминами вроде «контекстная реклама», «CTR», «медиа-план», «логотип», «ссылка» и т.д. Глядишь, наберётся ещё 30-40 страниц - по-прежнему не требуя от Вас ни единой мысли. 4. Обявляйте спорным любой момент, где может быть больше одного мнения, и приводите разные точки зрения. Пишите, что существуют разные мнения, и затем приводите все, какие только найдёте в «Яндексе». Например, если пишете всё о той же баннерной рекламе, устройте дискуссию с самим собой и страницы на три, какие форматы баннеров считать стандартными, а какие нет. И потом ещё одну дискуссию о том, что лучше - .GIF или .JPG 5. Обильно используйте примеры «плохого» и «хорошего», ни в коем случае не объясняя свою точку зрения. Просто выбирайте от балды любой сайт, любое объявление, любой баннер, любой заголовок. Затем подбрасывайте монетку, и если выпал орёл, пишите «Вот пример плохой работы, ни за что не делайте так» - а если выпадет решка, пишите «Вот пример хорошей работы, делайте именно так». Это снова позволяет Вам добавить в книгу пару десятков страниц, не вложив в них ни единой мысли. 6. Включите в книгу подробный рассказ о программах, которые могут понадобиться читателю. Например, если речь заходит о переписке с клиентом, расскажите читателю об Outlook Express, если упоминается написание текстов - про Microsoft Word, если баннеры - PhotoShop, если переговоры с клиентом - Power Point и так далее. Пишите подробно, со скриншотами (включая скриншоты пустого экрана, стандартных диалоговых окон и т.п.) - Вам ведь нужно забить полсотни страниц. Только не забудьте многословно объяснить, какое важное значение имеет Word в интернет-рекламе. 7. И ещё напихайте в книгу побольше какой-нибудь статистики. Лучше - априори давно устаревшей, но можно и такой, которая актуальна на момент написания книги, но устареет ещё до её выхода в свет. А главное - чтобы эта статистика была совершенно ненужной, абсолютно бесполезной для Ваших читателей. Например, хорошо подойдут исследования американского рынка интернет-рекламы за 2005-2008 годы. И не забудьте воткнуть побольше таблиц, графиков и диаграмм - ведь каждая из них занимает ещё полстраницы, а то и страницу. Вуаля! Вот и набралось за две сотни страниц, заполнение которых вообще не потребовало от Вас умственных усилий. Ах, да - весь этот мусор надо ещё и как-то связать между собой, чтобы создалась видимость книги. Это тоже несложно: идите на какой-нибудь сайт, посвящённый той же теме, что и книга, и перескажите пару статей оттуда своими словами - а в середину напихайте весь тот мусор, который набрали на первых семи шагах. Поздравляю! Ваша книга готова! Теперь Вы - автор деловой литературы. И не слушайте тех критиков, которые скажут, что продаваться Ваша книга должна в аптеке под табличкой «Рвотное». Они просто Вам завидуют. Стащено тут http://alex-levitas.livejournal.com/276135.html?nc=1&style=mine

БНЕ_Home0: Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку Николай Воронин Корреспондент по вопросам науки и технологий Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян целый год писали откровенно безумные статьи Западный научный мир сотрясает масштабный скандал. Трое уважаемых ученых признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент. Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом. Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой. Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки "униженным и оскорбленным". Кто эти люди? Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте. Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян. Линдси - доктор математических наук, известный скептик, атеист и автор нескольких наделавших шуму книг, в том числе "Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death). Плакроуз - специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав. Богоссян - пожалуй, самый известный из этого трио - занимает пост профессора в Университете Портленда. Доктор философских наук, он специализируется на философии преподавания, критическом мышлении, а также является одним из членов "Фонда за науку и здравый смысл", основанного известным британским биологом и писателем Ричардом Докинзом. Сам Богоссян также написал книгу под названием "Пособие по созданию атеистов" (A Manual for Creating Atheists). Свои политические убеждения все трое определяют как "либералы, тяготеющие к левым взглядам". Однако, будучи сами сотрудниками системы высшего образования и членами научного сообщества, они утверждают, что в отдельных областях социальных наук "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости". "Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма. В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку "человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности". Что именно они сделали? С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования. Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее. В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной "социальный конструкт" (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее. Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой - заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, - в качестве наказания за рабовладение их предков. В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней. В статье "Собачий парк" утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье "Грудь" ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин. А одна из статей на тему феминизма - "Наша борьба - это моя борьба" - и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф". "Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси. Чем закончился эксперимент Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов - действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона "по одному собачьему изнасилованию каждый час". "По меньшей мере семь" - потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито. Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях. Статью об исследовании впоследствии сняли с сайта Опубликованное "исследование" было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон. Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси. Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте - попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты. В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября - одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна. Что дальше? Скандал до сих пор сотрясает американское - и в целом западное - научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку. Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию. "Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас". "Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он. Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена - и сами они не ждут ничего хорошего. Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в "академического изгоя", которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ. И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал. "Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ. Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал. https://www.bbc.com/russian/features-45751968

bne: http://www.leydesdorff.net/topcity/figure1.htm Статья http://arxiv.org/abs/1103.3216 Реферат в ЛЕНТА ============================ Москва оказалась худшим научным центром в мире Лутц Борнманн из научного общества Макса Планка в Мюнхене и Лоэт Лейдесдорф из Амстердамского университета составили карту успешных научных городов. Москва в этом рейтинге оказалась худшей сразу по нескольким пунктам. Статья ученых еще не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org. В рамках метода ученые брали общее количество работ, опубликованных в том или ином городе, и смотрели количество работ, попавших в 10 процентов самых цитируемых трудов по данной тематике. Если в эти 10 процентов попадало более 10 процентов от опубликованных в городе работ, то город на карте обозначали зеленым кругом, в противном случае круг рисовали красным. Ученые исходили из статистических соображений - в городе, где научная работа организована на должном уровне, каждая десятая статья должна попадать в самые цитируемые. Это означает, что уровень качества научной работы соответствует общемировому. Борнманна и Лейдесдорфа интересовали научные статьи по физике, химии и психологии. Москва оказалась худшим городом по физике и химии. Соответствующие карты можно посмотреть тут и тут. Примечательно, что одним из худших городов по физике оказался Киев. В свою очередь по психологии, например, некоторые тайваньские города показали результаты хуже Москвы. Совсем недавно агентство Thomson Reuters установило, что российская наука находится в упадке. Тогда ученые анализировали количество российских публикаций, выходящих в иностранных рецензируемых журналах. http://lenta.ru/news/2011/03/21/moscow/

bne: Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (cборник статей о библиометрике) http://www.mccme.ru/free-books/#impact

bne: Каротажник №208 Очередная статья про "петрофизические инварианты" Я даже могу понять авторов в их любви к собственному детищу Но вот понять рецензната подобных статей (тем более и фамилия написана) ну не могу и все ;-(

Mikhail Markov: А что, там еще и рецензенты есть?

bne: Статью под названием: "Расчет акустической жесткости по результатам адаптивной интерпретации данных ГИC" рецензировал В.Ф.Козяр Во всяком случае так напечатано.

viking23: а я вот тоже ни как не могу понято, что дают эти инварианты.

bne: моральное удовлетворение авторы Язык приятнственно щекочут Помню он лет пять назад объяснял, что у него не модельный, а феноменологический подход А вот зачем рецензенты пропускают мне неясно

viking23: вчера насчитал 7 статьей его на эту тему в каротажнике за 2008-2011 годы. Ну бывает, надо публиковаться. интересно сравнить две статьи одних авторов на одну и туже тему. Один автор пишет про интенсификацию добычи нефти газом. Павлов ВИ. В 2010 и 2009 каротажнике. в новой статье половина первой части состоит из полностью скопированных абзацев более поздней)) хотя результаты представлены разный, но осадок остается. ну ещё бывает сравнить на схожесть введение других авторов)

bne: С одной стороны возраст (разве что Резванов старше его) С другой он в учебном институте и двигает аспирантов и докторанта Но если начать входить в обстоятельства - можно простить абсолютно все Где-то есть граница Они сейчас впихивают это в учебники (один кстати в соавторстве с Вашим земляком) и в программы преподавания В итоге нас будут окончательно воспринимать папуасами с пирсингом в носу Это малосимпатично мне

bne: 60 статей и выступлений за пару лет http://petrophysics.borda.ru/?1-0-0-00000024-010

bne: Coates's relation provides a way to estimate the % permeability of sandstone from in situ measurements % of porosity(Phi)and residual fluid saturation (Swr). % % K=(A*Phi^B)/Swr^C % % where: K is the Permeability, % Phi is the porosity, scalar or vector, and % Swr is the irreducible water saturation, scalar or vector. % % Coates, Tixier, Coates-Dumanoir, and Timur have the same form % as above, but the coefficient A, B, C are different in each case. ======= Раз уж он на американцев не ссылается, то с чего вдруг ему Россию вспоминать И это Стенфорд

bne: http://www.leydesdorff.net/index.htm

bne: What comes after the Elsevier boycott? The answer might be found by following the ‘Green’ road to open access. http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2012/02/15/after-elsevier-boycott-green-open-access/ В сущности это тема IMHO близкая к идее запрета на право на национализацию воды или воздуха

bne: Учёные вывели формулу успеха научных статей 09.10.2013 11:20 Автор: Маргарита Паймакова Это звучит, как мечта научного администратора или худший кошмар учёного: вычислена формула, способная прогнозировать, как часто будет цитироваться та или иная научная статья. Команда учёных из США сообщает, что простая модель позволяет делать достаточно точные прогнозы будущих упоминаний научных статей в СМИ на основе базы данных, собранной в течение примерно пяти последних лет. "Нам бы хотелось предсказывать как можно раньше и точнее, какие именно статьи покажутся впечатляющими и важными для аудитории, – рассказывает один из авторов исследования, Дашунь Ван (Dashun Wang) из исследовательского центра Томаса Уотсона в Нью-Йорке (IBM). Математическая модель прогнозирования опирается на ключевые слова, по которым статья цитируется в первые годы после публикации. Удивительно, но модели не нужно знать даже автора, предмет статьи или журнал, в котором она была впервые опубликована. Вместо этого создатели предположили, что на популярность статьи влияют всего три фактора. Первый – это, разумеется, привлекательность самой идеи. Второй фактор — становится ли статья цитируемой сразу после выхода (это способно сделать её ещё более популярной, срабатывает сетевой эффект, делающий известное ещё известнее). Третий фактор — это новизна информации. Когда она исчезает, цитирование статьи постепенно спадает до нуля. Совместно с Альбертом-Ласло Барабази (Albert-László Barabási), сетевым теоретиком из Северо-Восточного университета, и Чаомин Сон (Chaoming Song), физиком из университета Майами, Ван построил модель, учитывающую все три фактора с математической поправкой на актуальность. На выходе она выдаёт универсальную кривую, которая иллюстрирует скорость роста популярности и спада интереса к научной работе. С небольшими погрешностями модель может прогнозировать диапазон влияния будущей статьи и наиболее вероятные цитаты из неё. Исследователи проверили свою модель на научных работах по физике, опубликованных с 1960-х годов. Их прогнозы основывались на пятилетней базе цитирования. Они обнаружили, что спустя 25 лет цитирование 93,5% работ снижается согласно их прогнозам. По мнению Вана, прогнозы могут быть сделаны на основе данных, собранных и менее чем за 5 лет, поскольку пик цитирования приходится примерно на первые два года после выхода статьи, а затем популярность постепенно угасает. Математическая модель применима также и к статьям 1990-х и 2000-х годов. Однако, 6,5% статей полностью опровергают результаты прогноза: некоторые работы не получали известность или уважение в течение первых пяти лет после публикации, но затем внезапно словно обретали "второе дыхание" и становились весьма влиятельными в научной сфере. Учёные, не принимавшие участия в данном исследовании, но работающие в той же сфере, похвалили модель команды Вана. Однако они же высказали мнение, что прогнозирование влияния статьи спустя пять лет после её публикации практически не имеет смысла. К тому же, следует понимать, что популярность статей неизбежно разнится в зависимости от сферы деятельности учёного. То есть биологи всегда будут цитировать друг друга больше, чем физиков. В будущем Ван планирует усовершенствовать свою модель, введя в неё более сложные элементы – такие, как тема статьи или место публикации. "Сейчас мы учитывали лишь малозначимые факторы. Удивительно, что удалось достичь такого уровня предсказуемости, учитывая лишь статистику цитирования с течением времени", – говорит он. Ван и его коллеги также добавляют, что модель можно использовать и для прогнозирования будущего сразу нескольких публикаций. Например, всех работ, опубликованных в одном журнале, одним институтом или под руководством одного конкретного учёного. Так что в какой-то степени даже индивидуальная карьера научного сотрудника вскоре будет предсказуемой. В ближайшее время группа Вана надеется создать сайт, который сможет выдавать прогноз цитирования для любой научной работы. http://www.vesti.ru/doc.html?id=1139751&cid=2161

bne: Барабаси венгр, ранее работал в Нотр-Дамском университете Теперь у него группа http://barabasilab.com/pubs-socialnets.php Страница одного из авторов http://www.dashunwang.com/pub.html

bne: Нобелевский лауреат попер против «Природы» Нобелевский лауреат объявил войну журналам Nature и Science LivejournalНаписать комментарий1 Нобелевский лауреат Ренди Шекман Нобелевский лауреат Ренди Шекман 11.12.2013, 07:22 | Павел Котляр Нобелевский лауреат по медицине 2013 года объявил бойкот ведущим научным журналам. Он отказался в них публиковаться из-за «тирании» и препятствования научному прогрессу. Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Рэнди Шекман выступил с невиданным демаршем. Он объявил войну сразу трем престижным научным журналам, о публикации в которых мечтает большинство ученых мира. Под огонь критики попали три издания — Nature, Science и Cell. Нобелевская премия по физиологии и медицине вручена за открытие механизмов внутриклеточного транспорта По словам Шекмана, ныне работающего в Калифорнийском университете в Беркли, его лаборатория больше не будет посылать результаты исследований в эту тройку журналов в надежде на публикацию. Особую пикантность ситуации добавляет тот факт, что о своем бойкоте Шекман объявил во вторник, в день проведения церемонии награждения нобелевских лауреатов 2013 года. Рэнди Шекман и Джеймс Ротман в этом году были отмечены Нобелевским комитетом за открытие механизма регуляции транспорта в везикулах — основных элементах транспортной системы клеток. Шекман обвинил ведущие научные журналы в препятствовании научному прогрессу и в выстраивании «тирании», которая должна быть сломана. Ученый утверждает, что давление, которое испытывают исследователи со стороны редакций престижных журналов, заставляет их в своих работах «срезать углы» и следовать трендам в ущерб важной научной работе. Проблему, по его мнению, усугубляют рецензенты, не занимающиеся активно наукой, а выделяющие работы, способные произвести «всплеск». Ученые адаптируются к сегодняшнему торжеству наукометрии, но при этом перед научным сообществом встала проблема поддельных журналов «Эти журналы агрессивно опекают свои бренды — скорее чтобы продавать свои подписки, нежели для стимулирования наиболее важных исследований. Подобно модным дизайнерам, создающим небольшие коллекции сумочек или костюмов, они знают, что дефицит подогревает спрос, и поэтому искусственно ограничивают число принимаемых к публикации работ, — написал нобелевский лауреат в письме газете Guardian. — Затем престижные журналы продаются при помощи уловки, называемой импакт-фактором — числом раз, которое публикации журнала цитируются в последующих исследованиях. Это глубоко порочная практика, подобная практике выплачивания бонусов в банковской сфере». По словам ученого, научные работы могут оказаться широко цитируемыми благодаря сильной науке, благодаря теме, которая бросается в глаза, провокационности или даже абсурдности. Редакторы знают это, поэтому принимают к публикации работы, которые могут «пустить волну», потому что эксплуатируют привлекательные темы или претендуют на громкое заявление. «У меня есть публикации в ведущих журналах, включая работы, благодаря которым я получил Нобелевскую премию. Но хватит. Подобно тому как на Уолл-стрит должны покончить с бонусами, наука должна покончить с тиранией престижных журналов», — считает ученый. Чтобы стимулировать публикации в престижных периодических изданиях, к примеру, Академия наук Китая выплачивает за каждую такую публикацию $30 тыс., для некоторых ученых такого рода «взятки» составляют половину дохода, уверен ученый. Накануне «Газета.Ru» рассказывала о сложившейся в КНР и в мире системе публикации научных статей и перекосах в ней. До 2011 года Шекман работал редактором одного из самых престижных междисциплинарных научных журналов Proceedings of the National Academy of Sciences, поэтому не понаслышке знает о «кухне» научных публикаций. В настоящее время он является главным редактором издания elife, в котором поступающие работы оцениваются действующими учеными и при их общем согласии публикуются в свободном доступе. С Шекманом согласен сотрудник его лаборатории Дэниэл Серкис, который сетует на то, что очень много ученых тратят массу времени на то, чтобы их работы приняли в эти журналы. «Действительно, мне намного сложнее было бы попасть в определенные элитные заведения без публикаций в этих журналах после получения докторской степени. Но мне не хотелось бы заниматься наукой там, где это становится одним из главных критериев для найма», — сказал он. Нобелевская премия по физике – 2013 присуждена Питеру Хиггсу и Франсуа Энглеру Редактор журнала Science Эндрю Сагден допускает, что престиж публикаций в одном из трех журналов преувеличен, но он приветствует запуск новых научных изданий, который упростит публикацию менее ярких статей. «Мы в Science не делаем наш журнал в расчете на то, что это станет важным для вашей карьеры. Мы приветствуем появление новых журналов, и я думаю, что они должны поддерживать атмосферу, в которой молодые исследователи не будут испытывать давления при публикации», — считает он. Такого же мнения придерживается кандидат биологических наук Георгий Базыкин, заведующий сектором молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН. «Я не очень понимаю суть претензий. Журналы нужны разные. Пусть цветут сто цветов — и пусть Nature и Science имеют свою экологическую нишу. Они публикуют статьи не только наиболее значимые, но и те, которые более интересны для не ученых. Я не вижу от этого никакого вреда. У меня в Nature была одна статья, где я был первым автором, и вторая, где я был в списке консорциума ученых. Рецензирование в Nature было самым высококачественным из всех, с которыми я имел дело. Для рецензирования они привлекают лучших специалистов в области. Рецензенты указали нам на важную ошибку, которую мы упустили, мы исправили ее, и в результате качество работы сильно возросло», — рассказал ученый. http://www.gazeta.ru/science/2013/12/11_a_5796821.shtml

БНЕ_Home: B o r d o n s M., F e r n a n d e z M. T., G o m e z I. Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance in a peripheral country // Scientometrics. 2002. Vol. 53, Iss. 2. P. 195–206. [pdf] Важное достоинство статьи — представленный взгляд из периферийной (в научном плане) страны и обсуждение тех же проблем, которые встанут при использовании РИНЦ. Авторы пишут об испанском опыте. Приведен конкретный пример "эффекта Матфея" (ср. его упоминание в статье Р. Руссо): "Число цитирований, которое получает статья, написанная автором из периферийной страны, часто ниже, чем можно было бы ожидать на основании импакт-фактора опубликовавшего ее журнала, как Ками установил для испанской биомедицины. На промежутке 1995–1999 гг. Испания превышала средний импакт-фактор только для 5 дисциплин из 20. Вероятно <...> вмешивается социологический фактор: ученые предпочитают ссылаться на работы авторов из ведущих стран, которые считают более надежными". Авторы делают вывод: при оценке заметности периферийной страны в мировой науке, возможно, предпочтительнее считать "ожидаемый" импакт-фактор (на основе журналов, публиковавших авторов данной страны), а не подсчитывать сами цитаты, реально полученные публикациями. В первом случае мы менее зависимы от "социологической" компоненты. Строятся два показателя для составления картины научной деятельности регионов страны: — индекс активности = отношение доли определенной дисциплины в общем массиве публикаций региона к доле этой же дисциплины в в общем массиве публикаций всей страны — относительный импакт-фактор = отношение среднего ожидаемого импакт-фактора публикаций региона по определенной дисциплине к среднему ожидаемому импакт-фактору публикаций всей страны по данной дисциплине Если первый показатель больше единицы, то активность данного региона в данной дисциплине выше, чем в среднем по стране. Если второй показатель больше единицы, то данный регион печатает публикации по соответствующей дисциплине в «более авторитетных» изданиях, чем это делается в среднем по стране. Для оценки деятельности мультидисциплинарных научных центров вводится "нормированная позиция среди журналов" (normalised journal position), своего рода упрощенный вариант нормализованного по дисциплине импакт-фактора (нормализуются не значения импактов, а места в рейтинге). Для этого берется список журналов ISI по определенной дисциплине, выстроенный в порядке убывания импакт-фактора. Определяется положение, которое занимал бы в этом рейтинге вымышленный журнал с импакт-фактором, равным среднему импакт-фактору публикаций данного центра по данной дициплине. Номер этой позиции делится на суммарное число журналов в списке по дисциплине и результат вычитается из единицы. Полученный нормированный показатель меняется от 1 до 0 и, чем выше он, тем солиднее деятельность центра в данной дисциплине на фоне всего мира. Этот параметр — один из способов сравнивать между собой результаты деятельности организации в различных отраслях (для мультидисциплинарных научных центров). При оценке центров рекомендуется совмещать показатели, построенные на основе импакт-факторов, с основывающимися просто на цитированиях — например, суммарное число ссылок на публикации центра или процент цитировавшихся хотя бы раз статей. http://elibrary.ru/projects/citation/cit_literature.asp

bne: 22:46, 3 декабря 2011 Свободный от слова "свобода" Ричард Столлман о целях движения за свободное программирование Ричард Столлман, фото "Ленты.ру" В начале декабря в Москву приехал Ричард Столлман, основатель движения за свободное программное обеспечение и инициатор проекта GNU. Он выступил на конференции "Почему будущее за свободным ПО", организованной РАСПО и "ПингВин Софтвер". "Лента.ру" с незначительными сокращениями публикует стенограмму лекции Столлмана. Что такое свободное программное обеспечение? Это программное обеспечение, которое уважает вашу личную свободу и свободу вашего сообщества. Оно свободно, как сама свобода. Речь не идет о цене. Сегодня я вообще не собираюсь говорить про цену. Итак, svobodnoye ПО. Оно не обязательно besplatnoye, но это просто деталь. В случае с ПО существуют две модели развития событий: либо вы используете программу, либо программа использует вас. Чтобы программу использовали именно вы, вам нужны определенные свободы. Эти свободы по сути являются критериями свободного ПО. Если у пользователей их нет, они не могут использовать программу. Программа использует их. В последнем случае все равно есть кто-то, кто управляет этой программой, поэтому мы говорим, что он управляет и ее пользователями. Выходит, что несвободная программа - инструмент несправедливой власти. Чтобы управлять программами, пользователям нужны четыре свободы. Для порядка я их пронумерую. Свобода номер ноль - это свобода запускать программу так, как вам этого хочется. Свобода номер один - это свобода изучать исходный код программы и изменять его так, чтобы программа работала в соответствии с вашими пожеланиями. Свобода номер два - это свобода помогать остальным, свобода распространять точные копии программы среди других пользователей. Свобода номер три - это свобода вносить вклад в сообщество. Это свобода распространять модифицированные копии программ, если вам этого хочется. Если у пользователя программы есть все четыре свободы, программу можно отнести к свободному программному обеспечению. Свободное ПО - это общественный строй, который определяет, как распространять и использовать программы. RMS Ричард Столлман, также известный как RMS (по инициалам - Richard Matthew Stallman, Ричард Мэттью Столлман) - американский программист. Родился в Нью-Йорке в 1953 году, учился в Гарварде и МТИ. В 1983 году приступил к разработке свободной операционной системы GNU, основал Проект GNU, а позже - Фонд свободного программного обеспечения. "Четыре свободы" Столлмана (его определение свободного ПО) нашли выражение в GNU General Public License, которую он составил в 1988 году. С конца 1990-х в основном выступает как проповедник свободного ПО, ездит по миру с лекциями на эту тему. Если же хотя бы одна из этих свобод в программе отсутствует, мы называем ее несвободным, проприетарным, порабощающим пользователей программным обеспечением. Она навязывает пользователю свой собственный, неэтичный общественный строй. Таким образом, различие между свободным и проприетарным ПО состоит не в технических деталях. Их мы оставим специалистам. Нас должно беспокоить нравственное различие. Чтобы прояснить это вопрос, давайте посмотрим, как наши четыре свободы реализуются на практике. Ни одно из четырех требований не является обязательным: вы можете поступать так, как вам вздумается. Свобода номер ноль позволяет вам запускать программу так, как вы хотите - но если вы не хотите, вы можете этим правом не пользоваться. Свобода номер один дает вам право изучать и изменять исходный код - но и это необязательно. Вы можете просто взять программу и спокойно ей пользоваться. Свобода номер два - свобода делать копии и распространять их, но и это тоже не приказ. Мы не говорим: "Вы должны делать копии, чтобы раздать их другим!" - мы говорим: "Вы можете так поступать!" То же самое можно сказать и про свободу номер три - вы вправе распространять модифицированные копии программ, но вы также вправе и использовать их единолично, в частном порядке. Еще бывает так, что тот или иной продукт поставляется вместе с программой, которую можно изменять, но установить на этот продукт модифицированную версию нельзя. Мы называем это тивоизацией (tivoization, от названия плеера TiVo - примечание "Ленты.ру"). Это не свободное ПО, поскольку бессмысленно иметь право изменять исходный код, но не иметь возможности применить эти изменения на практике. Если общество использует свободное ПО - это путь вперед, так как свободная программа - это знание. Пользователи могут постигнуть это знание, сохранить его, изменить, дополнить, а также применять любыми иными способами. Если общество использует проприетарное ПО, о пути вперед речь не идет. Проприетарное ПО - это зависимость от того или иного лица или компании, это социальная проблема, и наша цель - ее устранить. Написать свободную программу означает принести пользу обществу. Проприетарную же программу можно рассматривать как ловушку. У нее есть привлекательные черты, но их цель - заманить людей в западню, заставить их отказаться от своей свободы. Улучшая проприетарную программу, разработчики только делают ее еще более вредоносной. Если вы стоите перед выбором - написать проприетарную программу или не сделать вообще ничего, как поступить? Выбирайте второй вариант. В этом случае вы не причините обществу вреда. Логотип GNU Логотип GNU Цель движения за свободное программное обеспечение - сделать все программы свободными. Тогда свободными станут и их пользователи. Почему так важны наши четыре свободы? У каждой есть свое обоснование. Свобода номер два, свобода помогать другим - это нравственный закон. Если вы используете программу без такой свободы, вы рискуете столкнуться с нравственной дилеммой. Представьте, что хороший друг попросил у вас копию программы. Вам придется выбирать из двух зол. Первая из зол - дать копию и нарушить лицензию. Вторая из зол - отказать другу и соблюсти лицензию. Если вы оказались в такой ситуации, выбирайте наименьшее зло. Позвольте другу скопировать программу. Почему это зло наименьшее? Потому что тем самым вы нанесете вред тому, кто его заслуживает. Предположим, что ваш друг - достойный член общества и заслуживает вашей помощи. Разработчик проприетарной программы, напротив, покушается на солидарность вашего общества - а это очень плохо. Однако совершить наименьшее зло - не значит совершить добро. Плохо заключить договор, а затем нарушить его. И еще - что получит ваш друг в результате? Неавторизованную копию проприетарной программы. Это отвратительно! Это почти так же отвратительно, как авторизованная копия такой же программы! Итак, что же нам делать? Первый вариант - не иметь друзей (этого-то от вас и добиваются разработчики!). Второй вариант, мой вариант - отказаться от проприетарных программ. Советую вам не использовать пропагандистские термины, которыми проприетарные разработчики награждают участников обмена программами. Например, "пираты". Когда кто-то называет людей пиратами, что он имеет в виду на самом деле? Он подразумевает, что делиться программами так же плохо, как нападать на корабли! А это совершенно не так! Нападать на корабли - это очень, очень плохо, а меняться программами - хорошо! Когда меня спрашивают, что я думаю о пиратстве, я отвечаю, что нападать на корабли плохо. Когда меня спрашивают, что я думаю о музыкальном пиратстве, я отвечаю: "Судя по тому, что я читал в книгах, нападая на корабли, пираты пускают в ход ружья, а не музыкальные инструменты. Поэтому никакого музыкального пиратства не существует". Свобода номер ноль, свобода запускать программу так, как вам этого хочется, очень важна. Вы заслуживаете права решать, как именно следует пользоваться компьютером. Однако этого недостаточно - вы также вправе знать, как работает программа, вправе изучить ее код и изменить его. Без этого вы не узнаете, какие операции программа выполняет на самом деле. У многих несвободных программ есть вредоносные функции. Такие программы шпионят за пользователем, ограничивают его тем или иным способом или имеют "бэкдоры". Это встречается на каждом шагу. Об одной из таких программ вы, конечно, слышали - это Microsoft Windows. В ней есть ограничения, которые мешают пользователям выполнять те или иные операции с данными на компьютере. Они называются DRM-ограничениями, я их еще называю "цифровыми наручниками". Поэтому Windows - это вредоносное ПО. Да, термин "вредоносное ПО" обычно применяют по отношению к вирусам, но Windows так называть тоже можно. В ней есть "бэкдоры" - с их помощью Microsoft вносит изменения в ПО насильно, не спрашивая согласия пользователя. Получается, что раз сегодня в Windows нет тех или иных вредоносных черт, они вполне могут появиться там завтра. "Макинтоши" - тоже вредоносное ПО. В них тоже есть "цифровые наручники". Новые продукты Apple, все эти ваши i-штуки, еще хуже - они могут следить за пользователем. И "бэкдоры" там тоже имеются. И Flash Player - вредоносная программа: там есть функция наблюдения и "цифровые наручники". Amazon Kindle (читалка компании Amazon - примечание "Ленты.ру") - вредоносное ПО. Она наносит удар по исконным свободам читателя - например, по свободе покупать книги за "наличку" и сохранять инкогнито. Я, кстати, только так и покупаю книги. Amazon же заставляет пользователей выдавать себя. Они там, в Amazon, знают, кто какие книги прочитал. Это удар по правам человека, так быть не должно! Далее, у нас есть свобода дать книгу другу или даже продать ее. Из-за "цифровых наручников" Amazon мы так поступать больше не можем. И еще - у нас есть свобода держать книгу у себя столько, сколько хотим. Но и тут Amazon предусмотрел "бэкдор", который дает им право удаленно стирать принадлежащие нам книги. Мы об этом знаем, потому что такое уже случалось. В 2009 году Amazon удалил тысячи копий одной и той же книги. Знаете, что за книга это была? "1984" Джорджа Оруэлла. Amazon пообещал, что такое больше не повторится - до тех пор, пока удалить книгу от них не потребуют власти. Обнадеживает, не правда ли? В переводе с английского “kindle” означает "разводить огонь". Итак, Kindle - это продукт, который сжигает наши книги. А мобильные телефоны? Большинство из них будут передавать кому следует наши с вами GPS-координаты - для этого достаточно удаленно отправить запрос. Таким же способом их можно превратить в "жучки", устройства для прослушки. Итак, я показал вам, что самое популярное из существующего в мире несвободного ПО является вредоносным ПО. Как защититься от вредоносного ПО? Единственный способ - использовать свободные программы, иметь возможность управлять ими и получать то, что хочешь получить. Вам не нужны вредоносные функции? Выбросите их. Я не утверждаю, что все проприетарное ПО - вредоносное. Я сам не знаю. Я только знаю, что все проприетарное ПО написали люди, а люди делают ошибки. В каждой такой программе есть баги. Пользователи без свобод одинаково беспомощны как перед случайными ошибками, так и перед вредоносными функциями, которые добавили в программу намеренно. Вы - пленник программы. Свободный или бесплатный Парадокс определения "free software" в английском языке состоит в том, что "free" может означать и "бесплатное" и "свободное". Поэтому, когда речь идет о ПО, иногда прибегают к уточнениям: "free as free beer" ("бесплатное как бесплатное пиво") или "free as free speech" ("свободное как свобода слова"). Мы, разработчики свободного ПО, тоже люди. Мы тоже делаем ошибки. В наших программах тоже есть баги. Это неизбежно. Но если вы встретили в нашей программе ошибку или вам просто что-то не понравилось в коде, вы вправе все исправить или поменять. Вы не пленник. Мы не можем быть совершенны, но мы можем уважать вашу свободу. Однако этого недостаточно - есть миллионы пользователей, которые не умеют программировать, не могут воспользоваться свободой номер один. То же самое и с программистами - они умеют, но у них нет времени на определенные вещи. Ни один пользователь не может изучить и поправить исходный код всех программ, которые есть у него на компьютере. В мире свободных программ очень-очень много, нельзя исследовать исходники каждой. Поэтому нам нужно объединиться. И тут нам на помощь приходит свобода номер три - свобода распространять измененные копии. Несколько человек изменили программу, опубликовали исходники - и каждый пользователь сможет запустить ее на своем компьютере и воспользоваться их улучшениями. Представьте, сколько времени было бы потрачено впустую, если бы не было свободы номер три. Одни и те же правки пришлось бы вносить в программу миллионы раз. А что бы оставалось делать тем, кто не является программистом? Итак, важны все четыре свободы, и воспользоваться ими могут все пользователи. Каждый человек может запускать программу и копировать ее, уметь программировать для этого не требуется. Программисты же могут изучать и изменять исходный код и распространять модифицированные копии. Каждый пользователь может принять посильное участие. Напротив, проприетарные программы создаются в условиях диктатуры, где царь и бог - разработчик. Поэтому они служат инструментом для подчинения пользователей, для их эксплуатации. Обществу нужно сделать выбор. С одной стороны, мы имеем личную свободу, солидарность и демократию, с другой - диктатуру. Общество должно отказаться от проприетарного ПО и настаивать на использовании свободных программ. Цель движения за свободное программное обеспечение - освободить киберпространство и всех его жителей. Присоединяйтесь к свободному миру, который мы строим. Движение за свободное ПО я основал в 1983 году. Я хотел пользоваться компьютером и оставаться свободным человеком. Тогда это было невозможно. Компьютер ничего не умеет без операционной системы. В 1983 году все операционные системы были проприетарными. Как это изменить? У меня не было ни денег, ни славы. Нельзя основать политическое движение, вооружившись идеей, о которой никто не слышал. Ну ладно, почти никто. И организаторских способностей у меня тоже не было. Я был молодым разработчиком. Я мог написать операционную систему, которой можно было бы пользоваться, оставаясь свободным. Я мог дать людям шанс избежать несправедливости, которое несет в себе проприетарное ПО, взяв техническую сторону дела на себя - в конце концов, это моя область. Можно сказать, что поступить так меня вынудили обстоятельства. Если вы видите тонущего человека (если это не Джордж Буш), если вы умеете плавать и поблизости нет никого, кроме вас - то ваш моральный долг спасти его. Ладно, я, наверно, погорячился. Может, есть кто-то еще, кого спасать не следует - может быть, Обама, Чейни, Путин. Не будем углубляться в этот вопрос, тем более что плавать я все равно не умею. В той ситуации, которая сложилась вокруг меня, плавать не требовалось - требовалось написать много-много программ. Я знал, как. Я решил разработать свободную ОС. Она должна была быть полностью свободной, свободной до последнего кусочка. Ричард Столлман и плюшевая антилопа Ричард Столлман и плюшевая антилопа Чтобы закончить работу побыстрей, я решил обратиться за помощью к другим людям. За основу я решил взять UNIX. Хоть это и проприетарная ОС, в ней много технических преимуществ. Я решил сделать свою ОС совместимой с UNIX. Все программы, которые работали под UNIX, должны работать и под моей ОС - так людям будет легче переключиться. Я решил дать системе шуточное название. Она называется GNU. Это означает "GNU не UNIX" (GNU is Not UNIX). Это рекурсивный акроним. А еще гну - это такое животное (показывает на плюшевую антилопу на трибуне. Кстати, закончив лекцию, Столлман устроил аукцион и продал гну за 12 тысяч рублей - примечание "Ленты.ру"). Оно живет в Африке. Я его люблю (прижимает антилопу к себе - примечание "Ленты.ру"). А вообще GNU - самое смешное слово в английском языке. По правилам, в слове GNU первая “G” - немая, поэтому надо говорить “NU” ("ню" - примечание "Ленты.ру"). Но если речь идет о нашей системе, я призываю вас не следовать правилам. Пожалуйста, говорите “GNU”. Если вы назовете ее ню-системой, вы введете людей в замешательство. Это все-таки не новое слово, GNU уже почти тридцать лет. Еще одно неправильное произношение - Linux. Избегайте его, пожалуйста. Вы удивитесь, когда узнаете, сколько людей говорят о GNU и называют ее Linux. Как такое случилось? В 1992 году GNU была почти готова. Ей недоставало только одной важной вещи - ядра. И тогда мистер Торвальдс (Линус Торвальдс - примечание "Ленты.ру") взял и выпустил свое проприетарное ядро под названием Linux под нашей GPL (General Public License - примечание "Ленты.ру"). Потом люди добавили ядро Linux в GNU и получили законченную систему. От этого она не перестает быть GNU, просто она теперь включает в себя и Linux. Итак, это GNU/Linux. Пожалуйста, не говорите “Linux”, когда речь идет о всей системе. Это несправедливо по отношению к нам. Мы начали этот проект, мы выполнили большую часть работы, поэтому упоминайте и о нас тоже. Говорите “GNU/Linux”. Это отнимет всего лишь несколько секунд. Говорить “GNU/Linux” важно еще и потому, что слово “GNU” ассоциируется с нашими идеями свободы, а слово “Linux” - с идеями другого рода, идеями мистера Торвальдса. Сейчас это называют "программным обеспечением с открытым исходным кодом" (open source). Этот термин создали в 1998 году, поскольку в нашем сообществе произошел раскол. Появились два политических лагеря. Один - движение за свободное программное обеспечение, то есть те, кто говорят: "Мы разрабатываем свободное ПО, поскольку свободное означает свободу". Это мы. Наши оппоненты говорят: "Нам нравится свободное ПО, мы вносим в него свой вклад", но они отрицают то, что свободное ПО - это вопрос морали. Такой позиции придерживается мистер Торвальдс. В 1990-е годы два лагеря вели постоянный спор, но в 1998 году сторонники Торвальдса изобрели новый термин. Они больше не говорят "свободное ПО", они говорят "ПО с открытым исходным кодом". Когда вы говорите “Linux”, люди сразу думают, что начало всему положил мистер Торвальдс. Они безмерно им восхищаются. Они копируют его идеи, они подражают ему. А он не дает им повода задуматься о личной свободе! От этого страдаем мы - если пользователям безразлична свобода, они не пойдут сражаться за нее. А тем временем свободе постоянно что-то угрожает. Чтобы сохранить свободу, ее нужно защищать. Если посмотреть на другие сферы жизни, то ясно, что борьба за права человека идет десятилетиями и веками. Уже давно пора бы понять, какие права заслуживает человек, и распространять эти идеи по всему миру. Это не означает, что в борьбе за права человека мы всегда преуспеваем, но иногда это так. Компьютеры - новая сфера жизни. У нас было не так много времени на споры о правах на программы. Еще хуже, что в обществе в целом такой спор и не начинался. Почти каждый из нас, впервые садясь за компьютер, видел там проприетарные программы. Такими программами пользовались и все люди вокруг. Поэтому люди часто воспринимают проприетарное ПО как должное. Фактически, они позволяют разработчикам решать, какие права на программы им положено иметь. Линус Торвальдс о Ричарде Столлмане В Ричарде меня бесит то, что он все видит черно-белым. Отсюда - бессмысленные политические раздоры. Он никогда не может понять чужую точку зрения. Если бы он ударился в религию, то был бы религиозным фанатиком. Больше всего в Ричарде меня раздражает не то, что он требует сменить название Linux на gnu/Linux, потому что ядро Linux опирается на приложения из проекта gnu. И не его открытое возмущение тем, что я стал знаменем движения за открытое программирование, хотя он следовал этим принципам, еще когда я спал в бельевой корзинке. Нет, меня бесит то, что он постоянно ругает всех, кто не использует GPL. Издали я восхищаюсь Ричардом по множеству причин. И вообще мне нравятся люди с твердыми моральными принципами, как Ричард. Но почему они не могут держать эти принципы при себе? Больше всего я не люблю, когда мне говорят, что делать и чего не делать. Я полностью отвергаю людей, которые полагают, что имеют право влиять на мои решения. (Кроме, возможно, моей жены.) (Линус Торвальдс, Дэвид Даймонд. Just for fun. Перевод Натальи Шаховой.) Мы, участники движения за свободное программное обеспечение, просто пытаемся привлечь внимание публики к нашим идеям. На этом пути у нас есть два препятствия. Первое - пользователи GNU не знают, что они используют GNU. Они думают, это Linux. Они думают, систему написал мистер Торвальдс. Они говорят: "Зачем обращать на вас внимание, вы, экстремисты от GNU?" Когда они заявляют, что пользуются Linux, они на самом деле говорят, что используют GNU. Если бы они знали об этом, они бы обратили на нас внимание. Далее, большинство людей никогда не слышали о свободном ПО. Они слышали только про ПО с открытым исходным кодом. А ведь у нас прямо противоположные идеи! Считая, что мы разрабатываем ПО с открытым исходным кодом, они фактически считают, что мы соглашаемся с идеями наших оппонентов. Я видел несколько статей, в которых меня называли "отцом ПО с открытым исходным кодом". Я писал редакторам письма. В них я говорил: "Если я и отец такого ПО, то это было искусственное оплодотворение. Кто-то взял у меня сперму без спроса". Наконец, наше будущее зависит от того, что мы ценим. Люди, которые получили свободу, но не ценят ее, могут ее утратить. Например, так произошло в России. Нужно научить людей ценить свободу свободного ПО. Просто дать им свободу недостаточно. Разработчики программ с открытым исходным кодом часто включают в них проприетарное ПО. Они думают, что свободной может называться программа, код которой свободен лишь на 90 процентов. Мы поступаем не так. Если мы видим десять процентов несвободного кода, мы перепишем его; мы уважаем свободу. Взгляните на исходный код современного Linux. Вы увидите целые куски несвободного кода. Почему? Потому что Торвальдс не активист свободного ПО, он не верит в то, что за свободу надо сражаться. По его мнению, в кусках несвободного кода нет ничего плохого. Когда мы используем Linux, то есть написанное Торвальдсом ядро, нам нужно устранить эти несвободные блоки. Это не просто теория. Говорю вам - имея свободное ПО, но не ценя свободу, мы рискуем эту свободу потерять. В наши дни можно использовать несвободное ПО и даже не знать о том, что оно несвободное. Например, на веб-страницах часто встречаются несвободные элементы на JavaScript. Мы разработали дополнение для браузера Firefox, которое блокирует такие элементы. Права управлять компьютером можно лишиться и иными способами. Если вы просите кого-то что-то сделать за вас, вы не можете проконтролировать, как это будет сделано. Это называется SaaS (Software as a Service, "ПО как услуга" - примечание "Ленты.ру"). Вместо того чтобы решить задачу собственными силами на собственном компьютере с помощью свободной программы, вы отсылаете данные на чужой сервер, а затем получаете результат. Заметьте, ваши данные получает кто-то чужой. Как он ими распорядится? Можно ли ему доверять? Американским компаниям, например, доверять нельзя, потому что закон требует от них предоставлять данные ФБР по первому запросу. Не нужно даже распоряжение суда. Возможно, есть компании, которым верить можно, но я таких не знаю. Единственный способ не потерять контроль над компьютером - не пользоваться SaaS. Пользуйтесь собственным компьютером и копией свободной программы. Во всех школах должны обучать учеников использовать только свободное ПО, поскольку социальная задача школы - воспитать добросовестных граждан сильного, независимого и свободного общества. Итак, школы должны учить тому, как использовать свободные программы. Учить несвободному ПО - значит учить зависимости, зависимости от определенной компании. Почему разработчики несвободных программ часто отправляют в школы бесплатные копии? Потому, что хотят, чтобы школьники стали зависимыми от них. Люди останутся зависимыми и после окончания школы. Пойдут работать в компании, которые тоже станут зависимыми. Это все равно что прислать в школу шприцы с сильным наркотиком - первая доза бесплатно. Школы должны отказываться. Кроме того, каждая программа несет в себе знание. Если программа проприетарная, доступ к знанию закрыт. Это противоречит духу образования. Если хотите получить больше информации о свободном ПО, посетите сайты gnu.org и fsf.org. Последний - сайт Фонда свободного программного обеспечения. Там же можно в него вступить. http://petrophysics.borda.ru/?1-9-0-00000000-050-0-0

bne: Нечаянно набрел и нашел себя (не так чтобы собой особо любимого) https://mapofscience.ru/search/?q=%D0%95%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%B5%D0%B2+%D0%91+%D0%9D&type=PUB&stamp=6be15a8d-c1c6-4923-b9a1-5f96cd0caf87

Isajcheva: Интересует статья "40 лет оптимизационной петрофизической инверсии (горизонты и ловушки)". Борис Николаевич, можно ссылку для скачивания.

bne: Все выложить вместе не получается Кажется в Elibrary.ru открытый доступ и есть ссылка в Academia.edu Сегодня проверю про Elibrary

bne: Не знаю пустят ли без регистрации, но регистрация бесплатная и простая http://elibrary.ru/item.asp?id=18068228

bne: Все прекрасно написано про рецензирования и запреты и благие намерения и мировую практику А почти в самом конце, скромно так: "11.Редакционная коллегия правомочна осуществлять научное и литературное редактирование поступивших материалов". То есть редакция вправе как угодно кромсать и что угодно добавлять не ставя в известность авторов

БНЕ_Home: Публикационная этика Редакционная политика журнала «Экономическая социология» опирается на международные стандарты редакционной этики, которые распространяются на деятельность всех участников процесса публикации: редакторов, рецензентов и авторов. Обязательства редакторов Решение о том, какие материалы будут опубликованы в журнале «Экономическая социология», принимает главный редактор с учетом мнений независимых рецензентов, членов редакционного совета и сотрудников редакции. За решение о публикации (или отклонении) материалов редакторы несут полную ответственность. Решение о публикации (или отклонении) материалов принимается беспристрастно и непредвзято, т.е. исключительно на основе объекитвных оценок качества рукописей. Решение о публикации материалов принимается в соответствии с установленным порядком анонимного рецензирования. Редакторы несут ответственность за обеспечение и сохранение анонимности рецензентов. Обязательства авторов Представляемый авторами материал должен быть оригинальным, не опубликованным ранее в других печатных изданиях. Авторы берут на себя обязательство не публиковать представленный текст до опубликования его в журнале «Экономическая социология». При последующей публикации в других изданиях в них дается ссылка на журнал с указанием его электронного адреса. В случае использования чьих-либо работ, высказываний, эмпирических данных или графических материалов авторы обязаны делать ссылки на соответствующие источники. Авторы должны ссылаться на публикации, которые оказали влияние на содержание представляемой ими статьи. Авторы несут ответственность за достоверность представленных в статье фактов и данных, имен собственных, географических названий и других сведений. В случае обнаружения ошибок и неточностей автор должен уведомить о них редакцию и сотрудничать с ней в целях устранения ошибок и неточностей. Обязательства рецензентов Рецензенты обязаны оценивать материалы беспристрастно и непредвзято. Рецензенты должны сообщать редакции о всех случаях возникновения у них конфликта интересов в отношении исследования, авторов или финансирующих организаций. Рецензенты должны следовать правилам конфиденциальности и не передавать рукопись или информацию о ней третьим лицам. Рецензенты обязаны обращать внимание на отсутствие в оцениваемой статье ссылок на релевантные работы. Ответственность за нарушения академической этики Редакция журнала "Экономическая социология" серьезно относится ко всем случаям отклонения от стандартов академической этики, особенно к плагиату и фальсификации данных. Все поступившие материалы проверяются в системе "Анти-Плагиат". В случае обнаружения плагиата редакция журнала оставляет за собой право отклонить публикацию и предать данный факт широкой огласке. http://ecsoc.hse.ru/ethitics

БНЕ_Home: Предложен новый критерий оценки научных публикаций 07.09.2016 | 16:42 Специалисты из Национального института здоровья (NIH) придумали новый критерий оценки научных публикаций. По словам ученых, коэффициент относительной цитируемости (Relative Citation Ratio, RCR) позволит определить востребованность статьи. Работа была опубликована в журнале PLoS Biology, а кратко о ее результатах сообщает RNS. При оценке авторитетности публикации RCR учитывает коэффициент цитируемости. Для этого используется так называемая сеть цитируемости. Она формируется из списка используемой литературы публикаций, которые цитируют данную статью. Например, если какую-либо статью (Х) процитировали статьи А, B и C, то в ее сеть цитируемости войдут все материалы из списка используемой литературы этих статей. Ученые считают, что сравнение показателей статьи Х с показателями сети цитируемости создаст для каждой публикации индивидуальный профиль. Многие ученые уже одобрили такой метод. Они утверждают, что он превосходит другие системы оценки, поскольку согласуется с качественной оценкой экспертов. Однако некоторые специалисты выступают против такого критерия и считают, что алгоритм слишком сложен и делает критерий недостаточно прозрачным. https://www.gazeta.ru/science/news/2016/09/07/n_9086837.shtml

bne: Об исключении из РИНЦ сборников трудов заочных конференций Информационно-аналитическая система SCIENCE INDEX Научная электронная библиотека объявляет об очередном этапе исключения из РИНЦ изданий, не соответствующих требованиям научной и издательской этики. Первый серьезный шаг в этом направлении был сделан год назад, когда из Российского индекса научного цитирования было исключено более 340 журналов, оказывающих платные услуги по публикации статей без какого бы то ни было научного рецензирования. Теперь из РИНЦ исключено более 8 тысяч сборников трудов заочных конференций. Исключены также труды конференций, которые не позиционировались по форме проведения, как заочные, но в действительности не проводились. В подавляющем большинстве исключенные издания представляют из себя мультидисциплинарные платные сборники статей, которые не проходили никакого научного рецензирования или строгого отбора программным комитетом конференции. Полный список исключенных изданий можно просмотреть, выбрав пункт "Книги, исключенные из РИНЦ" в Каталоге книг. Исключенные из РИНЦ издания остаются в Научной электронной библиотеке и доступны читателям и подписчикам, однако при расчете библиометрических показателей в РИНЦ ни сами публикации в этих изданиях, ни цитирования из них учитываться не будут. С настоящего момента Научная электронная библиотека не будет включать в РИНЦ материалы заочных конференций и издания, составленные по итогам таких конференций. Достоверность проведения конференций и других мероприятий будет проверяться нашими сотрудниками. В случае обнаружения подлога НЭБ оставляет за собой право приостановить действие договоров или разорвать договоры с нарушителями и впредь не заключать новые соглашения. Также с этого момента все издательства исключенных из РИНЦ сборников и журналов, претендующие на попадание их новых изданий в РИНЦ, должны вместе с описаниями статей предоставлять тексты рецензий на них. При этом должен быть указан автор и дата получения рецензии. Тексты рецензий и их авторы по желанию издательства могут не показываться на сайте elibrary.ru, хотя НЭБ рекомендует размещать рецензии в открытом доступе. Это позволяет всем желающим (в том числе авторам, принимающим решение о публикации своей статьи в том или ином издании) самостоятельно оценить уровень рецензирования. В дальнейшем исключение периодических и непериодических изданий из РИНЦ будет производиться без дополнительных уведомлений - по мере рассмотрения поступающих изданий экспертной комиссией Научной электронной библиотеки. https://elibrary.ru/conf_excluded.asp

bne: https://scinapse.io/ Часто дает полноценное DOI источника Кроме того позволяет отыскивать по автору и по тематике В основном американские и частично китайские публикации Из моих увидел только пару тезисов

bne: ELibrary исключила вход по внешним ссылкам и это приводят к дополнительным трудностям Вместе с тем нашлись и плюсы Оказалось эффективным искать(зафиксировав источник - например КАРОТАЖНИК) по словам (например МОДЕЛЬ) Второй трюк - смотреть статьи с отзывами на публикации любимого автора (например, себя любимого) Интересные вещи удается найти которые так не увидеть (тексты из Ижевска, Томска, Тюмени и тд)

полная версия страницы